[Valaraukar]

Ok mais sur une période de 20 a 30 ans de prime d'assurance versée sur 3 maisons et d'autre produit encore, sans que l'assurance n'ait jamais rien du verser ou rembourser pendant la même période, combien a t'elle touchée au totale avec les intérêts ???

Et là pour une somme ridicule comparé a ce qui a été versé pendant cette même période sans jamais de retard ou chipoter (pas le genre de mon père ) consistant a faire réparer quelques dégâts, on se fait jeter comme un malpropre. Et ça pour une somme allant entre 5 et 10 k €.

Alors autant je peux comprendre que les assurances fassent attention aux fraudes et tout le toutim que ce ne sont pas les cochons payeurs, mais va expliquer ça à un mec de 60 ans droit dans ses bottes, pas fraudeur,qu'on envoi chier comme un malpropre avec un simple courrier, auquel par la suite on ne répond même plus au téléphone et a qui on raccroche au nez quand il souhaite plus de détail, et tout ça pour un truc qu'il n'est pas responsable et n'a jamais voulu. Parce que même si ce n'est certainement plus le cas maintenant, il y a un temps ou tu avais une relation de "confiance" avec ton courtier, mais ce temps là est franchement révolu.

Comme nous l'a dit l'assureur suivant, il aurait mieux valut que la maison brûle complètement au moins on en aurait eu une nouvelle et ça aurait valu les primes que mon père avait payé.

Et autre question pourquoi résilier tous les contrats et pas seulement celui de la maison qui avait subi les dommages.

C'est peut être un cas extrême, mais quand tu subis ça, t'as plus envie d'aller foutre le feu a leur bureau que d'aller les remercier.

[Sangrifeld]

pas mal, un topic belges vs français.

Ici en France les assurances ne sont pas du tout vu de la même façon qu'en Belgique:

En france la quasi totalité des personnes ayant eu besoin de toucher des remboursement par son assurance pleure à l'arnaque, et n'était pas assurée comme elle croyait, même en ayant lu son contrat.

Tous les français n'ayant pas encore eu besoin de se faire rembourser connaissent des amis, ou de la famille s'étant déjà fais escroquer.


Rien que moi par exemple:
Un collègue de travail "assuré en tout risque" se rendait tranquillement à son travail:
Arrivé à un grand croisement, le feu passe au vert, il avance:
Pas de chance une voiture feux éteints arrivant à fond et grillant le feu rouge le percute et le fait partir en tonneaux.

Le véhicule fautif est parti (délit de fuite), en laissant la voiture de mon collègue sur le côté.


Bilan, l'assurance lui a clairement dit qu'il ne toucherait pas un seul centime, car l'assurance n'a personne envers qui se retourner, et depuis maintenant bien 2 ans, il n'a jamais touché le moindre centime, tout en étant assuré "tout risque".

Et ouai, c'est ça la France. (ça se passe comme ça dans la totalité des cas, et non pas dans une minorité, comme ça devrait être le cas, toujours à grappiller et à trouver des conneries pour ne jamais rembourser. Le tout bien évidement avec un commercial qui t'assure que son assurance te protégera contre absolument tout (de ta signature dépend sa paie donc les omissions et autres bluffs erreurs involontaires sont omniprésentes, commercial oblige.). )

[Quild]

Citation :

Publié par Valaraukar

Ok mais sur une période de 20 a 30 ans de prime d'assurance versée sur 3 maisons et d'autre produit encore, sans que l'assurance n'ait jamais rien du verser ou rembourser pendant la même période, combien a t'elle touchée au totale avec les intérêts ???

Mais vous vous rendez bien compte que l'assureur ne peut pas avoir reversé à tous ses clients plus qu'ils ne lui ont versé non ?
Le voisin était un voisin depuis quand ? Pas un changement "récent" de propriétaire ? L'assureur aurait pu résilier un seul des 3 contrats mais se doute qu'au niveau des 2 autres il y aurait eu résiliation de la part du client ou fraude.


@Sangrifeld : J'ai des doutes que ça soit aussi simple quand même. Tous risques c'est tous risques. Et ta vision d'arnaque systématique est un peu naïve également. Des gens qui touchent le jackpot grâce à l'assurance y'en a t'inquiète. Sauf que c'est pas forcément plus, ni même autant, que la valeur de ce qu'ils ont perdu, donc ils sont pas content. Ca reste cependant bien au delà de ce qu'eux ont versé à leur assureur sur toute leur vie.

Accessoirement pour vos histoires de courtier qui promet ceci-cela, je pense que les contrat sen question couvrent quand même le risque pour lequel ils sont tarifés. Si un risque est pas couvert, qu'est ce qui empêche l'assureur de vous vendre un contrat plus cher qui couvre ce risque ?

[Sangrifeld]

Citation :

Publié par Quild

@Sangrifeld : J'ai des doutes que ça soit aussi simple quand même. Tous risques c'est tous risques.

C'est beau la naïveté.

En pratique il y a surtout 2 types d'assurances souvent citées en France: (je dis ça surtout pour les belges qui ne comprennent peut-être pas forcément de quoi on parle)
L'assurance au tiers correspond juste au strict minimum légal. (Garantie responsabilité civile, en gros ça rembourse ce que tu peux provoquer, mais pas toi.)
L'assurance tous risques est vraiment selon les assureurs après.
Il y a toujours des exclusions aux contrats tous risques. C'est juste une appellation abusive rentrée dans le langage de tous les jours.
Exemple con: si la garantie tous risque n'inclut que la garantie "dommages collisions", alors:
"La garantie dommages collision n’intervient qu’en cas de collision avec un piéton, un autre véhicule ou un animal dont le propriétaire est connu." par exemple, c'est fourbe.

[Valaraukar]

Citation :

Publié par Quild

Mais vous vous rendez bien compte que l'assureur ne peut pas avoir reversé à tous ses clients plus qu'ils ne lui ont versé non ?
Le voisin était un voisin depuis quand ? Pas un changement "récent" de propriétaire ? L'assureur aurait pu résilier un seul des 3 contrats mais se doute qu'au niveau des 2 autres il y aurait eu résiliation de la part du client ou fraude.

On ne demandais pas a avoir en retour ce que l'on avait versé en prime, mais juste qu'il fasse son travail, indemnise les dégâts pour lequel on était assuré et continue ensuite a nous assurer quitte même a augmenter légèrement la franchise pour risque supplémentaire. Le propriétaire est le même depuis des années, mais une personne âgée avec peu de moyen et sans famille qui n'était plus assuré depuis un moment, lorsque le feu (d'origine accidentelle reconnu par l'expertise) s'est passé. Les 3 maisons ne sont pas mitoyenne mais répartie dans la ville.

Mais dans ce cas là après des années de primes touchées (20-30 ans) ils doivent débourser quelques choses et paf te virent comme des malpropres. Alors oui ils ont peut être le droit de le faire mais je trouve ça dégueulasse. Et c'est sur que si il avait résilié un contrat, les autres auraient été changé d'office.


Autre exemple : j'ai changé de boulot, le précèdent j'avais une voiture de société. Je perds donc cette voiture en changeant de boulot et j'en achète une autre. Quand je contacte la compagnie qui m'assure je lui précise ce fait avec une déclaration de l'assurance de mon employeur comme quoi je n'ai eu aucun sinistre pendant 2 ans en roulant 180.000 km. Mon courtier me dit pas de problèmes on tiendra compte des 2 ans dans le décompte bonus-malus pour le prix de l'assurance. Je signe (malheureusement sans faire attention sur ce point) et puis je vois qu'ils n'ont rien changé. Je téléphone et là c'est embrouille sur embrouille pour me refuser les deux années de bonus. Je me dit ok je reste un an mais toi l'année prochaine tu sautes pour une autre compagnie. Pas de bol je suis mis a tel niveau donc repris par les autres compagnie a ce niveau, tout ça pour me faire payer 50-100€ de plus sur ma prime.

Enfin soit

[Chandler]

Citation :

Publié par Sangrifeld

Rien que moi par exemple:
Un collègue de travail "assuré en tout risque" se rendait tranquillement à son travail:
Arrivé à un grand croisement, le feu passe au vert, il avance:
Pas de chance une voiture feux éteints arrivant à fond et grillant le feu rouge le percute et le fait partir en tonneaux.

Le véhicule fautif est parti (délit de fuite), en laissant la voiture de mon collègue sur le côté.


Bilan, l'assurance lui a clairement dit qu'il ne toucherait pas un seul centime, car l'assurance n'a personne envers qui se retourner, et depuis maintenant bien 2 ans, il n'a jamais touché le moindre centime, tout en étant assuré "tout risque".

Simple, il ne devait tout simplement pas être couvert par une garantie "dégâts matériels" ou encore "dommage tout accident". Ensuite, le tiers responsable n'était pas identifié ou identifiable, aucun recours n'est possible.

[Laadna]

Citation :

Publié par Quild

Ben oui bien sûr. Et les commerces sont là pour servir de lien entre les fabricants et les consommateurs et faciliter la vie, pas là pour se faire des profits sur le besoin des gens de s'alimenter (au moins c'est pas légalement obligatoire ! Quoique nourrir ses gosses doit l'être !).
Moi ça me révulse les gens qui travaillent pour Carrefour, Leclerc & co. D'autant plus que les caissiers se font exploiter, pour travailler dans ces conditions il doit vraiment falloir une réelle intention de nuire, ça me parait évident.

Faut redescendre sur terre hein . Toutes les professions sont scandaleuses et tous les employés complices du système si on part par là.

Tu peux éviter l'attitude condescendante et les raccourcis ? On a parfaitement le droit de trouver scandaleux qu'une assurance ou une mutuelle rentre dans une logique marchande alors que ça n'a jamais été leur vocation quand elles ont été créées. Petit rappel sémantique : mutuelle, mutualisation, mise en commun. Voilà ce qu'est une mutuelle, historiquement : la mise en commun de capitaux pour faire face au risque des mutualisés.

[Quild]

Citation :

Publié par Sangrifeld

C'est juste une appellation abusive rentrée dans le langage de tous les jours.

Ben dans ce cas là je vois pas pourquoi il est surpris .

@Valaraukar : Tu es tombé sur quelqu'un de malhonnête et idiot pour ta voiture, ça arrive. Pour les maisons l'assureur a du juger trop risqué que le voisin refoute le feu à la sienne et qu'il faille cette fois indemniser toute la maison :x. 20 ou 30 ans de prime à côté de ça c'est négligeable :x. Les 2 autres maisons j'ai déjà donné mon avis.

@Laadna : Quel raccourci ? C'est une comparaison. Je vois des mecs cracher sur mon futur métier, souvent à tort et à travers, l'air de dire que le reste du monde est tout beau tout gentil. T'as vu ça où cette histoire de vocation quoi :/.

[Chandler]

Citation :

Publié par Laadna

Tu peux éviter l'attitude condescendante et les raccourcis ? On a parfaitement le droit de trouver scandaleux qu'une assurance ou une mutuelle rentre dans une logique marchande alors que ça n'a jamais été leur vocation quand elles ont été créées. Petit rappel sémantique : mutuelle, mutualisation, mise en commun. Voilà ce qu'est une mutuelle, historiquement : la mise en commun de capitaux pour faire face au risque des mutualisés.

Explique moi comment, si elle n'a pas de logique économique et financière, une compagnie ferait pour indemniser un sinistre de € 1,5 million causé par un cyclo dont la prime annuelle est de € 125,00 tout en sachant qu'avec cette prime, elle paye son personnelle, elle reverse sa commission au courtier et qu'elle devra payé € 10.000,00 de frais (avocat, expert, médecin et frais de justice)?

[Sangrifeld]

Faut quand même savoir que les assurances à la base sont là pour aider à faire face aux incidents qui peuvent survenir.

La majorité des français paient, puis se rendent compte en cas de pépin que l'assurance leur refuse le moindre centime "car non prit en charge".

Oui les assureurs ont une image plus que déplorable en France, mais c'est avant tout à cause de la tromperie, et du bluff de ces derniers qui est rentré dans les mœurs. (Les français se croient assurés alors qu'ils ne le sont pas)
Le fait de ne pas être assuré comme on croit n'est pas une exception, mais une normalité en France. (Et effectivement, c'est une aberration)


Aucun français ou presque n'est sûr de son assurance, et tous savent qu'ils ne pourront pas compter sur elle dans la plus-part des cas, même si ils sont en "tous risques". Un défaut d'entretien minime? hop l'assurance multirisque habitation saute. De grosses intempéries qui provoquent des infiltrations carrément via les façades: PAs pris en compte par une assurance dégâts des eaux, mais seulement l'assurance catastrophe naturelle, et j'en passe.

[Orald]

Et ça arrive combien de fois par an un sinistre de € 1,5 million causé par un cyclo ?

[Quild]

Citation :

Publié par Orald

Et ça arrive combien de fois par an un sinistre de € 1,5 million causé par un cyclo ?

Avec 30 secondes de recherche j'ai trouvé 3 sinistres pas tristes
http://www.leparisien.fr/val-de-marn...009-751587.php
http://www.ladepeche.fr/Cahors-colli...r_di164-5.html
http://www.france24.com/fr/20080602-...avoie-allinges

Des trucs qui dégénèrent complètement il y en a plus qu'on croit.
Ils sont pas causés par un cyclo, mais par des voitures/car ici. Je dis pas que c'est l'assureur du véhicule qui a payé, j'en sais rien, j'ai pas creusé (mais j'ai des profs qui nous ont parlé d'anecdotes de ce niveau et au delà où c'est effectivement l'assurance qui payait).

[Sangrifeld]

Et dieu inventa la réassurance.

[Chandler]

Citation :

Publié par Sangrifeld

Et dieu inventa la réassurance.

Que j'ai expliqué plus haut dans ce sujet, bien essayé

Tu confirmes donc leur politique économique et financière rien que pas cette branche du secteur.


Orald, chiffre 2006, 940 tués, 129 blessés mortellement, 1.069 sont décédés dans les 30 jours, 6.022 blessés graves, 48.593 blessés sur les routes.

[Leandrys]

Citation :

Publié par Korri

Le fait est que des tas de gens se plaignent du comportement des assurances, mais j'imagine qu'elles n'y sont strictement pour rien.
Quand je lis ici qu'il faut lire son contrat sinon c'est bien fait pour ta gueule si t'es pas remboursé, je me marre, les contrats sont illisibles, opaques, et totalement incompréhensibles pour quelqu'un qui n'a pas de compétences juridiques ou d'expérience dans le domaine, et ils sont d'ailleurs étudiés pour.
Ajoute à ça les pratiques illégales qui sont monnaie courante,mais qui perdurent parce que soit l'assuré ne sait pas que ladite pratique est illicite, soit parce qu'engager une procédure judiciaire coûterait bien trop de temps et d'argent.

Le fait est que je peux te donner plein d'exemples d'escroqueries à l'assurance, mais ce n'est pas le soucis, tu ne comprends pas ce que je dis parce que tu ne prends pas le temps de lire et de t'en tenir à ce qui est dit.


Tous les assureurs ne sont pas des bandits, tous les clients ne sont pas des anges, loin s'en faut dans les deux cas, je le marque comme ceci pour permettre une meilleure lisibilité par tout type de public, je ne supporte pas les discours généralisant les images en fonction de cas particulier, ensuite pour les contrats, c'est loin d'être vrai, beaucoup de contrats sont clairement lisibles et ne sont pas écrits en langage martien et pourtant la personne va signer alors qu'est indiqué clairement quelque chose qui ne correspond pas au discours, reste donc le soucis dans les cas où les gens sont surpris de façon désagréable en cas de problème où le vendeur, parce que ce n'est rien d'autre que cela, a dit l'inverse de ce qui est marqué, là on ne peut tout simplement rien pour lui en dehors d'une action juridique où il y a eu pas mal de victoire des plaignants depuis quelques années.


Bref, on évite le manichéisme svp, c'est dégradant de lire des prises de position sans aucun fondement, et on évite de poser un avis en tant que réalité sur la base de "j'ai un pote qui blabla...".

[Laadna]

Citation :

Publié par Quild

@Laadna : Quel raccourci ? C'est une comparaison. Je vois des mecs cracher sur mon futur métier, souvent à tort et à travers, l'air de dire que le reste du monde est tout beau tout gentil. T'as vu ça où cette histoire de vocation quoi :/.

Sans doute que si tu ne prenais pas cette discussion tellement à cœur le débat s'en trouverait apaisé.

La comparaison me parait hors de propos. Quand à la "vocation" des assurances, hé bien pour un futur assureur tu me parais assez peu informé sur l'histoire et l'origine de ton métier.

Chandler > je fais une distinction entre "logique économique et financière" (une entreprise publique ou une association par exemple, qui doit équilibrer ses comptes) et "logique marchande" (profil à tout prix pour satisfaire les actionnaires). D'ailleurs on distingue économie marchande et non marchande : http://www.m-pep.org/spip.php?article669

[Pac]

Citation :

Publié par Quild

Mais vous vous rendez bien compte que l'assureur ne peut pas avoir reversé à tous ses clients plus qu'ils ne lui ont versé non ?

Dans ce cas la autant mettre son argent de coté tous le mois sur un fond bloqué utilisable seulement en cas d'accident. Au moins on sera sur de toucher l'argent.

[Chandler]

Citation :

Publié par Laadna

Chandler > je fais une distinction entre "logique économique et financière" (une entreprise publique ou une association par exemple, qui doit équilibrer ses comptes) et "logique marchande" (profil à tout prix pour satisfaire les actionnaires). D'ailleurs on distingue économie marchande et non marchande : http://www.m-pep.org/spip.php?article669

Je connais le marchand et le non marchand.

Une compagnie d'assurances est une entreprise commerciale qui se doit de faire du profit. Profit nécessaire et utile à la poursuite de ses activités et profit parce que c'est une obligation légale, profit aussi pour ses actionnaires.

La particularité du milieu des assurances, c'est que tu trouves des sociétés commerciales comme AXA, Allianz, Generali et qu'à coté on trouve des société de type mutuelle, surtout en France avec des mutuelle d'assurance régionale (Mutuelle d'Assurance de L'indre, Assurances Mutuelle de Picardie,...) ou par fonction (MACSF, MAT, MAIF,...).

En Belgique, les mutuelles d'assurances sont quasi inexistantes. La plus connue et la plus importante est Ethias. Tu en trouves également en Allemagne avec les landscape versicherung.

[Cornelius / Mr Egg]

J'ai commencé ce thread il y a plus d'une heure, j'ai décidé d'arrêter, j'ai lu de la bonne foi des deux côtés, mais j'ai pas tout fini. J'en profite donc pour intervenir en plein milieu de la discussion : la justification que l'on trouve aux assurances pour extraire la substantifique moelle de leurs clients, c'est que c'est légal. Excusez-moi mais jamais on n'a dit que les lois étaient légitimes, il faut pas tomber dans le légalisme juridique, en disant que, comme les lois sont faites, organisées et logiques, elles sont valable (positivisme juridique) et que donc tout ce qui correspond aux lois est légitime. On a donc parfaitement le droit de râler sur les méthodes des assurances qui fonctionnent comme le reste du monde, de façon capitaliste, de manière à faire le plus de profit possible.

Ceci étant dit, je peux donc continuer. Vous dites que les assurances "c'est pas l'abbé Pierre", c'est parfaitement vrai, personne n'est l'abbé Pierre, pas même l'abbé Pierre lui-même (tain, j'ai beaucoup dit l'abbé Pierre dans cette phrase) : tout le monde agit par propre intérêt, et si on agit dans celui des autres, c'est parce qu'au final cela bénéficie au notre. Ainsi les assureurs se fichent du bonheur de leurs clients, ils se fichent de si ils se sentent floués, si ils partent, quel mal cela leur fera-t-il ? Un particulier qui a sa voiture et sa maison d'assurés, vraiment ça ne leur fait perdre qu'une part minime. Alors que le client, il aura certainement beaucoup plus de mal à trouver une autre assurance (ça c'est que des estimations par contre, je m'y connais pas tant que ça). Donc ici les deux partis (client et assureur) agissent dans leur propre intérêt, sauf que l'un est beaucoup plus à-même de le faire que l'autre. On arrive donc à un système juridique qui, une fois encore, privilégie les gros chiffres et la déshumanisation au détriment du particulier qui a du mal à boucler ses fins de mois.
Alors, oui, on agit en accord avec la loi, mais est-ce que ça empêche l'entraide, l'humanité ?

[Sécotine]

En fait, c'est surprenant, certains ici ont l'air de découvrir que les assurances sont des compagnies qui ont des coups de fonctionnement et qui cherchent la rentabilité.
Surprenant ?
Bien sûr que non !
Et à ceux qui crient au scandale, à l'origine des assurances (mutuelle, mutualité, mise en commun, tout ça...), est-ce que vous rappelez à votre médecin qu'il a fait le serment d'Hypocrate quand vous voulez un rendez-vous avant après-demain et qu'il vous répond non, parce qu'il ne prend pas de rendez-vous après 19H30 (c'te feignasse) ? Non ? Ben c'est un peu le même principe...
Des mésaventures d'assurance, j'en ai connu, moi aussi, mais je ne râle pas à l'arnaque : si j'ai perdu des sous dans des histoires pas drôles, mon assurance n'y était pour rien. Moi non plus, certes, et c'est ça qui est rageant (merde alors, ma voiture a été vandalisée 7 fois en 14 mois ! J'y suis pour rien !!!), mais enfin, si j'avais choisi un autre contrat, plus cher, au final je n'aurais rien perdu.
Question de choix.
Les assurances, comme les mutuelles, jouent sur les risques.
Une fois qu'on a compris ça, et qu'on en tient compte, on réfléchit à ses contrats, on les lit en entier, on réfléchit, on évalue à notre tour les risques, et on agit en conséquence.

[Quild]

Citation :

Publié par Pac

Dans ce cas la autant mettre son argent de coté tous le mois sur un fond bloqué utilisable seulement en cas d'accident. Au moins on sera sur de toucher l'argent.

Ca marchera si dans ta vie il ne t'arrive rien de grave, mais dès que tu auras un vrai problème, ce que personne ne te souhaite, tu te diras que tu aurais peut-être du t'assurer .

[Linou]

Citation :

Publié par Mr. Egg

Excusez-moi mais jamais on n'a dit que les lois étaient légitimes

edit pour en dessous
http://www.cnrtl.fr/definition/legitime

[Cornelius / Mr Egg]

Citation :

Publié par Linou

Je sais pas si c'est ironique, mais légal ≠ légitime.

[Drakc]

Citation :

Publié par Mr. Egg

Je sais pas si c'est ironique, mais légal ≠ légitime.

Bah euh si.

[Soumettateur]

De toute façon, suffit de voir le niveau de rentabilité (Résultat/CA) des sociétés d'assurance pour constater, d'une part, qu'il y a entente au détriment du client et, d'autre part, que le contexte législatif encadrant leur activité est trop laxiste.