|
Alpha & Oméga
|
En fait, j'ai l'impression qu'il y a mélange entre probabilité et statistique dans ce post.
La probabilité ne change pas, elle reste fixe sur chaque tentative (12.5%, 20% ou 25%). Par contre, statistiquement, les chances de ne pas sortir un critique diminue à chaque tentative effectuée à la suite 
|
27/10/2009, 14h18
|
[question]le craft et le critique... Patch?
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
[Ether]
Alpha & Oméga
|
Citation :
sur un des à six face, tu as 1/6 de sortir un 4, le jet suivant tu as toujours 1/6 de sortir un 4. je disais simplement que le critique d'un craft devait être vu ainsi. Le 4 pouvant être abordé dans le sens d'un critique réussi ou d'un constat d'échec. |
|
27/10/2009, 14h35
|
|
Invité
|
Il n'y a aucune contradiction entre ce qu'on dis et ce que tu dis.
Simplement, tu triche : tu dis "J'ai une chance sur 8 de réussir au premier coup". C'est vrai. Ensuite tu dis, après avoir réussit : "J'ai toujours une chance sur 8 de réussir le deuxième également". C'est vrai mais tu a triché : tu a écarté les nombreuses fois ou tu n'a pas réussi la première tentative pour ne considérer que le cas ou tu a déjà réussit le 1er. Ta probabilité de réussir ton 2e critique est bien de 12,5%. Mais la probabilité de réussir 2 critiques n'est pas de 12,5%. Elle est de 1,56%, car tu ne peut pas mettre de côté les 7 ratés en moyenne du premier coup ! Tu ne réussit pas toujours ton premier coup. Le volume de triche nécessaire pour dire au 249e essai que tu a toujours 12,5% de chance de réussir (ce qui est vrai en tant que tirage indépendant) et que ta série à 12,5% de chance de se produire se compte en centaine de millier de milliards de tirages que tu ne regarde pas. C'est vertigineux tout de même. |
|
27/10/2009, 14h46
|
|
Alpha & Oméga
|
Oui, on fait souvent l'amalgame entre probabilités et statistiques vu qu'elles sont liées par le fait que les statistiques sont l'interprétation des données résultantes des jets de probabilité.
Bref, du coup, même si niveau probabilité tu as toujours la même chance de faire un critique pour chaque tentative, statistiquement, en fonction du taux de probabilité et du nombre de tentative, il y aura tjrs un moment où il n'est quasi plus possible de rater un critique
|
|
27/10/2009, 14h46
|
|
Prophète / Prophétesse
|
Le classique sujet qui revient sur chaque MMO où les gens exposent leurs formules sur les probabilités
|
|
27/10/2009, 14h49
|
|
Invité
|
Citation :
|
|
27/10/2009, 14h54
|
|
[TohBo]
Empereur
|
Vous avez 100% de chance de me coller un mal de crane critique
|
|
27/10/2009, 14h59
|
|
Héros
|
quelle patience
j'admire la patience de certains sur le forum.
je vais résumer : un dé à 8 faces dont 1 face "critique" est lancé 250 fois, et quelqu'un peut croire qu'il peut ne pas tomber sur le critiques une seule fois ? et bien il a raison, ca peut arriver, mais la chance que cela arrive est si faible, si faible, qu'il est possible de ne jamais voir celà à l'échelle d'une aire glacière. donc vous avez raison, raison tous les deux, vous nevous êtes juste pas compris : 1. il est possible que cela arrive car à chaque jet de dé les jets précédents ne comptent pas. (et oui, à chaque fois il y a 7 chances sur 8 que ça ne proc pas). 2. il est quasiment impossible (pour ne pas dire impossible) que cela arrive car les chances de voir cet évènement arriver (jamais de fois le 1/8 sur 250) sont si rares qu'il y a peu de chance que tu les vois en ne passant ta vie qu'à lancer des dés. Ce n'est peut être plus un problème de mathématiques, mais de vocabulaire. Celui qui considèrent que 1 chance sur 1.000.000.000.000.000 est de l'ordre du possible a raison, ca peut arriver, mais une fois sur 1.000.000.000.000.000. Celui qui dit que c'est impossible a aussi raison, car il existe quasiment aucune chance de voir ce résultat arriver, comme ses enfants ne devraient pas le voir non plus, ni ses petits enfants... Peut être que si nous remplaçons le possible de notre "optimiste" pet l'impossible de notre "pescimiste (réaliste?  )" par "à la proabilité infime" tout le monde est d'accord ?quoiqu'il en soit, si tenté que les stats de critique de craft soient les mêmes pour tous les crafts et tous les objets, il ne faudrait que quelques milliers de tentative pour s'approcher du pourcentage de critique prévu par le jeu. seul l'alchimie et la bouffe peuvent pour l'instant faire ces calculs, en lançant lre maximum de craft avant de déco chaque soirs pendant quelques jours (quelques semaines) et en notant le nombre de critique, le pourcentage apparaitra, en tout cas les chiffres s'en approcheront. |
|
27/10/2009, 16h51
|
|
Héros
|
Intéressant comme post...Mais faut le digérer!
|
|
28/10/2009, 02h28
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
28/10/2009, 07h31
|
|
Oracle
|
un réponse de poisson à une table de poker :
"De tout façon, c'est 50/50 : soit tu touches, soit tu ne touches pas". Ben là c'est pareil ! Soit tu crit, soit tu crit pas! PS : c'est une blague bien sûr, que les non-matheux ne s'y trompe pas |
|
28/10/2009, 13h11
|
|
[~AK~]
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
28/10/2009, 14h05
|
|
Invité
|
C'est effectivement "faux" de dire que c'est impossible, mais c'est à notre échelle de simples humains c'est comme si c'était impossible. Avec de telles probabilité c'est franchement admis de parler d'impossibilité.
Est-il possible que votre ordinateur soit victime soudainement de l'évaporation quantique de l'intégralité des atomes qui le composent ? Pour vous ca reviens à voir soudainement votre ordinateur disparaître sans raison apparente. Oui, c'est "possible" statistiquement, mais tellement faible qu'on parle d'impossibilité. (Je sais pas exactement ce que c'est mais je sais que c'est pas très fréquent  ).Là c'est pareil, la probabilité est tellement faible que c'est aussi ridicule que pour la disparition de l'ordinateur... |
|
28/10/2009, 16h42
|
|
Prophète
|
Drole de notion de l'impossible et du peu probable.
Impossible , ça n'arrivera JAMAIS ! Improbable, ça arrivera forcément... mais quand... Si je vous donne une arme et que je vous dis qu'avec, vous n'avez aucune chance de vous tuer, vous tenterez sans souci un genre de roulette russe. Si je vous donne une arme similaire mais que je vous dis que vous avez une chance sur 1.000.000.000.000 de vous tuer avec, vous tentez de jouer à la roulette vous ? De même pour le loto ou l'euro million... une chance sur 70.000.000 par là (enfin je sais plus mais c'est énorme) de gagner et cela n'empêche pas les gens de jouer pourtant... et de gagner. Alors le débat n'est pas de savoir si c'est IMPOSSIBLE ou PEU PROBABLE mais bien de savoir si ça vaut le coup de tenter une action. Avec un ingrédient qui coûte 2.000.000 de Kinahs, je peu tenter de faire une arme qui vaudra 10.000.000. ou rien du tout si je critique pas... J'ai une chance sur 8 de réussir... vais je tenter ? |
|
29/10/2009, 07h42
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
ça se discute
|
|
29/10/2009, 09h29
|
|
Invité
|
Citation :
Il ne faut pas manier des chiffres aussi ridicule. Il a beau être beaucoup plus petit et donc moins absurde - mais quand même un peu - que ceux dont on parlait jusque là, il faudrait faire jouer 150 fois toute la population mondiale à ton jeu pour espérer un mort. Tu aura beaucoup plus de morts parmi les participants à ton jeu pour des raisons tout autre pendant qu'ils jouent. Mais oui ça doit bien marcher avec ceux pour qui "si t'a pas de chance ça peut t'arriver" signifie beaucoup plus que 0,00000000000001%. Pourtant si on reformule "petite probabilité" par "lancer en vrac au dessus d'une table 1 000 pièces de puzzle et le voir retomber tout assemblé" il est plus facile de se rendre compte qu'une petite probabilité c'est ridicule. En insistant, si toute l'humanité s'y met pendant des siècles à lancer des puzzles en l'air, ça finira par arriver, OUI. Mais voilà, vous vous rendez quand même compte de ce que ça représente là ? C'est pareil pour les séries de 250 crafts ou la roulette russe avec une chance sur mille milliard de mourir. le truc à retenir c'est que des séries extraordinaires de malchance ou de chance avec les critiques, c'est possible, mais qu'il y a une limite flou à partir de laquelle c'est plus possible à l'échelle de l'humanité. Vous pouvez trouver à redire sur le vocabulaire, statistiquement, toute tentative de démontrer que les mots extrêmes que j'emplois comme impossible sont faux à toutes les chances d'être un fiasco, et je dors tranquille car il n'y a pas beaucoup de domaines dans lesquels on peut dire des choses aussi catégoriques sans risque de démentit expérimental
|
|
29/10/2009, 11h27
|
|
Prophète / Prophétesse
|
Citation :
La dernière de Naele était très bien aussi mais un peu longue. C'était sympa ce sujet, ça change et ça révise. Je laisserai quand même la parole à mon maître des probabilités pour finir mon post. Emile dit : Je vais vous dire quelque chose Odile : on ne peut pas tromper 1 personne 1000 fois... si, si on peut tromper 1000 personnes 1 fois... euh 1000 fois... non, on ne peut tromper pas 1 fois 1000 personnes, Odile, mais on peut tromper 1 fois 1000 personnes, oui on ne peut pas tromper 1000 fois... @+ Nycoo |
|
29/10/2009, 15h06
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
29/10/2009, 18h10
|
|
Prophète
|
c'est une bataille d'idée en fait... mais même si la probabilité est infinitésimale, elle est quand même existante...
donc POSSIBLE. Quand bien même il faudrait à l'humanité plusieurs millénaires pour réussir à l'accomplir, cela se ferait. La véritable question encore une fois est de savoir si c'est raisonnable de le tenter ou pas. Alors 1 chance sur 8 de réussir un craft qui te coûterai 2000 K l'essai, c'est rien du tout quand tu possède 100.000 K, cela semble raisonnable. En revanche si tu as 5.000 K en poche, cela devient tout de suite beaucoup moins raisonnable. Les probabilités sont ce qu'elles sont, elles donne une indication de réussite sur de grosses séries de tentatives. Sinon c'est simple, tout pourrait être résumé à : Tu as une chance sur deux pour tout, tu réussis ou pas. |
|
30/10/2009, 09h55
|
|
Empereur / Impératrice
|
Je me suis inscrit exprès pour répondre. Un truc a retenir : un ordinateur ne sais pas ce que c'est que l'infini. Ce que tout le monde appelle "aléatoire" pour un ordi c'est "pseudo-aléatoire". Pour générer un nombre "random", il se base sur une liste de nombres ou de chiffres qui lui sert à calculer à calculer la "pseudo-probabilité". Mais au bout d'un certain moment, il arrive à la fin de la liste, parce qu'il n'a pas assez de mémoire. Donc, si on se donne un nombre important d'échantillon, on remarquera que l'ordinateur "boucle" et ressort les mêmes nombres ou chiffres.
Donc la personne qui disait que c'était impossible de rater 250 fois la proc de suite a raison. Car l'ordinateur a déjà bouclé sur son fichier de base qui lui sert à générer les nombres "pseudo-aléatoires" et retombe sur les mêmes nombres qu'à un moment donné, sachant que l'ordinateur se base sur la même liste et la même méthode de génération de nombres "pseudo-aléatoires" pour tout le monde, car le temps de lag serait impossible si chacun gardait sa propre liste pour générer son "jet de dés". Pour résumer, c'est impossible, car l'ordinateur ne peut pas calculer une probabilité de 1 / 1 000 000 000 000 pour 1000 personnes simultanément. Je dis IMPOSSIBLE et non IMPROBABLE, car techniquement l'ordinateur ne le peut pas ! |
|
30/10/2009, 23h45
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 C'est même une instruction a la base des langages évoluées. Code:
1. #include <stdio.h>
2. #include <stdlib.h>
3. #include <time.h>
4. #include <conio.h>
5. #include <iostream>
6.
7. // utilisation du nom d'espace std pour ne pas avoir à mettre std::cout
8. // mais directement cout
9. using namespace std;
10.
11. // Point d'entrée du programme
12. int main( int argc, char *argv[] )
13. {
14. // initialisation du générateur de nombres pseudo-aléatoire
15. srand( time( NULL ) );
16.
17. // 10 boucles
18. for( int i = 0 ; i < 10 ; ++i )
19. {
20. // génération d'un nombre aléatoire
21. int nb = 1 + int( double( rand() ) / ( double( RAND_MAX) + 1 ) * 10.0 );
22.
23. // Affichage ('é' remplacé par \x82 pour remplacer le codage
24. // latin-1 en ASCII)
25. cout << "Nombre g\x82n\x82r\x82 n\xA7" << i << ": " << nb << endl;
26. }
27.
28. system("PAUSE" );
29. return 0;
30. }
|
|
31/10/2009, 00h39
|
|
Invité
|
Pis même l'ordinateur ne calcule pas si tu va faire une série de 250 de suite sans critique en une fois.
Il fait 250 calculs étalé dans le temps et à priori n'ayant aucun lien vu qu'il calcule des millions d'autres choses entre chaque craft que tu va faire dans ta série de 250. Il ne calcule que 250 fois en 10 minutes 1/8 dans l'exemple en question, pas 1/"chiffre absurde". C'est jouable pour lui. Ce qui n'empèche pas qu'au final la probabilité de chaque résultat est tellement extraordinairement faible que l'espérer est ridicule. |
|
31/10/2009, 02h13
|
|
Héros / Héroïne
|
moi je dis un grand +1 à Naele pour ses explications, sa patience... d'ailleurs tu devrais faire prof de stats en fac, ca donne envie de t'écouter pendant des heures ^^
je précise que j'aime bien les stats et les proba ca doit ptet venir de ca aussi ^^ |
|
01/11/2009, 22h01
|
|
Alpha & Oméga
|
je sais pas si ça a été dit mais :
Citation :
|
|
02/11/2009, 16h46
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
02/11/2009, 17h13
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|