[Obierwan MILKS]

Citation :

Publié par Korgana.

C'est une idée reçue car en fait ça demande très peu de travail, mais il faut effectivement de la patience et une surface à cultiver, parce que le plant de tomate dans un pot sur le balcon c'est bien gentil mais en terme de calories produites c'est insignifiant.

Oui et non, ça demande quand même un passage parfois régulier. Mes parents ont un grand potager, quand c'est la saison c'est impossible de partir plusieurs jours en vacances puisqu'il faut récolter les haricots tous les 3 jours, idem petits pois, tomates, concombres et courgettes c'est quasi quotidien.
C'est pas tant que ça demande du travail, c'est surtout que ça demande un travail régulier et sur certaines périodes (les semis, la récolte...) ce qui est contraignant.

Citation :

Publié par Ronsard

La patate ne demande pas bcp de soin, mais les étapes sont physiques : le labour (avec le passage fraise ensuite), la plantation, et la récolte. De préférence a la fourche, mais avec une pelle c'est faisable si on fait bien attention. Et faire attention au mildiou et doryphores (ca fait un moment que j'en ai pas vu), et accessoirement, des rats (aussi appelés 4 dents)...

Bah écoute, on a été envahi de doryphores l'année dernière

[GruntLePhilosofD2Hcl]

Ah bah ça oui, le potager demande un travail quasi quotidien, mais bon reste le voisin sympa, ou au pire tu perds une partie, c'est dommage mais pas dramatique.

Mais ça demande peu de travail, alors que certains s'en font une montagne, je vois parfois la même chose dans le bâtiment si tu parles à un particulier de poser du placo lui-même il va s'imaginer un truc hyper complexe alors que c'est à la portée du premier con venu.

Citation :

Publié par Ronsard

Encore plus indispensable : le congélateur !

A Madagascar je fais sans, les panneaux solaires ne sont pas assez fiables pour alimenter un gros congélateur et avec les températures ça consomme encore +

[Artimon]

La pomme de terre peut aussi se cultiver sous foin (ou paille).

Moins de travail et différents témoignages indiquent qu'il y a moins de doryphores que sur des parcelles cultivées de manière classique.

Message supprimé par son auteur.

[Red Rhum]

Surtout si on veut être écolo, il faut éventuelle virer : la chimie, le laboure, le bêchage, le plastique, etc. Sans parler de l'investissement et des connaissances pour faire de la permaculture par ex.

[SekYo]

Citation :

Publié par Red Rhum

Surtout si on veut être écolo, il faut éventuelle virer : la chimie, le laboure, le bêchage, le plastique, etc. Sans parler de l'investissement et des connaissances pour faire de la permaculture par ex.

J'ai un peu de mal à comprendre cet extrémisme en fait. Tu peux pas être écolo ET en même temps pas revenir à toutes les techniques du moyen âge ? Typiquement, si je suis malade, je me soigne, et pas toujours simplement avec du miel et du jus de citron. Tant qu'on en abuse pas (comme les antibios, c'est pas automatique §), pourquoi on devrait pas s'autoriser un peu de chimie avec raison ?

[Elivagar]

Cette vidéo m'a retourné la tête :

C'est à la fraternité ouvrière, un terrain de 1800m² avec 1500 arbres et arbustes fruitiers et 4000 plantes comestibles et médicinale.

La permaculture mise en œuvre.

[Groumff]

Très belle vidéo, merci pour le partage !

[Red Rhum]

Citation :

Publié par SekYo

J'ai un peu de mal à comprendre cet extrémisme en fait. Tu peux pas être écolo ET en même temps pas revenir à toutes les techniques du moyen âge ? Typiquement, si je suis malade, je me soigne, et pas toujours simplement avec du miel et du jus de citron. Tant qu'on en abuse pas (comme les antibios, c'est pas automatique §), pourquoi on devrait pas s'autoriser un peu de chimie avec raison ?

C'est pas de l'extrémisme en fait, c'est une autre façon de faire qui peut être bénéfique selon les moyens et l'échelle de l'exploitation. La chimie et le laboure appauvrissent les sols et flinguent la biomasse par exemple, on peut être productif sans bouger la terre et en utilisant la nature comme remède (synergie de la faune et la flore par exemple).
C'est tout con, l'ail protège le fraisier de certaines maladies et les fèves fournissent le sol en azote, la coccinelle bouffe les pucerons, etc.

C'est pas de l'extrémisme mais un manque d'informations de ton côté. Même si il y a des extrémistes dans la permaculture comme dans tout milieu.

[Elivagar]

Pourquoi les énergies renouvelables ne peuvent sauver le monde ou l'ode au nucléaire.
Extrait :

Citation :

Sur une durée de vie de 80 ans, moins de 200 personnes mourront des suites du pire accident nucléaire, Tchernobyl, et aucune ne mourra suite aux petites quantités de particules radioactives qui se sont échappées de Fukushima. En conséquence, le climatologue James Hanson et un de ses collègues ont pu affirmer que les centrales nucléaires avaient déjà permis de sauver jusqu’à maintenant près de deux millions de vies, des vies qui, autrement, auraient été perdues à cause de la pollution atmosphérique.

[Cefyl]

il est fort pour donner un chiffre de 200 alors que les scientifiques (ceux de l'IRSN) se disent eux même incapables de faire un état des lieux réel. Les chiffres les plus optimistes :

https://www.irsn.fr/FR/connaissances..._accident.aspx

Citation :

Selon Anspaugh et al. (2000), les retombées de l’accident de Tchernobyl pourraient être responsables de 2 000 à 17 000 décès par cancer sur la vie entière, parmi les habitants de l’ex-URSS.
Lors de la récente conférence internationale sur les conséquences sanitaires et environnementales de l’accident de Tchernobyl en Belarus, Russie et Ukraine, organisée par l’AIEA en septembre 2005, les experts de l’OMS ont avancé le nombre de 4000 décès à venir au sein des liquidateurs, des personnes évacuées et des résidents des zones contaminées strictement contrôlées et un nombre du même ordre de grandeur au sein des 5 à 6 millions de personnes non évacuées vivant dans les zones contaminées à plus de 37 kBq par m².

https://www.irsn.fr/FR/connaissances.../sommaire.aspx

Citation :

L’exposition aux substances radioactives et aux rayonnements émis par l’accident a été importante pour le personnel, les intervenants sur le site accidenté et les populations vivant sur les territoires les plus touchés. Les conséquences sanitaires provoquées par cette exposition sont difficiles à évaluer avec certitude. Le nombre de cancers de la thyroïde a été multiplié par cent chez les enfants du sud de la Biélorussie ; cette épidémie est clairement reliée à l’exposition importante à l’iode 131 en 1986.

[Thesith]

Citation :

Publié par Elivagar

Pourquoi les énergies renouvelables ne peuvent sauver le monde ou l'ode au nucléaire.
Extrait :

Sauf que de toute façon même si on oublie toutes les problématiques que pose lke nucléaire, il est totalement irréaliste d'envisager un monde où comme en France, on serait à 75% de part de production énergétique par le nucléaire. Donc déjà rien que le titre est idiot. Bien sûr que le renouvelable est une solution pour sauver le monde.
On a besoin du renouvelable merde on a 2 sources d'énergie gratuite en quantité le vent et le soleil donc nucléaire ou pas on en a besoin et ça contribuera à réduire nos émissions.

En plus à être obsédé par la donnée Co2 qui fait que pour certains le nucléaire c'ets l'avenir c'est le mieux. Vous en oubliez 2 données, on pourra pas construire un parc nucléaire suffisant dans le monde et on a malheureusement l'illustration que le coût de construction des centrale nouvelle génération est énorme donc ça renchérie le coût de l'énergie et ça devient moins concurrentiel que justement les énergies renouvelable. Qui fait d'ailleurs peser sur le modèle nucléaire de gros problème financier. Or ça pose 2 questions, si on fait trop reposer notre production sur du nucléaire avec un coût élevé, ça fait que nos industries le peu qui reste iront voir ailleurs où on aura fait le choix d'une autre statétgie pour garder uen énergie moins cher. Et ça pose le problème financière des groupes énergétique nucléaire, car si elle rentabilise pas leur investissement comment espérer qu'elle soit sérieuse sur la sécurité ?
Quand il man,que d'argent un des 1er poste de dépense qui est sacrifié c'est la sécurité.

J'ai pleinement conscience qu'on a encore besoin en l'état du nucléaire, et qu'il faut mettre des moyens dans la recherche pour la fusion avec l'ITER en particulier même si vu comme c'est parti faudra 80/100 ans pour un déboucher et mise en oeuvre. Donc prolonger nos centrales actuelles oui, mais relancer un vaste programme de construction de centrale nucléaire type EPR non. Non parce que ça veut dire qu'ensuite on à nouveau s'enfermer dans un modèle de production électrique dépendant majoritairement du nucléaire et qui freine justement le développement d'alternative comme solaire et éolien. Or y a d'énorme progrès qui sont fait, et pour la problématique du stockage là aussi on vient seulement de s'y mettre et les progrès sont déjà là. Si on m'était les moyens, on pourrait même voir la France devenir un leader dans le domaine, si y avait une volonté politique et qu'on arrêtait ce blocage idéologique sur le nucléaire comme LA solution. Sans oublier qu'en plus de l'aspect stockage, on a un autre paramètre sur lequel on peut jouer, réduire notre consommation. Là aussi y matière à faire des progrès.

Si on prolonge de 10 ans nos centrales nucléaires, utilisons justement ce délais,, pour y aller à fond dans les alternatives et la recherche. Et ne faisons pas l'erreur stratégique je pense sincèrement de dire on va faire des EPR pour remplacer les centrales actuelles. Si on fait ça, je prends les paris qu'on aura loupé le virage et qu'on sera coincé avec ces centrales qui posent tout un tas de problème. Après il faudra quand même en reconstruire, mais l'objectif ça devrait être pas plus de 20/25%, et pas les 50%.
Et ça on doit le décider dans les 5/6 ans à venir le temps de construire justement ces nouvelles centrales indispensable, on pourra pas se passer totalement du nucléaire, et en même temps ça laisse le temps justement de voir le progrès en matière de production alternative, de stockage et de réduction de consommation.
Et vu le choix de certains pays, ils sont condamnés à justement faire que la recherche avance dans ces domaines, vu qu'ils ont choisis de laisser de côté le nucléaire, qu'ils pourront pas continuer le charbon, donc restant que le gaz mais là aussi pas réaliste. Donc ils doivent jouer sur les autres paramètres, stockage, diminution de consommation. Ca ne peut que stimuler la recherche et je le redis si nous on dit 50% de nucléaire, et ben on va louper ce virage et on aura l'air bien avec notre parc nucléaire encore dominant.

[Hellraise]

Vous pourriez m'aider a debunk ou mettre en contexte l'info sortie hier, comme quoi le Royaume Uni émet maintenant moins de CO2 qu'en 1888



Car si ce n'est pas du "spin" et que l'info est véridique, ça va être dur de convaincre les gens de faire des sacrifices vu qu'ils pourront dire "on est les meilleurs depuis 130 ans!"

Je suppose que c'est l'effet de la désindustrialisation, mais j'avoue être choqué par l'info.

[Thesith]

Citation :

Publié par Hellraise

Vous pourriez m'aider a debunk ou mettre en contexte l'info sortie hier, comme quoi le Royaume Uni émet maintenant moins de CO2 qu'en 1888



Car si ce n'est pas du "spin" et que l'info est véridique, ça va être dur de convaincre les gens de faire des sacrifices vu qu'ils pourront dire "on est les meilleurs depuis 130 ans!"

Je suppose que c'est l'effet de la désindustrialisation, mais j'avoue être choqué par l'info.

Ca me semble sidérant en fait lol Tu as cette infos où ?

Message supprimé par son auteur.

[Zackoo]

Ils utilisent moins de charbon et de gaz depuis quelques années, d'autant plus que c'est une économie centré sur les services donc pourquoi pas.

Le charbon, c'est ce qu'il y'a de pire existant au monde en terme de CO2, le pétrole c'est dragibus comparé à ça.

[Keydan]

Citation :

Publié par Hellraise

Vous pourriez m'aider a debunk ou mettre en contexte l'info sortie hier, comme quoi le Royaume Uni émet maintenant moins de CO2 qu'en 1888



Car si ce n'est pas du "spin" et que l'info est véridique, ça va être dur de convaincre les gens de faire des sacrifices vu qu'ils pourront dire "on est les meilleurs depuis 130 ans!"

Je suppose que c'est l'effet de la désindustrialisation, mais j'avoue être choqué par l'info.

C'est simple les Britanniques consomment moins de Charbon pour produire leur énergie ( moins de 5 % aujourd'hui il me semble )

Reste que leur production de CO2 est toujours beaucoup trop importante.

[mithrilendil]

Citation :

Publié par Hellraise

Vous pourriez m'aider a debunk ou mettre en contexte l'info sortie hier, comme quoi le Royaume Uni émet maintenant moins de CO2 qu'en 1888



Car si ce n'est pas du "spin" et que l'info est véridique, ça va être dur de convaincre les gens de faire des sacrifices vu qu'ils pourront dire "on est les meilleurs depuis 130 ans!"

Je suppose que c'est l'effet de la désindustrialisation, mais j'avoue être choqué par l'info.

Il y a cet article qui semble expliquer pas mal de choses.
https://www.carbonbrief.org/analysis...t-seen-in-1890

Je ne l'ai pas lu en entier encore, mais dans tous les cas, c'est intéressant.

[Thesith]

C'est vrai qu'on oublie que l'UK c'était hyper centré sur le charbon et faut se souvenir qu'il y a pas si longtemps encore en UK on voyait ça


Forcément dès lors que tu pars de haut au niveau exploitation du charbon en tant qu'énergie, les progrès ne peuvent être que spectaculaire.

[Hellraise]

Citation :

Publié par Thesith

Ca me semble sidérant en fait lol Tu as cette infos où ?

La presse ici en général. Un lien pris au pif qui mentionne une étude (sans lien): https://www.cnbc.com/2019/03/04/uk-c...arch-says.html

edit: ah bah l’étude est citée 2 posts au dessus du mien.

[Thesith]

Citation :

Publié par Hellraise

La presse ici en genéral. Un lien pris au pif qui mentionne une étude (sans lien): https://www.cnbc.com/2019/03/04/uk-c...arch-says.html

En fait j'ai Alzheimer c'est officiel... parce que ça revient régulièrement cette "histoire"... et l'explication au final elle est simple le charbon. Ca vient juste nous rappeler que le charbon c'est ce qu'il y a de pire en terme de rejet de Co2.
Tu ajoutes à ça que le pays comme la majorité des pays occidentaux c'est désindustrialisé, et voilà ça donne un pays qui a moins de rejet.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Thesith

Forcément dès lors que tu pars de haut au niveau exploitation du charbon en tant qu'énergie, les progrès ne peuvent être que spectaculaire.

J'allais le dire. Le RU, c'est le foyer de la révolution industrielle et c'est le charbon, le charbon et encore le charbon. Au point que le smog toxique de 1952 a tué 12 000 personnes.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_smog_de_Londres

Citation :

Bien que Londres ait été habituée aux brouillards épais, celui-ci était plus épais et dura plus longtemps qu'aucun autre avant lui. La visibilité était réduite à quelques mètres (« C'était comme si vous étiez aveugle », fut le commentaire d'un observateur), rendant la conduite d'un véhicule difficile ou impossible. Les transports publics durent s'immobiliser – à la seule exception du métro de Londres – et le service d'ambulances cessa de fonctionner, contraignant les malades à gagner l'hôpital par leurs propres moyens. Le smog se glissa même à l'intérieur des habitations, entraînant l'annulation ou l'abandon de concerts ou de projections cinématographiques (car la visibilité avait chuté à l'intérieur des locaux de grande taille, et il était devenu difficile de voir la scène ou l'écran en étant assis dans la salle). Les sports de plein air subirent également le contrecoup du phénomène.

Lorsque le phénomène commença, il n'y eut tout d'abord pas de panique, car Londres a toujours été connu pour son brouillard. Dans les semaines qui suivirent, cependant, les statistiques élaborées par les services médicaux firent apparaître que le brouillard avait tué 4 000 personnes. La plupart des victimes étaient très jeunes, âgées, ou avaient des problèmes respiratoires préexistants. Dans la plupart des cas, la mort était provoquée par une infection des voies respiratoires due à une hypoxie ainsi qu'à l'obstruction mécanique du passage de l'air par le pus provenant de l'infection des poumons causée par le smog.

Les infections des poumons étaient principalement des broncho-pneumonies ou des bronchites purulentes aiguës sur un terrain de bronchite chronique.

On pense qu'un total de 12 000 personnes moururent dans les semaines et les mois qui suivirent.

Depuis, la production d'énergie a beaucoup changé et le charbon est devenu super-minoritaire :
https://www.carbonbrief.org/six-char...-uk-renewables

[Elivagar]

Citation :

Publié par Thesith

Donc déjà rien que le titre est idiot. Bien sûr que le renouvelable est une solution pour sauver le monde.
On a besoin du renouvelable merde on a 2 sources d'énergie gratuite en quantité le vent et le soleil donc nucléaire ou pas on en a besoin et ça contribuera à réduire nos émissions.

Tout ça pour montrer que tu n'as pas lu l'article et que tu n'as développé que sur le titre ?
Dommage, l'article lui est intéressant.

@Cefyl http://www.unscear.org, c'est affilié à l'ONU, comme le GIEC, ça travail sur le nucléaire depuis 1955 et de temps en temps ça sort des rapports sur les catastrophes nucléaires et leurs conséquences.
Alors oui 200 victimes pour Tchernobyl c'est très sous estimé.
Il y a eu 134 employés ayant reçut une forte dose de radiation. 28 sont mort avec certitudes de radiation et en 2006, 19 autres morts n'ont pas tous une relation avec les radiations.
En 2006 il y a un décompte de 6000 cancers de la thyroïde dû à la consommation de lait contaminé (et encore pas tous n'ont pour cause l'accident de Tchernobyl).
Et à ce jour, il n'y a pas de preuves d'autre problèmes sanitaires ayant pour cause les radiations.

Citation :

The observed health effects currently attributable to
radiation exposure are as follows:
- 134 plant staff and emergency workers received
high doses of radiation that resulted in acute radia-
tion syndrome (ARS), many of whom also incurred
skin injuries due to beta irradiation;
- The high radiation doses proved fatal for 28 of
these people;
- While 19 ARS survivors have died up to 2006, their
deaths have been for various reasons, and usually
not associated with radiation exposure;
- Skin injuries and radiation-induced cataracts are
major impacts for the ARS survivors;
- Other than this group of emergency workers, several
hundred thousand people were involved in recovery
operations, but to date, apart from indications of an
increase in the incidence of leukaemia and cataracts
among those who received higher doses, there is no
evidence of health effects that can be attributed to
radiation exposure;
- The contamination of milk with 131I, for which
prompt countermeasures were lacking, resulted in
large doses to the thyroids of members of the general
public; this led to a substantial fraction of the more than 6,000 thyroid cancers observed to date among
people who were children or adolescents at the time
of the accident (by 2005, 15 cases had proved fatal);
- To date, there has been no persuasive evidence of
any other health effect in the general population
that can be attributed to radiation exposure.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Keydan

C'est simple les Britanniques consomment moins de Charbon pour produire leur énergie ( moins de 5 % aujourd'hui il me semble )

Reste que leur production de CO2 est toujours beaucoup trop importante.

300 millions de tonnes de co5 soit 5 tonnes par habitant soit encore 3 fois leur budget carbone.
Ajoutez les émissions qu'ils délocalisent à l'étranger par l'import, vous doublez le chiffre...
Ils polluent plus qu'en 1888 mais en ayant déporté la pollution.

[Cefyl]

Citation :

Publié par Elivagar

Tout ça pour montrer que tu n'as pas lu l'article et que tu n'as développé que sur le titre ?
Dommage, l'article lui est intéressant.

@Cefyl http://www.unscear.org, c'est affilié à l'ONU, comme le GIEC, ça travail sur le nucléaire depuis 1955 et de temps en temps ça sort des rapports sur les catastrophes nucléaires et leurs conséquences.
Alors oui 200 victimes pour Tchernobyl c'est très sous estimé.
Il y a eu 134 employés ayant reçut une forte dose de radiation. 28 sont mort avec certitudes de radiation et en 2006, 19 autres morts n'ont pas tous une relation avec les radiations.
En 2006 il y a un décompte de 6000 cancers de la thyroïde dû à la consommation de lait contaminé (et encore pas tous n'ont pour cause l'accident de Tchernobyl).
Et à ce jour, il n'y a pas de preuves d'autre problèmes sanitaires ayant pour cause les radiations.

Ben, mes liens viennent de l'IRSN, je pense qu'ils savent eux aussi ce qu'ils disent :

Citation :

L'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) est un établissement public à caractère industriel et commercial français (EPIC) fonctionnant sous un régime de droit privé via la tutelle conjointe des ministres chargés de la Défense, de l'Environnement, de l'Industrie, de la Recherche et de la Santé.