[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par gorius

cette loi arrange encore plus you$$$ avec toute les pub qui fleurisse dans les vidéo , dommage qu il y a pas de rémunération sur la qualité de la vidéo , parce que certain " grand you€€€.. " sont bien petit avec leur vidéo pourrie !

Tu decouvre le monde ou les entreprises cherchent a faire de l'argent ?

[gorius]

Citation :

Publié par Lyfe El Uno

Tu decouvre le monde ou les entreprises cherchent a faire de l'argent ?

justement comment une loi absurde qui enfonce encore plus le monopole de google $$$ arrive a passer !

dans les deux version se google qui gagne et google se cache derrière l excuse du libre de droit

y a des bottes noir qui marche sur la neutralité du net !

[Drys Kaine]

Tout geek dans l'âme que je suis, je tombe un peu (beaucoup) des nues là. Faut dire je n'avais pas vraiment suivi. Et compte tenu des contenus dont je m'abreuve, je passe un brin à côté des considérations qui ne sont pas directement liées au sujet qui m'intéresse au moment. Sauf à ce qu'à-même la vidéo il y ai un aparté.

Mais là, donc, ce "Serious Talk" m'a sorti de ma torpeur, et je dois bien avouer que c'est inquiétant. Et éloquent, aussi. On se rend bien compte de combien, même si YouTube a évolué à mesure que les créateurs l'investissaient, jamais ces derniers n'ont pris une quelconque importance dans le décisionnel. Et la politique pourrait bien devenir de les enfiler avec des perles que cela ne dérangerait pas le moins du monde les résultats de la plateforme. Sauf à ce qu'un concurrent sérieux ne se montre, YouTube peut faire à peu près tout et n'importe quoi sur le seul autel du modèle économique et de la flatterie des fortunés sans qu'un retour de flamme ne vienne malheureusement. Tant que l'absurde paye, pourquoi arrêter...

C'est tout ce qui est de près ou de loin "culturel"* qui est menacé... Parce qu'autant, mettons, la Tronche en Biais, e-penser, Lex Tutor et tous ceux de cet acabit peuvent s'en sortir sans mal avec ce problème de "content ID", autant ça devient problématique pour un Fossoyeur de Films, LinksTheSun, ou JdG en effet. Mais bon...établir des réglementations, c'est tout un métier. Il est juste dommage que personne ou presque ne sache le faire intelligemment.

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par gorius

y a des bottes noir qui marche sur la neutralité du net !

La neutralité du net n'existe plus aux us.
Devine d'ou viens google.

[Drys Kaine]

Moui. Pas que "chez eux"*... même s'ils ont une longueur d'avance sur nous. De simples règles de QoS (qui portent très mal leur nom bien souvent) peuvent être une violation de cette neutralité.

* et ce, d'autant qu'on parle, du moins en théorie, d'un réseau global ( oui parce qu'une fois le réseau splitté disons, là on est carrément en Chine )

[Hachim0n]

Il y a quelque chose que j'ai du mal à comprendre dans l'argumentaire du JdG dans cette vidéo par rapport aux claim et au fameux article 13 de la directive européenne sur les droits d'auteurs. Il commence par affirmer (à propos du droit de citation, etc, en droit français) que Youtube s'en fout du droit français et n'applique que le droit californien. C'est très juste. Mais pourquoi ensuite alors toute cette démonstration sur l'article 13 de la directive européenne, si, Youtube, ne s'intéresse qu'au droit californien ?
La situation pour le web est très différente du RGPD récemment auquel la plupart des sites ont du se conformer. Le RGPD est, comme son nom l'indique, un règlement de l'UE. Pour être très précis sur la terminologie employée par l'UE dans ses actes de droit, les règlements sont des actes contraignants qui engagent les Etats membres et leurs ressortissants, tandis que les directives sont de simples objectifs à atteindre par les Etats. Par exemple cet article 13 d'une directive portant sur le droit d'auteurs n'aura aucune force contraignante, mais constitue simplement un objectif à atteindre pour la France : elle devra conformer son droit interne à ce que prévoit la directive, c'est ce qu'on appelle la transposition en droit interne. Il faut le savoir tout de même, la France a souvent évité (volontairement, ou par omission, mais on y croit peu) de transposer des directives européennes, dont l'effet direct (c'est-à-dire que faute de transposition, un justiciable peut s'en prévaloir devant un tribunal français) n'est reconnu qu'aux termes de longues affaires juridiques donnant lieu à la reconnaissance de l'effet direct d'une directive.
Bref, la question est : concrètement, pourquoi Youtube qui s'essuie les fesses avec le droit d'auteur français, au profit du droit californien, serait impacté par une nouvelle loi française ? L'Europe ne pourra pas l'y contraindre avec une directive, ce n'est pas un règlement.

Ensuite, il y a beaucoup de confusions sur cet article 13 liées à des débats très animés, des lobbys (des deux côtés) qui expriment leurs idées et tentent de faire pencher la balance. Au final, le texte retenu est largement amputé de ce qui faisait peur à bon nombre d'auteurs avec pour l'essentiel du texte, la volonté de filtrer les contenus postés par les internautes afin de limiter au maximum les atteintes au droit d'auteur. Il faut noter que les députés français, fervents défenseurs d'un droit d'auteur absolu et qui correspond au droit français actuel (comme le JdG le dit d'ailleurs : il n'y a pas de fair use en France, c'est un droit d'auteur doté de quelques exceptions), n'ont pas obtenu gain de cause alors qu'ils réclamaient beaucoup plus de sévérité.
Filtrer les contenus postés, c'est ce que Youtube fait déjà avec le système Content ID de Google, néanmoins, et c'est là que Youtube est emmerdé : le texte fixe comme objectif à atteindre le fait d'éviter, au maximum, le blocage automatique des contenus. Cela signifie concrètement que Youtube, s'ils se conforment au droit européen transposé en droit français (et allemand, et espagnol, et italien, et polonais, et autrichien, etc, etc) ne pourraient plus faire appel à leur robot Content ID qui bloque la rémunération ou la diffusion des vidéos, en mode no brain, jusqu'à ce qu'on vienne contester et apporter une preuve qu'il n'y a pas de problème à utiliser telle image, telle musique, telle vidéo...

Alors le rôle des youtubeurs là-dedans ? Ils ont été alertés par Youtube, leur promettant l'apocalypse si la directive venait à être votée (et elle a été votée, en septembre) pour une simple raison : leur faire peur, naturellement puisque c'est leur job qui est remis en cause, et profiter de leur influence pour provoquer une véritable levée de boucliers face à ça. Pourtant, en réalité, l'impact devrait être minime voire négligeable pour les youtubeurs car la plateforme n'a aucun intérêt à refuser leurs contenus, ce serait un énorme coup de poing à la plateforme. En 2018, les vidéos de chat et les trailers de films ne suffisent pas à faire le succès de Youtube.
Pourquoi cette malhônneteté de la part de Youtube/Google ? C'est simple, au-delà de la peur de voir le droit américain s'inspirer du droit européen sur le sujet (et il l'a bien souvent fait au cours de son histoire), si Google venait à devoir appliquer le nouveau droit des pays européens, devrait consentir à un investissement important sur la gestion des droits d'auteur. C'est une question d'argent et d'influence, le robot du Content ID deviendrait obsolète face à une législation qui pousserait Youtube à analyser les vidéos et poser des questions aux youtubeurs avant de tout bloquer par défaut.

Bref, cet article 13 (qui aurait pu être dangereux, dans une vieille version oubliée depuis longtemps) fait beaucoup de bruit pour rien, et Google s'arrange pour générer de la confusion sur sa nature afin d'éviter à tout prix un avenir qui l'oblige à se remettre en question sur les droits d'auteur.
Google serait obligé d'embaucher du monde pour gérer la question des droits et faire évoluer son modèle, par exemple proposer une plateforme simplifiant le contact entre les ayant-droits et les créateurs de vidéos. Le JdG pourrait faire son marché dessus et négocier avec un ayant-droit, pour quelques % de rémunération sur les vidéos, l'utilisation commerciale d'une de ses musiques. Ou alors, Youtube serait obligé d'appliquer le droit français en matière de parodie, le droit de citation, etc.

Mais bon, tout ça, c'est dans l'éventualité où Youtube irait réellement se conformer au nouveau droit des Etats membres (encore que, parler de nouveau droit serait compliqué en France : la directive s'inspire essentiellement du droit français), alors qu'en réalité, article 13 ou pas, ils continueront d'appliquer le droit californien. Ce n'est qu'une guerre de communication, crier à l'apocalypse permet de provoquer un sursaut populaire et éviter que le seul droit qui les contraint, en Californie, finisse par avoir la même idée qu'en Europe.

[gorius]

Citation :

Publié par Lyfe El Uno

Tu decouvre le monde ou les entreprises cherchent a faire de l'argent ?

de plus JOL devras payer des droit si une personne mais un article d un journal sur le forum !

comment la presse s auto suicide ! en gros la presse viens de jette un jerricane d essence sur leur revenu et surtout l information et liberté de la presse

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par gorius

de plus JOL devras payer des droit si une personne mais un article d un journal sur le forum !

comment la presse s auto suicide ! en gros la presse viens de jette un jerricane d essence sur leur revenu

Non, seulement sur celle du web basé sur le fait de prendre des contenus que ne lui appartiennent pas.
Les sites pro resteront debout, ils devront juste changer de methode et passer des accords, mais t'aura toujours tpmp qui mettra "source : youtube" comme des connards et personne fera rien.


L'article 13 pour youtube s'en fout pas, le droit californien n'est pas juste appliqué, il est appliqué a la monetisation, ce qui est tres different.
Si demain je poste une video qui m'appartient pas, sans mettre de pub, youtube me la retire pas, il mettra ses pubs, sans revenus pour moi.
Avec l'article 13 la video sera juste delete.

[gorius]

grâce a l'article 13 une œuvre aura la valeur d une pub !


sa fais mal .

[Lyfe El Uno]

Il y a pas longtemps, jet li avait expliqué pourquoi il ne faisait plus de films a hollywood.
Parce que son art martial, une fois filmé, ne lui appartenait plus, il appartenait aux studios, et ils pouvaient en faire ce qu'ils voulaient, sans avoir besoin de lui.
Alors que la musique du film, appartient toujours au createur.


Le droit d'auteur c'est un bordel qui est voulu ainsi, car il protege ceux qui ont du fric, et personne d'autre, c'est le meme principe que les brevets.


C'est pas l'article 13 qui changera la done globalement, faut faire un revamp complet, et ca se fera jamais sans toucher a ceux qui ont du fric.
Donc ca se fera jamais.

[Borh]

En tout cas, le JdG est pas le seul à exprimer son inquiétude, Linus Tech Tips a fait une vidéo est l'argumentaire sur cet article 13 est à peu près le même, pourtant il ne fait absolument de la fiction contrairement au JdG, ce sont des vidéos test et il américain (je crois).

Citation :

Publié par Lyfe El Uno

Il y a pas longtemps, jet li avait expliqué pourquoi il ne faisait plus de films a hollywood.
Parce que son art martial, une fois filmé, ne lui appartenait plus, il appartenait aux studios, et ils pouvaient en faire ce qu'ils voulaient, sans avoir besoin de lui.
Alors que la musique du film, appartient toujours au createur.


Le droit d'auteur c'est un bordel qui est voulu ainsi, car il protege ceux qui ont du fric, et personne d'autre, c'est le meme principe que les brevets.


C'est pas l'article 13 qui changera la done globalement, faut faire un revamp complet, et ca se fera jamais sans toucher a ceux qui ont du fric.
Donc ca se fera jamais.

C'est pas tout à fait ça. En fait Warner voulait lui acheter les droits sur ses mouvements (qu'ils auraient pu réutiliser après sans lui demander son autorisation et même après sa mort).
C'est pas ça qui empêche Jet Li de faire des films Hollywoodiens par ailleurs, il a fait Expandables 3 et depuis il a des gros problèmes de santé qui ont mis une pause dans sa carrière.

[Djunn]

C'est dommage pour les JDGs mais je n'arrive pas à me dire que c'est injuste non plus.
L'utilisation d'oeuvres à des fins, humoristique, parodique ou critique pullule sur Youtube assurant des revenus plus ou moins confortable pour majoritairement très peu de travail.
Si cela engendre un strike des let's play, top 10 et autres critiques du dimanche je ne vais pas m'en plaindre.
Après si il reste que du Squeezy, Tiboinshape et vidéo de pranks sur Youtube c'est que le publique aura eu la plateforme poubelle qu'il mérite.

[Borh]

Mon avis perso, c'est qu'il y a des vrais auteurs sur Youtube, énormément de talent et de créativité. Et dans 90% des cas, ils se font pourrir non pas par des auteurs mais par des "ayants droits" qui ont des droits pour des oeuvres d'artistes morts.
Donc en fait ces lois sur les droits d'auteurs, elles sont contre la créativité et contre les vrais auteurs et en faveur de rentiers qui considèrent les oeuvres comme des bien financiers.

Sinon, un mot sur la sponsorisation, qu'on voit effectivement de plus en plus sur les vidéos US : ça n'a rien de honteux et ce n'est pas si gênant que ça.
Si c'est ce qui permet de continuer la chaîne JDG, bah y a pas à hésiter.

Encore ça peut poser problème sur des chaînes qui testent réellement des produits (genre aujourd'hui on va tester Assassin's Creed, cette vidéo est sponsorisée à Ubi Soft), là c'est emmerdant. Mais pour une chaîne comme le JdG, je vois pas le problème.

En France, il y a l'émission On refait le Mac qui fait déjà ça (et pourtant, il y a pas de musique à part le générique, donc probablement pas de claim).

[Hachim0n]

Linus Tech Tips reprend les éléments de langage distribués par Youtube, à base d'apocalypse. C'est vrai que l'article 13 peut potentiellement coûter cher à Google, s'ils se conforment enfin au droit européen (mais vu les très nombreuses condamnations... Je vais éviter d'y mettre ma main à couper ), mais l'impact réel sur les youtubeurs sera infime. Vous pourrez me citer quand la France aura transposé la directive et que le youtube game français sera mort ou se limitera à du face cam sans musique ni vidéo, et des vidéos de chats. Je pense pas que ça arrivera, mais je peux avoir tort, je suis comme Youtube dans la fiction juridique.
La différence étant que je ne crois pas à l'apocalypse juridique, personne n'a aucun intérêt à tuer Youtube.

Citation :

Publié par Borh

Mon avis perso, c'est qu'il y a des vrais auteurs sur Youtube, énormément de talent et de créativité. Et dans 90% des cas, ils se font pourrir non pas par des auteurs mais par des "ayants droits" qui ont des droits pour des oeuvres d'artistes morts.
Donc en fait ces lois sur les droits d'auteurs, elles sont contre la créativité et contre les vrais auteurs et en faveur de rentiers qui considèrent les oeuvres comme des bien financiers.

J'arrive pas à comprendre où tu veux en venir. Pourquoi la protection des droits de l'auteur nuisent à sa créativité ? Pourquoi le fait qu'il ai des droits sur ses oeuvres limiterait sa créativité ? On devrait vivre dans un monde où les auteurs n'ont pas de droits sur ce qu'ils produisent ? Quant aux vidéastes qui se servent de contenus sous licence, ils pourraient aussi très bien créer du contenu sans ça. La créativité ne me semble pas avoir le moindre lien avec le droit d'auteur (du moins pas dans ce sens là).
Quant aux artistes morts, c'est la base de la succession. J'imagine que peu de monde ici refuserait la succession s'il avait un proche, ami ou famille, qui leur aurait légué les droits sur une oeuvre artistique et les gains qui vont avec.
Et s'il s'agit d'une entreprise, c'est la même chose, à partir du moment où le major détient les droits de l'oeuvre on peut rien y faire, sauf à remettre en cause entièrement le droit de propriété, auquel cas c'est un débat qui dépasserait allègrement youtube...

[Sharnt]

Citation :

Publié par Hachim0n

[...] Ce n'est qu'une guerre de communication, crier à l'apocalypse permet de provoquer un sursaut populaire et éviter que le seul droit qui les contraint, en Californie, finisse par avoir la même idée qu'en Europe.

Merci pour l'analyse avec un son de cloche différent

Message supprimé par son auteur.

[Hachim0n]

Citation :

Publié par BOONG!

Le problème principal c'est la répartition financière. Youtube surf sur l'amateurisme de la majorité des utilisateurs de sa plateforme. La loi 13 les contraints juste à faire leur travail à savoir s'assurer que chaque partie touche sa part. Mais comme ça coûte de l'argent car il faut du personnel, ils vont juste empêcher l'upload des vidéos "problématiques" et la majeur partie des youtubeurs pourraient tout simplement renoncer à diffuser leurs vidéos.

Qu'un tiers collecte l'ensemble de bénéfices pour 10secondes de musique, c'est absurde et en plus ça va à l'encontre du droit d'auteur. JDG est aussi un produit de l'esprit qui appartient pleinement à Fred et Seb.
Ils ont des droits sur leurs vidéos et une partie de la monétisation leur est due.

La solution est assez simple : les youtubeurs doivent éviter d'utiliser du contenu sous licence, ou bien ils doivent prendre le temps de discuter avec les ayant droit avant la diffusion des vidéos. Google pourrait faciliter ça avec une plateforme dédiée et en négociant avec les ayant droit en amont (c'est ce que l'article 13 suggère d'ailleurs) mais comme tu le dis, ça coûte de l'argent et Google ne le fera jamais. D'ailleurs, ils sont condamnés en Europe sur plein de sujets (droit à l'oubli, diffusion de liens illégaux sur leur moteur de recherche, abus de monopole) mais ne se conforment toujours pas au droit européen, pourquoi ils commenceraient aujourd'hui avec l'article 13 qui n'a même pas la force contraignante du RGPD ? (et le RGPD, ça demandait bien moins d'effort financier).

Je suis d'accord avec toi également, JDG produit un contenu sur lequel il a des droits, notamment dans la mise en scène de sketchs et de parodies. Néanmoins Youtube n'est pas en tort lorsqu'il lui prend la rémunération et la donne à l'ayant droit, quand bien même ce dernier n'ai de droit que sur 10 secondes de la vidéo. En effet la situation initiale était de toute façon illégale (Youtube n'avait pas le droit d'héberger ce contenu qui utilise une musique sous licence) et en reversant l'intégralité de la rémunération, il s'évite un potentiel litige juridique. Par exemple si demain je télécharge les vidéos du JdG (qu'il a entièrement créé, pas du contenu sous une autre licence) et que j'en fais un montage, en y ajoutant quelques musiques libre de droit et du face cam pour dire deux trois trucs, tout en monétisant, il aurait tout à fait le droit de m'opposer son droit et de demander à ce que je lui reverse la rémunération que j'ai perçu. Car je n'aurais jamais fait preuve de bonne foi en allant lui demander l'autorisation ou en lui proposant un pourcentage. Pourtant, j'aurais moi aussi créé une vidéo, apporté un travail d'écriture et de montage.
Là où JDG ou n'importe quel youtubeur pourrait légalement revendiquer la rémunération qui lui est promise par youtube lorsqu'il met en ligne sa vidéo, c'est dans le cas où il aurait déjà un accord avec les ayant droit ou qu'il utilise uniquement du contenu libre de droit et avec autorisation de diffusion. Dans ce cas, effectivement, que youtube lui enlève la rémunération promise serait très problématique.

Message supprimé par son auteur.

[Borh]

Citation :

Publié par Hachim0n

Linus Tech Tips reprend les éléments de langage distribués par Youtube, à base d'apocalypse. C'est vrai que l'article 13 peut potentiellement coûter cher à Google, s'ils se conforment enfin au droit européen (mais vu les très nombreuses condamnations... Je vais éviter d'y mettre ma main à couper ), mais l'impact réel sur les youtubeurs sera infime. Vous pourrez me citer quand la France aura transposé la directive et que le youtube game français sera mort ou se limitera à du face cam sans musique ni vidéo, et des vidéos de chats. Je pense pas que ça arrivera, mais je peux avoir tort, je suis comme Youtube dans la fiction juridique.
La différence étant que je ne crois pas à l'apocalypse juridique, personne n'a aucun intérêt à tuer Youtube.


J'arrive pas à comprendre où tu veux en venir. Pourquoi la protection des droits de l'auteur nuisent à sa créativité ? Pourquoi le fait qu'il ai des droits sur ses oeuvres limiterait sa créativité ? On devrait vivre dans un monde où les auteurs n'ont pas de droits sur ce qu'ils produisent ? Quant aux vidéastes qui se servent de contenus sous licence, ils pourraient aussi très bien créer du contenu sans ça. La créativité ne me semble pas avoir le moindre lien avec le droit d'auteur (du moins pas dans ce sens là).
Quant aux artistes morts, c'est la base de la succession. J'imagine que peu de monde ici refuserait la succession s'il avait un proche, ami ou famille, qui leur aurait légué les droits sur une oeuvre artistique et les gains qui vont avec.
Et s'il s'agit d'une entreprise, c'est la même chose, à partir du moment où le major détient les droits de l'oeuvre on peut rien y faire, sauf à remettre en cause entièrement le droit de propriété, auquel cas c'est un débat qui dépasserait allègrement youtube...

Bah suffit d'écouter Linus et le JDG, si cette directive est appliquée, Youtube devra à priori vérifier que les vidéos ne violent aucun droit d'auteur. Et comme vérifier toutes les vidéos à priori ce sera trop de moyens par rapport aux bénéfices, alors Youtube n'uploadera plus les vidéos, sauf des très gros fournisseurs de contenu qui ont les moyens de garantir l'absence de violation de licence.
Actuellement, une vidéo viole le droit d'auteur, l'ayant droit se plaint, et Youtube la retire ou la démonétise. Demain, une vidéo viole le droit d'auteur, ça ne sera pas suffisant de les retirer ou les démonétiser, Youtube pourra quand même être poursuivi, payer des dommages et intérêts.

Après tout ça est peut-être faux, mais c'est le discours que tient Youtube à ses clients. Si la directive passe telle qu'elle est actuellement et que finalement Youtube a pipeauté et que rien ne change, ça leur en collera un coup à la crédibilité.

[Falith]

Citation :

Publié par Lianai

Regarde les vidéos sponsorisées qu'a publié le JDG. Dans le lot, tu as quand même Capcom qui n'a pas bronché sur les blagues franchement limites (Michael Jackson, enfants tout ça...) pour Dragon's Dogma et je pense que c'est pareil avec toutes les autres vidéos où Seb et Fred jouent en duo (c'est beaucoup moins le cas pour les Total War où Fred joue seul et assez sérieusement).

Et ils n'ont pas retenté l'expérience. Non pas qu'ils n'en aient pas été satisfaits (j'en sais rien), juste qu'être associé à cette forme d'humour plus d'une fois pourrait finir en mauvaise pub.
Je pense que vous passez complètement à côté de la problématique de la récurrence. Lorsqu'ils auront fait le tour des sponsors une fois chacun, il restera plus grand monde. Et ça arrivera très vite.

Citation :

Publié par Hachim0n

Il y a quelque chose que j'ai du mal à comprendre dans l'argumentaire du JdG dans cette vidéo par rapport aux claim et au fameux article 13 de la directive européenne sur les droits d'auteurs. Il commence par affirmer (à propos du droit de citation, etc, en droit français) que Youtube s'en fout du droit français et n'applique que le droit californien. C'est très juste. Mais pourquoi ensuite alors toute cette démonstration sur l'article 13 de la directive européenne, si, Youtube, ne s'intéresse qu'au droit californien ?

C'est le principe du plus petit dénominateur commun.
C'est pas que Youtube ne s'intéresse qu'au droit californien, c'est que de toutes les régions qu'ils couvrent le droit californien semblait être celui qui leur permettait de passer à peu près partout tant qu'on rentrait pas trop dans le détail.
Avec ces nouvelles lois européennes plus restrictives, la donne change.

[Hachim0n]

Citation :

Publié par BOONG!

Sur ce point je ne suis pas sûr que Google soit totalement dans la légalité. Il compte sur l'amateurisme des youtoubeurs qui n'iront pas jusqu'à un procès pour réclamer leur part. Le droit d'auteur protège l'auteur sur ce qu'il produit, pas le contenu des autres créateurs. On peut bloquer une vidéo jusqu'à la régularisation, mais légalement on ne peut pas s'octroyer la totalité des sommes sans avis de justice qui doit pouvoir chiffrer le préjudice subit. Pourtant c'est ce que fait Google.

C'est toujours le concept du "pas vu, pas pris". Ce que je tente d'expliquer, c'est que les vidéos sont illicites de toute façon du fait de la présence de contenu sous licence sans accord préalable. Le fait de demonetiser est une forme d'arrangement amiable : je ne donne plus l'argent au youtubeur mais à toi, car tu es l' ayant droit d'un des contenus utilisés, afin que tu ne nous attaque pas sur la diffusion de contenu illicite. Le fait que 90% de la vidéo soit une création originale ne change rien au fait que la diffusion première est illégale. D'ailleurs, YouTube a choisi cette forme d'arrangement pour éviter le blocage complet du contenu, afin de continuer à se faire de l'argent dessus.
Bien sûr, si YouTube était finalement contraint par l'article 13, il devrait passer des accords avec les ayant droit et procéder à une juste rémunération de tous les acteurs. Mais c'est ce qu'ils veulent éviter à tout prix car ça implique des moyens humains supérieurs et une vérification en amont afin d'éviter le litige. Mais pour les créateurs, ça ne change rien, si ce n'est qu'ils seraient contraints de justement rétribuer les ayant droits et ne pourraient plus se servir en espérant ne pas se faire choper.
Et tout ça, c'est uniquement dans l'éventualité où Google se plie au droit européen. Chose qu'il n'a presque jamais fait. Sinon, il appliquerait par exemple le droit à la parodie.

@Borh
Linus et JDG ne font que reprendre la position de YouTube qui cache largement le fond du problème. J'ai expliqué dans un long message plus haut pourquoi cette directive n'aura pas l'impact qu'ils tentent d'insinuer et pourquoi ça leur fait réellement peur.
Les youtubeurs ne sont que des pions pour eux, c'est une guerre de communication. Dans cinq ans personne ne s'en souviendra, une fois la directive votée et un jour transposée en droit interne, le public ne saura même pas qu'elle existe. Il suffit de voir que beaucoup croient encore que le fair use existe en France.
Alors la crédibilité de YouTube... Quand rien n' aura changé sur la plate-forme, personne se souviendra des nombreuses vidéos qui annonçaient sa fin. Et je ne crois pas un instant que Youtube refuse systématiquement les vidéos qui ne viennent pas de gros youtubeurs qu'ils peuvent gérer facilement. Même en se conformant au droit européen (on parle d'une boîte déjà attaquée pour des atteintes au RGPD...), Google n'ira pas saboter sa plateforme de la sorte.

L'article 13 vise au contraire à s'assurer que les vidéos ne soient pas supprimées en mode no brain et qu'il y ait une juste rémunération de tous les auteurs, qu'il s'agisse de l'ayant droit d'une musique utilisée ou du créateur de la vidéo. Mais oui, ça implique un travail en amont et la négociation avec des ayant droit, c'est un des principaux objectifs de la directive, mais YouTube fait croire à la fin de la plate-forme pour faire pencher la balance en la faveur du non à la directive afin de ne jamais avoir à investir dans la gestion des claim. Mais surtout, ne jamais voir ce type de droit apparaître en Californie.
Pour les youtubeurs concrètement ça signifie qu'ils devront être plus rigoureux sur l'utilisation du contenu sous licence. Mais c'est normal, si demain je tourne un film et que j'utilise une musique sans accord (gratuit ou payant, sous quelque forme que ce soit), même sur une durée insignifiante, je vais finir au tribunal et payer très cher. Je vais d'ailleurs payer probablement une fraction des revenus du film, qui peuvent être supérieurs à mon bénéfice réel.

Bien sûr une vidéo YouTube ne peut pas être programmée comme un film, les plannings sont plus réduits. C'est pour ça que Google s'il souhaite continuer dans cette voie doit proposer une plate-forme facilitant les contacts entre les créateurs de contenus et les ayant droit. Mais ça implique un investissement du géant américain, et ils n'ont pas envie de le faire.

@Falith
Dans la mesure où Google n'a jamais respecté le droit européen, j'ai beaucoup de mal à croire qu'ils se plient à une directive quelconque.

[Tchey]

Et pourquoi pas une plateforme sans pub, avec un système de rémunération basé sur le don ou l'abonnement ?

Un peu YouTube/PeerTube/DailyMotion... + Tipeee/Liberapay/PayPal... par exemple.

Je suis abonnés à plusieurs "vulgarisateurs scientifiques", et la majorité ne vit pas de YouTube, mais des dons via les autres systèmes sus-cités.

Message supprimé par son auteur.

[gorius]

ouai mais on parle de droit d hauteur sur 15 sec a 30 sec , quitte a partir dans l extrême a quand des droit sur un sifflement ou chanter une chanson très connu voire mimer un passage d un film ou un dessin vue que sa rappelle l œuvre original

[Hachim0n]

@Tchey
C'est l'objectif de la plate-forme uTip ce que tu proposes je crois. Encore faut-il attirer le public :/

Citation :

Publié par Doutrisor

Et comment un vidéaste critique de musiques/films/jeux vidéos peut-il éviter le contenu sous licence ?? Ah si, c possible, cela s'appelle la presse écrite.

C'est précisément une des exceptions au droit d'auteur en droit français, l'utilisation de contenu sous licence dans un cadre de critique (c'est ce qui permet par exemple à la critique cinéma d'exister). Une exception que ne remet pas en cause l'article 13 de la directive européenne. Par exemple quand le JdG fait une critique cinéma ou s'il faisait un test d'un jeu, on ne pourrait pas lui reprocher (du point de vue du droit français) d'utiliser des visuels du film ou du jeu.
On en revient au fond du problème : Google n'applique pas le droit des États européens, et ne le fera pas plus avec l'article 13 quand il sera transposé dans les droits internes.