[Kitano Must Die]

Citation :

Publié par Anthelme Noirot

C'est ton oeuvre. Tu as beau jeu de t'en plaindre. En fait, tu me fais vachement penser au journal Marianne, de papier de "gauche" "anti-élite" est devenu la gateway drug du racisme et de l'islamophobie bavante pour le populo.

Ce que tu comprends pas et que tu ne comprendras probablement jamais c'est que la majorité des français qui aspire à une société apaisée se disent que cela doit aboutir par des actions positives qui ne doivent pas susciter de nouvelles rancœur.

La plupart des gens de bien veulent juste vivre dans un pays où la couleur de peau ne signifie plus rien et ne conditionne pas ta vie, que chacun adhère à un projet commun et que n'ai à la bouche que ce qui nous rassemble plutôt que ce qui nous divise.
Mais ta vision qui ne propose que communautarisation, victimisation et culpabilisation tu peux, je pense, la vendre ailleurs, probablement en zone de non mixité idéologique où tu ne seras jamais contredit et sans nul doute applaudi.

Au hasard une cave?

[Airman]

Citation :

Publié par Kitano Must Die

Ce que tu comprends pas et que tu ne comprendras probablement jamais c'est que la majorité des français qui aspire à une société apaisée se disent que cela doit aboutir par des actions positives qui ne doivent pas susciter de nouvelles rancœur.

La plupart des gens de bien veulent juste vivre dans un pays où la couleur de peau ne signifie plus rien et ne conditionne pas ta vie, que chacun adhère à un projet commun et que n'ai à la bouche que ce qui nous rassemble plutôt que ce qui nous divise.
Mais ta vision qui ne propose que communautarisation, victimisation et culpabilisation tu peux, je pense, la vendre ailleurs, probablement en zone de non mixité idéologique où tu ne seras jamais contredit et sans nul doute applaudi.

Au hasard une cave?

Marrant de lire ca car c'est un peu le but de l'anti-racisme.

[Krib]

Non c'est le but des non racistes.

Message supprimé par son auteur.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Anthelme Noirot

En même temps, c'est difficile de m'exprimer sereinement quand trois personnes viennent me tanker pour m'expliquer ce que je voulais dire quand j'utilise le mot "si". On en est à ce niveau de débat pollué et de décrédibilisation gratuite. Même en ignorant toutes les accusations complètement bidon de fanatisme, de psychiatrie, d'apologie du terrorisme antisémite (celle-là elle était gratinée quand même, mais apparemment pas modérable), la patience n'est dès lors pas vraiment au rendez-vous. A part Twan, vous n'êtes pas là pour discuter mais pour vous paluchez les uns les autres et entretenir votre outrage. Vous en avez strictement rien à foutre de toutes les victimes de racisme qu'elles soient noires, blanches, jaunes, rouges avec des petit pois, suffit d'entonner "le racisme n'existe pas" et ça vous suffit pour bien dormir le soir.

Bien sûr, si ton interlocuteur n'est pas d'accord avec toi : il vit dans une bulle hors monde et récite son mantra quotidien "le racisme n'existe pas".
Si tu regardes les intervenants qui te "tankent" comme tu dis, c'est simplement qu'on essaye de ne pas gober des couleuvres sans broncher. Le racisme existe, régulièrement l'un des intervenants amène un lien vers un problème de racisme. En revanche, debunk des délires issus du décolonialisme et de l'appropriation culturelle lorsqu'elle pousse le bouchon trop loin, c'est aussi pointer le problème d'une forme de racisme qui ne dit pas son nom.
Celui issu de l'essentialisme et de la réduction d'une personne à son groupe ethnique réel ou supposé, en faisant fi du reste. L'individu réduit à sa plus simple expression : le marqueur physique. Alors que c'est justement celui qui divise le plus l'humanité.

Ce que tu t'obstines à ne pas comprendre, c'est qu'au lieu de chercher des dénominateurs commun pour mieux vivre tous groupes confondus, tu mets face à face des groupes en exacerbant les différences.
Tu prétends combattre le racisme en en promouvant une autre forme, en commençant par reconnaître, et même plus implicitement dans ce genre de mouvements idéologiques, que la "race" existe. En gros tu ouvres une boite de pandore qui va desservir ton propos en te permettant de généraliser en sus à toute la composante "blanche" de la population. Comme si cette dernière était monolithique d'une part, et d'autre part comme si c'était le cas pour tous les groupes "raciaux". Ce qui est bien entendu, archi-faux.

Citation :

Essayer de s'ouvrir à des points de vue différents du vôtre, ça ne vous intéresse et quand on vous répond sérieusement ou qu'on vous lie des liens sérieux, c'est silence radio jusqu'au prochain sound bite qui vous fait tiquer. Cf Xxoi! qui n'a toujours pas fait le minimum de lire l'incipit et l'excipit de l'article sur les réparations, pourtant écrit par un journaliste "adoubé" par Obama qu'il citait comme exemple et continue son contre-sens complet "juridique" sur les ascendants qui paient pour les descendants (on pourra tout de même noter que cet argument est complètement faux juridiquement puisque la traite négrière, crime contre l'humanité selon la loi française depuis 2001, est imprescriptible et l'état français a une responsabilité dans la continuité des régimes précédents).

Alors si tu veux jouer au malin sur le terrain juridique, ne te plante pas au moins sur le sens des responsabilités. Là tu viens de nous écrire : les ascendants qui payent pour les descendants. Les ascendants sont civilement responsables et peuvent payer. Les descendants, ne payent pas pour les infractions commises par leurs ascendants.
Mais ça n'empêche pas les enfants de reconnaître que leurs parents ont pu être des délinquants ou des criminels.

Ensuite, un état c'est une personne morale. Reconnaître l'esclavage, la traite etc, c'est pas déconnant, c'est le principe des lois mémorielles, celle dont tu parles est de Taubira. Très bien, c'est simplement de ne pas nier l'Histoire et ce qui a pu être fait à un moment de l'Histoire. Pour ne pas oublier, et ne plus recommencer.
L'idée n'est pas de faire porter les actes des générations précédentes comme un fardeau de honte et d'obligation de faire amende honorable pour la génération actuelle ou les générations futures.

Sinon tu fais une fixette sur "je pense plus proche d'Obama que de Trump", ça ne signifie pas que j'adhère à tout ce que peux penser la personne d'une part. D'autre part, c'était pour te montrer qu'un blanc n'a pas une pensée monolithique de type "je pense comme un blanc", comme un noir (après tout, il y a Ben Carson en exemple US d'un noir qui pense comme plutôt comme Trump n'est-ce pas ?).
Sinon pour ton article de The Atlantic, quand ça commence de la sorte :

Citation :

And if thy brother, a Hebrew man, or a Hebrew woman, be sold unto thee, and serve thee six years; then in the seventh year thou shalt let him go free from thee. And when thou sendest him out free from thee, thou shalt not let him go away empty: thou shalt furnish him liberally out of thy flock, and out of thy floor, and out of thy winepress: of that wherewith the LORD thy God hath blessed thee thou shalt give unto him. And thou shalt remember that thou wast a bondman in the land of Egypt, and the LORD thy God redeemed thee: therefore I command thee this thing today.

— deuteronomy 15: 12–15

J'arrête de lire, j'ai déjà décroché, sauf si c'est pour parler de religion. Commencer son argumentaire par de la citation de la Bible bien grasse, ça en dit long malheureusement.
Bon allez j'ai quand même lu, mais la comparaison est totalement malavisée. Tu ne peux pas comparer la France et les USA. Les USA c'est la ségrégation jusque dans les années 60 (et encore, franchement on se demande si elle a réellement cessée dans certains états fédérés). La France, c'est un autre modèle, qui comporte des défauts mais le premier des maux c'est la captation des richesses et la redistribution. Le racisme en est un, mais il n'a pas la même dimension qu'aux USA où les communautés peuvent s'affronter ouvertement. Où un futur POTUS en campagne peut se permettre de dire que les latinos sont des violeurs (wow), que pendant des années ont t'explique que Barack Obama c'est un muslim non américain.

Martin Luther King a bien plus eu d'écho que Malcom X.
Pourquoi ?
Le premier a simplement dit qu'il voulait l'égalité. Le deuxième était fortement teinté d'une revanche de la communauté noire.

C'est ce que ne comprennent pas les décoloniaux, on n'avance pas à vouloir une revanche. On avance à vouloir une égalité saine, où les règles sont les mêmes pour tous indistinctement de la couleur, de l'ascendance.
Mais ça, c'est d'abord sur le terrain de la redistribution des richesses et d'un maillage fort dans l'éducatif et l'instruction. Ca nécessite des moyens, donc de stoper l'hémorragie du système inégalitaire financier actuel. Pas de stigmatiser le "blanc" par rapport au "noir" ou au "coloré".

[Anthelme Noirot]

Citation :

Publié par Kitano Must Die

Ce que tu comprends pas et que tu ne comprendras probablement jamais c'est que la majorité des français qui aspire à une société apaisée se disent que cela doit aboutir par des actions positives qui ne doivent pas susciter de nouvelles rancœur.

La plupart des gens de bien veulent juste vivre dans un pays où la couleur de peau ne signifie plus rien et ne conditionne pas ta vie, que chacun adhère à un projet commun et que n'ai à la bouche que ce qui nous rassemble plutôt que ce qui nous divise.

Score de l'héritière du Lieutenant Gégène en 2017? Presque 35%?

Citation :

Mais ta vision qui ne propose que communautarisation, victimisation et culpabilisation

Au contraire, je propose ouverture d'esprit et partage de point de vue. Le problème, c'est qu'un racisé qui vous dit qu'il est ou a été victime de racisme ou qu'il voit du racisme, vous prétendez que c'est dans sa tête et que ce déni va conduire à l'apaisement et à un projet commun.

Citation :

zone de non mixité idéologique

Ici quoi.

Citation :

Celui issu de l'essentialisme et de la réduction d'une personne à son groupe ethnique réel ou supposé, en faisant fi du reste. L'individu réduit à sa plus simple expression : le marqueur physique. Alors que c'est justement celui qui divise le plus l'humanité.

Ce que tu t'obstines à ne pas comprendre, c'est qu'au lieu de chercher des dénominateurs commun pour mieux vivre tous groupes confondus, tu mets face à face des groupes en exacerbant les différences.

Mais l'antiracisme, ce ne peut pas être la négation de la différence. C'est l'acceptation de la différence.

Vous êtes vraiment gravos. Je sais que c'est dur d'accepter de lâcher des privilèges mais vous avez vraiment rien à apprendre de gens qui n'ont pas eu le même vécu que vous? Vous n'avez aucune curiosité intellectuelle à comprendre des gens qui partagent la même citoyenneté que vous? La différence, ça se célèbre.

Citation :

Tu ne peux pas comparer la France et les USA. Les USA c'est la ségrégation jusque dans les années 60 (et encore, franchement on se demande si elle a réellement cessée dans certains états fédérés).

D'où l'incompréhension complète par rapport à des gens comme Tin ou Taubira. L'héritage antillais-guyanais n'est pas très différent des états du Sud américan.

[Airman]

Citation :

Publié par -Mouette-

Ce qui est marrant c'est que même quelqu'un ce considérant comme pas raciste , si un jour il ce fait agresser par un arabe ou un noir, ya de grande chances qu'il en fasse une généralité, alors que si c'est un blanc, ba c'est juste un blanc quoi .

Si des gens ont changé de bord a cause d'une agression d'une minorité, on a aussi vu le contraire : au contact de minorité, certains racistes ont compris qu'il faisait fausse route.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Anthelme Noirot

C'est ton oeuvre. Tu as beau jeu de t'en plaindre. En fait, tu me fais vachement penser au journal Marianne, de papier de "gauche" "anti-élite" est devenu la gateway drug du racisme et de l'islamophobie bavante pour le populo.

Si tu pouvais cesser de parler "d'islamophobie bavante du populo", ça nous ferait des vacances.
Ou alors...assume de passer pour le pote du PIR et de l'UOIF, parce que ta rhétorique qui suinte la haine (tu vois, je peux aussi utiliser les vocables biologiques pour faire sale) depuis des dizaines de pages permet trèèèèès bien de savoir pour qui tu roules, surtout quand on voit quelles sont tes cibles préférées : la gauche classique, les républicains@Marianne, le "populo" et autres "blancs fragiles".
Le simple fait de brandir l'islamophobie en étendard est particulièrement révélateur : c'est le vocable préféré des obscurantistes pour imposer leur idéologie mortifère et retourner les idéaux de tolérance des humanistes contre eux-mêmes. Si j'étais croyant (et du genre à voir en dieu une figure progressiste), je dirai qu'il y a une place spéciale en enfer pour ceux qui se livrent à cette manœuvre.
Etant athée, je me contenterai de la dénoncer.

[Sayn]

[Modéré par Silgar]

[Adau]

Citation :

Publié par Airman

Marrant de lire ca car c'est un peu le but de l'anti-racisme.

Je ne suis pas d'accord.
Au final, idéalement, il faudrait que la couleur de peau soit aussi banale et inintéressante que la date de naissance ou la pointure.

Je ne vois pas comment c'est possible d'arriver à une telle situation lorsque la couleur de peau est le sujet central de chaque discussion, surtout si c'est pour tenter de balancer au mauvais équilibre blanc/couleur.

Je ne sais pas dans quel monde veulent vivre les anti-racistes, et quel est leur idéal de société quant à la couleur de peau. Je connais les méthodes, mais pas l'objectif, et c'est un peu flippant.

[Krib]

Les non racistes de toutes couleurs sont les victimes potentielles des racistes et des antiracistes.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Anthelme Noirot

Mais l'antiracisme, ce ne peut pas être la négation de la différence. C'est l'acceptation de la différence.

Vous êtes vraiment gravos. Je sais que c'est dur d'accepter de lâcher des privilèges mais vous avez vraiment rien à apprendre de gens qui n'ont pas eu le même vécu que vous? Vous n'avez aucune curiosité intellectuelle à comprendre des gens qui partagent la même citoyenneté que vous? La différence, ça se célèbre.

C'est qui le plus "gravos" ?
Celui qui t'explique que le critère premier ce n'est pas la couleur, et que c'est complètement stupide d'essentialiser un individu sur cette base en acceptant en prime le terme de race comme applicable ?
Mais qu'en aucun cas ça ne fait une négation de tout ce qui compose un individu : couleur / culture / vécu / conscience / actes et paroles.

Ou celui qui nous explique que les "non-racistes universalistes" pour faire simple, nient la différence de manière totalement fantasmée ? Vivent dans une bulle où le racisme n'existe pas.

La curiosité intellectuelle, c'est déjà de te lire, mais pas qu'on accepte toutes tes "vérités", les mêmes que les radicalisés "antiracistes" qui sur fond de revanche, veulent un affrontement contre-productif blanc/colorés.
Ah non pardon, on dit "racisés", cf tes propres termes. Ce qui en dit long. Trop long pour moi.

[Anthelme Noirot]

Citation :

Si tu pouvais cesser de parler "d'islamophobie bavante du populo", ça nous ferait des vacances.

J'ai dit "POUR" le populo. Franchement vous pourriez commencer à lire les mots écrits et pas ce qui trotte dans votre tête. Si tu prétends que Marianne n'a pas fait de l'islamophobie son fond de commerce, c'est assez révélateur de voir pour quoi tu roules.

Citation :

la gauche classique

Je vois pas où j'ai parlé de la "gauche classique". Si tu parles de la pique sur Désir, je trouve ça juste truculent de voir des gens (dont toi, probablement) qui l'ont conspué en faire maintenant un bon type un peu perdu.

Citation :

les républicains@Marianne

Marianne n'a rien de républicain depuis longtemps. Combien de journalistes qui l'ont fondé en ont claqué la porte. C'est un tabloid populiste vulgaire, dégoulinant et j'aurais tendance à dire même pas "français" tant les thèmes se recoupent avec des fake news financées par l'étranger. Un journal "de gauche" devenu un torchon dirigé par Natacha Polony donc les convictions "de gauche" sont bien connues. Si ton idée de ce qui est républicain, c'est de tromper le public par de l'entrisme et des purges politiques et calomnieuses, on constate facilement pourquoi la comparaison de ton oeuvre ici-bas avec Marianne est si authentiquement vraie.

Citation :

Le simple fait de brandir l'islamophobie en étendard est particulièrement révélateur : c'est le vocable préféré des obscurantistes pour imposer leur idéologie mortifère et retourner les idéaux de tolérance des humanistes contre eux-mêmes. Si j'étais croyant (et du genre à voir en dieu une figure progressiste), je dirai qu'il y a une place spéciale en enfer pour ceux qui se livrent à cette manœuvre

J'ai brandi l'islamophobie en étendard où ça? C'est pas vraiment ce dont on parle depuis "DES DIZAINES DE PAGES". Encore un faux procès. Et moi-même si j'étais croyant, je réserverais une place spéciale en enfer pour les mauvais génies de ton genre. Prétendre se positionner de gauche et être en fait quasiment sur la même ligne que du Rivarol sur l'islamophobie ou l'antiracisme, j'appelle ça de la perfidie, de la tromperie et du parjure. En lisant Dante, on doit bien trouver à quel cercle tu appartiens.

Citation :

Publié par Sayn

Le problème étant que les "anti-racistes" comme Anthelme noirot tiennent paradoxalement des discours haineux et racistes, ce qui invalide de facto ton point.

Personnellement je n'ai aucun problème de conscience de les classer dans le même registre que les Zemmour et cie.

Où donc est ce discours haineux et raciste? Sors moi des quotes de mes propos pour voir si ton assertion tient la route ou si c'est encore un n-ième cas de démagogie sans aucune base derrière.

Citation :

Celui qui t'explique que le critère premier ce n'est pas la couleur, et que c'est complètement stupide d'essentialiser un individu sur cette base en acceptant en prime le terme de race comme applicable ?

Mais qu'en aucun cas ça ne fait une négation de tout ce qui compose un individu : couleur / culture / vécu / conscience / actes et paroles.

Je n'ai pas pourtant pas beaucoup parlé de couleur de peau mais beaucoup d'expériences différentes. Par exemple, Africains et Antillais en France ont des expériences différentes (et ça a beaucoup causé de frictions et d'incompréhensions) mais ils ont aussi des choses qui leur sont communes. C'est toute la pertinence du CRAN, pour revenir là-dessus. C'est juste que tu es aveugle comme toute personne qui refuse de voir. Des mots sont écrits, mais ils ne sont pas lus.

Citation :

on dit "racisés"

C'est un terme qui a le mérite de ne pas affirmer l'existence de "races" mais l'existence de comportements contre ceux à qui on attribute une race, c'est du subi et non du voulu. Je le trouve bien trouvé, oui.

Message supprimé par son auteur.

[Anthelme Noirot]

[Modéré par Zackoo : DSO ]

[Makhno l'exilé]

[Modéré par Zackoo : DSO ]

Message supprimé par son auteur.

[Anthelme Noirot]

[Modéré par Silgar]

[Zackoo]

JJe ferme pour le moment. Ceci n'est plus un débat

[Zackoo]

Réouverture suite au nettoyage, tout débat est bienvenu sur l'Agora à partir du moment où il se fait calmement, sans attaque personnel envers les autres posteurs, sans généralisation sur une population ou une religion ou une éthnie précise.

[Twan]

Citation :

Publié par Adau

Je ne suis pas d'accord.
Au final, idéalement, il faudrait que la couleur de peau soit aussi banale et inintéressante que la date de naissance ou la pointure.

Je ne vois pas comment c'est possible d'arriver à une telle situation lorsque la couleur de peau est le sujet central de chaque discussion, surtout si c'est pour tenter de balancer au mauvais équilibre blanc/couleur.

Je ne sais pas dans quel monde veulent vivre les anti-racistes, et quel est leur idéal de société quant à la couleur de peau. Je connais les méthodes, mais pas l'objectif, et c'est un peu flippant.

Ba par exemple un monde où non seulement la couleur de peau ne serait pas un sujet central de discussion, mais aussi où les populations de différentes couleurs de peau auraient des chances égales dans la vie autres facteurs ignorés.

Des inégalités assez difficiles à combattre en se refusant totalement de parler de couleurs de peau ou de "races" (ou d'autres critères qui ramènent à la race, tels les noms dont la consonance évoque une origine raciale). Si on constate que Mamadou va recevoir 3 fois moins de réponses en envoyant le même cv que Jean-Pierre, ou que des loueurs vont lui dire qu'un logement est déjà pris quand on dit à Dietrich et sa tronche d'européen qu'il est libre, il est difficile de ne pas y revenir, ni de ne pas constater que les discriminations sont bien basées sur la "race" (par exemple on peut tester le nom en envoyant des cv avec photo, et voir que Jean-Pierre noir reçoit aussi peu de réponses que Mamadou, ou l'accent / la langue et voir que Dietrich a beau avoir un accent allemand à couper au couteau et faire des fautes de syntaxe il sera toujours préféré, etc....).

Enfin la couleur de peau n'étant pas banale ou inintéressante pour les racistes, assumés ou pas, elle ne peut pas être ignorée par les antiracistes aussi. Et quant aux victimes de racisme, ils ont des raisons légitimes de prendre mal qu'on se refuse à la considérer.

Après ça ne signifie pas que dans l'idéal tous les antiracistes ne souhaitent pas aboutir à un monde où la "race" n'aurait plus d'importance, et pourrait être totalement ignorée (enfin à moins que ce soit de faux antiracistes). Certains jugent juste qu'on en est tellement loin qu'il convient plutôt à l'heure actuelle de critiquer qu'on le fasse, vu qu'on facilite avec ce refus de la voir des discriminations. Tant que ça ne va pas jusqu'à des généralisations abusives sur la méchanceté de "l'homme blanc" etc... ça me semble un point de vue compréhensible et défendable.

[Xxoi!]

Attention Twan, il ne faut pas confondre entre :
- aborder les problèmes de racisme lié à la couleur/ascendance ethnique (ou à ce que certains appellent encore la race *sic en 2018*) pour chercher des solutions qui ne mettent pas en opposition les uns et les autres
- faire de la couleur une question centrale qui fait que l'individu est réduit à ce critère distinctif, tout en opposant à sa couleur, le "méchant" d'une autre couleur comme dominant, en mettant en opposition les uns et les autres

La 2eme façon d'aborder les problèmes de racisme est dangereuse dans le sens où elle va enfermer dans le communautarisme les individus car ils sont réduits à ce critère de couleur avant tout et polariser la société au maximum.
Si tu veux des exemples actuels, tu traverses l'Atlantique.

[Adau]

Citation :

Publié par Twan

[...]

Oui, je pense que tu as raison Twan.
Mon message était un peu brouillon, et j'aurai effectivement dû différencier les anti-racistes délirants et extrémistes des autres plus modérés.

Pour moi, il s'agit de tendre vers un idéal où la couleur de peau est sans importance, et que je ne vois pas comment cela peut être le cas in fine avec les méthodes et les positionnements idéologiques d'une nouvelle frange d'anti-racistes. Je pense que tenter d'équilibrer la balance à coup de marteaux risque surtout de la détruire...

Edit:// Xxoi est meilleur que moi pour résumer ma pensée

[Twan]

Citation :

Publié par Xxoi!

Attention Twan, il ne faut pas confondre entre :
- aborder les problèmes de racisme lié à la couleur/ascendance ethnique (ou à ce que certains appellent encore la race *sic en 2018*) pour chercher des solutions qui ne mettent pas en opposition les uns et les autres
- faire de la couleur une question centrale qui fait que l'individu est réduit à ce critère distinctif, tout en opposant à sa couleur, le "méchant" d'une autre couleur comme dominant, en mettant en opposition les uns et les autres

La 2eme façon d'aborder les problèmes de racisme est dangereuse dans le sens où elle va enfermer dans le communautarisme les individus car ils sont réduits à ce critère de couleur avant tout et polariser la société au maximum.
Si tu veux des exemples actuels, tu traverses l'Atlantique.

Outre que je suis flemmard je ne crois pas tellement à l'intérêt des circonvolutions à objectif de correction politique, donc je préfère encore "race" si on parle des groupes humains considérés comme tels par les racistes (puis ça évite d'avoir à préciser que l'ascendance ethnique de Mamadou peut être sénégalaise ou antillaise, et que sa couleur peut être marron clair ou noir ébène, mais que c'est un peu la même).

J'aime bien "dominant" par contre, parce que ça permet d'inclure des sociétés où ce groupe n'est pas "blanc" (au moins au sens habituel du terme) mais pas moins raciste (les ouvriers noirs ou indiens dans les émirats etc... peuvent en savoir quelque chose) et en prime d'éviter de désigner une "race".

Sur l'autre point je suis d'accord, mais il faut aussi comprendre que ce discours découle en grande partie de gens révoltés qu'on ait décrété la fin du racisme (que beaucoup de gens et rarement ses victimes aient tendance à refuser de considérer les "inégalités raciales" sous prétexte qu'il serait temps de cesser de parler de "races") bien avant qu'il soit fini. Enfin il n'y a pas d'une part des antiracistes sincères qui sont parfaits et modèrent toujours leur langage et d'autre part de méchants racistes déguisés. Il y a surtout des antiracistes ou "racisés" en colère contre ça, qui à force dérapent et tiennent parfois des propos qui n'ont plus rien à voir avec de l'antiracisme, voire finissent par devenir racistes dans l'autre sens.

Après il y a d'autres facteurs moins objectifs comme la question de la fierté. Une grande partie de la littérature antiraciste noire (que ce soit américaine ou francophone avec des auteurs comme Césaire) insiste sur la manière dont ces peuples ont été dévalorisés, jusque dans leur propre vision d'eux mêmes, ce qui aboutit à l'idée, certes difficilement compatible avec un "antiracisme sans race", qu'il serait bon de s'affirmer et développer une fierté "raciale". Après il y a un choix difficile entre se refuser à écouter des auteurs représentant des minorités victimes de racisme car ce serait pas correct de parler de "race", et accepter qu'on puisse à la fois dire "Je suis fier d'être noir" et être antiraciste.

Et enfin une question relative à l'importance du colonialisme dans le développement du racisme, la manière dont ce dernier a été promu pour justifier l'exploitation de ces peuples (les décoloniaux, tout à leur modération et leur scientificité habituelles diront même "inventé"), si les exagérations de ce style (facilement démolies par quiconque a lu Aristote ou d'autres raci(ali)stes de l'antiquité) sont évidemment douteuses, il y a des raisons assez objectives d'adresser certaines critiques aux peuples européens en particulier, qui par malheur peuvent également être résumés par "blanc" (pas qu'il n'y ait pas d'exemples de racisme ailleurs, mais on détient quand même la palme de sa théorisation et systématisation, jusqu'à avoir tenté d'en faire une science).

Enfin mon impression c'est qu'à dire "il ne faut pas confondre" vous êtes dans une vision assez binaire de ce qui peut pousser des gens à avoir un discours type @Anthelme Noirot, si condamnables que puissent être ses excès, et si d'accord que je sois avec ta conclusion qu'il comporte plus de risques de conduire à une polarisation à l'américaine et des régressions pour les minorités qu'autre chose (en tout cas s'il était seul / devenait dominant dans l'antiracisme ; comme je disais plus haut il peut aussi aider à faire réaliser l'importance de problèmes sur lesquels des antiracistes ne tombant pas dans ces excès pourront être écoutés).

[Aloïsius]

La dernière polémique locale.