[blackbird]

L'accord sur le nucléaire iranien date de juillet 2017, l'investiture de Trump de mai 2016. Les entreprises qui ont investi en Iran ont donc intégré le risque qu'il soit élu. On ne parle pas de la TPE du coin, mais de groupes du CAC40 qui pèsent des milliards d'euros.

Donc à l'instar de Total qui l'a fait dans la semaine, ils se désengageront si ils ont la moindre crainte d'être poursuivis sur le sol américain. Ce n'est pas une question de morale, mais d'enjeux économiques.

De plus il faut distinguer les projets des sommes déjà libérées. Au final les pertes ne seront pas si importantes ou en tout cas bien moindres que celles qui seraient enregistrées si des entreprises étaient condamnées.

Chaque entreprise, chaque projet est un cas particulier. A chaque fois c'est une entreprise qui doit faire ses calculs et arrêter un choix. Ce n'est pas l'affaire des gouvernements, des politiques et encore moins une question de morale.

Mais je précise, parce qu'à chaque fois je dois le faire, que je pense qu'on se serait bien passé de tout cela.

ps : Trump n'est pas un hurluberlu, un idiot ou un incompétent. C'est un président des Etats-Unis qui sait très bien où il va.

[blackbird]

Citation :

Publié par Aloïsius

Les entreprises font de la politique, prétendre le contraire c'est nous prendre pour des cons.

mdr .. les entreprises ne font pas de politique, mais du profit. Il en va de leur survie économique. Il n'y a aucune morale à cela, bien que je sois persuadé que vous allez nous en trouver une dans la minute.

[Aedean]

Citation :

Publié par blackbird

ps : Trump n'est pas un hurluberlu, un idiot ou un incompétent. C'est un président des Etats-Unis qui sait très bien où il va.

Trump a la capacité d'attention d'un enfant, est incapable de faire la différence entre HIV et HPV, mais par contre a une excellente mémoire du physique des (jeunes) femmes qu'il rencontre. Encore dernièrement, il a réussi le tour de force de confondre l'accord lybien de 2003 sur le Nucléaire et ce qui s'est passé en 2011. Croire qu'il est compétent parce qu'il a réussi à devenir président ou parce qu'il a fait carrière dans le business, c'est contredire tous les éléments dont on dispose depuis plus d'un an maintenant. Mais je note encore une fois que quand c'est Trump lui n'est pas un huluberlu, un idiot ou un incompétent. Par contre quand ce sont les pays européens, ils sont sous l'effet de l'émotion. L'idée même que Trump ne puisse pas être rationnel, en dépit des nombreux éléments dont on dispose, n'existe même pas.

Citation :

Publié par blackbird

L'accord sur le nucléaire iranien date de juillet 2017, l'investiture de Trump de mai 2016. Les entreprises qui ont investi en Iran ont donc intégré le risque qu'il soit élu. On ne parle pas de la TPE du coin, mais de groupes du CAC40 qui pèsent des milliards d'euros.

L'accord a été signé en 2015 avec les premières levées de sanction dès début 2016.

Citation :

Le timing aurait difficilement pu être mieux calibré. Quatre jours avant le premier anniversaire, lundi 16 janvier, de la levée partielle des sanctions économiques contre l’Iran couronnant l’accord nucléaire passé avec les Occidentaux à l’été 2015, un Airbus A321 atterrissait à l’aéroport Mehrabad de Téhéran : le tout premier d’une commande de cent appareils passée auprès de l’avionneur européen.

[Murmures]

Quand Lafarge finance l'organisation responsable des massacres du Bataclan et de Nice, ca me semble très politique.

(Par contre je doute que les cadres-sup qui ont payé l'EI soient fiché S.)

[blackbird]

Très bon exemple. En Syrie Lafarge a payé un tribut non pas pour soutenir le terrorisme, mais pour préserver son outil de production. Le chantier de la reconstruction de la Syrie nécessitera des quantités gigantesques de ciment et le fait d'être sur place leur donnera un avantage considérable.

Airbus est moins exposée que d'autres. Grossièrement ce ne sont que des commandes qu'elle perdra, donc du chiffre d'affaire. Et pour la petite histoire Total ne perdra pas grand chose car un groupe chinois reprendra ses parts dans l'exploitation du gaz iranien.

[Aedean]

Citation :

Publié par blackbird

Airbus est moins exposée que d'autres. Grossièrement ce ne sont que des commandes qu'elle perdra, donc du chiffre d'affaire. Et pour la petite histoire Total ne perdra pas grand chose car un groupe chinois reprendra ses parts dans l'exploitation du gaz iranien.

Ca ne change rien au fait que les premiers investissements ont commencé avant les résultats de la primaire républicaine contrairement à ce que tu as indiqué.

[blackbird]

Toute entreprise est risquée. Et compte tenu de l'historique, tout investissement en Iran comportait une part de risque. D'ailleurs je suis persuadé qu'elle a été prise en compte. Quand on investit des centaines de millions, on a un ou deux spécialistes qui se chargent de ce genre de calcul. De plus l'évaluation des risques, la prise de risque, et tout ce genre de chose font partie du cahier des charges de ces grands patrons.

Franchement, au delà des pertes, je ne vois rien à leur reprocher. Ils ont fait le job. Le politique prime toujours sur l'économie, même si cela ne se vérifie qu'en période de crise.
.

[Aedean]

Mais personne ne reproche rien aux entreprises qui quittent l'Iran. Le problème c'est les USA en forçant ces entreprises à le faire.

Et ça c'est le rôle de l'Etat (et ici de l'UE) de les défendre.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par blackbird

mdr .. les entreprises ne font pas de politique, mais du profit. Il en va de leur survie économique. Il n'y a aucune morale à cela, bien que je sois persuadé que vous allez nous en trouver une dans la minute.

Je ne parle pas de morale. Les entreprises ne sont pas des êtres désincarnées. Elles ont des dirigeants, qui ont bien entendu des opinions politiques et qui utilisent leur pouvoir pour les favoriser. C'est un fait. Tu crois que Dassaut a acheté Le Figaro pour faire du profit ? Sérieusement ? Tu crois que Bolloré a acheté Canal pour faire du profit ? Tu penses vraiment que Nike ou Wallmart ne font pas de politique ?

Tu penses que les financements des Think Tanks du style "cato institute"poussent sur les arbres ? Que la NRA vit des adhésions des chasseurs du Midwest ? Que les lobbyistes de Bruxelles ne font pas de politique ? Qu'aucune entreprise n'intervient dans la Françafrique ? Que les banques suisses avaient le besoin vital-sous-peine-de-faillite d'héberger les fortunes des dictateurs et des mafieux de la planète ?

[blackbird]

C'est un sujet à part entière. Je disais simplement que dans la situation actuelle le plus simple pour la plupart des entreprises concernées était de prendre la perte et de ne pas s'exposer à des risques supplémentaires.

Voyez Total : dans la semaine l'entreprise a décidé de se retirer du marché iranien et a trouvé un repreneur pour ses investissements.

J'essaie de comprendre ce qui serait le mieux pour les entreprises. Mais je ne doute pas qu'il ait des cas où la perte sera sévère.

Bref je le répète : on se serait bien passé de tout cela. De plus je crains que les cours du pétrole s'inscrivent à la hausse de manière durable. Sans parler des risques de conflit qui existent dans cette région du monde.

@ Aloïsius

Je ne pense pas que Total, Airbus et PSA aient investi en Iran pour faire de la politique.

[Borh]

Citation :

Publié par Hipparchia

L'émission d'arrêt sur image du jour (pas encore regardée).
Je poste ça ici plutôt que sur le sujet MO ou US puisque c'est aussi notre réaction par rapport à tout ça qui est importante.

https://www.arretsurimages.net/emiss...es-de-se-taire

"IRAN ET SANCTIONS US : "LES ENTREPRISES SONT OBLIGÉES DE SE TAIRE"
Guerre économique : comment les Américains font leur loi

Le retrait des Etats-Unis de l'accord nucléaire iranien annoncé par Donald Trump a marqué le début, en même temps que d'une crise internationale inédite, d'une grande campagne de communication ou d'intoxication internationale. Pourquoi les États-Unis veulent-ils rétablir les sanctions contre l'Iran, en quoi ces sanctions vont-elles consister, et comment les Européens peuvent-ils riposter contre cette utilisation du droit comme arme de guerre contre celles de leurs entreprises qui commercent avec l'Iran ? Derrière les communiqués ronflants, notre émission, avec Karine Berger, ancienne députée PS, co-autrice en 2016 d'un rapport parlementaire sur l'extraterritorialité de la législation américaine ; Jean-Michel Quatrepoint, journaliste économique, auteur d' "Alstom, un scandale d'Etat" ; et Olivier de Maison Rouge, avocat spécialisé en intelligence économique, auteur de "Penser la guerre économique". [...]

J'ai vu cette émission. Très rageant.

Les USA usent à fond de leur puissance économique pour imposer leur impérialisme et on peut pas y faire grand chose tant on est faible en comparaison.

Quand ils se servent de leur justice pour forcer les entreprises à respecter leurs embargos, c'est déjà assez énervant. Mais quand ils s'en servent pour piller notre économie comme pour Alstom, c'est du vrai travail de parasite.

Et c'est bien dit dans l'émission, en comparaison, on est des bisounours. On n'a mis beaucoup de temps à comprendre, mais pour le moment, on a pas les armes pour se défendre.


En comparaison, la Chine a largement plus d'armes pour contre attaquer. Avec l'affaire des sanctions contre ZTE, la Chine menace de s'en prendre à Cisco, c'est la raison pour laquelle on a vu Trump dire que les USA travaillaient à sauver les emplois de ZTE.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Borh

En comparaison, la Chine a largement plus d'armes pour contre attaquer. Avec l'affaire des sanctions contre ZTE, la Chine menace de s'en prendre à Cisco, c'est la raison pour laquelle on a vu Trump dire que les USA travaillaient à sauver les emplois de ZTE.

Il y a une autre raison, bien plus simple.
https://www.nytimes.com/2018/05/15/w...indonesia.html

[Doudou Spuiii]

La perte de Total n'est pas si ouf, c'est plusieurs dizaines de millions de pertes, ce qui les fait chier c'est plutôt les milliards de manque à gagner. Les entreprises ne sont pas complètement stupides, vu la situation de l'Iran et le contexte politique internationale, elles savaient toutes que les contrats en Iran étaient potentiellement casse-gueule et ont du provisionner des risques en conséquences.

[Kocinsky]

Citation :

Publié par blackbird

Très bon exemple. En Syrie Lafarge a payé un tribut non pas pour soutenir le terrorisme, mais pour préserver son outil de production. Le chantier de la reconstruction de la Syrie nécessitera des quantités gigantesques de ciment et le fait d'être sur place leur donnera un avantage considérable.

In fine le résultat est le même...

[blackbird]

Je ne défends pas Lafarge. Par contre je peux comprendre leur motivation. De plus dans ce coin tout le monde s'est fait racketter.

[Murmures]

Citation :

Publié par Kocinsky

In fine le résultat est le même...

Oui, mais les actionnaires de Lafarge toucheront de gros dividendes.
C'est quand même le plus important, les familles de victimes des attentats sont des gens raisonnables et en sont conscients.

Au delà de l'ironie, c'est assez énorme en fait : Lafarge a payé l'EI pour qu'ils détruisent le pays pour pouvoir le reconstruire après.
Et je ne suis même pas sur qu'ils auront à en répondre un jour devant la justice.

[Aloïsius]

Elle est devenu quoi cette usine depuis ? Juste une question, comme ça. J'aime pas Lafarge, et encore moins depuis sa fusion avec je ne sais plus quelle boite suisse, mais les jugements définitifs sur des trucs qui ne se sont pas encore réalisés...

[blackbird]

Citation :

Publié par Murmures

Oui, mais les actionnaires de Lafarge toucheront de gros dividendes.
C'est quand même le plus important, les familles de victimes des attentats sont des gens raisonnables et en sont conscients.

Au delà de l'ironie, c'est assez énorme en fait : Lafarge a payé l'EI pour qu'ils détruisent le pays pour pouvoir le reconstruire après.
Et je ne suis même pas sur qu'ils auront à en répondre un jour devant la justice.

Mdr .. Lafarge n'a pas soutenu la politique de l'EI. Les dirigeants n'ont fait que sauver leur peau et leur usine. Mais à vous entendre on peut être certain que vous vous seriez sacrifié si vous aviez été à leur place, et en pure perte par ailleurs. Ou mieux encore :;pris en otage avec versement d'une rançon payée par l'état français.

@ Aloïsius

Il me semble que l'usine est toujours debout mais je n'en suis pas absolument certain.

[Aedean]

Citation :

Publié par blackbird

Mdr .. Lafarge n'a pas soutenu la politique de l'EI. Les dirigeants n'ont fait que sauver leur peau et leur usine. Mais à vous entendre on peut être certain que vous vous seriez sacrifié si vous aviez été à leur place, et en pure perte par ailleurs. Ou mieux encore :;pris en otage avec versement d'une rançon payée par l'état français.

Ils auraient pu évacuer l'usine et la laisser. Ils ont choisi de rester et de payer Daech alors que c'est interdit par les règles de l'Union européenne.

Citation :

Et peu importe si depuis juin 2013 l’Union européenne interdit tout commerce avec l’organisation Etat islamique.

Citation :

Les journalistes Matthieu Fauroux, Brice Baubit et Mickaël Bozo ont recueilli les témoignages, accablants, des salariés de l’usine syrienne de Jalabiya. Le responsable de la sécurité, Jacob Waerness, ancien membre des forces spéciales norvégiennes et du renseignement, assure avoir recommandé à plusieurs reprises au siège parisien de fermer le site. Quant aux employés syriens, ils témoignent de la peur ressentie, voire de la terreur, à l'approche des soldats de Daech, alors que la direction leur ordonnait de rester sur place…

A noter que les employés français ont été évacué. Par contre, les employés syriens, on leur a demandé de rester pour bosser. Faut pas déconner quand même.

[blackbird]

Et bien si Lafarge a contrevenu à vos lois, il conviendra de la poursuivre et de la sanctionner. En interne les actionnaires ont déjà fait tomber quelques têtes.
.

[Aloïsius]

http://bruxelles.blogs.liberation.fr...s-pas-du-tout/

Rachida Dati s'est fait blackboulée par le parlement. Allez, encore un effort mesdames et messieurs les députés : virez Selmayr et son parrain.

[znog]

Sur Lafarge il n'y a pas un post pour mentionner les éléments sortis récemment sur leurs liens avec le renseignement ?

Financement du terrorisme: Lafarge aurait renseigné l'État français sur ses versements

Selon Jean-Claude Veillard, ancien directeur de la sûreté du cimentier, dont des déclarations à la justice ont été révélées par Libération, les renseignements français recevaient des informations sur la localisation des troupes djihadistes et étaient également au courant des transactions financières entre Lafarge et l'État islamique.

http://www.lefigaro.fr/societes/2018...versements.php

[Silgar]

Les messages sur la politique italienne sont partis dans ce fil :
https://forums.jeuxonline.info/showt...php?p=30282246

[Silgar]

Citation :

Publié par elbeast

Je me permet de vous rappeler que l'UE est constitutionnellement dans l'OTAN...

Non, et cela pour plusieurs raisons :
- D'abord, il n'y a pas de constitution européenne.
- Ensuite, l'UE n'a pas de compétences propres en matière de défense, la PESC/PSCD définie uniquement des objectifs pour les Etats membres.
- Enfin, 6 Etats membres de l'UE ne font pas partis de l'OTAN.

Plus d'informations ici :
https://www.touteleurope.eu/actualit...uropeenne.html
https://www.touteleurope.eu/actualit...mune-psdc.html

Message supprimé par son auteur.