[blackbird]

Citation :

Publié par Aloïsius

Parce qu'il y a un peu une grosse urgence ? Le truc, c'est qu'on en fait le minimum du minimum. Si l'objectif était vraiment de protéger les intérêts pétroliers occidentaux, c'est pas 12 ou 13 bombes en deux jours qui auraient été larguées.
Selon moi, les dirigeants occidentaux, en particulier Obama, ne peuvent laisser se faire un génocide (parce que si Erbil était tombé...) sans rien faire, ou au moins sans donner l'impression d'avoir essayé de faire quelque chose.

Je vois les choses plus simplement : les Américains sont intervenus à la demande de l'Irak d'une part et pour protéger leurs intérêts à Erbil d'autre part. Ils ont du personnel là-bas. De plus il y a une réelle urgence humanitaire, ce qui donne raison à ceux qui y répondent. Et soutenir les Kurdes est la meilleure option possible d'un point de vue tactique.

L'argument du pétrole ne tient pas selon moi : les quantités en jeu ne sont pas assez importantes. Quant à l'indignation sélective, elle ne change rien non plus. Nous avons tous une sensibilité sélective : cela fait partie de la nature humaine. C'est la prétention à l'universalité qui est suspecte.

[Aloïsius]

http://www.telegraph.co.uk/news/worl...-refugees.html

Un des premiers témoignage de journaliste présent sur le mont Sinjar.

[dazzle]

Pitié le discours "pétrolifère", typiquement l'argument bidon du conspirationniste.
Faut aps chercher, au Mali et en Centrafrique, il n'y a rien. PAs d'intérêts, ni rien.
Pour l'Irak, c'est la même chose, on ne va pas se battre pour "voler" le pétrole des irakiens ou autre.

Après il ne faut pas oublier de la manne financière du pétrole qui tombe entre de mauvaises mains, ni l'apport stratégique pour les batailles ... Mais cela ne concerne pas les grandes puissances occidentales.

Par contre les discours humanitaires marchent bcp mieux ajd ! Libye, Syrie (ou aps), Mali, Centrafrique, ...
Les américains sont intervenus car ils ont une part de responsabilité (minime) dans le génocide des Yazidis. Sérieux vous croyez réellement qu'on allait laisser massacrer des milliers de personnes.
Y a le traumatisme post Rwanda dorénavant !

[Borh]

Aloisius, l'article que tu as posté le dit bien. Les jets vont bombarder les troupes qui menacent Erbil, qui est une ville pleine de capitaux étrangers et d'hôtels 5 étoiles pour businessmen.
Par contre les membres de l'EI qui terrorisent, tuent et pillent les Yazidis, ils ne sont pas inquiétés.

Après, ça ne veut pas dire que l'intervention n'est pas légitime, mais il n'y a clairement pas que l'humanitaire qui rentrent en jeu. Là les intérêts américains sont directement menacés, c'est ce qui change tout.

[dazzle]

Et ça y est les trolls débarquent ... Raconte nous tout sur les intérêts américains à Erbil

Et surtout ne parle surtout pas du fait qu'il y a des centaines de milliers d'habitants kurdes qui vont subir le courroux d'ISIS.

Dire qu'on abandonne les Yazidis dans les montagnes (on ne menace pas tous les djihastistes) est absolument faux.

[Milkman]

Citation :

tuent et pillent les Yazidis, ils ne sont pas inquiétés.

C'est pas dans dans le même coin que les américains bombardent? A savoir le nord de l'irak.
Par contre, là pour le moment, il est hors de question qu'ils bombardent plus au sud, là où les combats sont focalisés sur les chiites par les djihadistes; ça risquerait de froisser les alliés américains que sont les sunnites saoudiens/qataris

[blackbird]

Citation :

Publié par dazzle

Et ça y est les trolls débarquent ... Raconte nous tout sur les intérêts américains à Erbil

Les Américains ont du personnel à Erbil. Et de toute façon ils interviennent à la demande du gouvernement irakien. La politique américaine est dictée par la protection de leurs intérêts et c'est très bien ainsi.

Maintenant on peut être d'accord ou pas mais dans le cas qui nous intéresse on peut raisonnablement se demander quelles seraient les alternatives.

La France est intervenue au Mali un peu dans les mêmes conditions. Elle avait des intérêts à protéger, à savoir quelques milliers de ressortissants menacés par une poussée des groupes djihadistes sur Bangui, et elle l'a fait à la demande du gouvernement malien.

[Thesith]

Encore une fois c'est de pure communication le fait que les minorités chrétiennes soient mis en avant pour justifier une action.
Faut bien vendre à l'opinion public qu'il faut faire quelque chose.

Or c'est plus vendeur de dire il faut sauver les minorités chrétiennes que de dire il faut tuer des islamistes qui s'attaquent à d'autres musulmans.

La 1ère réaction des gens ça va être "ils ont qu'à régler ça entre eux"

Si vraiment y avait une préoccupation pour les chrétiens d'Orient, alors qu'on m'explique que rien n'a été fait pour ces gens alors que ça fait plus de 10 ans que la situation se dégrade pour eux au point de fuir en masse la région.

Donc après le pétrole, maintenant on nous sort les chrétiens.... Sérieux regardez ce qui se passe. Les USA en ont rien eu à foutre des chrétiens quand ils ont chassé Saddam.

Là si on parle, c'est juste de la comm. Exactement comme quand il a fallu vendre la guerre d'Irak à l'opinion public en associant Saddam à Al Qaida, ou la présence d'arme de destruction massive

Exactement comme quand il a fallu vendre la guerre en Afghanistan en parlant en plus du reste de la situation des femmes dans le pays.

Exactement comme quand il a fallu vendre la guerre en Libye en montrant les images de gens torturé, le risque de voir kadhafi tuer tout le monde alors que quelques semaines avant c'était notre grand copain.

De la communication pour vendre la guerre. Après y a aussi le traumatisme certain de l'occident des précédents génocides où ils ont pas bougés, ça compte aussi.

Mais alors dire que l'occident intervient parce que il s'agit de chrétien qui sont menacés, non.

[Borh]

Citation :

Publié par dazzle

Et ça y est les trolls débarquent ... Raconte nous tout sur les intérêts américains à Erbil

http://www.pri.org/stories/2014-01-3...making-killing

Citation :

Sitting on some of the world's largest untapped oil and natural gas reserves, the region is experiencing a surge in investment and construction. Five-star hotels are dotting the skyline and luxury condo complexes with names like "American village" are opening on the outskirts of the city.

As oil companies set up shop in Iraq's semi-autonomous Kurdistan region, they're bringing in lots of money and creating new demand for things like conference centers, translators, restaurants and coffee shops. This new demand, combined with liberal investment laws, is opening up the economy in a part of the world where business was once reserved for people with family or political connections.

Citation :

Publié par dazzle

Dire qu'on abandonne les Yazidis dans les montagnes (on ne menace pas tous les djihastistes) est absolument faux.

C'est pas moi qui le dit, c'est l'article qu'a posté Aloisius juste au dessus au dessus. Je n'invente rien. Si tu as d'autres infos, je t'en prie.

[Milkman]

Citation :

Les Américains ont du personnel à Erbil. Et de toute façon ils interviennent à la demande du gouvernement irakien

Les Irakiens en sont presque à supplier les américains de bombarder l'EIIL, ils menacent même de demander à l'Iran si ils ne le font pas, à l'heure actuelle, les américains se contentent du service minimum, et notamment à cause de leur alliance avec l'arabie saoudite

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Milkman

Les Irakiens en sont presque à supplier les américains de bombarder l'EIIL, ils menacent même de demander à l'Iran si ils ne le font pas, à l'heure actuelle, les américains se contentent du service minimum, et notamment à cause de leur alliance avec l'arabie saoudite

Capillotracté ton axe du mal Américano-Saoudien ... Avec les mid-terms approchant, Obama essaie juste de faire ce qu'il peut pour ne pas prêter le flanc aux hurlements des va-t-en guerre du GOP.

Chercher des raisons occultes quand un simple calcul électoraliste donne toutes les clefs, pourquoi faire ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Chercher des raisons occultes quand un simple calcul électoraliste donne toutes les clefs, pourquoi faire ?

Obama est coincé. S'il ne fait rien, comme il le souhaiterait, il sera complice d'un génocide et l'élimination de Ben Laden sera totalement oublié. S'il agit, la gauche pacifiste américaine le pourrira à mort tandis que la droite l'accusera d'avoir quitté trop tôt l'Irak.
Une fois de plus, il récolte la merde semée par Bush. Pendant ses deux mandats, entre la crise économique, l'Irak et l'Afghanistan, il n'aura fait que ça.
S'il avait eu un peu plus d'autorité et d'audace, il aurait pu enregistrer des succès sur le front diplomatique, avec Cuba, l'Iran et Israël par exemple, mais, même là, je pense qu'il ne va parvenir à rien de concret.

Citation :

Publié par Meine

Voila qui est tres drole !

Je ne vais pas te faire un cours de critique historique pour que tu puisses comprendre la subtilité de la chose, désolé.

Citation :

Publié par jeicj

donc en resume tu n as que des cas isole pour affirmer que les milices chiistes sont aussi cruelles que l etat islamique, car l etat islamique commet des actes cruelles a grande echelle sur tout les territoires qu ils controllent, curieusement je n entends pas parler de massacre de chretiens ou de d autres minorites par des milices chiites que ce soit en irak, en syrie et au liban

Non, j'ai pris un cas isolé provenant du rapport AI qui est bien plus général. Il est d'ailleurs en lien...
En Irak, les fanatiques chiites sont l'équivalent des fanatiques sunnites.
Après, ta comparaison avec le Liban la Syrie et l'Irak, en prenant les 3 pays comme un grand ensemble, ne tient absolument pas. Le contexte historique/politique est à chaque fois fort différent selon le pays.

Citation :

Publié par jeicj

il y a une difference entre vivre dans un regime ou les citoyens n ont pas tous les memes droits et un regime qui est en train de commettre un genocide contre une partie de sa population, les radicaux chiites laissent au moins leurs minorites vivres, l etat islamiques preferent les supprimer

Sur le long terme, il n'y a aucune différence. Les populations chrétiennes et chiites du Pakistan tentent a disparaitre. Les communautés juive/zoroastre/bahai en Iran aussi. La communauté chrétienne en Irak et ce, BIEN avant EI, ce que tu as visiblement beaucoup de mal a comprendre. On parle de 10.000 et 150.000 Yazidi au max (sur une pop. totale de 500.000 pour l'Irak), quand tu as des millions de personnes qui ont déjà quitté l'Irak à cause de violence interconfessionnelle, bien avant EI...

[Hipparchia]

http://blogs.mediapart.fr/edition/le...nne-conscience
Anne Nivat s'exprime sur l'Irak (sur Médiapart en accès libre)

Citation :

Citation :

Plutôt que de leur force, les frappes américaines en Irak sont le signe du désarroi des Etats-Unis face à une situation dont ils sont eux-mêmes comptables. La reporter de guerre et journaliste indépendante Anne Nivat interpelle les simplismes guerriers qui font fi du passif du passé et de la complexité du présent. Auteur de nombreux livres, dont Bagdad Zone Rouge (Fayard, 2008), elle couvre la guerre en Irak depuis 2003.

Bonne cause ou bonne conscience?

Depuis vendredi, les Etats-Unis ont décidé de se réengager en Irak par la voie des airs. Ces frappes soudaines sont le signe qu’en Irak, les Etats-Unis sont désemparés, elles ne témoignent en rien de leur force. Et pourtant, la sourde excitation de la guerre se fait à nouveau sentir dans les chancelleries occidentales qui s’engouffrent dans la brèche du bellicisme américain, parce que personne n’a rien d’autre à proposer, ou parce que bombarder « pour la bonne cause » aide à se donner bonne-conscience.

Celui qui ose réfléchir au bien-fondé de ces nouvelles frappes s’entendra immédiatement rétorquer : « Mais alors, que faire contre ces fous? » D’abord, « ces fous » ne sont pas apparus en une nuit : ils étaient déjà là en 2003, 2004 et toutes les années qui ont suivies. Les Américains et leur coalition les ont combattus, dépensant des millions de dollars dans cette « guerre contre la terreur » où ils ont perdu plusieurs milliers d’hommes. Ils n’en sont pas venus a bout.

Puis la meute médiatique s’en est allée, car les militaires américains avaient levé le camp. Le silence s’est installé.

Il s’est installé sur les massacres de chrétiens, qui ont commencé il y a dix ans déjà, sur leur exode. Ce silence gêné mais implacable des chrétiens d’Occident a stupéfait, déçu et meurtri les chrétiens d’Orient. Fallait-il attendre cette fuite d’aujourd’hui, ces milliers d’hommes et de femmes sur les routes, la prise de la bourgade de Qaraqosh, pour agir? La minorité yezidi vit dans de très piètres conditions depuis des années déjà, ses membres sont traités de « satanistes » par les musulmans sunnites, mais, jusqu’à vendredi, pas un haut-fonctionnaire américain ne s’en était ému.

Ce silence s’est aussi installé à propos des milices djihadistes pro al-Qaida, ce mélange de tribus irakiennes délaissées par les Américains, vexées de ne plus être au pouvoir, associées aux chiens de guerre sans foi ni loi qui voguent de combat en combat, pourvu qu’il soit sale, pourvu qu’ils soient au centre du trou noir, pourvu qu’on les laisse faire ce qu’il veulent, jusqu’à même engager des convertis occidentaux récemment arrivés sur leur théâtre d’opérations et les convertir en chair à canon – c’est toujours plus facile avec des étrangers, dixit des djihadistes. Tous ces « fous » ne sont pas apparus en Irak récemment, ils y étaient. Ils ne l’ont pas quitté de la décennie, ou, tout au plus, pour partir guerroyer tout près, en Syrie voisine, et s’adonner à leurs activités préférées, piller, semer la terreur, sous couvert d’une religion qu’ils salissent.

Ces « fous » avaient d’ailleurs pris Fallouja et toute la région irakienne d’al-Anbar, frontalière de la Syrie, dès le début de l’année 2014, sans que cela ne provoque la moindre frappe américaine. Le monde entier avait alors le temps d’un instant, contemplé l’horreur, pour, au plus vite, s’en désintéresser et passer à autre chose. Quand, début juin, la ville de Mossoul a été prise, il n’y a pas eu non plus de réaction et le président Obama ne s’est pas laissé influencer par ses conseillers au Pentagone qui lui soufflaient de se réengager. Pourquoi a-t-il décidé de le faire en cette première semaine du mois d’août 2014 ?

Tous les éléments qui avaient mené les Etats-Unis à décamper d’Irak il y a deux ans et demi, sans pouvoir vraiment se targuer d’avoir accompli quoi que ce soit de réellement pérenne ou positif pour la paix dans la région, sont toujours d’actualité. Ils n’ont pas été réglés par une quasi-décennie d’occupation. Or, ils se réengagent.

S’ils le font, c’est parce que leur allié le plus fiable et le plus sûr dans la région, les autorités de la région indépendante du Kurdistan, le leur ont demandé. « Enfin ! se félicitent les Kurdes, les Américains s’impliquent ! » Combien de fois, dans les années qui ont suivi l’intervention américaine de 2003, ai-je entendu ces même Kurdes se plaindre de la frilosité outre-atlantique. Selon eux, concernant le respect des frontières et le partage des ressources entre les différents ethnies irakiennes, les Etats-Unis n’ont finalement respecté que le statu quo ante, celui édicté par l’ex-dictateur Saddam Hussein. Comment aujourd’hui le sommet de l’Etat américain peut-il avoir l’outrecuidance d’affirmer intervenir parce que « des Américains » sont géographiquement menacés. Quelle est cette politique qui ne s’intéresse qu’aux siens, qui opère une différence entre ses citoyens et les autres ? Pourquoi la vie d’Américains serait-elle plus chère que celle d’un Irakien, d’un Afghan, d’un Syrien ?

D’autre part, on entend dire ici et là que les peshmergas kurdes qui se sont empressés de prendre la ville pétrolière de Kirkouk dès les premières avancées de l’EI, ne le faisaient que dans un but : protéger leur région des avancées de barbares. Mais c’est oblitérer le fait qu’ils se sont entendus avec ces mêmes barbares sur le dos des chrétiens de Karakosh et de tout le nord de l’Irak pour aboutir tranquillement à leurs fins: avaler la troisième plus grande ville du pays sans le moindre émoi en Occident, ce qu’ils cherchaient à faire depuis 2003. Kirkouk a été prise sans violence : les djihadistes d’EI n’ont pas combattu, ils ont laissé les peshmergas kurdes s’y imposer, en échange de quoi ces mêmes Kurdes leur ont laissé carte blanche un peu plus au nord, dans les régions compliquées où subsistaient encore de larges poches de chrétiens. Il semblerait ainsi que les peshmergas kurdes, des musulmans pour la plupart sunnites, auraient « sacrifié » les chrétiens pour assouvir d’anciennes et peu louables ambitions : agrandir leur Etat et mettre la main sur la production de pétrole de Kirkouk, ce qui ne leur avait jamais été autorisé du temps de l’occupation américaine.

Enfin, l’avancée ultra-rapide de l’EI en Irak doit être mesurée à l’aune de la désintégration de l’Etat irakien, il ne faut donc pas s’en étonner. Ce délabrement suit une évolution vers le pire depuis des mois et des mois, que tous les observateurs ne pouvaient pas ne pas percevoir. Les combattants de l’EI n’ont pas besoin d’armes extrêmement perfectionnées pour asseoir leur emprise: d’abord, ils récupèrent des armes abandonnées par la débandade de l’armée irakienne pas vraiment réputée pour son courage ni son sens de l’organisation. Ces armes sont d’ailleurs des reliquats de l’armée américaine qui n’a pas pu emporter tout avec elle lors de son retrait fin 2011, telle la pièce d’artillerie mobile objet des frappes de vendredi. Notons aussi qu’après le pillage de la banque centrale de Mossoul, ils se sont retrouvés à la tête d’un butin de plusieurs millions de dollars. Pour se faire craindre et respecter, ils manient avant tout le couteau et la vidéo, tablant – avec raison – sur la terreur provoquée par les diffusions de leurs violences sanguinaires passées de téléphone portable en téléphone portable. Ainsi tous les Irakiens sont convaincus, comme en témoignent mes contacts effarés, que rien n’ arrêtera les djihadistes.

Enfin, Nouri Al-Maliki, le premier ministre irakien mis en place par les Américains en 2006 alors que personne ne le connaissait, s’accroche lamentablement à son poste provoquant un blocus politique général qui a mené, le matin des frappes, le grand ayatollah Ali Al-Sistani, pourtant chiite comme Maliki, à s’exprimer ouvertement en faveur de son départ, une situation totalement inédite en Irak.

Les frappes aériennes américaines ne feront pas cesser les développements macabres dans le pays des deux fleuves, elles les ralentiront. Et tous les problèmes évoqués resteront entiers.

[Borh]

Elle a pas tort, mais elle ne répond pas à la question qu'elle même pose au début de sa tribune : et maintenant, on fait quoi ?

[dazzle]

Citation :

Publié par Borh

http://www.pri.org/stories/2014-01-3...making-killing
C'est pas moi qui le dit, c'est l'article qu'a posté Aloisius juste au dessus au dessus. Je n'invente rien. Si tu as d'autres infos, je t'en prie.

Euh l'article ne dit pas que les US vont frapper ISIS donc bien sur aussi ceux qui traquent les Yézidis.

http://www.dailymail.co.uk/news/arti...g-country.html

Cet article dit à peu près tout :

- les US sont intervenus car ils ont du personnel dans la ville comme tu l'as dit (les salauds protègent leur ressortissants ...)

mais aussi :

Citation :

The stranded Yazidi population was the catalyst for American intervention in the form of air strikes. The first wave Hornets took off this morning from the USS George H. W. Bush in the Persian Gulf before unleashing their 500lb laser-guided bombs on a unit of Islamic State fighters near Erbil, where U.S. troops are stationed as well as the American consulate.

Citation :

Defense Secretary Chuck Hagel warned the U.S. has enough intelligence to clearly single out and hit Islamic militants if they threaten U.S. interests or the thousands of refugees who fled to a mountaintop.

Citation :

Mr Obama said American warplanes had already carried out airdrops of food and water to the Iraqi Yazidis hiding in the mountains.

Quant à ton article, il dit qu'Erbil est une ville florissante ... au Kurdistan ... Alors oui ils ont du personnel non ils ont pas des "intérêts".

[Borh]

Les Yazidis, c'est le prétexte, mais aucun américain ne savait ce que c'était que qu'un Yazidi il y a encore deux semaines.

En pratique, l'armée US n'en a rien à péter, et ça c'est clairement dit dans l'article.

Citation :

As the sun rises, the sound of fighter jets can be heard overhead. Any thought they might bring some kind of salvation disappears as they roar off into the distance. They are protecting the front lines in the Kurdish capital Erbil, a place full of five-star hotels centuries away from their own impoverished lives, and full of western investment that needs to be saved.

Sinon, plus de détails sur les intérêts Américains (massifs) à Erbil.
http://www.newyorker.com/news/daily-comment/oil-erbil

Après je ne reproche pas aux Américains de protéger leurs intérêts. C'est même normal. C'est juste qu'il faut pas être dupe sur la raison pour laquelle ils se sont (enfin) décidés à intervenir.


Edit : L'Iran soutient le nouveau premier ministre Aidar Al Abadi
http://timesofindia.indiatimes.com/w...w/40118688.cms
Là je crois que la messe est dite pour Maliki. Il semble bien que ce soit l'union sacrée contre l'EI.

[jeicj]

Citation :

Publié par Hitchy

Je ne vais pas te faire un cours de critique historique pour que tu puisses comprendre la subtilité de la chose, désolé.



Non, j'ai pris un cas isolé provenant du rapport AI qui est bien plus général. Il est d'ailleurs en lien...
En Irak, les fanatiques chiites sont l'équivalent des fanatiques sunnites.
Après, ta comparaison avec le Liban la Syrie et l'Irak, en prenant les 3 pays comme un grand ensemble, ne tient absolument pas. Le contexte historique/politique est à chaque fois fort différent selon le pays.



Sur le long terme, il n'y a aucune différence. Les populations chrétiennes et chiites du Pakistan tentent a disparaitre. Les communautés juive/zoroastre/bahai en Iran aussi. La communauté chrétienne en Irak et ce, BIEN avant EI, ce que tu as visiblement beaucoup de mal a comprendre. On parle de 10.000 et 150.000 Yazidi au max (sur une pop. totale de 500.000 pour l'Irak), quand tu as des millions de personnes qui ont déjà quitté l'Irak à cause de violence interconfessionnelle, bien avant EI...

L'etat islamique est présent en irak, en syrie et peut etre au liban et présentement ceux qui commettent des meurtres en masse contre les non musulmans dans ces pays, sont les extremistes sunnites, si tu as des sources indiquant que l'armée du medhi ou le hezbollah ou l'armee de bachar al assad procedent a des meutres de masse contre les non musulmans montrent les et en ce qui concerne les extremistes chiites ce sont souvent des réponses aux meutres de masse que les extremistes sunnites leur ont fait subir, a ce que je sache sistani a quand meme fait de grand effort pour eviter un bain de sang plus important, si les chiites le voulaient ils pouvait des 2003 commencer une campagne d'extermination contre les sunnites en irak

tu as une source dans ce que tu affirmes sur la disparition des 3 communautés en iran ?

avant l'ei c'etait l'etat islamique en irak de zarquaoui, ils ont juste change de nom, mais ca reste les memes extremistes qui a combattu 2 fois les americains a fallouja et qui faisaient sauter regulierement des bombes contre des civils chiites et parfois detruisaient des eglises pendant les annees de l'occupation americaine et les violences confessionelles sont en grande partie causés par les extremistes sunnites, les chiites etaient contenus pas sistani et ils ont reellement commence a peter les plombs quand des extremistes sunnites ont fait saute le dome de samarra en 2006, mais meme a ca cela n'a pas derape comme on le voit presentement avec l'etat islamique, moqutada al sard en voulait au sunnite a cause des crimes commis par leurs extremistes, mais aux moins il laissait tranquille les chretiens et evitait les emmerdes contre les kurdes

donc explique moi la raison pour laquelle l'etat islamique s'en prend aux chretiens, alors que l'armee du madhi ou le hezbollah les laisse tranquille, pourquoi les chretiens druzes sont capable de vivre dans les zones controles par bachar al assad, alors que quand al nusra ou l'asl prend ces zones, ils ont tendance a y evacuer ou a faire appel a l'aide des armees de bachar al assad pour les repousser

[Jacob]

Il m'a l'air bien aliéné celui là.

[Njuk]

Je viens de lire que le Vatican approuve les frappes américaines en Irak, plutôt étonnant quand on pense à la doctrine plutôt pacifiste et non violente qui prévaut normalement.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Njuk

Je viens de lire que le Vatican approuve les frappes américaines en Irak, plutôt étonnant quand on pense à la doctrine plutôt pacifiste et non violente qui prévaut normalement.

Le pacifisme a ses limites je suppose.

[Hipparchia]

Citation :

Publié par Njuk

Je viens de lire que le Vatican approuve les frappes américaines en Irak, plutôt étonnant quand on pense à la doctrine plutôt pacifiste et non violente qui prévaut normalement.

Ben le pape est contre la guerre, mais il préfère les chrétiens vivants un peu aussi.

[dazzle]

Citation :

Publié par Borh

Les Yazidis, c'est le prétexte, mais aucun américain ne savait ce que c'était que qu'un Yazidi il y a encore deux semaines.
En pratique, l'armée US n'en a rien à péter, et ça c'est clairement dit dans l'article.


Sinon, plus de détails sur les intérêts Américains (massifs) à Erbil.
http://www.newyorker.com/news/daily-comment/oil-erbil

Après je ne reproche pas aux Américains de protéger leurs intérêts. C'est même normal. C'est juste qu'il faut pas être dupe sur la raison pour laquelle ils se sont (enfin) décidés à intervenir.

Je n'avais aucune foutue idée de ce qu'est un Yazidi il y a 2 semaines. De là à les laisser massacrer, il y a quand même une différence.

Merci pour les détails sur les intérêts américains, mais comme le dit l'article, c'est la combinaison des 2, pas uniquement les démoniaques compagnies pétrolières capitalistes qui ont susurré aux oreilles d'Obama d'intervenir.

Ils ont tout intérêt de soutenir les Kurdes, c'est un peu le rempart à la barbarie, là où se réfugie les chrétiens depuis l'avancée de l'EI et même la province la plus stable d'Irak. Ils estiment que les chiites sont responsables et ont les alliés nécessaires dans le coin pour se défendre.

@ Njuk : ça montre juste que le vatican est un peu plus réaliste que toi : tu ne négocies avec des personnes qui massacrent pour des différenes de religion. A un moment la guerre est inévitable.

Citation :

Publié par jeicj

L'etat islamique est présent en irak, en syrie et peut etre au liban et présentement ceux qui commettent des meurtres en masse contre les non musulmans dans ces pays, sont les extremistes sunnites, si tu as des sources indiquant que l'armée du medhi ou le hezbollah ou l'armee de bachar al assad procedent a des meutres de masse contre les non musulmans

Tu es sérieux ? Parce qu'ils ne tuent pas de non musulmans mais se permettent de tuer du sunnites... ? Gerbant. De plus, l'action du Hezbollah, Al Assad fait en sorte de radicaliser les sunnites... des sunnites qui se retournent sur les minorites.

Citation :

montrent les et en ce qui concerne les extremistes chiites ce sont souvent des réponses aux meutres de masse que les extremistes sunnites leur ont fait subir, a ce que je sache sistani a quand meme fait de grand effort pour eviter un bain de sang plus important, si les chiites le voulaient ils pouvait des 2003 commencer une campagne d'extermination contre les sunnites en irak
tu as une source dans ce que tu affirmes sur la disparition des 3 communautés en iran ?
avant l'ei c'etait l'etat islamique en irak de zarquaoui, ils ont juste change de nom, mais ca reste les memes extremistes qui a combattu 2 fois les americains a fallouja et qui faisaient sauter regulierement des bombes contre des civils chiites et parfois detruisaient des eglises pendant les annees de l'occupation americaine et les violences confessionelles sont en grande partie causés par les extremistes sunnites, les chiites etaient contenus pas sistani et ils ont reellement commence a peter les plombs quand des extremistes sunnites ont fait saute le dome de samarra en 2006, mais meme a ca cela n'a pas derape comme on le voit presentement avec l'etat islamique, moqutada al sard en voulait au sunnite a cause des crimes commis par leurs extremistes, mais aux moins il laissait tranquille les chretiens et evitait les emmerdes contre les kurdes
donc explique moi la raison pour laquelle l'etat islamique s'en prend aux chretiens, alors que l'armee du madhi ou le hezbollah les laisse tranquille, pourquoi les chretiens druzes sont capable de vivre dans les zones controles par bachar al assad, alors que quand al nusra ou l'asl prend ces zones, ils ont tendance a y evacuer ou a faire appel a l'aide des armees de bachar al assad pour les repousser

C'est très simple. Parce que ce sont des minorités.. Et ils n'ont aucune raison de s'attaquer aux autres minorités, vu qu'elles se trouvent actuellement dans le même bateau. Le cas de l'Iran, ou il y'a une majorité de chiite, montre ce que pourrait être le comportement des chiites envers les minorités.

Le Hezbollah n'est pas l'armée du Mahdi. J'ai parlé des chiites irakiens fanatisés, à la limite des iraniens. Je n'ai pas parlé du Hezbollah libanais. Et je fais des nuances...


Au passage, Ben Laden dans ces "lettres d'Abbottabad" souhaite que cesse les attaques contre les chrétiens en Irak. Même Al Zawahiri, dans l'absolution, dit en substance que les chrétiens ne doivent pas être touchés s'ils ne se mettent pas du côté des US/ISRAEL.

[Njuk]

Citation :

Publié par dazzle

@ Njuk : ça montre juste que le vatican est un peu plus réaliste que toi

Ai-je opposé mon opinion à la position du Vatican sur ces bombardements ? Je ne pense pas.
Je soulignais juste le fait que la position du Vatican est inédite ou très rare.

Concernant l'évolution de la situation, je pense que les chinois doivent un peu serrer les fesses aussi vu leurs investissements là bas.