[Belzebuk]

Un vegan a parfaitement le droit de travailler dans un abattoir même si en effet, il y a peu de probabilité que cela arrive. Être écarté d'un poste en raison de ses mœurs est un critère de discrimination. Il n'y a pas vraiment de débat la dessus, cela relève de la loi.

[Noumenon]

www.pornhub.com

LES MODOS JE VOUS CHIE DESSUS

[shibby]

Citation :

Publié par N° 44 636

Et si tu deviens vegan pendant ton CDI, et que Cochonou le decouvre, tu penses qu'il devrait mettre quoi en motif de licenciement ? "ideologie politique incompatible" ?

En soi être vegan ne posera aucun problème a l'entreprise, ils s'en foutent royalement de toi de toute façon. Mais si tu fait du prosélytisme vegan même a faible niveau alors que tu occupes un poste de décision ça va rentrer en conflit avec ton rôle dans l'entreprise.

[Anthodev]

Le gouvernement qui fait un pas de plus faire le système chinois de surveillance en planifiant le déploiement d'un système de vidéosurveillance automatisé (dès l'année prochaine et dans plusieurs métropoles du pays) :

1/ La @prefpolice de Paris veut mettre en place de la vidéosurveillance automatisée en 2021. Des expérimentations ont déjà eu lieu avec les logiciels de Briefcam et de Aquilae.Un nouveau projet de surveillance de masse qui semble testé et mis en œuvre dans le secret pic.twitter.com/C2xIuyZhPe

— Technopolice (@technopolice_fr) July 21, 2020

Il faut avoir à l'esprit que ce type de surveillance est normalement illégal d'après la CNIL, mais il semble qu'ils en ont rien à faire au niveau de l'État. La mise en place d'un tel système supposerait que plusieurs base de données gouvernemental devront être exploités (sans aucun accord de la population et dans un cadre non défini) afin de rendre le système potentiellement efficace.

[Gratiano]

@Anthodev: Je pense que tu t'emballes tout seul là.

Dans ce que tu as linké, il n'est nullement fait mention de bases de données ou encore de caméra automatisée.

Il est fait mention de système d'aide au situation anormale (caméra intelligente est le nom d'ailleurs). Le but est de faire venir dans des situations d'urgence, la police ou les services adéquates. Cela fait gagner du temps et assure une sécurité (car il s'agit de cela en fait). Il n'est pas dit qu'il n'y a personne devant les écrans.

Quant à la CNIL, elle ne dit que pas que c'est illégale comme tu l'affirmes, elle soulève des points concernant la vie privée et la RGPD. Elle est dans son rôle d'alerte mais là encore il n'est pas question de traitements automatisés (où il faudrait définir un cadre légal) mais d'assistance à un opérateur et cela ne rentre pas donc dans ce cadre.

On est loin de la Chine là. Ensuite, il s'agit d'un cadre sécuritaire. On est plus proche de ce qu'on fait certaines villes d'Angleterre. (Londres par exemple).

D'ailleurs, il me semble que ce système est déjà utilisé sur autoroute. (en suisse par exemple)

Je n'y suis pas opposé si ça peut éviter bagarre, une meilleur prise en charge de malaise, etc...

Message supprimé par son auteur.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Keyen

Quand elle dit "y'a strictement aucun cadre règlementaire autour de ces caméras, ce qui est pourtant requis et nécessaire", tu trouves pas qu'elle dit "c'est illégal" de façon politiquement correct, toi?

Dire qu'il n'y a pas de cadre légal n'est pas dire que c'est illégal. La CNIL souligne l'absence pas l'interdiction et justement lance une interrogation sur ce point. Ce n'est pas du politiquement correct.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Gratiano

Dans ce que tu as linké, il n'est nullement fait mention de bases de données ou encore de caméra automatisée.

Comment tu veux rendre un système de ce type intelligent sans données à traiter ?

Citation :

Publié par Gratiano

Il est fait mention de système d'aide au situation anormale (caméra intelligente est le nom d'ailleurs). Le but est de faire venir dans des situations d'urgence, la police ou les services adéquates. Cela fait gagner du temps et assure une sécurité (car il s'agit de cela en fait). Il n'est pas dit qu'il n'y a personne devant les écrans.

Caméra intelligente = automatisé hein. Ce n'est pas un agent qui va chercher des comportements erratiques ou récupérer des informations sur les personnes qui sont observés, c'est le système qui va le faire de façon autonome, pas la peine de jouer les naïfs (et s'il y a éventuellement un agent, ce sera probablement pour valider le dispatch d'une unité de Police, mais il est certain que le gouvernement (de gauche ou de droite dans ce cas en plus) ne va pas se gêner à terme pour mettre des amendes automatiques et d'autres trucs pas forcément très moral pour des raisons X ou Y).

Citation :

Publié par Gratiano

Dire qu'il n'y a pas de cadre légal n'est pas dire que c'est illégal. La CNIL souligne l'absence pas l'interdiction et justement lance une interrogation sur ce point. Ce n'est pas du politiquement correct.

Elle indique que c'est requis et nécessaire. À partir du moment où le gouvernement veut mettre en place ce type de système sans cadre légal, c'est illégal dans ce contexte.

Message supprimé par son auteur.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Anthodev

Comment tu veux rendre un système de ce type intelligent sans données à traiter ?

Caméra intelligente = automatisé hein. Ce n'est pas un agent qui va chercher des comportements erratiques ou récupérer des informations sur les personnes qui sont observés, c'est le système qui va le faire de façon autonome, pas la peine de jouer les naïfs (et s'il y a éventuellement un agent, ce sera probablement pour valider le dispatch d'une unité de Police, mais il est certain que le gouvernement (de gauche ou de droite dans ce cas en plus) ne va pas se gêner à terme pour mettre des amendes automatiques et d'autres trucs pas forcément très moral pour des raisons X ou Y).

Elle indique que c'est requis et nécessaire. À partir du moment où le gouvernement veut mettre en place ce type de système sans cadre légal, c'est illégal dans ce contexte.

Ça s'appelle du machine learning. C'est une base de données sans données tombant dans les RGPD. Tu apprends une machine à détecter dans une foule les comportements anormaux mais tu n'as pas besoin pour cela de données personnelles. D'ailleurs cela existe déjà (pour la foule, pour les autoroutes, etc... ) Tu te moques de l'identité des personnes sur la caméra. Tu peux même les flouter si ça te chante. Cela ne changera rien à ce que tu veux faire apprendre à cette machine. Bien entendu qu'il y a des bases mais les données en question sont des données de flux et de comportements dans une foule. Tu aurais des points sur écran que ce serait pareil. Tu n'as besoin d'aucune donnée sensible pour cela. (Au contraire, des caméras thermiques ou des identifications de visages comme en Chine).

Et non ce n'est pas forcément automatisé, tu auras tout de même un opérateur devant l'écran. Juste que c'est la machine qui indique qu'il y a comportement anormal mais ensuite comme la machine n'est pas parfaite, l'opérateur doit tout de même vérifier la situation. Là on ne parle pas de verbalisations. On parle de faire intervenir des gens. Tu projettes ta parano là.

Et bien entendu qu'il est requis et nécessaire de définir un cadre pour éviter tout débordement et je ne vois même pas comment tu peux mettre cela en place sans définir le cadre. Cela n'a pas de sens ce que tu dis.

@Keyen : Comme dit à @Anthodev, bien entendu qu'il faut un cadre mais pour autant cela ne veut pas dire que c'est illégal.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Anthodev

Le La mise en place d'un tel système supposerait que plusieurs base de données gouvernemental devront être exploités (sans aucun accord de la population et dans un cadre non défini) afin de rendre le système potentiellement efficace.

Ben non effectivement, je vois pas de quoi tu déduis ça. Ni de quelle base de données tu parles. L'ia n'a pas besoin des données individuelles.
C'est pas pour ça qu'il ne faut pas que ça entre dans un cadre légal protecteur des libertés individuelles, mais tu présentes un big brother sans vraiment savoir de quoi tu parles dirait on.

Citation :

Publié par Anthodev

s il est certain que le gouvernement (de gauche ou de droite dans ce cas en plus) ne va pas se gêner à terme pour mettre des amendes automatiques et d'autres trucs pas forcément très moral pour des raisons X ou Y).

La non plus, pas vraiment posdib avec les systèmes dont on parle. Les logiciels cités ne font pas d'identification des personnes. Ils font de la détection de situations. C'est ça qui est automatise. Après, faudra bien un agent qui se rende sur place, pour identifier et foutre une amende.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Gratiano

Ça s'appelle du machine learning.

Ils ne vont pas s'arrêter au machine-learning (plus voir plus bas).

Citation :

Publié par Bjorn

...

Il suffit de voir la tendance des gouvernements successifs pour voir dans quelle direction ils vont, et ce qu'on peut en déduire c'est que la question n'est pas de savoir s'ils vont le faire, mais quand.

[Bjorn]

Dans ce cas garde un propos honnête : indique tes craintes de dérives qui pourraient aboutir à ce que tu denonces, et n'indique pas que le gouvernement va mettre en place ce que tu denonces quand ça n'est qu'hypothetique. Sinon ton propos ne peut pas être credible. Typiquement tu présentes le fait que ce système va supposer l'interconnexion de bdd d'état avec des infos à caractère personnel, ça, c'est pas un fait, mais une crainte de dérive qui n'est pas certaine. Comme dit plus haut ces systèmes existent déjà dans d'autres sphères sans que ça ait abouti à des contrôles individuels.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Anthodev

Ils ne vont pas s'arrêter au machine-learning (plus voir plus bas).

Bah tu n'en sais rien et rien à part une déclaration à l'emporte-pièce te permet de dire le contraire.

On ne parle pas d'identification de personnes via caméra. Il ne parle pas d'automatisation mais d'outils d'aide (à partir de machine learning) pour aider les agents à repérer plus facilement les situations anormales pour interventions.

Pour l'instant, les restes n'existent pas. On est loin très loin de Big Brother.

@Bjorn: Voilà tout à fait. Les dérives sont toujours possibles mais en l'état en Europe ou aux USA où on utilise ces systèmes, il n'y en a pas.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Bjorn

Dans ce cas garde un propos honnête : indique tes craintes de dérives qui pourraient aboutir à ce que tu denonces, et n'indique pas que le gouvernement va mettre en place ce que tu denonces quand ça n'est qu'hypothetique.

Citation :

Publié par Gratiano

Bah tu n'en sais rien et rien à part une déclaration à l'emporte-pièce te permet de dire le contraire.

C'est pas hypothétique ça a déjà été testé. À Nice ils ont déjà fait une première expérimentation de reconnaissance faciale (en usant une base de données factices, mais le principe est là) : https://france3-regions.francetvinfo...l-1626239.html

L'installation de caméras "intelligentes" n'est pas que la première étape pour la mise en place de la reconnaissance faciale (entre autre) sur la voie publique une fois qu'ils auront trouvés comment contournés la CNIL.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Anthodev

C'est pas hypothétique ça a déjà été testé. À Nice ils ont déjà fait une première expérimentation de reconnaissance faciale (en usant une base de données factices, mais le principe est là) : https://france3-regions.francetvinfo...l-1626239.html

L'installation de caméras "intelligentes" n'est pas que la première étape pour la mise en place de la reconnaissance faciale (entre autre) sur la voie publique une fois qu'ils auront trouvés comment contournés la CNIL.

Sauf que ce n'était qu'un test et pas fait par le gouvernement ce qui a fait bondir la CNIL au passage.

Et au cas où tu l'aurais oublié, il y a des lois qui protègent les gens.

Confondre caméra intelligente et reconnaissance faciale montre la parano dans laquelle tu es.
Comme le précise la CNIL, le gouvernement pourrait tout à fait faire de la reconnaissance faciale sans tomber sur le coup de la RGPD puisque cela dépendrait de la sécurité et donc de la circulaire police justice. Et il n'y a pas besoin de caméra particulière pour faire de la reconnaissance faciale. C'est donc techniquement déjà possible mais il faudra que tu m'expliques l'intérêt de la chose surtout en France, dans un système où a priori, tu es innocent et qu'il faut démontrer la culpabilité.

Et pour qu'une reconnaissance faciale fonctionne, il faut que tu sois déjà fiché électroniquement ce qui n'est pas le cas de la majorité de la population. Et pour ficher quelqu'un en France, il te faut une raison. Sachant qu'en plus pour croiser des fichiers informatiques de par les lois, c'est déjà tout un bordel alors pondre un truc pareil sans que cela crée une levée de bouclier et faire péter un câble à la CNIL, je leur souhaite bien du plaisir.

Je le répète en France, Big Brother, c'est pas pour demain.

Message supprimé par son auteur.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Gratiano

Sauf que ce n'était qu'un test et pas fait par le gouvernement ce qui a fait bondir la CNIL au passage.

Si ça gênait le gouvernement ils auraient pu empêcher le test en invoquant la CNIL.

Citation :

Publié par Gratiano

Et au cas où tu l'aurais oublié, il y a des lois qui protègent les gens.

On voit que le gouvernement est prêt à faire passer des lois anticonstitutionnelles si ça les arrange (et heureusement qu'ils se font exploser quand ils se font QPC).

Citation :

Publié par Gratiano

Confondre caméra intelligente et reconnaissance faciale montre la parano dans laquelle tu es.

Le mot "intelligent" de la bouche de gouvernants c'est le mot fourre-tout (dans le cadre informatique) pour permettre un peu tout et n'importe quoi en terme de traitement/utilisation, il suffit encore une fois de voir l'historique des précédents gouvernements (et l'actuel).

Citation :

Publié par Gratiano

Et il n'y a pas besoin de caméra particulière pour faire de la reconnaissance faciale.

Ce n'est pas possible de faire de la reconnaissance faciale en temps réel avec n'importe quelle caméra.

Citation :

Publié par Gratiano

1) Et pour qu'une reconnaissance faciale fonctionne, il faut que tu sois déjà fiché électroniquement ce qui n'est pas le cas de la majorité de la population. 2) Et pour ficher quelqu'un en France, il te faut une raison.

2) Pas besoin de raison (voir en dessous)

1) C'est très probablement le cas : TES, FPA, TAJ, FAED, OSIRIS, ARES, PNR, FNIS, FNAEG (et encore une dizaine d'autres fichiers informatiques sous divers autorités françaises). Avec tous ces fichiers ça doit couvrir la majorité de la population.

Message supprimé par son auteur.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Pile

Reconnaissance faciale par le biais de ces fichiers ?

Pas que de la reconnaissance faciale (ça devrait possible avec le TES, on peut faire de la reconnaissance faciale en comparant avec des photos techniquement), la récupération de d'autres informations de manières très simples au moment de l'identification : adresse, casier possible, derniers voyages, véhicules possédés, etc...

C'est quand même pas mal pour un début. Les informations sont là, il suffit de pas grand chose pour les relier et les exploiter en temps réel.

Message supprimé par son auteur.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Anthodev

C'est quand même pas mal pour un début. Les informations sont là, il suffit de pas grand chose pour les relier et les exploiter en temps réel.

Ben oui, sans doute mais c'est ce "pas grand chose" qui n'existe pas, et que tu présentes comme "le gouvernement le fait" à partir d'un article qui n'a rien à voir. Ce que tu postes comme source n'a rien à voir avec ce que tu denonces, qui n'existe pas. Tu es persuadé que ça arrivera, ben écoute OK, mais c'est ta conviction, sur l'agora on demande des faits.
Et c'est plutôt toi qui utilises caméra intelligente comme un fourre tout pour faire croire que ça y est, big brother est la, c'est prévu.

Dans les faits, il y a effectivement beaucoup de fichiers contenant des données personnelles, legaux du point de vue Cnil. Et en réalité les administrations les recoupent finalement très peu, et en tout cas pas de manière automatisée. Il n'y a bien que le fisc qui commence à recouper à droite à gauche, avec les fichiers de prestations sociales ou autre... Parce que c'est une histoire de sous à récupérer. Au final, le risque de contrôles accrus technologique mental pour moi il est bien réel, mais pas dans une optique de contrôle des populations, juste pour récupérer des sous. Big brother, non ; des amendes automatiques de plus en plus large, ça oui, ça arrivera sûrement. Mais pas besoin d'un mega fichier de contrôle des masses, le fichier des immatriculations suffit amplement.

[Attel Malagate]

Y'a quelques années y'avait dans les tuyaux du passeport biométrique l'idée de prendre des données poussées sur le visage des demandeurs. (En gros une caméra qui tourne autour d'un axe, pour prendre le visage dans son ensemble).

Heureusement ça a été abandonné.

La reconnaissance faciale c'est le Saint Graal pour un état qui souhaite contrôle ses citoyens.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Attel Malagate

Y'a quelques années y'avait dans les tuyaux du passeport biométrique l'idée de prendre des données poussées sur le visage des demandeurs. (En gros une caméra qui tourne autour d'un axe, pour prendre le visage dans son ensemble).

Heureusement ça a été abandonné.

La reconnaissance faciale c'est le Saint Graal pour un état qui souhaite contrôle ses citoyens.

C'est accessoirement un vecteur de racisme: les algos de reconaissance faciale marchent relativement mal sur les gens ayant la peau sombre.

https://www.wired.com/story/best-alg...faces-equally/

[Gratiano]

@Anthodev: @Pile a répondu.
Tu fais de la science-fiction là et tu impliques pèle-mêle la politique, la police, la technologie pour faire un gloubiboulga infâme qui n'a rien à voir avec la réalité.

Je ne peux te donner que les même conseils que @Pile.

@N°44636 : A l'époque du lancement du kinect, Microsoft avait déjà des emmerdes de ce genre puisque certains journaux américains avait mis des titres putaclick du style "La caméra Kinect est raciste"