[Epidemie]

SC je pense que c'est dirigé par un extraterrestre possédant des pouvoirs de contrôle mental histoire que les investisseurs demandent pas des explications, parce que je veux bien qu'ils aient un projet ambitieux mais là ils construisent de véritables vaisseaux ou quoi vu le temps que ça prend...Le pire c'est qu'il y a un paquet de monde sur ce projet donc ils ont même pas cette excuse là.

7 ans et le truc est encore en alpha...wtf.

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Angyo-Onshi

Ouais des mmo qui après leur développement ne donnent rien et dont les investisseurs demandent une sortie rapide avec des changements de dernière minute cela n'arrive jamais... Ah en faites c'est ce qui arrive tout le temps...

Dernièrement il y a eu new world, et en réalité tous les projets online d'amazon qui sont partis en couille. Mais globalement tous les mmo aaa sont concernés par une mauvaise gestion, mais il faut bien qu'ils sortent un jour donc on "limite la casse" et on le sort. Quitte à changer totalement de direction les quelques mois avant sa sortie, voir après la sortie. Coucou TESO par exemple, ou swtor ou bien d'autres.

J'ai quelques doutes que l'on mette ces gens devant leurs échecs, c'est tellement devenu la routine. Et dans les grosses boites plein de projets sont abandonnés même après 5 ans de développement. Tu crois que chez blizzard ils ont virés les mecs derrière titan ? Et c'est loin d'être leur seul jeu annulé, les grosses boites en ont plein. Kickstarter, les EA nous montrent avec transparence comment cela se passe dans les grosses boites je pense, qu'aujourd'hui encore développer un jeu n'arrive pas à terme même avec des gens compétents et de l'expérience. Après ubisoft doit être moins touchés que les autres, je parie que leurs projets avortés servent très régulièrement pour leurs autres jeux vu comment ils recyclent, là ou les indépendants auront travaillé pour rien.

A cette différence qu'ils ne font pas ça avec l'argent des utilisateurs finaux et que si, il y a une chaîne de responsabilités, une chaîne de QA, et des assurance, de vraies assurances, et quand ceux-là se mettent en action, tout le monde a les fesses qui font bravo. A été évoqué ici la construction d'un immeuble, mais je peux t'assurer que dans de tels cas il y a des contrats d'assurance souscrits de partout et que si ça part en sucette, t'inquiètes que les mecs vont récupérer leurs billes, au moins en partie, quitte à mettre les gars en face en liquidation. Rien de tout ça n'existe dans le monde du financement participatif.
J'ai cité entre autre Star Citizen parce que c'est l'un des exemples les plus flagrants et que le projet en est là en grande partie à cause de son mode de financement, mais tu peux te référer aux autres projets que j'ai également cités, qui ne sont pas tous du JV mais se sont quand même plantés.

[JyskaI]

Sinon si c'est pour dériver une énième fois sur SC il y a un forum dédié les gars.

[Capitaine Courage]

Bah hors Blockchains / crypto-monnaies en tête de ce type de financement, il reste le projet le plus cher financé à ce jour par ce moyen, et malgré tout 2e tous types et plateformes confondus (donc crypto incluses), évidemment qu'il va être cité.
Il n'est qu'un projet parmi les 7 que j'ai cité, mais c'est sur celui là qu'on me tombe dessus, donc oui, je justifie mes propos.

[Zenboy]

Ils ont pas test un financement participatif pour aider à payer les salaires des employés ?

[JyskaI]

Hmmm je m'en voudrais d'alimenter le moulins d'avantage après mon précédent message, mais non même si effectivement Star Citizen s'est "lancé et vendu" via KS il s'en est relativement rapidement émancipé pour partir sur un système de financement participatif indépendant...
Un peu plus de 2 Millions ont été récoltés sur KS en 2013, yup c'est pas mal, et yup c'est poussière face à la machine à pognon qu'est devenu le projet SC (et sa boite mère, CGI, du coup) depuis avec ses 250M++ ; mais pour déborder sur l'aspect gestion du projet et critiquer le mode de fonctionnement/le prix des vaisseaux et concepts, je pense humblement que le forum dédié est plus adapté.

A titre de comparaison, visiblement un des projets KS ayant levé le plus de fond serait pour des montres connectées et aurait rassemblé 10x que SC à son époque.
SC n'est même pas dans le top 10 des projets de Kick starter.

[Ombre Vengeresse]

Citation :

Publié par Zenboy

Ils ont pas test un financement participatif pour aider à payer les salaires des employés ?

En temps de grève des "caisses" financées par tout le monde existent pour aider les grévistes .

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par JyskaI

A titre de comparaison, visiblement un des projets KS ayant levé le plus de fond serait pour des montres connectées et aurait rassemblé 10x que SC à son époque.
SC n'est même pas dans le top 10 des projets de Kick starter.

Je l'ai cité, c'est la Pebble Watch, et il s'est planté dans les grandes largeurs.
Mais au delà de Kickstarter, c'est tout le système de financement participatif qui est sur la sellette, car Kickstarter n'en est finalement que la vitrine la plus connue. Et derrière le modèle se pose toujours la questions des garanties et responsabilités dans ce type de financement, quel que soit le projet.

Tiens, voilà la liste des plus gros projets financés par crowdfunding, qu'ils aient réussis ou non

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...nding_projects

[JyskaI]

Je suis complètement aligné avec le fond de ton message concernant la pérennité de ce modèle de financement

[Taovos]

Citation :

Publié par Capitaine Courage

A cette différence qu'ils ne font pas ça avec l'argent des utilisateurs finaux et que si, il y a une chaîne de responsabilités, une chaîne de QA, et des assurance, de vraies assurances, et quand ceux-là se mettent en action, tout le monde a les fesses qui font bravo. A été évoqué ici la construction d'un immeuble, mais je peux t'assurer que dans de tels cas il y a des contrats d'assurance souscrits de partout et que si ça part en sucette, t'inquiètes que les mecs vont récupérer leurs billes, au moins en partie, quitte à mettre les gars en face en liquidation. Rien de tout ça n'existe dans le monde du financement participatif.
J'ai cité entre autre Star Citizen parce que c'est l'un des exemples les plus flagrants et que le projet en est là en grande partie à cause de son mode de financement, mais tu peux te référer aux autres projets que j'ai également cités, qui ne sont pas tous du JV mais se sont quand même plantés.

Je ne suis pas du tout convaincu, je pense à l'inverse que c'est monnaie courante et que dans les grosses sociétés de jeux vidéos des fonds sont déjà prévu pour en considérer comme une partie qui ne sortiront jamais. Franchement je pense pas que des fesses aient sauté à cause de titan, de même que pour new world chez amazon et leurs autres titres. A un moment donné ils prennent des risques pour tenter des trucs, et savent que cela donnera rien.

Après ils seraient con de faire sauter des fesses, dans le monde du jeux vidéo ne pas terminer un projet c'est normal. On a tendance à l'oublier, mais cela reste de l'art et comme tout projet de ce genre aucun artiste n'est assurer de crée une oeuvre qui ait du sens. Bien sur il est toujours possible de sortir des jeux qui donnent de l'argent facilement, des jeux fast food oublier 1 ans après.Mais blizzard, et pendant un moment amazon tentent de creer des jeux qui vont rester dans le monde vidéoludique. Quand à star citizen c'est un projet unique, depuis son annonce personne n'a été capable de proposer mieux alors que l'on a tendance à dire que si le jeu sort avec 50% du contenu annoncé ce serait une tuerie.

Bon ceci dit j'aimerai pas être à la place de ceux qui ont acheté plein de vaisseaux sur le jeu, moi j'aurai seulement financer sur kickstarter avec l'offre la plus basse permettant d'avoir le jeu à l'époque si j'avais eu l'argent pour. Car bon j'ai beau croire dans le jeu, je n'irai pas parier des milliers d'euros dessus, mais tout le monde n'a les mêmes moyens après tout. Mais il doit y en avoir qui dépense tout dedans et rien dans d'autres divertissements....

Citation :

Publié par Capitaine Courage

Je l'ai cité, c'est la Pebble Watch, et il s'est planté dans les grandes largeurs.
Mais au delà de Kickstarter, c'est tout le système de financement participatif qui est sur la sellette, car Kickstarter n'en est finalement que la vitrine la plus connue. Et derrière le modèle se pose toujours la questions des garanties et responsabilités dans ce type de financement, quel que soit le projet.

Tiens, voilà la liste des plus gros projets financés par crowdfunding, qu'ils aient réussis ou non

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...nding_projects

Le modèle de financement participatif j'en sais rien, mais kickstarter ne va pas mourir. Il y a eu une hype autour de ce type de modèle avec l'arrivé de projets prometteurs qui sont arrivés à terme, et d'autres qui vendaient du rêve. La aujourd'hui il y a non seulement le retour sur terre mais aussi je pense, on arrive un peu à un stade ou les gens ont eu ce qu'ils voulaient. Et quand cela n'est pas le cas, ont connu les projets d'avant qui n'ont pas abouti. Dans le monde des jeux vidéos, aujourd'hui les joueurs de rpg oldschool ne sont plus des morts de faim comme à l'époque, cela a relancé le genre le crowfunding à l'époque. Pendant longtemps les casques vidéos se limitaient à des casques haut de gamme avec sony et le hmz à 1000 euros et plus, et dédié pour regarder des films-séries. Aujourd'hui financer des casques vidéos quel intérêt ? Enfin je dis ça mais je crois que le pimax c'était du crowfuding, mais c'exception qui confirme la règle. Le crowfunding permet de relancer certains secteurs abandonnés, et quand le crowfunding merde aussi dans ce secteur forcément on en entend parler très régulièrement car les gens considèrent avoir été trompé, parfois à tord.

Ceci dit certains projets c'est du bullshit pour moi dés leur annonce, comme ashes of création. Et everquest next l'était aussi dés son annoncé, mais bon c'était la précédente mode, les early access.

[Azzameen]

Citation :

Publié par Capitaine Courage

Pas besoin d'essayer de se cacher derrière son petit doigt, un projet qui est toujours en alpha au bout 7 ans avec presque 300 millions de fonds et une force de travail de plus de 500 personnes (je t'enlève 1 ans parce que c'est ce qui a séparé l'annonce du début du dev), c'est à dire qu'on pourra l'attendre encore 2, 3, 5 ans voire peut-être encore plus longtemps, c'est qu'il y a une couille dans le potage, et elle est en partie due au mode de financement et à l'absence de possibilité de contrôle d'un gars en roue libre totale qui en découle. C'est l'irresponsabilité portée en leitmotiv. Ça, quand ça arrive avec des gens sérieux, des gens de l'industrie, malgré tous les défauts qu'on peut leur mettre sur le dos bah ça fait comme Freelancer, au bout d'un moment le gars se fait mettre face à ses responsabilité et ..... Se fait virer.
Faut pas s'étonner ensuite que les gens ne suivent plus et se désintéressent de ce type de financement quand ils voient ça.

Tu peux souligner alpha, ça ne donne pas plus de valeur à cet argument. Il n'est pas en alpha depuis 7 ou 8 ans comme tu le prétends dans ton premier post. La première alpha débarque en décembre 2014. On est en mai 2020, ça fait 5 ans et demie à peine et c'était une alpha 1. Aujourd'hui, on est en alpha 3.9 et le jeu n'a plus rien à voir. L'univers persistant existe et s'agrandit peu à peu depuis l'alpha 3, rassemblant les modules en un seul à mesure qu'on approche de la fin. Est-ce que c'est débuggé ou optimisé ? Bien sûr que non, on ne fait ça qu'à la fin, lorsqu'on a tout intégré, sinon il faut refaire le travail à chaque fois.

Tu ne comprends rien au développement de ce jeu, donc tu parles dans le vide. Actuellement, les ressources sont allouées au VRAI projet Kickstarter... parce que oui, SC n'est pas issu du KS donc en plus c'est sans objet comme exemple pour dénoncer les jeux qui sont financés par cette plateforme. C'est Squadron42 qui provient de KS, mais c'est toujours SC qu'on cite comme un vaporware. Or, les deux jeux ont été développés en parallèle, avec un énorme studio international qui s'est monté pour l'occasion, d'où les premiers retards. Est-ce que ça a été bien fait ? Peut-être pas, mais maintenant ça avance. Actuellement, S42 prend presque toutes les ressources de CIG, ce qui est logique puisque le jeu doit être livré en premier. Il est développé sur le même moteur et avec les mêmes outils, mais il n'est pas jouable donc on n'en voit pas vraiment les avancées. Une fois qu'il sera sorti, toutes les ressources de CIG retourneront sur SC, ce qui accélérera énormément le développement, fort de l'expérience sur le solo. Prévoir SC pour dans 5 ans, c'est un énorme délire.

Citation :

Publié par Angyo-Onshi

J'ai quelques doutes que l'on mette ces gens devant leurs échecs, c'est tellement devenu la routine. Et dans les grosses boites plein de projets sont abandonnés même après 5 ans de développement. Tu crois que chez blizzard ils ont virés les mecs derrière titan ? Et c'est loin d'être leur seul jeu annulé, les grosses boites en ont plein. Kickstarter, les EA nous montrent avec transparence comment cela se passe dans les grosses boites je pense, qu'aujourd'hui encore développer un jeu n'arrive pas à terme même avec des gens compétents et de l'expérience. Après ubisoft doit être moins touchés que les autres, je parie que leurs projets avortés servent très régulièrement pour leurs autres jeux vu comment ils recyclent, là ou les indépendants auront travaillé pour rien.

C'est tout à fait ça. On annule régulièrement les projets, même ceux annoncés (coucou Everquest Next) dès que ça piétine un peu trop ou qu'un mec en costard croisé qui n'entend rien au codage panique un peu ou cherche à vendre des actions. En mettant fin au développement, il croît arrêter une hémorragie, mais comment savoir s'il n'étouffe pas la concrétisation d'un jeu absolument génial ? On compare beaucoup le jeu vidéo et le cinéma dans ces discussions sur les financiers qui, "fort heureusement", mettent fin aux délires des créatifs irresponsables. OK, saviez-vous que Lucas a tourné la fin de Starwars en faisant faire les trois huit à ses équipes anglaises parce qu'il savait que les décideurs de la Fox venaient de condamner son film et allaient arriver pour stopper le tournage et mettre tout ça à la poubelle ? Il a été prévenu à l'avance et a "triché" pour boucler la prise d'images avant et mettre les financeurs devant le fait accompli. S'il n'avait pas reçu le coup de fil à temps, SW serait allé dans la fosse commune de l'histoire et on n'en aurait jamais entendu parler. Ça doit être le cas de pas mal de pépites quand on voit les making off de certains classiques.

Voilà à quoi on doit aussi s'attendre : des mecs qui ne pigent rien à ce qu'ils ont entre les mains et préfèrent toucher l'assurance plutôt que d'aller au bout des choses. Au moins là, ça n'arrivera pas, les jeux sortiront selon la vision de leur créateur. Ça nous évitera un deuxième Tabula Rasa. Si Garriott avait pu terminer, ce jeu aurait pu dépoter vues toutes les bonnes idées. Au lieu de ça, il est sorti... comme une alpha merdique et complètement vide. Merci NC Soft.

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Azzameen

Tu peux souligner alpha, ça ne donne pas plus de valeur à cet argument. Il n'est pas en alpha depuis 7 ou 8 ans comme tu le prétends dans ton premier post. La première alpha débarque en décembre 2014. On est en mai 2020, ça fait 5 ans et demie à peine et c'était une alpha 1. Aujourd'hui, on est en alpha 3.9 et le jeu n'a plus rien à voir. L'univers persistant existe et s'agrandit peu à peu depuis l'alpha 3, rassemblant les modules en un seul à mesure qu'on approche de la fin. Est-ce que c'est débuggé ou optimisé ? Bien sûr que non, on ne fait ça qu'à la fin, lorsqu'on a tout intégré, sinon il faut refaire le travail à chaque fois.

Tu ne comprends rien au développement de ce jeu, donc tu parles dans le vide. Actuellement, les ressources sont allouées au VRAI projet Kickstarter... parce que oui, SC n'est pas issu du KS donc en plus c'est sans objet comme exemple pour dénoncer les jeux qui sont financés par cette plateforme. C'est Squadron42 qui provient de KS, mais c'est toujours SC qu'on cite comme un vaporware. Or, les deux jeux ont été développés en parallèle, avec un énorme studio international qui s'est monté pour l'occasion, d'où les premiers retards. Est-ce que ça a été bien fait ? Peut-être pas, mais maintenant ça avance. Actuellement, S42 prend presque toutes les ressources de CIG, ce qui est logique puisque le jeu doit être livré en premier. Il est développé sur le même moteur et avec les mêmes outils, mais il n'est pas jouable donc on n'en voit pas vraiment les avancées. Une fois qu'il sera sorti, toutes les ressources de CIG retourneront sur SC, ce qui accélérera énormément le développement, fort de l'expérience sur le solo. Prévoir SC pour dans 5 ans, c'est un énorme délire.

Tu commences juste à être putain de lourd là, je te le dis comme je le pense. Et je dis pas qu'il est en Alpha depuis 7 ou 8 ans, mais qu'il l'est toujours au bout de 8 ans, ce qui n'est pas la même chose et est peut-être encore pire en vérité puisque ça appuie encore plus le fait que rien n'a été vraiment balisé avant de soumettre le projet

Au passage, c'est quoi cette page ? Squadron 42 ? Non, Star Citizen. Squadron 42 c'est un paragraphe dans toute cette foutue page.
Dernière mise à jour ? 2013

https://www.kickstarter.com/projects...itizen?lang=fr

Maintenant je reviendrai plus ici sur le sujet SC, donc t'es gentil, mais si t'as envie de le défendre corps et âme, va sur le sujet dédié, j'aurais le plaisir de ne pas te lire.

[Azzameen]

Citation :

Publié par Capitaine Courage

Tu commences juste à être putain de lourd là, je te le dis comme je le pense.

Se montrer vulgaire ne donne pas raison comme si c'était une fatality.

Citation :

Publié par Capitaine Courage

Et je dis pas qu'il est en Alpha depuis 7 ou 8 ans, mais qu'il l'est toujours au bout de 8 ans, ce qui n'est pas la même chose et est peut-être encore pire en vérité puisque ça appuie encore plus le fait que rien n'a été vraiment balisé avant de soumettre le projet

Citation :

Publié par Capitaine Courage

Oui, toujours en alpha depuis 8 ans et plusieurs centaines de millions de $ oui .... en alpha !

Faut mieux te relire.

Citation :

Publié par Capitaine Courage

Au passage, c'est quoi cette page ? Squadron 42 ? Non, Star Citizen. Squadron 42 c'est un paragraphe dans toute cette foutue page.
Dernière mise à jour ? 2013

https://www.kickstarter.com/projects...itizen?lang=fr

S42 est souvent présenté comme la campagne solo de SC, mais ça reste un stand alone, donc c'est un jeu comme un autre. On pourra tout à fait y jouer sans prendre SC ou l'inverse. Je ne vois pas pourquoi tu lui refuses son existence propre.

Comme je le disais : on ne voit pas les avancées de S42 parce qu'il n'est pas jouable (ce qui paraît normal pour un jeu solo). Pourtant, il est bien annoncé comme devant sortir avant SC. La feuille de route est consultable, je te laisse la chercher comme un grand, plutôt que de t'arrêter au premier cul-de-sac. Comme tu l'as dit, 2013 pour le refresh, c'est un peu loin et en plus, tu n'y as vu que ce que tu voulais voir.

Lis mieux : SC y est présenté comme un jeu solo avec la possibilité de passer en multi:

Real quick, Star Citizen is:

• A rich universe focused on epic space adventure, trading and dogfighting in first person.
• Single Player – Offline or Online(Drop in / Drop out co-op play)
• Persistent Universe (hosted by US)
• Mod-able multiplayer (hosted by YOU)
• No Subscriptions
• No Pay to Win
  

Pas très MMO tout ça... mais ça ressemble étrangement à Squadron42 en revanche.

Citation :

Publié par Capitaine Courage

Maintenant je reviendrai plus ici sur le sujet SC, donc t'es gentil, mais si t'as envie de le défendre corps et âme, va sur le sujet dédié, j'aurais le plaisir de ne pas te lire.

C'est toi qui a lancé et prolongé ce sujet dans l'unique but de défendre ton argumentaire initial, lequel citait SC comme un jeu KS alors que non, c'était juste le nom initial de S42. SC est devenu un projet de MMO et S42 a pris la place du projet de jeu solo financé partiellement par KS, mais c'est juste un nom qui change parce que c'était plus logique comme ça, ça s'arrête là.

Ce que tu as dis étant faux ou déformé, il a bien fallu rectifier à chaque boulette pour éviter de laisser en l'état des informations aussi erronées. C'est trop facile de dire n'importe quoi pour ensuite invoquer le hors-sujet afin de fermer la discussion et de s'assurer qu'on ne sera pas contredit. Désolé d'être "putain de lourd", mais si la contradiction te chagrine tant, il faut que tu sois plus attentif à ce que tu déclares pour ne plus t'y exposer.

[Goldencrown]

Citation :

Publié par Azzameen

C'est tout à fait ça. On annule régulièrement les projets, même ceux annoncés (coucou Everquest Next) dès que ça piétine un peu trop ou qu'un mec en costard croisé qui n'entend rien au codage panique un peu ou cherche à vendre des actions. En mettant fin au développement, il croît arrêter une hémorragie, mais comment savoir s'il n'étouffe pas la concrétisation d'un jeu absolument génial ?

Ben oui...le ou les gus qui mettent du pognon attendent un rendement. Ils sont factuels , cherchent un 5%, un 10% de rendement annuel sinon ils se cassent. Quand tu vois que les fonds de pensions US exigent du 25% l'an pour financer leurs retraites, tu comprendras comment l'actionnaire est roi et par la suite décideur..C'est malheureux mais c'est comme ça.

Donc oui, quand un jeu devient trop chronophage pour une boite ou demande toujours plus de ressources, ils mettent le holà..C'est partout pareil. On ne leur demandent pas de sortir le jeu ultime aux millions d'abonnés, on demandent à ces boites de sortir un jeu à date X pour le prix de fabrication Y au prix de vente Z. Ce n'est pas plus compliqué que ça et ça donne de la visibilité aux investisseurs..

Etant propriétaire d'une partie de la FDJ ( 25 ans que j'ai un PEA ) et pour avoir suivi l'actualité boursière d'Ubisoft pour ma culture, la simple annonce de reports de titres futurs phares fin 2019 comme "Skulls & bones " avait fait dévisser le titre . Une explication toute bête d'une analyse des plus simples : quand tu achètes des titres, tu attends sagement ton rendement ( actuellement et sans covid, ça tourne entre rien et 7% pour les meilleures boites du CAC40, Total Fina Elf en tête comme d'hab ). Le report des sorties de qqs titres chez Ubisoft = moins de CA donc moins d'EBITDA donc moins de dividendes...donc oui les mecs se cassent et retirent leurs billes quand le ratio pognon misé/dividende est insuffisant ..parce qu'il y a d'autres boites qui proposent mieux ( oui, oui..les actionnaires n'ont pas de passion, ni pour les jeux vidéos, ni pour une société.. juste la passion du rendement ).

Et franchement, je les comprends. Moi avec FDJ , je tourne à 45cts l'action payable fin Mai ( en diminution de 30% cause Covid )...j'en suis à du 2%. Sans covid19; je tournais à 3%. Ce n'est pas si mal mais c'est pérenne comme rendement d'actions de fonds de portefeuille et je ne m'en plains pas en cette période parce que c'est 1330 € qui tombent chez moi le 30/06. Et je suis "chanceux" parce qu'il doit y avoir des petits porteurs qui n'auront rien cette année sur d'autres valeurs.

Le jeu vidéo, c'est de la création artistique à but lucratif quand c'est Ubisoft ou Blizzard.

Quand c'est du Chris Roberts, c'est l'inverse mais par contre aucun regard sur la gestion du projet, du pognon, du changement de DA, du changement de tel ou tel truc, de la date de sortie.. Pour sûr, ils n'ont aucune pression actionnariale mais pour moi Chris Roberts fait connerie sur connerie. Il n'y a personne pour lui dire stop,et que ça commence franchement à tarder. A force de chercher à faire le MMO parfait dont il a rêve, il s'est perdu en cours de route à vouloir faire et défaire ce qu'il avait commencé.
J'avais lu il y a un an ou deux un de ses colistiers qui gérait la boite avec lui et qui avait un regard très critique sur la gestion du pognon des pledges. Chris se comporte comme une gamin à Noël qui touche ses étrennes en faisant des plans sur la comète et en flambant ce pognon fraîchement arrivé dans des décisions ubuesques. Il n'a a priori aucune profondeur, ce n'est pas un visionnaire et encore moins un bon gestionnaire. C'est juste un rêveur qui n'a pas les épaules d'un CEO d'une boite comme Ubisoft et consort avec leur team de contrôleurs de gestion & comptables.

Je souhaite le meilleur à Cloud Imperium, moi même backer des premiers jours en 2013. Mais de vous à moi, je n'attends plus rien d'eux.

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Azzameen (#30873311°

C'est toi qui a lancé et prolongé ce sujet dans l'unique but de défendre ton argumentaire initial, lequel citait SC comme un jeu KS alors que non, c'était juste le nom initial de S42. SC est devenu un projet de MMO et S42 a pris la place du projet de jeu solo financé partiellement par KS, mais c'est juste un nom qui change parce que c'était plus logique comme ça, ça s'arrête là.

J'ai même pas lu le reste.
J'ai mis une ligne sur mon premier post parlant de SC, une ligne sur 7 projets cités, et t'es venu nous faire un pavé César derrière, pas besoin d'aller plus loin. Je confirme, t'es lourd.

[Taovos]

Citation :

Publié par Goldencrown

Ben oui...le ou les gus qui mettent du pognon attendent un rendement. Ils sont factuels , cherchent un 5%, un 10% de rendement annuel sinon ils se cassent. Quand tu vois que les fonds de pensions US exigent du 25% l'an pour financer leurs retraites, tu comprendras comment l'actionnaire est roi et par la suite décideur..C'est malheureux mais c'est comme ça.

Donc oui, quand un jeu devient trop chronophage pour une boite ou demande toujours plus de ressources, ils mettent le holà..C'est partout pareil. On ne leur demandent pas de sortir le jeu ultime aux millions d'abonnés, on demandent à ces boites de sortir un jeu à date X pour le prix de fabrication Y au prix de vente Z. Ce n'est pas plus compliqué que ça et ça donne de la visibilité aux investisseurs..

Etant propriétaire d'une partie de la FDJ ( 25 ans que j'ai un PEA ) et pour avoir suivi l'actualité boursière d'Ubisoft pour ma culture, la simple annonce de reports de titres futurs phares fin 2019 comme "Skulls & bones " avait fait dévisser le titre . Une explication toute bête d'une analyse des plus simples : quand tu achètes des titres, tu attends sagement ton rendement ( actuellement et sans covid, ça tourne entre rien et 7% pour les meilleures boites du CAC40, Total Fina Elf en tête comme d'hab ). Le report des sorties de qqs titres chez Ubisoft = moins de CA donc moins d'EBITDA donc moins de dividendes...donc oui les mecs se cassent et retirent leurs billes quand le ratio pognon misé/dividende est insuffisant ..parce qu'il y a d'autres boites qui proposent mieux ( oui, oui..les actionnaires n'ont pas de passion, ni pour les jeux vidéos, ni pour une société.. juste la passion du rendement ).

Et franchement, je les comprends. Moi avec FDJ , je tourne à 45cts l'action payable fin Mai ( en diminution de 30% cause Covid )...j'en suis à du 2%. Sans covid19; je tournais à 3%. Ce n'est pas si mal mais c'est pérenne comme rendement d'actions de fonds de portefeuille et je ne m'en plains pas en cette période parce que c'est 1330 € qui tombent chez moi le 30/06. Et je suis "chanceux" parce qu'il doit y avoir des petits porteurs qui n'auront rien cette année sur d'autres valeurs.

Le jeu vidéo, c'est de la création artistique à but lucratif quand c'est Ubisoft ou Blizzard.

Quand c'est du Chris Roberts, c'est l'inverse mais par contre aucun regard sur la gestion du projet, du pognon, du changement de DA, du changement de tel ou tel truc, de la date de sortie.. Pour sûr, ils n'ont aucune pression actionnariale mais pour moi Chris Roberts fait connerie sur connerie. Il n'y a personne pour lui dire stop,et que ça commence franchement à tarder. A force de chercher à faire le MMO parfait dont il a rêve, il s'est perdu en cours de route à vouloir faire et défaire ce qu'il avait commencé.
J'avais lu il y a un an ou deux un de ses colistiers qui gérait la boite avec lui et qui avait un regard très critique sur la gestion du pognon des pledges. Chris se comporte comme une gamin à Noël qui touche ses étrennes en faisant des plans sur la comète et en flambant ce pognon fraîchement arrivé dans des décisions ubuesques. Il n'a a priori aucune profondeur, ce n'est pas un visionnaire et encore moins un bon gestionnaire. C'est juste un rêveur qui n'a pas les épaules d'un CEO d'une boite comme Ubisoft et consort avec leur team de contrôleurs de gestion & comptables.

Je souhaite le meilleur à Cloud Imperium, moi même backer des premiers jours en 2013. Mais de vous à moi, je n'attends plus rien d'eux.

Oui je pense que chris robert a beaucoup trop rêvé. Mais vu l'argent derrière et le soutien du publique je pense que le jeu a encore moyen de sortir, et même avec 50% du contenu ce serait une tuerie.

Pour le système d’actionnariat ce n'est pas nouveau en effet, ce n'est pas d'aujourd'hui que l'on dit qu'il faut changer de système car il est nocif à trop de niveau. Quand au covid 19 il a bon dos, les états étaient déjà prêt à sortir l'argent avec une probable crise financière cette année ou celle d'après qui aurait été pire que 2008. Le covid 19 a été au final le déclencheur de notre crise actuelle, mais on été condamné à payer ce système défaillant quoi qu'il arrive. Après critiquer c'est facile, même des personnes de bonne volonté et compétentes auraient bien du mal à bousculer ce système, mais bon on a aucun des deux à la tête de l'état donc la situation ne fait qu'empirer.

Fin bref, pas pour rien que les grosses boites c'est devenu de la merde ou des trucs ultra formaté. Et que le crowfunding a tant marché dans le monde des jeux vidéos, cela a relancé la monde des indé ou jeux de studios de taille moyenne. En soit dans le monde des jeux vidéos on a de la chance, il est beaucoup plus ouvert que le monde du cinéma et peut aborder n'importe quelles thématiques avec un budget réduit. Le monde des blockbusters au cinéma... Après dans les jeux online dont surtout les mmo on se fait avoir, cela demande un trop gros budget et personne ne peut donc répondre à la demande aujourd'hui. Je ne pense pas que cela changera avant très longtemps, amazon aurait pu bousculer le marché en cherchant de la visibilité et non la rentabilité immédiate mais au final la gestion de leurs jeux a été catastrophique. Je ne vois pas d'autre acteur capable de changer la donne actuellement, le dernier espoir reste star citizen dans les gros projets, mais bon je ne suis même pas convaincu que le jeu sera sorti dans 5 ans...

[Goldencrown]

Sans vouloir relance à nouveau le débat sur la finance et sur le kickstarter :

( Non, il n'y a pas de crise financière et le COVID est ce que l'on appelle en jargon boursier un "cygne noir" pour des valeurs boursières avec des PER à ( +17...Pour faire simple : le pognon est toujours là ( chez les investisseurs ), il a juste été retiré des places financières. Ce n'est pas une crise des liquidités , c'est parti d'une crise de l'offre chinoise ( usines fermées/confinement) à une crise de la consommation chez les occidentaux ( confinement/magasins fermés) La consommation en Occident = 75% du PIB. Vous comprenez le problème maintenant. Pas de PIB = pas de croissance = pas d'emploi = chômage de masse et rentrées fiscales au fond du seau. Vous comprenez aussi pourquoi les gouvernements ( tous ) mettent en place le chômage technique payé par l'état....pour faire repartir la machine à consommer post confinement...
Le tout couplé à une guerre du pétrole entre Arabie Saoudite & Russie. Cette dernière cherchant à couler la myriade de petits producteurs déjà lourdement endettés de gaz et pétrole du schiste aux USA ( baril non rentable en dessous de 60-62$ )...pour répondre aux rétortions économiques depuis la guerre d'Ukraine..Et Poutine est en train de gagner la partie dans ce domaine aux dernières nouvelles...bref...Rappel : le pétrole est considéré comme le pouls ou le thermomètre de la finance. Aux contrats à terme fin Avril....le pétrole s'en vendu le dernier jour des contrats en négatifs à -36$ le baril !! oui..vous avez bien lu... les producteurs ont payé les acheteurs pour leur prendre leur pétrole !! du jamais vu en 100 ans !!!!.......je ferme la parenthèse )

Pour le financement participatif, trop d'illusion et de désillusions, pas d'engagements du projet soutenu, pas d'obligation de résultats. Alors oui, il y a eu quelques pépites et des gens doués qui ont rendu leur travail en temps et en heures. Mais combien ont réussi quand d'autres se sont ramassés ?

Il y a eu un effet de mode dans ce domaine, et Chris Roberts est arrivé au bon moment. Un 2ème facteur qui a plaidé en sa faveur était la confiance dans le personnage. Il était connu et reconnu de part ses créations passées et surtout par une chose qui marche beaucoup aux USA..la confiance chez qq'un. C'est une facteur qui a énormément d'importance là-bas. On mise volontiers chez qq'un qui est de confiance et qui a fait ses preuves.Ce qui était son cas. Je ne vais pas ressortir mon texte précédent mais je persiste à dire que Chris Roberts n'a pas les épaules d'un décideur à 180M $. C'est un fambleur-rêveur qui sait où il veut aller sans avoir la moindre calculatrice dans sa poche.

Ce qui m'inquiète le plus, ce n'est pas tant la somme qu'il a obtenu mais le pognon qui va rester en fin de parcours à la release..on pourrait avoir quelques déconvenus..

Kickstarter a les 2 pieds dans la merde maintenant. Rien d'étonnant parce que leur modèle économique est bancale. Ils vendent du rêve mais ça ne dure qu'un temps après les déboires des uns et des autres et la myriades de projets jamais finis.. Quand tu te prends une claque ( financière pour les pledges perdus ) , tu ne tends pas la 2ème joue. Tu te casses et tu mets tes billes ailleurs d'autant que tu n'es actionnaire de rien...tu as juste une promesse d'un produit fait à la livraison. Et parfois, c'est le même produit qui arrive dans les bacs du supermarché pour le même prix. Alors pourquoi prendre le risque de perdre son pognon ?

[Azzameen]

Citation :

Publié par Goldencrown

Ben oui...le ou les gus qui mettent du pognon attendent un rendement. Ils sont factuels , cherchent un 5%, un 10% de rendement annuel sinon ils se cassent. Quand tu vois que les fonds de pensions US exigent du 25% l'an pour financer leurs retraites, tu comprendras comment l'actionnaire est roi et par la suite décideur..C'est malheureux mais c'est comme ça.

Donc oui, quand un jeu devient trop chronophage pour une boite ou demande toujours plus de ressources, ils mettent le holà..C'est partout pareil. On ne leur demandent pas de sortir le jeu ultime aux millions d'abonnés, on demandent à ces boites de sortir un jeu à date X pour le prix de fabrication Y au prix de vente Z. Ce n'est pas plus compliqué que ça et ça donne de la visibilité aux investisseurs..

C'est vrai à court terme et destructeur sur le long terme. Tôt ou tard, on paie les pots cassés d'un raisonnement aussi simpliste, mais comme ça n'apparaît pas sur le bilan comptable comme une cause identifiée de pertes, personne ne met le doigt dessus. Regarde Blizzard justement : cette boîte a privilégié durant longtemps le suivi de ses jeux plutôt que l'enchaînement des licences (c'est presque une caricature). De son côté, Activision a privilégié la vitesse des sorties (Call of, Guitar Hero, les Star Treck, les Tony Hawk et j'en passe). Or, Activision a peu à peu périclité alors que Blizzard s'est maintenu. Ils étaient tellement mal qu'ils ont absorbé la firme aux orcs pour tenter de se rattraper à une branche. Et au lieu d'apprendre de leurs erreurs en se disant "tiens, si on va si mal, c'est peut-être qu'on a merdé et si Blizzard va mieux que nous alors qu'ils investissent sur le long terme, c'est peut-être que c'est la bonne méthode", Activision fait pression pour que Blizzard laisse tomber le suivi et sorte plus de jeux... Autrement dit, ils contaminent la boîte qu'ils ont achetés avec la maladie qui les tue eux-mêmes, parce que ceux qui la dirigent se contentent du cours de la bourse comme seul indicateur de leur réussite. En fait, si Activision avait acheté Blizzard il y a 15 ans, WoW aurait probablement fermé ses serveurs à l'heure actuelle et on aurait la sortie prévue de Warcraft 12 cette année. Quand on vise le cour terme, on satisfait les actionnaires qui cherchent la bonne opération boursière à court terme, pas ceux qui investissent sur plus longtemps (sinon le cours ne diminuerait pas, on rappelle que c'est à cause des ventes que ça arrive). Or, devine un peu lesquels sont bons pour une boîte ?

Les gros éditeurs me font penser à des neuneus qui bouffent le grain prévu pour semer au printemps prochain par peur du mécontentement tout de suite. Et il se passera quoi quand on n'aura pas assez l'an prochain ? Peuh, c'est loin ! On verra quand on y sera, de toute façon j'aurai changé de boîte.

Citation :

Publié par Goldencrown

Le jeu vidéo, c'est de la création artistique à but lucratif quand c'est Ubisoft ou Blizzard.

Carrément. Ubisoft, c'est de la création artistique pour toi ? Cette boîte était l'équivalent de Davilex ou Infogramme dans les années 90 et s'ils sont sortis du lot, c'est principalement avec le Rayman de Michel Ancel, puis avec Assassin's Creed et le culte du "tout ce qui compte, c'est de beaux graphismes" (Je paraphrase leur CEO). Comme le public leur a donné raison dans un premier temps, ils sont partis là-dessus avec ce qu'on connaît d'eux par la suite : des suites de suites sans âme et des multi en peer-to-peer dégueulasses. Même quand un jeu est bien sur le papier, Ubicrotte trouve une raison financière de tout gâcher pour économiser deux bouts de ficelles tandis que ses concurrents fondent tout sur l'investissement dans l'e-sport, avec le succès qu'on connaît. Alors non, c'est pas de la création artistique, c'est du business de petit comptable qui altère la création et nous en sommes les victimes consentantes depuis des années, vu qu'il y a toujours quelqu'un pour défendre les pires pratiques du milieu.

Blizzard a beaucoup de mérite sur le suivi et la qualité relativement cohérente des contenus ajoutés au fil des années, mais niveau création artistique... C'était quand leur dernière licence ? Overwatch ? Un projet abandonné de MMO qu'on a recyclé. Hearthstone et HotS ? Est-il besoin d'expliquer pourquoi ce n'est pas de la création ? En gros, on a Warcraft/starcraft qui nous viennent des confins des 90's et Diablo, même combat. Qu'on me cite d'ailleurs un créatif de l'époque qui est encore sur place.

Tu veux de la création ? Va voir World Unknown, CD Project, Nomada ou Ludeon. Vite avant que Bethesda ou EA ne les rachète et ne les vide de tout leur contenu comme on l'a vu avec Bullfrog, Maxis ou plus récemment Human Head (broyé par Bethesda suite à l'échec du rachat). Lorsqu'un studio ou un éditeur devient trop gros, il se met à penser comme une créature bicéphale. D'un côté, tu as les actionnaires qui ne songent qu'à leurs dividendes et au prix de l'action (ce truc virtuel qui dit si tu es pauvre ou riche en théorie) et de l'autre la direction et ses cadres résonnant sur leur plan de carrière sur un ou deux ans et qui n'y entendent rien en programmation. Dans tous les cas, la satisfaction client est ignorée alors que c'est la fonction principale d'une société basée sur la vente de produits. C'est d'autant plus extraordinaire qu'il s'agit de l'industrie du divertissement et ça n'est pas prêt de changer puisqu'on trouve toujours une part de cette clientèle qui trouve normal d'être traités comme des crottes. Sauf quand c'est participatif et libéré des actionnaires/éditeurs, là on s'insurge et on jette du sel parce qu'on a une tête identifiée à mettre sur une pique.

Citation :

Publié par Goldencrown

Quand c'est du Chris Roberts, c'est l'inverse mais par contre aucun regard sur la gestion du projet, du pognon, du changement de DA, du changement de tel ou tel truc, de la date de sortie.

C'est vrai et je suis d'accord avec presque tout ce que tu en dis. C'est vrai aussi pour les projets dont tu n'entendras jamais parler et qui finissent à la poubelle parce que ça a été mal géré ou que quelqu'un a pris peur en interne. Je ressors l'exemple de la Fox avec SW ? On parle de ce qui se passe avec Disney, maintenant que ce n'est plus un seul mec qui décide de tout ?

Chris Roberts ne délègue pas, il surveille tout et change trop souvent d'avis. Ça on le sait pratiquement depuis le début et ça a certainement fait prendre pas mal de retard, c'est clair. N'empêche que lorsque je vois les images du jeu tel qu'il est actuellement alors qu'il est encore en alpha 3, j'ai du mal à comparer ça à Camelot Unchained alors que le parallèle entre les deux est souvent fait. Pourtant, ce jeu était plus simple à mettre en place que les travaux hossmanniens de SC. Si CR est si mauvais, alors il doit avoir des équipes de ouf pour compenser, parce que le pognon ne fait pas tout. In fine, c'est eux qui sauveront le jeu et ce sont ces gens là qui pourraient, fort de cette expérience, former la nouvelle génération de game designers. Enfin s'ils survivent à l'expérience. Je ne défends pas SC et encore moins CR, mais il faut remettre les choses dans le bon contexte et arrêter de considérer le système de l'édition actuel comme normal. C'est un modèle merdique qui accouche de concepts qui le sont tout autant, parce que personne ne va au bout des choses.

[Goldencrown]

Citation :

Publié par Azzameen

Quand on vise le cour terme, on satisfait les actionnaires qui cherchent la bonne opération boursière à court terme, pas ceux qui investissent sur plus longtemps (sinon le cours ne diminuerait pas, on rappelle que c'est à cause des ventes que ça arrive).

Pas tout à fait d'accord avec toi sur l'actionnariat ..il y a les intradays, les courtermistes sur la semaine ,les longtermistes, les traders de news fiscales etc...
Des profils d'investisseurs, il y en a pas mal. Quand c'est Ubisoft qui se prend un minicrach le 25 Octobre 2019 suite à l'annonce de plusieurs titres repoussés, ce sont les
traders à court voire à très court terme qui ont déjà calculé la perte de dividende de l'exercice 2019 payable après l'AG de 2020 et le détachement du coupon...parce qu'il y
a mieux ailleurs comme rendement..

Peu importe leur profil, à partir du moment qu'une boite se lance au CAC40 ou au SBF120 , c'est pour trouver des capitaux et ils sont bien contents de les avoir.
La contrepartie déjà évoquée : sortir les titres les uns après les autres avec un calendrier made in Ubisoft ou Activision ou encore EA games.

C'est partout pareil et ça ne s'applique pas qu'aux médias..Pour avoir suivi en dilettante le secteur média, c'est en dent de scie années après années...tu ne sais pas
si le concept de "Bienvenue chez les Chtis en Syrie" ou "Valérie Damido qui maroufle le mur des lamentations" sera un succès d'audimat ( donc + de pub ) comme tu ne sais pas si le futur Skulls & Bones sera en succès cet automne..

Tu sais...connaître le potentiel d'une boite c'est simple : tu prends CA, EBITDA, % de croissance , marchés, exports, endettement.. et tu as la valeur de l'action à un temps T.
Cette valeur te permet de connaitre le PER, la valeur de l'action et le dividende "promis"...

Selon les profils, des traders se cassent pour de meilleurs horizons, d'autres conservent en espérant que les beaux jours reviennent. Sauf qu'un bon trader est factuel et n'émettra jamais
aucune hypothèse de croissance ou de décroissance de la dite boite. Il attend sagement les actualités ( ex : report de jeux chez Ubi / bilan financier fin du 1er trimestre de l'année civile / pognon de réserve de la boite etc etc ).

Oui..pour moi Ubisoft et Blizzard et consort..ça reste de la création vidéoludique. Je n'ai jamais dit qu'ils étaient l'excellence mais ils créent ex-nihilo quelque chose qui doit se vendre beaucoup et rapidement parce que les projets suivants arrivent et que dans 3 ou 6 mois, les joueurs passeront à autre chose du même éditeur si possible. ( sauf DLC qui ne font que rallonger la sauce )

Le jeu vidéo est selon moi comme le journal du jour... c'est frais, aussi frais que le poisson et vite périssable. Les jeux sont vite fait, vite consommés et c'est à l'éditeur de balancer rapidement ce qu'il fait de mieux pour mieux de rebalancer encore autre chose...on est toujours dans la phase consommation/pognon à l'inverse des anciens MMO.

C'est l'avis que je partage à regret et m'amène à regretter le temps où les MMO étaient ultra communautaires sur lesquels on restait des années
parce que d'une :

- on se faisait chier à monter son perso des mois et des mois.
- on tentait de trouver une communauté agréable
- on avait des mises à jours régulières.
- on avait des events
- on y trouvait de la difficulté et du challenge.
- on aime le persistant.

Qu'est ce qu'il reste dans ce marché ? Runescape, LOTRO , WOW.. pour ceux que je connais.

Et qu'est ce qu'on a vu arriver depuis 2010 environ..du MMO fast food pour 50% d'entre eux. Quand aux autres, s'ils sont consistants comme ArcheAge ou BDO, ils nous font cracher au bassinet rapidement et leurs immondes CS.

Et puis il y a un électron libre, Chris Roberts qui a 5 fois le budget d'un MMO AAA et qui au bout de 7 ans nous colle encore un alpha.

Je ferme la parenthèse des MMO's...

On ne refera pas le monde ici mais la conso de jeux vidéo a bien changé entre les années 1990 et aujourd'hui. Il y a eu un phénomène de concentration du secteur et une offre de titres lissées sur l'année parce que financièrement ces boites ont un actionnariat à satisfaire et une concurrence à avaler. Les grosses planètes ont toujours attiré les plus petites..

Ils restent qui ? des indé ? des kickstarters qui prennent la tasse 1 fois sur 2 ( cf Greed Monger, et le dernier dont je n'ai plus le nom en tête et qui a bouffé ses 8 millions de $ )? Alors oui, il y a quelques studios qui sortent du lot..mais à l'inverse d'un Ubisoft ou Activision, s'ils se ratent au 2ème coup, c'est fini pour eux alors que les grandes majors ont du pognon de côté pour passer les mauvais jours. ça n'ira pas en s'arrangeant parce que si Chris Roberts se viande, c'est en fini pour un trèèèèès long moment du financement participatif tellement qu'il est emblématique.

Pour en revenir au sujet et les projets de jeux vidéos sur Kickstarter on Indigogo : https://gamedaily.biz/article/644/wh...o-ship-on-time

[Ofirther]

J'ai également été stupéfait par cette nouvelle ce matin
covid 19 subit trop de pertes par rapport à une jeune entreprise / startup
mon ami et moi avions prévu après la quarantaine - à l'automne très probablement - d'essayer de démarrer mon petit projet en utilisant kickstarter
à en juger par ce qui se passe, nous devrons abandonner cette idée

[Goldencrown]

Il faut se réveiller et tâter le marché avant de se lancer dans l'aventure. Cela fait au minimum, je dis bien au minimum, 5 ans que j'entends que ces plateformes sont en perte de vitesse quelque soit le projet.

Certainement que certains secteurs s'en sortent mieux que d'autres ( je sais qu'il y a aussi du caritatif et espère le succès pour eux ) mais pour les jeux vidéos, ça commence à être la fin des haricots surtout depuis quelques mauvais coups assez retentissants dans la presse US avec des actions de classe ( class action ) lancées un peu partout aux USA face à quelques indélicats et des jugements qui ont donné raison aux plaignants.

Un signal assez fort pour les zinzins qui se seraient auparavant permis de lancer un projet en se cachant derrière les CGV de Kickstarters.. Donc, on imagine bien des quelques promoteurs qui ont fait demi-tour et des "pledgeurs" échaudés qui n'ont plus envie d'être le dindon de la farce.

Maintenant, il te reste :

- le mécénat ( difficiles en ces temps de covid 19)
- la banque qui te prêtera généreusement à 9% ( ce sont les taux actuels pour les TPME et artisans ) à condition de gager soit ta Ferrari soit ta maison...
- papi Daniel qui avait oublié qu'il avait enterré quelques lingots d'or du 3ème Reich en 1945 derrière la cabane sous le platane..
- le kickstarter si aucune des solutions précédentes te sont présentées.

[Amo-]

Le jour où ces plateformes arrêteront de faire la manche et proposeront que les joueurs deviennent actionnaires avec des micro transactions, on commencera à avoir des projets plus sérieux.

Je rejoins capitaine courage sur le fait que de n'avoir de compte à rendre à personne est très mauvais pour les projets.

Sinon j'ai pas lu les pavés indigestes des posteurs dépourvus d'esprit de synthèse...

[Azzameen]

Citation :

Publié par Goldencrown

Tu sais...connaître le potentiel d'une boite c'est simple : tu prends CA, EBITDA, % de croissance , marchés, exports, endettement.. et tu as la valeur de l'action à un temps T.
Cette valeur te permet de connaitre le PER, la valeur de l'action et le dividende "promis"...

Il est là aussi le problème. Non, la valeur boursière ne donne ni le potentiel, ni la valeur intrinsèque d'une boîte. C'est en croyant cela qu'on provoque des bulles et des crash boursiers. La bourse repose sur un système de croyance et si ça ne tenait qu'à moi, on arrêterait de l'utiliser purement et simplement. Il y a d'autres façons d'appeler des fonds. De toute façon, une entreprise devrait toujours appartenir à ceux qui la font tourner (la société-coopérative, ça existe) et non à des inconnus habitant de l'autre côté du globe. Dans le JV, ça éviterait déjà la culture du crunch. On attendrait nos jeux trois mois de plus et c'est tout.

Le système de l'actionnariat est la principale raison pour laquelle les plus grosses sociétés font n'importe quoi en dépit du bon sens, parce qu'elles n'établissent pas leur agenda sur la logique rationnelle, selon un plan pour gagner de l'argent ou s'assurer une clientèle : elles réagissent à la peur de la perte boursière, surtout si leur portefeuille est géré par des traders. Ce serait drôle si ce ridicule n'était pas responsable d'autant de tragédies sociales (comme les licenciements inutiles en période de gains pour faire monter le cours) et de crottes vidéoludiques non terminées dans le secteur qui nous intéresse.

Citation :

Publié par Goldencrown

Selon les profils, des traders se cassent pour de meilleurs horizons, d'autres conservent en espérant que les beaux jours reviennent. Sauf qu'un bon trader est factuel et n'émettra jamais
aucune hypothèse de croissance ou de décroissance de la dite boite. Il attend sagement les actualités ( ex : report de jeux chez Ubi / bilan financier fin du 1er trimestre de l'année civile / pognon de réserve de la boite etc etc ).

Eh oui, on est dans la réaction pure et simple aux dernières nouvelles, pas dans la logique ou la connaissance de ce qu'il se passe réellement dans l'entreprise. C'est un peu comme si le navigateur du navire choisissait son chemin en fonction des rumeurs et de l'horoscope sans savoir si une tempête approche ou si mer sera d'huile. Les traders sont connus pour paniquer au moindre tremblement du marché, si bien qu'il faut fermer les cours pour les empêcher de faire n'importe quoi chaque fois qu'ils déraillent, le temps qu'ils décompressent un peu. Au passage, on rappelle que chocs pétroliers mis à part, ils sont responsables de toutes les crises financières. Faisons-leur confiance, ils ont l'air de savoir ce qu'ils font depuis 1929.

Citation :

Publié par Goldencrown

Le jeu vidéo est selon moi comme le journal du jour... c'est frais, aussi frais que le poisson et vite périssable. Les jeux sont vite fait, vite consommés et c'est à l'éditeur de balancer rapidement ce qu'il fait de mieux pour mieux de rebalancer encore autre chose...on est toujours dans la phase consommation/pognon à l'inverse des anciens MMO.

Je n'arrive pas à savoir si tu fais preuve d'ironie ou si tu constates tristement cet état de fait. T'en satisfais-tu ? Vite fait, ça dépend (le temps de développement a explosé ces deux dernières décennies) et vite consommé, ça dépend encore plus, vu que chaque consommateur a son propre rythme. Attention à ne pas se confondre avec le reste du monde, nos propres pratiques ne sont pas toujours partagées par l'ensemble.

Ce qui s'est clairement modifié, c'est la façon dont on perçoit le MMO des deux côtés (éditeur et client) : avant quand on rejoignait un MMO, on espérait vivre une aventure en groupe qui soit longue et fertile en rencontres et aventures. Les développeurs de WoW, par exemple, pensaient lancer le jeu à perte et le rentabiliser sur la durée. Aujourd'hui, les éditeurs veulent vendre des "boîtes" comme pour un jeu solo ou multi classique et passent à autre chose en laissant Roger et Thierry sur le projet pour faire semblant de continuer à le développer, tandis que le reste de l'équipe va travailler sur le prochain jeu. De notre côté, on a été tellement déçus qu'on sait à l'avance qu'on ne restera pas cinq ou dix ans comme ça pouvait se faire auparavant. Cette façon de parier à court terme vient de l'industrialisation massive du jeu vidéo et du système actionnarial que tu sembles défendre (je n'arrive pas à savoir non plus si tu trouves ça bien/normal ou pas). Or, un MMO qui ne cherche qu'à se vendre à sa sortie ou à faire des gros bénéfices au CS avant de péricliter (ce qui revient au même), n'a aucune chance de fidéliser sa clientèle pour le prochain. C'est un cercle vicieux qui ne peut pas fonctionner lorsqu'il faut autant de temps et d'argent pour développer le prochain, car cette accélération de la mécanique ne peut aboutir qu'à une détérioration de la qualité des jeux de plus en plus nombreux dans un marché saturé. Ce schéma, on le connaît : c'est celui qui a fait crasher le jeu vidéo dans les années 83-84. La solution, on la connaît aussi : il faut qu'une entreprise prouve qu'elle va à contre-courant en ne sortant que des jeux de qualité prévus pour durer. Sauf que dans les années 80, un jeu se développait en quelques mois alors qu'il faut une demi-douzaine d'année de nos jours. Le rapport en choix initiaux et résultats sur le terrain est un grand écart qui ne permet plus de réagir assez rapidement pour modifier le comportement d'une entreprise.

C'est très TRES mauvais pour nous parce que ça veut dire qu'entre la décision et le moment où quelqu'un comprend qu'une erreur a été faite, il se passe plusieurs années. Cela peut expliquer des développements qui changent de cap, mais surtout cela veut dire que plusieurs jeux ont été mis en route entre-temps... et qu'il sera pratiquement impossible de vendre un an de retard aux actionnaires pour modifier tout ça, au risque sinon d'effondrer le cours de l'action ou de perdre la confiance de son financeur pour les studios. Au final, c'est comme si tout le système était pris dans la glue. À un moment, on a pris des décisions stupides basées sur la rentabilité à cours terme et on ne fait plus qu'accélérer dans une fuite en avant qui ne peut que mal se terminer. Personne ne semble inverser la vapeur, bien au contraire.

NC Soft, Gameforge, My.Com ou Trion, ce sont des noms que je conspue alors que j'adorais NC Soft au début des années 2000. Pour moi, cette boîte était synonyme de qualité et de suivi, puis sont venues les crottes mutantes et la gestion infecte qui m'ont fait regretter ma confiance en eux. Aujourd'hui, je vois l'estampille NC Soft comme un signe de travail bâclé et de perte de temps. Je n'achète plus. Alors je suis sûrement un alien parce que 70% des joueurs ne doivent même pas regarder l'éditeur et dans les 30% qui restent, la plupart tenteront quand même le coup, faute de mieux ou parce que le jeu les hype. Perso, je n'achète plus à la sortie, jeu solo, multi ou MMO. J'attends les retours, les déceptions et les ragequit. Je regarde ça de loin et je me félicite lorsque je constate que j'ai gagné 40 ou 60 euros et perdu 20 points cancer en n'allant pas rager sur la dernière arnaque made in EA ou NC Soft.

Citation :

Publié par Goldencrown

Ils restent qui ? des indé ? des kickstarters qui prennent la tasse 1 fois sur 2 ( cf Greed Monger, et le dernier dont je n'ai plus le nom en tête et qui a bouffé ses 8 millions de $ )? Alors oui, il y a quelques studios qui sortent du lot..mais à l'inverse d'un Ubisoft ou Activision, s'ils se ratent au 2ème coup, c'est fini pour eux alors que les grandes majors ont du pognon de côté pour passer les mauvais jours.

Les grosses boîtes ont commencé comme ça aussi. CD Project est en train de grossir d'ailleurs, ils semblent avoir passé un cap important dernièrement puisqu'ils travaillent en parallèle sur deux AAA. Je les attends d'ailleurs au tournant, parce que lorsqu'on devient de plus en plus gros, il est facile de devenir ce qu'on combattait lorsqu'on était petit. Que ce soit parce qu'on doit satisfaire des actionnaires ou parce qu'on se prend pour les rois du monde, ça dérive vite. Lucas lui-même s'est un jour rendu compte que sa holding était devenue l'empire financier établi qu'il combattait étant plus jeune pour aller au bout de ses projets créatifs. Au passage, la prélogie est une façon d'en parler et certaines lignes de dialogue y font même clairement référence. Il en était attristé, mais c'est la seule voie que le système financier semble proposer de nos jours, pour qui veut rester propriétaire de sa boîte. Mourir ou devenir le requin. CIG est pour l'instant hors catégorie, espérons qu'elle le reste.

Citation :

Publié par Goldencrown

ça n'ira pas en s'arrangeant parce que si Chris Roberts se viande, c'est en fini pour un trèèèèès long moment du financement participatif tellement qu'il est emblématique.

C'est ce que je n'arrête pas de dire. On ne devrait pas lui souhaiter l'échec parce qu'il entraînera une bonne partie de tout ça avec lui. En fait, on devrait clairement souhaiter qu'il réussisse au-delà de tout ce qu'on peut imaginer, en créant un système social qui fonctionne à nouveau, parce que dans ce cas les financements du MMO pourraient retourner à la hausse alors qu'ils s'effondrent depuis 10 ans. S'il échoue, la situation empirera dans des proportions imprévisibles. C'est l'avenir d'une bonne partie du jeu vidéo qui se joue ici. Et oui, il est au mains d'un type mégalomane qui part dans tous les sens, mais quel patron de grosse boîte ne l'est pas ? Vous avez lu les interviews scandaleuses des CEO EA ou Ubisoft ? Espérons qu'à l'instar de Vinci, s'ils met plus de temps à rendre son œuvre, c'est parce que c'est la Joconde qu'il peint. Vérifiez l'histoire du tableau : ce mec ne l'a jamais livrée parce qu'il ne tenait pas ses délais et que son client, exaspéré par l'attente, a renoncé à le financer. Au final, c'est le tableau exposé au centre du Louvre. Je ne dis pas que c'est pareil ici, mais on est en droit de l'espérer.

[Goldencrown]

Citation :

Publié par Azzameen

Il est là aussi le problème. Non, la valeur boursière ne donne ni le potentiel, ni la valeur intrinsèque d'une boîte. C'est en croyant cela qu'on provoque des bulles et des crash boursiers. La bourse repose sur un système de croyance et si ça ne tenait qu'à moi, on arrêterait de l'utiliser purement et simplement. Il y a d'autres façons d'appeler des fonds. De toute façon, une entreprise devrait toujours appartenir à ceux qui la font tourner (la société-coopérative, ça existe) et non à des inconnus habitant de l'autre côté du globe. Dans le JV, ça éviterait déjà la culture du crunch. On attendrait nos jeux trois mois de plus et c'est tout.

Et bien si... tu connais la valeur intrinsèque de l'action d'une boite à l'instant T avec son CA, EBITDA, croissance, actifs de la boite. rendement dividendes. ça s'appelle le PRU...
Je ne te parlais pas de valorisation boursière au fil de l'eau qui peut être outrancière car le loyer de l'argent est bas. trop bas pour être assez rémunérateurs sur livrets ou marché obligataire.

Je te reprends également sur la suspension des cotations...y a ..mais pas beaucoup. Depuis la mi Mars, il y a en eu 2 sur le Dow Jones...de 5 mn pour calmer les esprits. Je n'appelle pas ça une suspension des cotations.

La bourse est tout sauf croyance, on n'est pas au PMU et les traders ne font pas des sacrifices de poulets sur un autel pour s'attirer les bons augures.. La bourse, c'est du factuel et le seul moyen de trouver des crédits à long terme. Une société appartient à celui qui a pris le risque de la créer, d'y mettre son pognon personnel et d'y bosser 12 heures par jour. C'est fini le bloc soviétique avec ses kolkhozes.. Le pouvoir est alors dilué (toujours entre actionnaires) à partir du moment où il ouvre son capital.

Quand tu mettras autant de pognon de j'ai mis sur la FDJ, tu seras sensible au rendement annuel et au cours de la société..crois moi. Je n'attends rien d'eux sauf qu'ils prospèrent et
me donnent pas rente annuelle et une plus value lorsque j'aurais décidé de me délester des mes 2950 titres...Et cette année je fais du 2% au lieu de me contenter d'un petit 0.5% limités sur 25K€ max sur livrets. Valeur de fond de portefeuille, peu exposée, peu risquée et un monopole de 25 ans.

Et aujourd'hui on est tout sauf dans un krach financier. Et c'est tant mieux.

Blizzard, Ubisoft même combat : ils ont des comptes à rendre , donc des titres à produire donc des marges à faire, donc des dividendes à verser...parce qu'ils sont entré en bourse pour avoir des capitaux comme levier de croissance...donc normal de rémunérer ceux qui prennent le risque de miser sur eux. cqfd.

[Azzameen]

Citation :

Publié par Goldencrown

La bourse est tout sauf croyance, on n'est pas au PMU et les traders ne font pas des sacrifices de poulets sur un autel pour s'attirer les bons augures.. La bourse, c'est du factuel et le seul moyen de trouver des crédits à long terme. Une société appartient à celui qui a pris le risque de la créer, d'y mettre son pognon personnel et d'y bosser 12 heures par jour. C'est fini le bloc soviétique avec ses kolkhozes.. Le pouvoir est alors dilué (toujours entre actionnaires) à partir du moment où il ouvre son capital.

Cette discussion semble partir sur l'opposition entre capitalisme (les malins gentils) et communisme (les méchants cons) et tu sais, je ne déteste rien de plus que les raisonnements binaires. Non, le capitalisme n'est pas une bonne solution. Il est aussi nocif pour l'entreprise et les civilisations que le communisme, mais son effet est plus lent, plus insidieux. Là où le communisme enlevait toute volonté d'entreprise en rationnant (en théorie) les richesses sans tenir compte de la bonne volonté, des idées et de l'émulation qui naît de la libre concurrence (sans parler du fait que Marx avait carrément oublié de prendre en compte l'obsolescence et l'innovation scientifique), le capitalisme a su mieux se développer, mais on voit maintenant ses effets pervers (alors qu'il est un peu tard) : concentration outrancière des richesses, perturbations importantes des systèmes politiques, destruction systématique des fonctions publiques (aux USA, c'est une catastrophe, notamment avec les transports publics qui subissent le lobby pétrolier à un niveau caricatural) et retour en arrière au niveau humain et social. En encore, on est en retard sur pas mal de nos voisins pour l'instant...

Une des solutions, c'est de chercher quelque part entre le soviet et la possession du capital : pour moi c'est la société-coopérative où les employés sont justement les seuls actionnaires. Tu peux regarder, certaines boîtes l'ont fait suite à des rachats agressifs qui les ont mises sur le tas et ça a très bien marché. On a l'investissement du personnel (bah oui, la boîte est à eux) avec une plus grande flexibilité sans que ça ne tourne au n'importe quoi sous ce prétexte, des pratiques qui évoluent plus vite parce qu'on n'a plus la résistance sociale et les craintes légitimes d'exploitation, sans parler de l'impossibilité totale de voir la boîte être délocalisée ou vendue, de subir une OPA en bourse ou d'être lâchée par les banques parce que son action a touché le fond. C'est plus sain et ça exclue toutes les mauvaises pratiques qu'on voit fleurir depuis des décennies avec l'hégémonie du capitalisme. Quant à la dilution du pouvoir avec l'actionnariat, je me demande combien de petits actionnaires s'intéressent réellement à la politique interne plutôt qu'à la valeur immédiate de leurs dividende... On ne devrait pas posséder l'outil de travail d'autrui, voilà tout. C'est malsain et si on le tolère, c'est juste par habitude. Personne ou presque ne remet jamais en cause les traditions, alors que c'est de là que viennent souvent les pires pratiques.

Alors non, la bourse et ses "indicateurs" ne sont pas factuels. La seule chose qui intéresse le trader, c'est ce qu'il peut tirer de l'action dans l'immédiat ou à très court terme, pas la valeur de l'entreprise où son potentiel. Le point de vue et les effets ne sont pas les mêmes. Or, on parle de sociétés qui investissent des dizaines de millions avec un retour sur investissement qui doit attendre des années. Comment est-ce que ces deux raisonnements pourraient être compatibles ? Comment peut-on croire que ça n'a pas un effet dévastateur sur le développement ?

Un exemple simple pour sortir de la pure théorie concernant la valeur d'une boîte : Duralex. Voilà une société en faillite, lâchée par les banques, son action au ras des pâquerettes et qui va fermer, entraînant la perte d'un savoir-faire unique au monde (les verres incassables ou presque avec ton âge dedans). Tous les "indicateurs" boursiers disaient "vendez, c'est de la merde !" et un type s'est dit "hey mais attends, non en fait !" et l'a racheté pour rien.

Quelques mois plus tard, la boîte était repartie parce que, tout simplement, si ça ne se vend pas en France, ça peut marcher ailleurs, là où des verres et des places inrayables et pratiquement incassables, c'est précieux. Une gestion différente, quelques décisions marketing bien placées et ils se sont mis à réembaucher. Tu me diras "quel rapport, ils ont bien été rachetés, c'est pas les employés qui ont décidé ça mais un nouveau propriétaire". Certes, mais contrairement à une maison mère ou à des actionnaires éparpillés/lointains qui décident qu'un secteur est mort et qu'il vaut mieux couper le membre infecté pour limiter les pertes, des employés-actionnaires se battent pour garder la boîte ouverte : ils cherchent des solutions et peuvent en trouver s'ils en ont l'occasion. L'actionnariat tel qu'il existe actuellement, c'est la mort de l'intelligence en entreprise parce que le directeur doit faire face à pléthore de micro-financiers qui hurlent et vendent sa boîte à la moindre décision n'allant pas dans le sens de l'augmentation des dividendes. Autrement dit, cela transforme les sociétés en montres bicéphales où chacun tire le volant dans un sens différent, avec les résultats qu'on connaît dans le sujet qui nous occupe : on vire des gens à la première occasion, parce que ce qui sert de tampon entre la boîte et ses actionnaires, c'est pratiquement toujours le personnel.