[.K.]

C'est sympa d'avoir répondu, mais les pseudos débats sur la culture marvelisé à grand coup de poncifs nauséeux, je passe mon tour, je te laisse en discuter avec l'intelligentsia de la section. Ceux amènes d'apprécier ou non, une oeuvre en fonction de la couleur des protagonistes à l'écran. J'ai clairement pas le niveau pour ça.

Mais continuez à consommer du Disney & co et renflouer le studio, avec un peu de chance, d'abnégation, de ténacité, par la force de vos actions, un peu de magie et quelques complaintes sur d'obscurs forums, ils arrêteront de vous torturer.

[toutouyoutou]

Huuuu. Ca va je ne t'agresse pas, c'était juste une remarque au passage. Le cinéma c'est fait pour profiter de son temps libre.

[Alandring]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Mais quand je vois un grand black pour jouer Heimdall (mythologie nordique), j'avoue que je ne comprends pas

C'est marrant, je n'ai jamais vraiment compris cette critique. Je trouve qu'Idris Elba est vraiment bon dans son rôle et je trouve que son personnage est adapté à ce qu'il ait une couleur de peau différente de celle des autres habitants d'Asgard.

De même, j'ai trouvé le choix de Mimi Ndiweni pour jouer Fringila Vigo correct, car il est cohérent : il ne me semble pas que ses origines soient évoquées dans la série, mais c'est une magicienne, donc elle peut venir de n'importe où. De même, son oncle est aussi noir donc cela fonctionne*. L'actrice n'est pas incroyable dans son rôle, mais elle n'est pas mauvaise non plus (de toute façon, le jeu des acteurs est globalement médiocre, tous rôles confondus).

Ce qui me gêne avec Triss, c'est que c'est le personnage secondaire principal des trois jeux. J'ai beau savoir que la série n'est pas liée aux jeux, cela me fait vraiment étrange de voir un personnage aussi différent ; cela aurait été le même résultat avec une actrice blanche ayant des cheveux et des yeux bruns.


Sinon, ce qui me gêne le plus avec cette polémique, c'est que les gens se concentrent dessus, en ne remarquant du coup pas toute la réécriture féministe de la série, qui me semble plus problématique.


* : c'était le problème majeur de caster une jeune fille de couleur pour Ciri. En soi, cela ne pose pas de problème, sauf que si elle a cette couleur de peau, il aurait fallu que la reine Calanthe, Duny, les habitants de Cintra et tout un tas d'autres le soient aussi. Cela n'aurait pas été impossible, mais ils auraient dû aller jusqu'au bout de leur idée.

Message supprimé par son auteur.

[Quint`]

Citation :

Publié par Diot

En parlant des lentilles, c'est moi ou sur certains passages, Jennefer n'a pas les yeux violets ?

J'ai remarqué aussi, au début je me demandais si ça illustrait des moments plus ou moins "magiques".
Mais après tout, les yeux changent de couleur tout le temps en fonction de la lumière (des gens peuvent avoir les yeux bleus/verts/gris en fonction de l'éclairage) donc je pense que c'était plutôt ça.

Citation :

Publié par lAlicel

Y'a un truc qui m'a vraiment mais vraiment beaucoup dérangé, ce sont les lentilles (oué, il n'en faut pas beaucoup). Il y a des scènes où ça fait très naturel, on a la transparence de la cornée et les nuances liées à la luminosité, la pupille qui s'adapte, à se demander s'ils n'ont pas juste recoloré les iris. Et d'autres où on ne voit que des lentilles complétement opaques immondes.

C'est vrai que sur certains plans ça pouvait faire un peu cheap genre lentilles de farce et attrape pour Halloween, mais globalement j'ai apprécié l'effet, j'avais pas l'impression que c'était du CGI pourri comme les yeux de Legolas dans le Hobbit (je me trompe peut-être sur ce dernier, mais en tout cas niveau "effet" je trouve que The Witcher faisait plus réel).

Citation :

Publié par Ciucilon

Non pas du tout. Ils sont juste aux mauvais endroits.
Avoir un chevalier noir à Cintra, pourquoi pas, mais c'est exceptionnel, il n'est pas normal (dans le cadre des règles de l'univers) que tous soit multiraciaux.
Que Nilfgard soit cosmopolitain c'est bien, mais pas les autres royaumes...

Aux mauvais endroits par rapport à quoi ? Aux livres ?
Très bien, mais la série TV est une adaptation. Une adaptation pour laquelle les notions d'ethnie de ce monde fictif n'ont aucune importance. Les seules apparences physiques qui comptent sont celles de Geralt (parce que c'est le perso principal) et de Yennefer (parce que son passage de paria à beauté fatale est important pour le personnage). C'est tout.

Citation :

Publié par Nico Robin

je vais bien me marrer avec des vikings black clairement , trop de soleil dans les iles de skeelig (inspiré des iles irlandaise du même nom) on nous aurait menti ? ^^ , ils auraient du en mettre du coté de Nifgaard qui eu viennent du sud pour garder un minimum de coherence quand meme , sinon a quand les nain asiat ? roo j'en suis sure qu'ils en sont capable ^^

Mais qu'est-ce qui détermine que l'histoire se passe dans l'hémisphère nord ?
Il suffit qu'elle se passe dans l'hémisphère sud et hop, les gens qui viennent du sud sont l'équivalent de "nos" nordistes.

Citation :

Publié par Alandring

Sinon, ce qui me gêne le plus avec cette polémique, c'est que les gens se concentrent dessus, en ne remarquant du coup pas toute la réécriture féministe de la série, qui me semble plus problématique.

En quoi ? Et même si c'était le cas, encore une fois c'est une adaptation, destinée à un public occidental mainstream du 21e siècle… Pour moi, c'est tant mieux s'il y a une orientation plus féministe que dans des bouquins polonais des années 90.

Moi le seul truc qui m'a un peu dérangé c'est que Geralt est une fleur bleue qui tombe amoureux en 2sec. Et le problème n'est pas qu'il le soit, ou que ce ne soit peut-être pas fidèle au bouquin : c'est par rapport au personnage qu'il est censé être au début de la série même que ça paraît peu cohérent.

[.K.]

Citation :

Le cinéma c'est fait pour profiter de son temps libre.

Non. C'est le fait d'être un membre de la société spectacle qui te fait dire ça.

[Alandring]

Citation :

Publié par Wees'

Tu veux dire quoi par là ? T'as des exemples ? Je sais que la showrunneuse voulait que Ciri et Yennefer prennent plus de place (pour avoir 3 personnages principaux) mais c'est tout.

Citation :

Publié par Quint`

En quoi ? Et même si c'était le cas, encore une fois c'est une adaptation, destinée à un public occidental mainstream du 21e siècle… Pour moi, c'est tant mieux s'il y a une orientation plus féministe que dans des bouquins polonais des années 90.

Prenons plusieurs exemples (spoil différences entre livre et série) :

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Le boucher de Blaviken (épisode 1)
Dans le livre, c'est le bourgmestre qui guide Geralt chez Stregobor, pas Marilka (sa fille n'a que cinq ans dans le livre). Grosso modo, tout ce que fait Marilka dans la série est fait par le bourgmestre dans le livre.

Adda (épisode 3)
Dans le livre, Triss n'est pas présente dans ce passage. Grosso modo, tout ce qui lui est attribué dans la série est effectué par Foltest dans le livre, qui est intelligent et joue sur la différence entre rôle public et rôle privé, alors que dans la série il n'est qu'un ivrogne stupide.

Le banquet (épisode 4)
Dans le livre, Geralt n'est pas invité au banquet par Jaskier, mais par Calanthe, qui désire le forcer à tuer Duny. Calanthe est assez différente dans le livre ; elle est tout aussi indépendante, mais explique qu'elle ne peut être reine seule selon les lois de Cintra (ce qui explique qu'elle marie sa fille) et est surtout caractérisée par son intelligence. Elle n'a pas du tout le côté très masculin que lui a donné la série.

Est-ce grave de remplacer un personnage par un autre, comme c'est notamment le cas dans le premier exemple ? Pas du tout. C'est juste que je ne vois pas ce que cela apporte au récit et je ne comprends donc pas trop pourquoi la showrunneuse a fait tous ces changements, qui me semblent inutiles. Adapter pour proposer une nouvelle vision, je suis complètement pour. Adapter juste pour donner le premier rôle à des femmes/hommes de couleur, cela me gêne davantage.

Plus globalement, je trouve que les personnages sont plus intéressants dans le livre que dans la série. Je trouve Calanthe et Foltest très caricaturaux dans la série, alors que ce n'est pas le cas dans les livres.

[Ori Sacabaf]

Je pense que tu t'emballes sur la réécriture féministe. J'y vois plus un travail d'adaptation destiné à réduire le nombre de personnages pour faire passer le tout à l'écran.

[Alandring]

Citation :

Publié par Ori Sacabaf

Je pense que tu t'emballes sur la réécriture féministe. J'y vois plus un travail d'adaptation destiné à réduire le nombre de personnages pour faire passer le tout à l'écran.

Comment le fait d'ajouter un personnage à une histoire (le deuxième exemple) permet-il de réduire le nombre de personnages ?

[Capitaine Courage]

Concernant la réécriture féminine, vous oubliez le point principal sur lequel tout le monde râle pourtant : les armures de Niflgaard qui ont été volontairement désignées comme des ... Bites !
Le cuir froissé de la cuirasse évoquant le scrotum, et le casque un gland, tout ça pour représenter le méchant vilain patriarcat (vu que là dessus le traitement de la série est très manichéen : Niflgaard = méchants !)




Quand t'as marqué en gros Patriarchy Smasher dans la bio d'un des scénaristes principales (qui a tout planqué depuis) et que l'autre a travaillé sur des trucs comme Cloak and Dagger et Jessica Jones, faut pas trop s'en étonner en même temps.

[Psykoyul]

Citation :

Publié par Alandring

Comment le fait d'ajouter un personnage à une histoire (le deuxième exemple) permet-il de réduire le nombre de personnages ?

Mais on ajoute pas de personnage On donne plus de temps d'écran à Triss pour que les fans du JV râlent moins pour son absence.
C'est tellement évident que je vois pas pourquoi/comment on peut aller chercher du côté d'un complot féministe.

Message supprimé par son auteur.

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Wees'

C'est encore plus débile que le complot anti patriarcat de SW9 de Durendal

Tu prends ça comme tu veux.
Ce que je vois, et c'est exactement la réflexion que je me suis fait en voyant la série avant même de tomber là dessus, c'est qu'ils ont littéralement "des armures en peau de couille, ces têtes de bite".



Et vu le passif de l'équipe de scénaristes, finalement ça m'étonne pas le moins du monde.

Message supprimé par son auteur.

[Ori Sacabaf]

Citation :

Publié par Alandring

Comment le fait d'ajouter un personnage à une histoire (le deuxième exemple) permet-il de réduire le nombre de personnages ?

Parce que ça permet de donner un peu plus de corps à un personnage qui aura de l'importance plus tard en lui filant le rôle d'un personnage qu'on ne reverra plus jamais. C'est le même principe qu'Arwen qui remplace Glorfindel dans le Seigneur des anneaux de Peter Jackson.

Pour les armures, j'avoue que ça fait vraiment théorie du complot, mais elles n'ont tellement aucun sens que je me refuse complètement à croire qu'un groupe de personnes ait réellement pu se dire en toute bonne foi que c'était une bonne idée.

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Wees'

Ah je pensais que tu blaguais mdr. C'est marrant de montrer 3 scénaristes filles et la showrunneuse... en "oubliant" 3 scénaristes et 3 directeurs masculins. En comptant les 2 autres femmes qui travaillent dessus (elles devaient pas rentrer dans le mauvais passif c'est ça ?), on est dans une équipe majoritairement masculine.
C'est encore plus marrant de croire que les scénaristes ont quoique ce soit avoir avec l'équipe des costumes. Et encore plus drôle de croire tout ce qu'un ""ANONYME"" écrit sur un blog.

Au passage tout le monde râle sur les armures mal faites. Personne n'a fait le rapprochement avec des pénis, si ce n'est... toi et ce post d'anonyme. Pose toi les bonnes questions.

Et le passif des scénaristes, c'est aussi et surtout A la maison blanche, Daredevil, Power ou Supernatural.... paie ton féminisme

Euh non, ça en a beaucoup discuté sur les réseaux, reddit et compagnie.
Pas que tout le monde abonde en ce sens d'ailleurs, puisque beaucoup contestent ce point de vue, qui ne reste qu'un point de vue, mais ça a animé les discussions.
Personnellement je pense que casque en forme de gland + armure en peau de couille fripée ça n'a rien d'innocent en terme de design, et quand je vois une des lead scenarist qui avait "Patriarchy Smasher" dans sa bio twitter, bon, on sait où elle se situe vis à vis de ces questions (et on pourrait faire un lien avec ce dont on a discuté ailleurs sur l'état des "Humanities" dans les universités américaines, dont le cinéma fait partie, vu que c'est de là que provient la culture "woke").

Après le problème est ici pour moi surtout d'ordre esthétique, et le vrai problème concernant Niflgaard dans cette série est la caractérisation qu'ils en ont fait (oulala ce sont de vrais gros méchants : bien plus manichéen que dans les livres, surtout quand on sait qui est vraiment l'empereur de Niflgaard, mais j'en dit pas plus car spoil de points importants de l'intrigue, et le fait qu'on les fasse passer pour de gros pécores avant qu'il ne recoivent leur sorcière)

Et oui, les scénariste et showrunners ont leur mot à dire sur les design des costumes : designs qui ont d'ailleurs été particulièrement critiqués sur cette série. Si un costumier arrive avec un design qui ne convient pas du tout à la prod, il repart sur la planche à dessin, tout ça fait bien sûr l'objet de validation, c'est l'évidence même.

[.K.]

Citation :

Euh non, ça en a beaucoup discuté sur les réseaux, reddit et compagnie.

Oui, j'ai lu beaucoup de choses à ce sujet. Il y a aussi le fait que les actrices aient les aisselles et le pubis poilus, qui est un signe évident d'une doctrine féministe au sein de The Ouïcheur.

Ca a fait beaucoup de bruits sur les réseaux, tout cela n'est bien sûr pas anodin. On peut le remarquer bien distinctement à l'Eps 8 à la 32mins42s, quand l'une des magiciennes lève les bras pour lancer un sort et à l'Eps 5 27mins 24s quand Yennefer se fait ravaler la façade, on voit bien quelques poils pubiens.

Y'a aussi le fait que l'acteur jouant le Sorceleur, avec sa musculature imposante soit l'emblème de la masculinité toxique, et que le dragon, de l'Eps6 ne soit pas genré, véhicule une idéologie LGBT. A bien y regarder, il n'a ni pénis, ni poitrine, ni vagin. De plus il n'a pas de bras, politique évidente de la représentation des handicapés au sein des séries de fiction.

Y'en a beaucoup d'autres de cet acabit, si on est un tant soit peu névrosé attentif.

[Galatium]

Citation :

Publié par Psykoyul

Mais on ajoute pas de personnage On donne plus de temps d'écran à Triss pour que les fans du JV râlent moins pour son absence.
C'est tellement évident que je vois pas pourquoi/comment on peut aller chercher du côté d'un complot féministe.

On ajoute un personnage dans une scène dans laquelle elle ne figure pas dans les bouquins. Je comprends l'argument des jeux, mais je ne pense vraiment pas que la showrunneuse en ait quoi que ce soit à faire (sinon, elle n'aurait pas choisi cette actrice pour ce rôle).

Citation :

Publié par Ori Sacabaf

Parce que ça permet de donner un peu plus de corps à un personnage qui aura de l'importance plus tard en lui filant le rôle d'un personnage qu'on ne reverra plus jamais. C'est le même principe qu'Arwen qui remplace Glorfindel dans le Seigneur des anneaux de Peter Jackson.

Admettons, mais cette théorie n'est pas valable dans l'exemple 1, qui est un simple remplacement d'un personnage masculin par un personnage féminin.

Je veux bien chercher d'autres explications, mais quand il a plein d'éléments dont le seul point commun est la prise d'importance de femmes, j'ai du mal à ne pas voir un lien entre eux.

[Ori Sacabaf]

Citation :

Publié par Galatium

Admettons, mais cette théorie n'est pas valable dans l'exemple 1, qui est un simple remplacement d'un personnage masculin par un personnage féminin.

Quand on n'a pas le temps de développer un personnage, on va directement à l'émotionnel. Ce qui provoque la baston dans le 1er épisode, c'est l'enlèvement et l'utilisation d'une petite fille. Si ça avait été un gros bourgmestre, personne n'aurait jamais trouvé ça crédible.

Message supprimé par son auteur.

[Alandring]

Citation :

Publié par Ori Sacabaf

Quand on n'a pas le temps de développer un personnage, on va directement à l'émotionnel. Ce qui provoque la baston dans le 1er épisode, c'est l'enlèvement et l'utilisation d'une petite fille. Si ça avait été un gros bourgmestre, personne n'aurait jamais trouvé ça crédible.

J'avoue que je ne me souvenais pas de la raison pour laquelle les combats avaient éclaté dans la série. Cela dit, il y a une autre explication dans le livre, que je trouve meilleure .

[Quint`]

Citation :

Publié par Capitaine Courage

Tu prends ça comme tu veux.
Ce que je vois, et c'est exactement la réflexion que je me suis fait en voyant la série avant même de tomber là dessus, c'est qu'ils ont littéralement "des armures en peau de couille, ces têtes de bite".

Et vu le passif de l'équipe de scénaristes, finalement ça m'étonne pas le moins du monde.

Doux jésus, tu étais sérieux.

D'un autre côté, c'est rafraîchissant aussi parce que d'une manière générale le backlash masculiniste se fait plus pernicieux dont fatigant à battre en brèche en ce moment (un peu comme le climato-scepticisme).

Citation :

Publié par Alandring

Est-ce grave de remplacer un personnage par un autre, comme c'est notamment le cas dans le premier exemple ? Pas du tout. C'est juste que je ne vois pas ce que cela apporte au récit et je ne comprends donc pas trop pourquoi la showrunneuse a fait tous ces changements, qui me semblent inutiles. Adapter pour proposer une nouvelle vision, je suis complètement pour. Adapter juste pour donner le premier rôle à des femmes/hommes de couleur, cela me gêne davantage.

Plus globalement, je trouve que les personnages sont plus intéressants dans le livre que dans la série. Je trouve Calanthe et Foltest très caricaturaux dans la série, alors que ce n'est pas le cas dans les livres.

En-dehors des autres réponses (par exemple, Triss est simplement mise en avant par fanservice), je vais répondre à tes propos sur un féminisme superflu.
Tu le soulignes, ces remplacements n'ont strictement aucune incidence négative sur la série. À partir de là, on peut se poser une autre question :
Donc : est-ce utile de tendre à une représentation plus égalitaire à l'écran, plus proche des spectateurs ? Oui (si tu n'es pas convaincu, il suffit de se documenter sur le sujet de la représentation).
Donc effet négatif = 0, effet positif potentiel = 1. Voilà ta raison, c'est même scientifique.

Pour "l'intérêt" des personnages, c'est le cas dans à peu près toutes les adaptations. Je pourrais pas citer une adaptation ciné ou TV où on peut dire que des personnages gagnent en profondeur par rapport au support écrit (en-dehors de cas spécifiques, parfois ça arrive à un personnage ici ou là, mais jamais globalement). C'est une question de support. On ne regarde pas une série ou un film pour avoir plus de matériel émotionnel ou psychologique que dans des bouquins qui ont des centaines, voire milliers de page pour le développer, avec au passage la ressource de pouvoir exprimer directement les pensées et les émotions des personnages, qui ne peuvent être que plus rapidement montrées à l'écran.
C'est pour ça que même si je trouve que Geralt est beaucoup trop coeur d'artichaut, je dois avouer que je vois pas trop comment ils auraient pu faire autrement en 8 épisodes contenant beaucoup d'exposition à l'univers, au reste du monde, et de l'action. Il DOIT commencer par passer pour une grosse brute mais aussi un mec au coeur d'or en quelques dizaines de minutes de temps d'écran.

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Quint`

Doux jésus, tu étais sérieux.

D'un autre côté, c'est rafraîchissant aussi parce que d'une manière générale le backlash masculiniste se fait plus pernicieux dont fatigant à battre en brèche en ce moment (un peu comme le climato-scepticisme).

J'aime pas les mots en iste à dire vrai, donc ni masculinisme, ni féminisme.

[Quint`]

C'est pas grave, on n'a pas le luxe de se définir soi-même. C'est comme se choisir son propre surnom, ça ne marche pas.

[Alandring]

Citation :

Publié par Quint`

Tu le soulignes, ces remplacements n'ont strictement aucune incidence négative sur la série. À partir de là, on peut se poser une autre question :
Donc : est-ce utile de tendre à une représentation plus égalitaire à l'écran, plus proche des spectateurs ? Oui (si tu n'es pas convaincu, il suffit de se documenter sur le sujet de la représentation).
Donc effet négatif = 0, effet positif potentiel = 1. Voilà ta raison, c'est même scientifique.

Premièrement, je ne suis pas d'accord que la conséquence n'est pas nulle. C'est à peu près vrai pour le premier exemple (et encore), mais pour les exemples deux et trois, cela crée des personnages très manichéens (Foltest et Calanthe), ce que je trouve sans intérêt. De plus, c'est une réaction que j'ai eue avant de commencer à relire les livres, quand je n'en avais qu'un souvenir extrêmement flou et que je ne me souvenais donc pas que ces aspects étaient différents dans les livres.


Deuxièmement, ma vision d'une société idéale est une société dans laquelle les gens ne sont discriminés en rien, quelle que soit leur couleur de peau ou leur sexe. Du coup, cela signifie écrire les histoires et caster les personnages en fonction de la pertinence pour l'histoire, pas de leur sexe ou de leur couleur de peau. Prendre Idris Elba pour jouer Heimdall parce que c'est un bon acteur et qu'il correspond parfaitement au rôle, c'est une bonne idée. Le caster parce qu'il est noir, c'est débile.

Du coup, tout dépend des motivations derrière le choix et du résultat final. Si l'objectif a réellement été de rendre l'histoire plus féminine (ce qui, à mon avis, est le cas), je trouve ça débile.