[debione]

Je vais le redire, mais l’acces Aux ressources et l’espaces entre les individus impliqués bien plus de choses. Moins d’acces Aux ressources et plus d’espace implique un comportement plus mono. Plus de ressources et plus de promiscuité impliquent plus de poly. Valable pour à peu près l’ensemble des espèces animales. Logique, si tu as peu de partenaires potentiel et du mal à survivre, tu vas privilégier une seule personne, car ce sera bien plus dure d’en trouver une autre pour assurer ta lignée. Au contraire plein de partenaire potentiel et un accès facile à tes ressources de survies alors tu n’auras aucun mal à changer de partenaire voir à en avoir de multiple sans mettre en danger ta lignée.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Korgana.

Hein ? Bah si, c'est la même période, sur le lien posté par Cpasmoi, paléolithique de -70000 à -20000, apparition d'Homo Sapiens, il y a 200 000 ans, donc on est en plein dedans.

Mais arrête. Son article c'est n'importe quoi.
Le paléolithique s étend sur des millions d'années putain. Son article dit que sapiens a 100 000 ans putain.

Tout est faux. Les termes employés, les dates etc.

C'est comme si je te dis que la renaissance représente le 1er millénaire et qu Einstein est un millénium.

[GruntLePhilosofD2Hcl]

Citation :

Publié par Ron Jouçamabenlabeye

Mais arrête. Son article c'est n'importe quoi.
Le paléolithique s étend sur des millions d'années putain. Son article dit que sapiens a 100 000 ans putain.

Tout est faux. Les termes employés, les dates etc.

C'est comme si je te dis que la renaissance représente le 1er millénaire et qu Einstein est un millénium.

L'article ne dit pas "tout le paléolithique", c'est pour ça que je dis que c'est la même période, le premier est inclut dans le second, dans sa totalité. Le terme utilisé est "une grande partie du paléolithique" il faut comprendre la partie du paléolithique ou il est présent, c'est à dire 70 000 ans sur 100 000 ans.

L'article ne dit pas que sapiens à 100 000 ans, il dit que sapiens sapiens à 100 000 ans (et il me semble que c'est vrai, mais je me suis trompé sapiens c'est pas 200 000 c'est 300 000). Par contre ce n'est qu'un article de vulgarisation très court qui parle d'un autre article, pour vraiment jauger le truc il faudrait regarder l'étude en question dans le Journal of Molecular Evolution, perso, j'ai la flemme.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Korgana.

L'article ne dit pas "tout le paléolithique", c'est pour ça que je dis que c'est la même période, le premier est inclut dans le second, dans sa totalité.

L'article ne dit pas que sapiens à 100 000 ans, il dit que sapiens sapiens à 100 000 ans (et il me semble que c'est vrai, mais je me suis trompé sapiens c'est pas 200 000 c'est 300 000). Par contre ce n'est qu'un article de vulgarisation qui parle d'un autre article, pour vraiment jauger le truc il faudrait regarder l'étude en question dans le Journal of Molecular Evolution, perso, j'ai la flemme.

Ou alors tu me relis quand je dis que homo sapiens est monogame avec des periodes polygames, tu piges d'un coup que derrière le bloubi boulga de radio Canada, c'est de cela qu'il s'agit, et pour finir de t'en convaincre tu lis le science et vie que j'ai posté qui, si il n'est pas un magazine qui ne commet jamais d'erreurs, est tout de même spécialisé dans les sciences, et tu prends connaissance de l'étude dans son article.

Mebon pour ça faut admettre que j'ai pas tort.

[Estal'exilé]

J'ai du mal a imaginer que les civilisations pré christianique aient été polygamiques. La Rome antique, l'empire Grec, Perse, Egyptiens et les empires mésopotamiens les précédents ne m'ont jamais apparu comme polygamie. Les moeurs étaient peut être différents mais basé majoritairement sur la monogamie. Est-ce que les empires pré-colombien d'Amérique du sud étaient polygames, les indiens d'Amérique du nord? Les différents empires Chinois et d'asie du sud est? Les nomades Mongoles qui vivent suivant des traditions assez anciennes n'ont pas l'air polygame par exemple.

Que les puissants de ces différents empires a différentes époques aient usé de leur pouvoir pour se constituer des harems j'en doute pas mais ca n'en fait pas une règle polygamie pour autant.

[GruntLePhilosofD2Hcl]

Citation :

Publié par Ron Jouçamabenlabeye

Ou alors tu me relis quand je dis que homo sapiens est monogame avec des periodes polygames, tu piges d'un coup que derrière le bloubi boulga de radio Canada, c'est de cela qu'il s'agit, et pour finir de t'en convaincre tu lis le science et vie que j'ai posté qui, si il n'est pas un magazine qui ne commet jamais d'erreurs, est tout de même spécialisé dans les sciences, et tu prends connaissance de l'étude dans son article.

Mebon pour ça faut admettre que j'ai pas tort.

Bof, le lien que tu a as posté utilise systématiquement le conditionnel et parle d'une méthode de calcul purement théorique, les erreurs sont probables.

Le lien de Cpasmoi utilise le mot "démontre" et parle d'un fait qui démontre(rai)s la polygamie sans aucun doute possible. Est-ce que l'article est objectif ? J'en sais foutre rien. Néanmoins si on considère que ce qui est dit est vrai alors ce n'est pas "homo sapiens est monogame avec des périodes polygame" mais bien "homo sapiens est polygame avec des périodes monogame"

Quand au sérieux du journal excuse moi mais le Journal of Molecular Evolution c'est très très largement au dessus de Sciences et Avenir (mdr).

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Korgana.

Bof, le lien que tu a as posté utilise systématiquement le conditionnel et parle d'une méthode de calcul purement théorique, les erreurs sont probables.

Le lien de Cpasmoi utilise le mot "démontre" et parle d'un fait qui démontre(rai)s la polygamie sans aucun doute possible. Est-ce que l'article est objectif ? J'en sais foutre rien. Néanmoins si on considère que ce qui est dit est vrai alors ce n'est pas "homo sapiens est monogame avec des périodes polygame" mais bien "homo sapiens est polygame avec des périodes monogame"

Quand au sérieux du journal excuse moi mais le Journal of Molecular Evolution c'est très très largement au dessus de Sciences et Avenir (mdr).

Again : l étude dont parle le journal de cpamoi ne correspond pas aux periodes titres ou les utilise de travers. Aucun lien vers la source originelle.
L'étude de science et vie concerne homo sapiens. Et elle sourcée.

Tu préfères croire l'article de radio canada qui est objectivement truffé d'erreurs ou de raccourcis débiles ?

Rien que le titre est complètement fumé quoi.

[GruntLePhilosofD2Hcl]

Citation :

Publié par Ron Jouçamabenlabeye

Again : l étude dont parle le journal de cpamoi ne correspond pas aux periodes titres ou les utilise de travers. Aucun lien vers la source originelle.

Again : c'est toi qui ne comprend pas comment sont utilisés les termes de l'article. Ils sont peut-être peu judicieux, et peuvent clairement induire en erreur, néanmoins ils sont juste (et les dates aussi)

Citation :

Publié par Ron Jouçamabenlabeye

L'étude de science et vie concerne homo sapiens. Et elle sourcée.

Tout comme l'autre, la source est donnée... d'ailleurs en quelques secondes on trouve ça :
https://link.springer.com/article/10...239-003-2458-x

Citation :

Publié par Ron Jouçamabenlabeye

Tu préfères croire l'article de radio canada qui est objectivement truffé d'erreurs ou de raccourcis débiles ?

Je préfère croire un article mal fait résumant trop vite une étude sérieuse, qu'un article au conditionnel dans Sciences set Avenir (qui est un peu le Paris-Match de la science).

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par debione

Au contraire plein de partenaire potentiel et un accès facile à tes ressources de survies alors tu n’auras aucun mal à changer de partenaire voir à en avoir de multiple sans mettre en danger ta lignée.

Ça c'est valable pour les gagnants de la compétition sexuelle, les perdants auront eu logiquement plus de mal à trouver des partenaires si les gagnants peuvent avoir plusieurs partenaires, non ?

Genre le loser ne pourra plus chopper une femme qui l'accepte faute de mieux car elle sera dans le harem d'un winner.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Korgana.

Again : c'est toi qui ne comprend pas comment sont utilisés les termes de l'article. Ils sont peut-être peu judicieux, et peuvent clairement induire en erreur, néanmoins ils sont juste (et les dates aussi)

Tout comme l'autre, la source est donnée... d'ailleurs en quelques secondes on trouve ça :
https://link.springer.com/article/10...239-003-2458-x

Je préfère croire un article mal fait résumant trop vite une étude sérieuse, qu'un article au conditionnel dans Sciences set Avenir (qui est un peu le Paris-Match de la science).

Du coup j viens de me taper l etude en anglais du Journal of Molecular Evolution qui ne contredit pas l'étude aussi en anglais de The American Journal of Human Genetics.

La première dit qu'il y a eu un passage de la polygamie à la monogamie récemment. Elle ne dit pas que l'homme fût toujours uniquement polygame. La seconde, plus récente, utilisant la même methologie, dit que l'homme fût globalement monogame, avec des périodes polygames.

Donc bon. Si tu reconnais la première, qui ne contredit pas la seconde, tu reconnaîtras la seconde.

Ou alors tu veux absolument que jai tort.

Edit : fatigue mauvais mot...

[GruntLePhilosofD2Hcl]

Citation :

Publié par Ron Jouçamabenlabeye

Du coup j viens de me taper l etude en anglais du Journal of Molecular Evolution

Ah ? T'as trouvé ça où, je regarderais bien vite fait, si c'est gratuit.

Citation :

Publié par Ron Jouçamabenlabeye

La première dit qu'il y a eu un passage de la polygamie à la monogamie récemment. Elle ne dit pas que l'homme fût toujours uniquement polygame. La seconde, plus récente, utilisant la même methologie, dit que l'homme fût globalement polygame, avec des périodes polygames.

C'est pas tout à fait la même méthodologie... c'est même franchement différent.

S'il y a eu passage de la polygamie à la monogamie récemment, et que la polygamie était la tendance sur toute la période concernée (-70 000 à -20 000 si j'ai bien compris), alors on est bien dans le cas "homo sapiens sapiens est polygame avec des périodes monogame", l'inverse de ce que tu disais, donc.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Korgana.

Ah ? T'as trouvé ça où, je regarderais bien vite fait, si c'est gratuit.

C'est pas tout à fait la même méthodologie... c'est même franchement différent.

S'il y a eu passage de la polygamie à la monogamie récemment, et que la polygamie était la tendance sur toute la période concernée (-70 000 à -20 000 si j'ai bien compris), alors on est bien dans le cas "homo sapiens sapiens est polygame avec des périodes monogame", l'inverse de ce que tu disais, donc.

Tiens je vais essayer de te mettre le full study en pièce jointe. Semble-t-il que ça fonctionne.

C'est la même méthodologie dans le sens où les deux etudes utilisent le chromosome Y et pas j'en sais rien par exemple les dents ou une fresque rupestre.

L'étude dit ceci :

Citation :

results of our SNP analyses can be reconciled with the expansion of male effective population sizes inferred from STR loci, and with mitochondrial evidence, by admitting that humans were essentially polygynous during much of their history.

Durant cette période il y a eu polygamie. Ça ne contredit pas ce que j'ai dit, avec l'autre etude à l appui : homo sapiens fût globalement monogame avec des périodes polygames.
Pour rappel et tu l'as souligné toi-même homo sapiens c'est 200 à 300 000 ans avant notre ère. Homo sapiens sapiens est plus récent bien sûr. La pre histoire comme titre radio Canada c'est des millions d'années. La confusion est grande.
En fait je me suis énervé après cestpasmoi mais il n'y est pour rien si l'article est si mal rédigé...

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Ron Jouçamabenlabeye

En fait je me suis énervé après cestpasmoi mais il n'y est pour rien si l'article est si mal rédigé...

Calme-toi.

[Cpasmoi]

Citation :

Publié par Ron Jouçamabenlabeye

Non mais exemple type de pourquoi je dis qu'il faut poser les bases.

Je dis homo sapiens est plutôt monogame, t'as juste pour me contredire et coller à ton dogme cherché l'inverse sur Google, et là tu me sors une étude sur la préhistoire.

Faut vraiment que j'explique ou tu es capable de trouver ce qui cloche dans ta réponse ?

L'homo sapiens apparaît il y a 200.000 ans.
Il devient monogame (d'une façon différente de la notre, comme je l'ai expliqué notre conception à nous de la monogamie date du XXième siècle), il y a 20.000 ans.

Homo Sapiens n'a pas été monogame dans la période qui lui a permis de survivre contrairement à Néhanderthal. Ce qui rend ton argument initial caduque.

Note que je ne dis pas non plus que la non monogamie a permis d'évoluer, je pense que c'est un détail. J'explique juste pourquoi ton postulat de départ est bidon.

[GruntLePhilosofD2Hcl]

Citation :

Publié par Ron Jouçamabenlabeye

C'est la même méthodologie dans le sens où les deux etudes utilisent le chromosome Y et pas j'en sais rien par exemple les dents ou une fresque rupestre.

Il me semble que la première compare les nucléotides des chromosomes Y des hommes alors que la seconde observe les "anomalies" (c'est pas le bon mot, je ne connais pas le bon) de recombinaison sur le chromosome X des femmes. La première dresse un profil, la seconde donne une statistique (le sex-ratio).
(je n'ai pas lu l'article de Journal of Molecular Evolution pour l'instant)

[Gatine]

Citation :

Publié par Cpasmoi

L'homo sapiens apparaît il y a 200.000 ans.
Il devient monogame (d'une façon différente de la notre

Tu peux nous explique cette différence stp ?

[debione]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Ça c'est valable pour les gagnants de la compétition sexuelle, les perdants auront eu logiquement plus de mal à trouver des partenaires si les gagnants peuvent avoir plusieurs partenaires, non ?

Genre le loser ne pourra plus chopper une femme qui l'accepte faute de mieux car elle sera dans le harem d'un winner.

C'est surtout que la femme du winner ne se privé pas de temps à autre d'aller voir un petit coup ailleurs. Cela se voit même chez les oiseaux réputé fidèle.
C'est ce qui ressort du livre dont je parlais, c'est qu il n'y a pas franchement de règle, que c'est circonstanciel et dépendant de l'environnement.
On le voit bien d'ailleurs dans ce débat, il n'y a pas de consensus possible, si ce n'est qu'il n'y a pas de règle théorique applicable, et ce à aucune espèce...
Ca dépend vraiment des circonstances. On prend un mec qui a la base est ultra fidèle, (ou une femme hein), tu colles un mioche la au milieu plus un des deux qui n'est plus du tout intéresser par la chose, tu y ajoutés une énorme tentation sans risques... Et voilà, dans l'écrasante majorité des cas, la fidélité ou monogamie sautera... Tu peux la jouer à l'inverse aussi...

Message supprimé par son auteur.

[GrosCadeau]

Citation :

Publié par Aorewen

Quelle est l'utilité biologique de la femme ménopausée ?

On arrivera bien à justifier une théorie foireuse qui dit que son cycle de reproduction est terminé et que maintenant elle entame son cycle dédié à son prochain qui se traduit par faire la cuisine et le ménage ?

edit : merde je rigolais

[debione]

Citation :

Publié par Aorewen

Quelle est l'utilité biologique de la femme ménopausée ?

Biologique je sais pas, sociologiquement parlant, c’est elle qui s’occupe de ses petits enfants, pendant que les parents eux ramène la pitence... c’est le cas dans quasi tous les pays pauvres.... Donc elle permet à sa manière de maintenir un largement meilleur rendement familiale et in fine une plus grande chance de survie pour les enfants. De part sa position c’est aussi elle qui transmet les traditions...
Après dans nos sociétés dites développées, on a préféré mettre les vieux en home et les jeunes en crèche...

[Gatine]

Citation :

Publié par Aorewen

Quelle est l'utilité biologique de la femme ménopausée ?

Garder les mouflets !

Edit : dsl j'avais pas encore lu debione

[GruntLePhilosofD2Hcl]

Citation :

Publié par Aorewen

Quelle est l'utilité biologique de la femme ménopausée ?

L'hypothèse la plus courante c'est que l'évolution à fait ça pour éviter une grossesse tardive dangereuse pour la femelle, la femme doit avoir un enfant avant sa ménopause, sinon elle meurt sans avoir transmis ses gènes, et si sa ménopause arrive très tardivement (ou n'arrive pas) et qu'elle a son premier enfant en étant vieille, elle meurt en couche (et souvent son enfant avec, donc pas de gènes transmis). Et d'une manière générale la survie des petits est corrélé avec l'âge de la mère, ce qui favorise les grossesses jeunes.
Bien sûr la médecine moderne fait qu'une femme peut accoucher bien au delà de la ménopause sans courir de grand risques, mais c'est bien trop récent pour retarder la ménopause évolutivement.

Y'a par contre un cas assez surprenant d'un point de vue évolutif, la ménopause de la poule.

[Gatine]

Citation :

Publié par Korgana.

Y'a par contre un cas assez surprenant d'un point de vue évolutif, la ménopause de la poule.

Tu peux le développer ?

[GruntLePhilosofD2Hcl]

Citation :

Publié par Gatine

Tu peux le développer ?

Ben si je te pose la même question, quelle est l'utilité biologique de la poule ménopausée ? Tu saurais répondre ? Moi pas.

Une poule de plus de 10 ans n'a pas d'intérêt à arrêter de pondre d'un point de vue biologique. Physiologiquement la ménopause de la poule s'explique par son nombres d'ovules définis à la puberté... comme les femmes quoi, mais l'intérêt de la chose m'échappe (peut-être que définir un nombre d'ovules à la naissance est plus efficace que des ovules produits au cours de toute la vie).
Par ailleurs pour les oiseaux on sait pas trop, faute d'observations, si ça se trouve la ménopause est quelque chose de très fréquent chez eux.

[debione]

Citation :

Publié par Korgana.

Ben si je te pose la même question, quelle est l'utilité biologique de la poule ménopausée ? Tu saurais répondre ? Moi pas.

Une poule de plus de 10 ans n'a pas d'intérêt à arrêter de pondre d'un point de vue biologique. Physiologiquement la ménopause de la poule s'explique par son nombres d'ovules définis à la puberté... comme les femmes quoi, mais l'intérêt de la chose m'échappe (peut-être que définir un nombre d'ovules à la naissance est plus efficace que des ovules produits au cours de toute la vie).
Par ailleurs pour les oiseaux on sait pas trop, faute d'observations, si ça se trouve la ménopause est quelque chose de très fréquent chez eux.

Ça pourrait être qu’etant Vieille et moins vigousse elles aurait tendance à être bouffée en premier par Les prédateurs et de fait protègerait le reste? C’est une question, pas une affirmation...