[Anthodev]

Citation :

Publié par Patrick Dan

Mdr bah c'est n'importe quoi de travailler pour refiler 75% du fruit de son travail. AOC est une buse, qui fait partie des bénéficiaires de ce genre de système socialiste.

Tellement une buse que même une partie des milliardaires US souhaitent une ponction sur leur patrimoine complet (et non seulement les revenus) parce qu'ils sentent que la concentration des richesses commencent (qu'ils observent enfin de leur côté) à faire plus de mal que de bien : https://www.nytimes.com/2019/06/24/b...ax-letter.html

Message supprimé par son auteur.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Patrick Dan

Ca changera rien, ou des peccadilles, en France, le cap de l'IR est déjà à 75%

Qui n'est jamais atteint par les personnes visées, il ne faut pas l'oublier (parce qu'ils utilisent tout une ribambelle d'optimisations et d'évasion pour payer le moins possible).

[Gratiano]

Citation :

Publié par Aragnis

Non, le vol il est en amont, quand les plus riches font travailler les gens pour une misère. Tout irait beaucoup mieux si l'accumulation des milliards ne devenait pas un but en soi.

Sauf que cette misère pour toi, et dans la majorité de ces pays bien plus qu'il ne toucheraient en travaillant ailleurs. Là le problème n'est pas tant qu'il soit payé une misère mais qu'un telle différentielle de par le monde existe. Et excuse-moi à part certains financiers, je ne pense pas qu'un Bernard Arnault pense en premier lieu à l'accumulation des milliards. Je trouve sur ce point la généralisation dangereuse.

[Colsk]

C'est factuellement faux, cela ne marche parce que tu ne mets pas les moyens pour que cela soit efficient.
Après on peut considérer que c'est une erreur de taxer autant (même si ce taux ne touchera que quelques milliers de personnes et encore) et la dessus, on peut discuter, dire que cela ne marchera pas quoi qu'il se passe, l'histoire te contredit déjà P. Dan, cela a déjà marché.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Aragnis]

Citation :

Publié par Gratiano

Sauf que cette misère pour toi, et dans la majorité de ces pays bien plus qu'il ne toucherait en travaillant ailleurs. Là le problème n'est pas tant qu'il soit payé une misère mais qu'un telle différentielle de par le monde existe.

Quand je parle de la misère je ne pense pas à la France hein, mais tous ces pays ou les populations sont ultra exploitées.

Citation :

Publié par Gratiano

Et excuse à part certains financiers, je ne pense pas qu'un Bernard Arnault pense en premier lieu à l'accumulation des milliards. Je trouve sur ce point la généralisation dangereuse.

S'il n'y pensait pas, il ne ferait pas autant "d'optimisation fiscale". Et l'optimisation fiscale, c'est juste un moyen légal mais pas moral d'accumuler toujours plus de richesses.

De toute façon, à partir d'un moment où tu as des sous, les experts comptables se pressent à ta porte pour t'expliquer comment tu pourras faire en sorte de payer le moins possible d'impôts en exploitant toutes les ficelles possibles.

[Gratiano]

@Prootch : Oui enfin, les circonstances étaient différentes. Actuellement, je doute sérieusement que ce mesure passe (parce que je vois mal les républicains ne pas freiner des deux pieds sur ce genre de mesures) et ensuite qu'elle fonctionne.

La dette américaine devient de plus en plus problématique mais je doute qu'aller chercher comme cela l'argent fonctionne réellement.

[Episkey]

Citation :

Publié par Gratiano

@Prootch: Je veux être sûr d'avoir bien compris.
Il y a des économistes qui préconise de prendre 73% de ce que gagne les plus riche ?? Mais bordel, personne n'acceptera ça que ce soit aux USA ou ailleurs!! Déjà qu'actuellement, chez les français, le consentement à l'impôt est faible là c'est plus de l'impôt, c'est du vol organisé par l'état à ce niveau.

Je le comprends aussi comme ça.

Citation :

Publié par Anthodev

Tellement une buse que même une partie des milliardaires US souhaitent une ponction sur leur patrimoine complet (et non seulement les revenus) parce qu'ils sentent que la concentration des richesses commencent (qu'ils observent enfin de leur côté) à faire plus de mal que de bien : https://www.nytimes.com/2019/06/24/b...ax-letter.html

A noter que les milliardaires en question mentionnent "moderate wealth tax". Le mot important est "moderate".
Je ne sais pas si 73% soit un nombre qui fasse très "moderate".

Et puis bon, sans remettre en cause l'idée: elle vient d'une démocrate, en 2019, quand les élections approchent et qu'il y a un milliardaire à la Maison Blanche.
Ca ne fait pas du tout orienté cette annonce
Si les milliardaires en question sont des démocrates, ça fout un petit coup à la crédibilité et ça fait un peu achat de vote.
S'il y a aussi des républicains, là ça devient un peu plus sérieux.

Mais bon, après tout, si cet argent revient dans la sécurité sociale américain, et dans l'éducation américaine, pourquoi pas!

[Milkman]

Citation :

France’s Richest People Get Richer Faster Than Everyone Else

The first half of 2019 brought continued civil unrest to France, with throngs of protesters taking to the streets to demand higher wages and pensions amid widening wealth inequality. But for the nation’s richest citizens, the first six months have been filled with good fortune.


The 14 people from France on the 500-member Bloomberg Billionaires Index added a combined $78 billion to their collective net worth since Dec. 31, a 35% increase. That’s more than double the pace of China’s richest, at 17%, and the U.S.’s 15%. The best returns outside of France came mostly from Asia as Thailand’s wealthiest were a close second at 33%, followed by Singapore’s 31% and 24% for Japan.

Ca va bien pour nos riches, je comprends mieux pourquoi Macron essaie de tout faire pour qu'ils paient encore moins d’impôts, c'est pas aussi simple qu'on pourrait le croire


Ah merde déjà posté, tant pis je laisse

[Spectre Olaf]

Citation :

Publié par Episkey

l'Etat et Arnault a ont fait une très bonne affaire. Bien sûr, ça ne s'est pas fait sans casse (les raideurs ce sont des requins, hein, je n'apprends rien à personne), et ça a beaucoup licencié, etc... Mais si l'objectif initial était de sauver le groupe, c'est mission réussie.

Quid des centaines de millions de subventions et d'abandon de créances ?

L'objectif n'était pas que Bernard deviennent multi-milliardaire grâce à cet argent public, mais d'achever le redressement du groupe Boussac qui avait commencé à aller mieux grâce aux aides de l'Etat.

Bernard n'a rien fait de cela, au lieu d'effectuer ce qu'il avait promis en contre-partie de cette aide publique, il l'a utilisé pour ses propres et seuls intérêts. Il n'a pas sauvé le groupe, il l'a démantelé, revendu les pépites qui pourtant étaient viables, et gardé le seul truc qui l'intéressait lui : Dior. Il a floué l'Etat et indirectement les contribuables.

[Episkey]

Citation :

Publié par Prootch

Faut vous mettre à jour les gars... l'histoire US démontre que ça marche.

Et pour mémoire, Roosevelt pendant le New Deal a taxé à plus de 90% au delà de 5 millions.

Le New Deal a été fait à une époque où rien n'était développé, en termes d'infrastructures notamment.

Aujourd'hui, tu veux construire quoi? Plus de ponts?
Ca remonte à pas loin, mais c'était une autre époque.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Aragnis

Quand je parle de la misère je ne pense pas à la France hein, mais tous ces pays ou les populations sont ultra exploitées.


S'il n'y pensait pas, il ne ferait pas autant "d'optimisation fiscale". Et l'optimisation fiscale, c'est juste un moyen légal mais pas moral d'accumuler toujours plus de richesses.

AH mais je parle bien de la même chose, alors quand tu vois que certains reçoivent autant sinon plus qu'un salaire de fonctionnaire de leur pays, je me demande où est l'exploitation. Alors cela peut nous paraitre scandaleux mais ces personnes touchent bien plus qu'elle n'aurait jamais imaginé toucher. Et donc on est bien sur du différentiel de richesses entre pays. Il ne faut pas regarder à notre échelle combien ces personnes touchent mais à l'échelle de leur propre pays et dans une majorité de cas, c'est loin d'être de l'exploitation.

Mais attends, on te donne un moyen légal de payer moins d'impôts, tu ne le fais pas ?

Message supprimé par son auteur.

[Aragnis]

Citation :

Publié par Gratiano

Mais attends, on te donne un moyen légal de payer moins d'impôts, tu ne le fais pas ?

Bien sûr que si tu le fais à moins d'être profondément vertueux, le problème est que ces moyens légaux ne devraient pas exister tant ils participent à creuser les inégalités.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Aragnis

Bien sûr que si tu le fais à moins d'être profondément vertueux, le problème est que ces moyens légaux ne devraient pas exister tant ils participent à creuser les inégalités.

Mais le souci de ce genre de chose, c'est que si tu supprimes ces niches, il y a de fortes chances que cela ait des conséquences :
Soit directement sur toi parce que tu utilises aussi cette niche à ton échelle
Soit indirectement parce que certaines niches quoi qu'on en dise sont d'abord faite pour les entreprises et les résultats et donc l'activité en pâtira.

C'est toute la difficulté de ces niches. Attention, je ne dis pas qu'il n'y a pas détournement ou abus de certaines niches mais la question est en fait toujours la même :
Punis-tu tout le monde pour quelques connards qui abusent ?

Message supprimé par son auteur.

[Episkey]

Citation :

Publié par Spectre Olaf

Quid des centaines de millions de subventions et d'abandon de créances ?

L'objectif n'était pas que Bernard deviennent multi-milliardaire grâce à cet argent public, mais d'achever le redressement du groupe Boussac qui avait commencé à aller mieux grâce aux aides de l'Etat.

Ben quid des rentrées d'argent dans les caisses de l'état (qui doivent se chiffrer en + de centaines de millions) provoquées par le redressement de Dior/LVMH? TVA + IR + anciennement ISF + je ne sais quoi d'autre? tout cumulés, ça a surement rapporté plus à l'Etat... Je ne vois pas comment ça aurait pu lui coûter plus, en

L'abandon de créances est une pratique qui a été utilisée maintes et maintes fois pour tenter de redresser une boite. Des fois avec succès des fois avec échec.
Le Real Madrid a bénéficié d'un abandon de créances, et regarde ce que c'est devenu aujourd'hui.

Citation :

Il n'a pas sauvé le groupe, il l'a démantelé, revendu les pépites qui pourtant étaient viables, et gardé le seul truc qui l'intéressait lui : Dior. Il a floué l'Etat et indirectement les contribuables.

En terme économiques, c'est ce que sauver un groupe veut dire... :/

Typiquement, en médecine, quand t'as un membre pourri par la gangrène, tu ne le guéris pas en continuant à l'injecter. Tu le coupes pour éviter que ça se propage.
Ici c'est pareil.

Qu'est ce qui choque?
Oui, c'est horrible, notamment pour le membre en question (ici les employés licenciés), mais tu ne fais malheureusement pas d'omelettes sans casser d'oeufs.

[Aedean]

Citation :

Publié par Gratiano

C'est toute la difficulté de ces niches. Attention, je ne dis pas qu'il n'y a pas détournement ou abus de certaines niches mais la question est en fait toujours la même :
Punis-tu tout le monde pour quelques connards qui abusent ?

De quelles niches fiscales parle-t-on ?

[Episkey]

Citation :

Publié par Patrick Dan

Oui bah les années 30/40 c'est terminé, dans notre monde ça ne fonctionnera pas. Et je suis pas sûr du tout que Roosevelt taxait les dividendes à la même hauteur, hors c'est le revenu potentiel principal des ultra riches.

Si, si. Ca a été assez violent
Mais ils ont quand même très largement bénéficié par la suite.

Le souci c'est qu'un New Deal à la Roosevelt en 2019 (qui demandait à développer le pays, rappelons-le) me parait un poil utopique et pas du tout réaliste: Que reste-t-il à développer dans le pays?

Ok: L'éducation et le health care. Certes.

Mais cette annonce d'AOC me parait trop belle pour être vraie: Ca fait vraiment raccolage de vote imho.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Prootch

L'ensemble des revenus, dividendes compris durant le New Deal. Et si milliardaires et nobel d'éco à l'heure actuelle partagent cet avis, ils ont des raisons éduquées et font des choix raisonnés (que je vous invite à aller consulter de très près).

Faut pas rester bloqué sur les doctrines des 80's, même les ultra riches ont conscience de leurs intérêts objectifs: si la dette US fait exploser le système d'oligarchie, leurs dollars accumulés ne vaudront plus un pet de banquier.

Arrête-moi si je me trompe, l'idée si je comprends bien le truc, c'est que pour diminuer la dette US, il faut aller chercher le pognon là où il est donc dans la poche des ultra-riches en supposant que ceux-ci vont accepter de bonnes grâces cela parce que cela permettra au système de perdurer.

C'est bien ça la logique du truc ?

J'ai comme un méchant doute sur le bon fonctionnement de l'idée.

[Aragnis]

Citation :

Publié par Gratiano

C'est toute la difficulté de ces niches. Attention, je ne dis pas qu'il n'y a pas détournement ou abus de certaines niches mais la question est en fait toujours la même :
Punis-tu tout le monde pour quelques connards qui abusent ?

Non non, c'est pas quelques connards qui abusent, c'est pratiquement tous les gens qui sont assez riches pour optimiser qui le font, sans même parfois se rendre compte de l'immoralité de la chose d'ailleurs, la comptabilité c'est un métier.

Attention dans l'optimisation y'a quelques domaine un peu vertueux, comme par exemple défiscaliser une partie des dons à des associations (encore que y'a de la magouille niveau association des fois), mais à côté de ça c'est de la grosse bidouille pour payer le moins possible, et surtout pas en rapport des revenus.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Aedean

De quelles niches fiscales parle-t-on ?

Toute la question est là en effet. Je ne suis pas fiscalistes mais je serais étonné que l'on puisse supprimer des niches sans faire hurler qui que ce soit.

[Episkey]

Citation :

Publié par Gratiano

Arrête-moi si je me trompe, l'idée si je comprends bien le truc, c'est que pour diminuer la dette US, il faut aller chercher le pognon là où il est donc dans la poche des ultra-riches en supposant que ceux-ci vont accepter de bonnes grâces cela parce que cela permettra au système de perdurer.

C'est bien ça la logique du truc ?

C'est même pas pour diminuer la dette US.
D'un point de vue purement cynique, c'est essentiellement là pour que les milliardaires US se sauvent les miches: d'eux, de leurs fortunes et de leurs trains de vie.
N'y vois aucunement un aspect philanthrope

Il y a une inégalité des richesses existantes (c'est vrai), mais nous faisons partie de cette caste, et si vous ne voulons pas que le système US nous explose à la gueule et se retrouver à la rue, il faut injecter des sous dans le système. Pour continuer à être méga riche.