[Episkey]

Citation :

Publié par Killjoy

Suppression de l'ISF , Flat taxe , baisse d'impôts sur les sociétés , suppression de l'exit taxe etc...

Te faut quoi de plus pour comprendre pourquoi le luxe cartonne ?

Pour toi, le luxe cartonne grâce à la suppression de l'ISF, la flat taxe, la baisse d'impôts sur les sociétés, suppression de l'exit tax, etc?

Absolument pas en raison des chiffres de vente qui explosent? Les ventes de LVMH en France ne représentent pas beaucoup.

[znog]

Citation :

Publié par Episkey

Pour toi, le luxe cartonne grâce à la suppression de l'ISF, la flat taxe, la baisse d'impôts sur les sociétés, suppression de l'exit tax, etc?

Absolument pas en raison des chiffres de vente qui explosent? Les ventes de LVMH en France ne représentent pas beaucoup.

soit dit en passant, dans le domaine du luxe, qui est une des rares forces de la France, on devient très dépendants du marché chinois. Avec toutes les conséquences politiques que l'on imagine.

Pour l'armement, ce sont aussi des régimes peu recommandables, genre l'Arabie saoudite qui massacre les yéménites depuis maintenant un bout de temps.


Bref coté "pays des droits de l'homme", on a vraiment du plomb dans l'aile

[Gratiano]

Citation :

Publié par znog

soit dit en passant, dans le domaine du luxe, qui est une des rares forces de la France, on devient très dépendants du marché chinois. Avec toutes les conséquences politiques que l'on imagine.

Pour l'armement, ce sont aussi des régimes peu recommandables, genre l'Arabie saoudite qui massacre les yéménites depuis maintenant un bout de temps.


Bref coté "pays des droits de l'homme", on a vraiment du plomb dans l'aile

On en vient toujours au même en fait :
Principes moraux vs Commerce.

Est-ce que l'on doit systématiquement tout mettre dans le sac ? C'est compliqué. Ces pays "peu recommandables" sont ceux qui achètent le plus donc on fait quoi ? On ne vend pas en raison de nos principes ou on s'assied sur eux voire pire on fait semblant de les ignorer pour vendre ?

C'est loin d'être une question facile. Je ne prétends pas avoir la réponse. Est-ce que la dépendance au marché chinois est problématique en soit ? Actuellement vu le contexte, j'aurais tendance à dire non.

Par contre pour les ventes d'armes, la situation est beaucoup plus épineuse. Je pense sincèrement que l'on n'aurait jamais du vendre ces armes. Bon maintenant c'est un peu tard...

Message supprimé par son auteur.

[jaxom]

Citation :

Publié par Gratiano

C'est loin d'être une question facile. Je ne prétends pas avoir la réponse. Est-ce que la dépendance au marché chinois est problématique en soit ? Actuellement vu le contexte, j'aurais tendance à dire non.

Par contre pour les ventes d'armes, la situation est beaucoup plus épineuse. Je pense sincèrement que l'on n'aurait jamais du vendre ces armes. Bon maintenant c'est un peu tard...

et un sac a main ca tue quand meme moins de monde.

[Killjoy]

Citation :

Publié par Episkey

Pour toi, le luxe cartonne grâce à la suppression de l'ISF, la flat taxe, la baisse d'impôts sur les sociétés, suppression de l'exit tax, etc?

Absolument pas en raison des chiffres de vente qui explosent? Les ventes de LVMH en France ne représentent pas beaucoup.

Ces mesures ne jouent pas directement sur les résultats de LVMH mais sur la fortune personnelle de BA.

Nous sommes face à une industrie du luxe qui se porte très bien à cause de la concentration des richesses au niveau mondiale et un gouvernement français qui donne à ces mecs les moyens de gagner toujours plus de fric au détriment de la plèbe tout en se payant le luxe d'optimiser leurs impôts sur le dos de l'argent des contribuables et il faudrait dire amen tout va bien dans le meilleur des monde ?

Pour espérer quoi ? Que notre niveau de vie tombe assez vite au niveau de celui Bangladesh pour espère que ce genre de boîte reviennent chez nous proposer des emplois payés une misère ?

Serait peu être bon de vous réveiller les mecs car à la fin vous allez à avoir mal au cul à force de rester les bras croisés.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par znog

soit dit en passant, dans le domaine du luxe, qui est une des rares forces de la France, on devient très dépendants du marché chinois. Avec toutes les conséquences politiques que l'on imagine.

Pour l'armement, ce sont aussi des régimes peu recommandables, genre l'Arabie saoudite qui massacre les yéménites depuis maintenant un bout de temps.


Bref coté "pays des droits de l'homme", on a vraiment du plomb dans l'aile

La différence, c'est que l'armement, on le vend directement aux Etats, la où le luxe, on le vend aux chinois, qui ne sont pas responsable de ce que fait leur gouvernement (surtout qu'ils ne le choisissent pas)

Après, si la Chine décidait de taxer massivement le luxe, LVMH se prendrait un sacré coup.

Citation :

Publié par Killjoy

Ces mesures ne jouent pas directement sur les résultats de LVMH mais sur la fortune personnelle de BA.

Sauf que la fortune de BA est dépendante de la valorisation de LVMH et donc de ses résultats. Si demain, LVMH s'écroulait en bourse, BA ne serait plus dans les 3 hommes les plus riches du monde, le gros de ses milliards, c'est LVMH, pas du cash ou des lingots d'or.

[Episkey]

Citation :

Publié par Killjoy

Ces mesures ne jouent pas directement sur les résultats de LVMH mais sur la fortune personnelle de BA.

Nous sommes face à une industrie du luxe qui se porte très bien à cause de la concentration des richesses au niveau mondiale et un gouvernement français qui donne à ces mecs les moyens de gagner toujours plus de fric au détriment de la plèbe tout en se payant le luxe d'optimiser leurs impôts sur le dos de l'argent des contribuables et il faudrait dire amen tout va bien dans le meilleur des monde ?

Pour espérer quoi ? Que notre niveau de vie tombe assez vite au niveau de celui Bangladesh pour espère que ce genre de boîte reviennent chez nous proposer des emplois payés une misère ?

Serait peu être bon de vous réveiller les mecs car à la fin vous allez à avoir mal au cul à force de rester les bras croisés.

La fortune de BA est liée aux cours en bourse de LVMH. Demain LVMH se voit interdit de pratiquer dans les pays du M-O, tu peux être sûr que les cours de la bourse chuteront. Et donc la fortune de BA.

Et comme tu dis, la fortune de BA elle est personnelle. Elle ne me regarde pas.
Maintenant, que celui-ci cherche à optimiser pour payer le moins d'impôt en France possible, c'est problématique, je suis totalement d'accord avec toi. Le hic: s'il n'est pas "content", il va ailleurs, et dans ce cas y'a plus rien qui rentre dans les caisses (c'est encore plus problématique).
Donc il faut trouver une solution qui soit gagnante pour tout le monde. Et amha, la solution win-win elle passe par une reprise complète du code des Impôts en France: Le raser, et le reprendre de A à Z, en proposant un système simple, rapide et efficace.
Bon courage pour trouver quelqu'un pour le faire


La concentration des richesses au niveau mondial: La France toute seule n'y peut rien. L'UE un peu plus, mais pas tellement non plus. Et le gouvernement ou l'UE "Robin des bois", j'y crois pas du tout, ça ne me parait pas réaliste.

Après, d'un point de vue perso pour ta remarque sur les "bras croisés et de ne rien faire": Je travaille pour une boite FR qui travaille dans les pays du M-O. C'est à dire que, grossièrement, on récupère l'argent qu'on leur donne en échange du pétrole. Notre argent. Cet argent là, il passe de la France au M-O en échange de pétrole; puis chez nous contre des services. Argent qui est ensuite reversé en France car on paie des impôts, etc etc...
Perso, cette manne financière gigantesque, je préfère qu'elle aille dans les comptes des entreprises françaises (comme la notre, ou comme LVMH, ou les boites d'armement fr) que dans les entreprises US (ou chinoises, ou coréennes, ou autre).
Et enfin, le niveau de vie du Bangladesh (ou d'autres pays du même style), il n'y a que peu de chances de le voir chez nous. Sauf méga catastrophe naturelle ou nucléaire.

Et enfin, techniquement et potentiellement, si LVMH produisait (+) en France, BA serait p'tet encore plus riche qu'aujourd'hui (si on part du principe que les gens achèteraient encore autant les produits LVMH, quel que soit le prix. Principe pas si loufoque que ça d'ailleurs...)

Citation :

Publié par Gratiano

On en vient toujours au même en fait :
Principes moraux vs Commerce.

Est-ce que l'on doit systématiquement tout mettre dans le sac ? C'est compliqué. Ces pays "peu recommandables" sont ceux qui achètent le plus donc on fait quoi ? On ne vend pas en raison de nos principes ou on s'assied sur eux voire pire on fait semblant de les ignorer pour vendre ?

C'est loin d'être une question facile. Je ne prétends pas avoir la réponse. Est-ce que la dépendance au marché chinois est problématique en soit ? Actuellement vu le contexte, j'aurais tendance à dire non.

Par contre pour les ventes d'armes, la situation est beaucoup plus épineuse. Je pense sincèrement que l'on n'aurait jamais du vendre ces armes. Bon maintenant c'est un peu tard...

Quand tu vois ce qu'est capable de faire la concurrence (américains essentiellement), c'est quand même mieux si l'argent "revient" dans des caisses françaises, je trouve.

Je préfère que l'on mette en avant les fleurons de l'industrie française, plutôt que les fleurons de l'industrie US.

Après, tu peux arguer sur la clientèle: Les contrats d'armement se font avec les gouvernements et les états.
Le luxe se fait chez les particuliers.
Pas la même cible, pas la même clientèle, pas les mêmes conséquences.

Mais là encore: Quelle que soit ta cible, si tu veux te faire écouter (de la part de particuliers, ou d'états, de gouvernements, de politiciens, etc), et si tu veux faire avancer les choses; j'estime (en tout cas c'est un cas de figure qui se présente tous les jours dans mon boulot, et je vois qu'il s'applique très bien à nettement plus large que mon nombril) qu'il vaut mieux lier de bonnes relations avec ici ces pays et donc leur vendre des contrats, même si ce sont des contrats d'armement. Malheureusement, si tu veux que les gens (ici les gouvernements) "t'écoutent", tu ne peux pas te permettre de leur dire fuck. Quand bien même tu le souhaiterais ardemment.
Plutôt que te mettre en désaccord et les insulter parce que c'est contraire à tes principes moraux.

C'est très bien d'avoir des principes moraux, j'dis pas hein. Mais des fois, la realpolitik doit prendre le dessus et tu te dois de mettre tes principes moraux de côté parce qu'il s'agit ici d'un cadre plus grand que toi/ta personne et tes principes moraux.
Parce qu'il s'agit ici de mettre en avant la France, l'industrie française, la diplomatie française, le savoir-faire français. Etc etc.

[Killjoy]

Citation :

Publié par Episkey

La fortune de BA est liée aux cours en bourse de LVMH. Demain LVMH se voit interdit de pratiquer dans les pays du M-O, tu peux être sûr que les cours de la bourse chuteront. Et donc la fortune de BA.

Et comme tu dis, la fortune de BA elle est personnelle. Elle ne me regarde pas.
Maintenant, que celui-ci cherche à optimiser pour payer le moins d'impôt en France possible, c'est problématique, je suis totalement d'accord avec toi. Le hic: s'il n'est pas "content", il va ailleurs, et dans ce cas y'a plus rien qui rentre dans les caisses (c'est encore plus problématique).
Donc il faut trouver une solution qui soit gagnante pour tout le monde. Et amha, la solution win-win elle passe par une reprise complète du code des Impôts en France: Le raser, et le reprendre de A à Z, en proposant un système simple, rapide et efficace.
Bon courage pour trouver quelqu'un pour le faire


La concentration des richesses au niveau mondial: La France toute seule n'y peut rien. L'UE un peu plus, mais pas tellement non plus. Et le gouvernement ou l'UE "Robin des bois", j'y crois pas du tout, ça ne me parait pas réaliste.

Après, d'un point de vue perso pour ta remarque sur les "bras croisés et de ne rien faire": Je travaille pour une boite FR qui travaille dans les pays du M-O. C'est à dire que, grossièrement, on récupère l'argent qu'on leur donne en échange du pétrole. Notre argent. Cet argent là, il passe de la France au M-O en échange de pétrole; puis chez nous contre des services. Argent qui est ensuite reversé en France car on paie des impôts, etc etc...
Perso, cette manne financière gigantesque, je préfère qu'elle aille dans les comptes des entreprises françaises (comme la notre, ou comme LVMH, ou les boites d'armement fr) que dans les entreprises US (ou chinoises, ou coréennes, ou autre).
Et enfin, le niveau de vie du Bangladesh (ou d'autres pays du même style), il n'y a que peu de chances de le voir chez nous. Sauf méga catastrophe naturelle ou nucléaire.

Et enfin, techniquement et potentiellement, si LVMH produisait (+) en France, BA serait p'tet encore plus riche qu'aujourd'hui (si on part du principe que les gens achèteraient encore autant les produits LVMH, quel que soit le prix. Principe pas si loufoque que ça d'ailleurs...)


Quand tu vois ce qu'est capable de faire la concurrence (américains essentiellement), c'est quand même mieux si l'argent "revient" dans des caisses françaises, je trouve.

Je préfère que l'on mette en avant les fleurons de l'industrie française, plutôt que les fleurons de l'industrie US.

Après, tu peux arguer sur la clientèle: Les contrats d'armement se font avec les gouvernements et les états.
Le luxe se fait chez les particuliers.
Pas la même cible, pas la même clientèle, pas les mêmes conséquences.

Mais là encore: Quelle que soit ta cible, si tu veux te faire écouter (de la part de particuliers, ou d'états, de gouvernements, de politiciens, etc), et si tu veux faire avancer les choses; j'estime (en tout cas c'est un cas de figure qui se présente tous les jours dans mon boulot, et je vois qu'il s'applique très bien à nettement plus large que mon nombril) qu'il vaut mieux lier de bonnes relations avec ici ces pays et donc leur vendre des contrats, même si ce sont des contrats d'armement. Malheureusement, si tu veux que les gens (ici les gouvernements) "t'écoutent", tu ne peux pas te permettre de leur dire fuck. Quand bien même tu le souhaiterais ardemment.
Plutôt que te mettre en désaccord et les insulter parce que c'est contraire à tes principes moraux.

C'est très bien d'avoir des principes moraux, j'dis pas hein. Mais des fois, la realpolitik doit prendre le dessus et tu te dois de mettre tes principes moraux de côté parce qu'il s'agit ici d'un cadre plus grand que toi/ta personne et tes principes moraux.
Parce qu'il s'agit ici de mettre en avant la France, l'industrie française, la diplomatie française, le savoir-faire français. Etc etc.

Quand je cite LVMH c'est juste pour pointer du doigts la politique de Macron qui consiste clairement à tondre les pauvres à l'avantage de types comme BA car il est indéniable qu'il profite largement des mesures de Macron.

Je me fiche totalement en soit du Fric de BA mais dans le contexte où l'ont fait payer ces mesure aux plus défavorisés je trouve cela inadmissibles.

Quand on traiter les pauvres de profiteur pendant que les petits copains de Macron optimisent leurs impôts à coups d'argent publique aussi.

[Episkey]

Les plus défavorisés ne paient pas. Ils profitent, même, du système et des mesures.
Tu t'en fous du fric du BA mais tu trouves inadmissible qu'il ait autant de blés et qu'il profite autant des mesures de Macron.

Je t'avoue que j'ai un peu de mal à suivre ce dont tu te fous (mais sans te foutre) et ce que tu trouves inadmissible (alors qu'ils profitent aussi)

Message supprimé par son auteur.

[Spectre Olaf]

L’origine de la fortune de Bernard Arnault : l’argent public donné par Laurent Fabius avec pour objectif de sauver le conglomérat textile Boussac. Ce que le Bernard, tel un autre Bernard (Tapie), s’est bien gardé de faire. Seule la « pépite » Dior l’intéressait, le reste a été dépecé, les salariés licenciés.

C’est à partir de Dior, cette poule aux œufs d’or que tous convoitaient, que Bernard Arnault a pu ensuite construire son empire et faire fortune… Merci l'argent des contribuables...

https://www.liberation.fr/futurs/201...griffes_845114

Citation :

Et signe son premier coup fumant dès son retour, en 1984 : il convainc Laurent Fabius, alors Premier ministre, qu’il est le mieux à même de sauver Boussac, conglomérat textile en faillite. Arnault encaisse subventions publiques et abandons de créances, en jurant d’éviter le «démantèlement» du groupe. Vaine promesse, puisqu’il liquidera les actifs textiles, vendra quelques pépites (Peaudouce, Conforama…), ne conservant que le trésor Christian Dior. Avec une mise initiale de 40 millions de francs, il se retrouve à la tête d’un magot de 8 milliards.

http://www.geopolintel.fr/article679.html

Accointances, connivences, accord de dupe...ad nauseam
Encore un exemple parmi tant d'autres, de capital d'Etat "brûlé" pour nourrir des intérêts privés.

Citation :

[…]
Ce n’était même pas pour épargner l’argent public, car il en fallut. Il a, en effet, résulté de l’accord entre Bernard Arnault et les Willot que chacun des frères a reçu cent millions de francs,
[…]
il fallait donc dégager la même contrepartie publique pour le repreneur afin qu’il désintéresse les frères. Les justifications en furent trouvées dans les avances reçues et dans les pertes réalisées par la CBSF et, plus encore, imputées à celle-ci à l’occasion d’un très discutable retraitement des comptes de la société. Le responsable du dossier au Trésor, organisateur du montage, devint, dans la foulée, le directeur financier d’Arnault, puis directeur général de sa future holding.
[…]
Ce fut, pour cent millions d’apports propres, le rapt de Boussac et surtout de ses satellites. Dior donne le premier moyen d’envol à la florissante carrière de l’acquéreur dans l’industrie du luxe.
[…]
Le plan industriel présenté à Matignon par B. Arnault, et sur lequel il s’était engagé, n’était rien d’autre que la photocopie du mien. Mais le plan du raider eut un destin plus facile : il ne fut pas mis en œuvre.
[…]
Peu à peu, l’Empire Boussac sera vendu par morceaux. Une étude du cabinet SYNDEX, mandaté par le comité central d’entreprise, établit clairement la perfection de l’opération financière. Si Boussac, « ce fleuron industriel en pleine déconfiture shooté à la subvention publique, sous l’oeil noir de Bruxelles » - comme l’écrit en 200O un thuriféraire de B. Arnault - a pu intéresser tant de candidats - dont le gagnant soutenu par David-Weil et Bernheim, c’est bien qu’il offrait matière à profit. Il était déjà partiellement redressé pour être négociable. Il pouvait apporter, par la réintégration des satellites - ce qu’on refusait à notre gestion- les garanties qu’attendait la Place. Il comportait, dans les graviers des usines et dans les sables aurifères des magasins, la « pépite » de Dior que tous convoitaient

[Killjoy]

Citation :

Publié par Episkey

Les plus défavorisés ne paient pas. Ils profitent, même, du système et des mesures.
Tu t'en fous du fric du BA mais tu trouves inadmissible qu'il ait autant de blés et qu'il profite autant des mesures de Macron.

Je t'avoue que j'ai un peu de mal à suivre ce dont tu te fous (mais sans te foutre) et ce que tu trouves inadmissible (alors qu'ils profitent aussi)

Avec ça que les plus défavorisés payent.

Ils ne payent pas directement mais ils payent largement via les mesure de restriction des aides sociales , la précarisation du marché du travail par le détricotage du code du travail et autres mesures qui on déjà un impact sociale mortifère....

Or toutes ces restrictions que les plus pauvres se prennent dans la gueule depuis l'arrivée de Macron elles sont bel et bien là pour financer les cadeaux fiscaux concédés à des BA like.

[Gratiano]

Citation :

Publié par jaxom

et un sac a main ca tue quand meme moins de monde.

C'est sûr mais la position de @Episkey sur le sujet est je pense la plus pragmatique. Ce n'est pas tant que des gens se fassent tuer avec les armes nous fassent plaisir mais si on ne vend pas, notre voix au chapitre sera proche du zéro.

C'est assez paradoxale mais le fait de vendre (ou peut-être de menacer de cesser de fournir) peut être dissuasif.

Alors oui les principes moraux, on est obligé de s'asseoir dessus mais c'est pas avec plaisir.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Episkey]

Citation :

Publié par Gratiano

C'est assez paradoxale mais le fait de vendre (ou peut-être de menacer de cesser de fournir) peut être dissuasif.

C'est le principal levier qu'utilise les USA depuis perpète avec, entre autre, l'Arabie Saoudite et Israël.
Dans le sens où les USA "vend" sa protection (pas que, mais l'idée est là).

Citation :

Publié par Spectre Olaf

L’origine de la fortune de Bernard Arnault : l’argent public donné par Laurent Fabius avec pour objectif de sauver le conglomérat textile Boussac. Ce que le Bernard, tel un autre Bernard (Tapie), s’est bien gardé de faire. Seule la « pépite » Dior l’intéressait, le reste a été dépecé, les salariés licenciés.

C’est à partir de Dior, cette poule aux œufs d’or que tous convoitaient, que Bernard Arnault a pu ensuite construire son empire et faire fortune… Merci l'argent des contribuables...

Il a fait ce que tout économiste ferait avec, par exemple, une OPA.
Il a misé sur la force du groupe "racheté", en tablant sur ses aspects intéressants potentiellement: en purgeant ce qui était économiquement inintéressant et en développant ce qui l'était pour en faire le groupe qu'on connait aujourd'hui.

Comme @Patrick_Dan, l'Etat et Arnault ont fait une très bonne affaire. Bien sûr, ça ne s'est pas fait sans casse (les raideurs ce sont des requins, hein, je n'apprends rien à personne), et ça a beaucoup licencié, etc... Mais si l'objectif initial était de sauver le groupe, c'est mission réussie.
Après, comme dirait Obi-wan:

Citation :

- Donc ce que je t’ai dit était vrai, mais d’un certain point de vu.
- D’un certain point de vu ?
- Luke, tu apprendras que beaucoup de vérités auxquelles nous tenons dépendent avant tout de notre propre point de vue.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Aragnis]

Citation :

Publié par Patrick Dan

Mdr bah c'est n'importe quoi de travailler pour refiler 75% du fruit de son travail. AOC est une buse, qui fait partie des bénéficiaires de ce genre de système socialiste. Le jour ou c'est appliqué les gens fuiront son paradis.

D'accord avec toi en ce qui concerne les gens pour qui le revenu est le fruit du travail. Sauf qu'on vit dans une société où les gens les plus riches n'ont pas des revenus en accord réel avec un travail fourni.

Pire, souvent ils génèrent du revenu en pourrissant la vie des travailleurs, en magouillant, etc ...

Message supprimé par son auteur.

[Gratiano]

@Prootch: Je veux être sûr d'avoir bien compris.
Il y a des économistes qui préconise de prendre 73% de ce que gagne les plus riche ?? Mais bordel, personne n'acceptera ça que ce soit aux USA ou ailleurs!! Déjà qu'actuellement, chez les français, le consentement à l'impôt est faible là c'est plus de l'impôt, c'est du vol organisé par l'état à ce niveau.

[Aragnis]

Citation :

Publié par Gratiano

Il y a des économistes qui préconise de prendre 73% de ce que gagne les plus riche ?? Mais bordel, personne n'acceptera ça que ce soit aux USA ou ailleurs!! Déjà qu'actuellement, chez les français, le consentement à l'impôt est faible là c'est plus de l'impôt, c'est du vol organisé par l'état à ce niveau.

Non, le vol il est en amont, quand les plus riches font travailler les gens pour une misère. Tout irait beaucoup mieux si l'accumulation des milliards ne devenait pas un but en soi.