Citation :

Publié par Eden Paradise

https://www.ouest-france.fr/environn...ODDEmp2X2UN2TQ

Ce type d'article est vraiment criminel.
Il laisse croire qu'il suffira de micro gestes pour sauver la planète, c'est littéralement ce qu'il dit !

Pour moi c'est totalement contre productif d'écrire ça.
J'aimerais bien contacter le journaliste pour lui demander ce qui lui est passé par la tête en écrivant ça.

Le titre est trompeur ok, reste que le fond de l'article est correcte. Même si ca ne changera pas grand chose à la fin, des petits gestes c'est déjà ça.

Message supprimé par son auteur.

[Railgun]

La première action peut avoir un impact notable. Les autres sont tout simplement une manière de décomposer une seule action d'ampleur sensible (gaspiller moins) en 6 sous actions, pour donner l'impression d'en faire beaucoup. Ça donne un côté "ecologie de bouts de ficelle"

Edit pour les deux réponses au-dessus : ces actions sont nécessaires mais sont des détails et peuvent donner une mauvaise impression des ordres de grandeur. Comment faire comprendre, ensuite, qu'en réalité c'est "il faut diviser par trois ou quatre ton pouvoir d'achat" ?

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Keyen

Ba écoute, y'a plusieurs choses à répondre à ton post.
1) Si y'a des gestes préconisés qui servent quasiment à rien, si tout le monde faisait le 1), je pense que les progrès nécessaires à faire serait considérablement réduits.
2) Ce qui est criminel, c'est plutot les gens qui ont conscience du problème, et qui disent "oh, je m'en balec, je vais quand même prendre mon avion toutes les semaines", si tu vois de qui je veux parler. T'as absolument aucune lecon à donner.

On peut éviter l'ad hominem ? Merci.

Le point 1 est le seul qui ait un semblant d'impact, il pourrait réduire de peut-être 5% nos émissions, mais c'est moins d'un dixième de ce qu'il faudrait faire.
Donc non les progrès nécessaires ne seraient pas considérablement réduits.

Un vrai travail de journaliste ça serait de vraiment lister les actions impactantes, et d'écrire celle-là.

Message supprimé par son auteur.

[Doudou Spuiii]

C'est quand même un peu dérisoire les trucs genre coupez vos appareils en veille, comparé à un renforcement de l'isolation, pose de double vitrage etc. Alors après, oui, vous allez me dire, c'est pas une raison de pas le faire, m'enfin si on est intelligent, on s'occupe d'abord de ce qui va consommer le plus d'énergie, 80/20, tout ça, tout ça.

Citation :

Publié par Eden Paradise

Un vrai travail de journaliste ça serait de vraiment lister les actions impactantes, et d'écrire celle-là.

A partir du moment où l'article commence par "7 choses qui...", on peut plus vraiment s'attendre à un réel taff journalistique en même temps

[Railgun]

"Criminel", c'est peut-être un peu gros, mais irresponsable (greenwashing oblige), sans doute.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Keyen

Ba, on évitera l'ad hominem quand tu commenceras pas par traiter les journalistes de criminels pour proposer des trucs, même largement insuffisants. Et je maintiens, vu tes différents propos, tu devrais te poser la question de la paille et de la poutre avant de critiquer ce que font les autres.

Je ne fais miroiter à personne que la solution à un problème inextricable sera un effort minuscule.

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Je ne fais miroiter à personne que la solution à un problème inextricable sera un effort minuscule.

Et c'est pas vraiment le problème vu qu'en définitive, comme nous tous ici, tu n'es personne sur un forum lu par 3 pélerins, donc quand bien même tu le voudrais très très fort, la seule personne à laquelle tu pourrais faire miroiter des choses ici c'est peut-être ton chat, et encore.
Le journaliste ne mérite pas pour autant d'aller en prison, parce qu'elle est là la place des criminels.

Réfléchissez avant de réagir, les mots ont un sens.

Message supprimé par son auteur.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Meine

Pour fêter ça cette nuit je vais dormir avec les lumières allumées en revant à tous ces petits pingouins sur leur banquise qui fond.

Oublie pas de remplacer tes LED par des ampoules à incandescence, dans ce cas.

[Killjoy]

Citation :

Publié par Aeristh

Le titre est trompeur ok, reste que le fond de l'article est correcte. Même si çà ne changera pas grand chose à la fin, des petits gestes c'est déjà ça.

Le problème de ce genre d'article c'est que çà à tendance à maintenir le gros de la population dans une ignorance béate vis vis des proportions du changement climatique et des efforts à faire pour limiter la casse.

[Olorim]

Je ne suis pas d'accord sur l'utilité de ce genre d'article.
Bien au contraire, selon moi, ce genre d'article est plutôt important.

Si on est à peu près tous ici d'accord que les mesures écologiques efficaces passeront par un certain nombre de sacrifice, il est important aussi que ces actions soient effectuées par un grand nombre de personne.
Il me semble qu'il est assez bien établi, que la façon dont on se considère a une influence sur nos actions, par exemple, il sera plus facile de me faire accepter d'installer un panneau publicitaire pour la sécurité routière chez moi si on a auparavant réussit à me faire coller un autocollant sur ma voiture (technique du pied dans la porte).

Si par exemple, on veut que les gens achètent moins d'iphone, il va bien falloir trouver un moyen de leur faire accepter cette mesure.
Commencer par suggérer des petites mesures d'économie de lutte contre le gaspillage, c'est déjà une façon de s'insérer dans la tête des gens pour qu'ils se considèrent comme écolo, comme sauveur du futur, comme personne qui prend sa part. Ils pourront ensuite s'en vanter, faire des concours de qui sera le plus écolo, et ainsi imaginer, ou adopter d'autres actions qui vont dans le même sens.
L'effet négatif ce serait quoi ? Que des gens se disent : "hey, moi je fais ça, je vais pas faire plus". Je pense que ces gens là ne sont soit pas suffisamment informés de la situation, soit n'en auront jamais rien à faire.
Si ils n'en ont jamais rien à faire, le fait qu'ils fassent ces deux ou trois actions, c'est déjà vachement bien.

Quand à ceux qui trouvent que ce genre d'action n'est pas suffisant, libre à eux de proposer leurs propres actions, et d'arriver à les faire adopter par la population. Moi de mon coté, je considère que n'importe qu'elle avancée est bonne à prendre.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Meine

Pour fêter ça cette nuit je vais dormir avec les lumières allumées en revant à tous ces petits pingouins sur leur banquise qui fond.

Il n'y a pas de pingouins sur la banquise, sauf autour d'une partie du Groënland. Tu en trouves en Bretagne en revanche.

Message supprimé par son auteur.

[Killjoy]

En attendant un nouveau modèle climatique penche vers du +5 degrés au rythme ou vont les rejets de Co2.

https://reporterre.net/Les-climatolo...intent-vers-un

[Railgun]

Citation :

Publié par Meine

Je peux me tromper parce que c'est pas mon domaine, mais en matière de science, il me semble qu'une hypothèse valide à 99 % reste une hypothèse, pas une vérité. Sans compter le nombres de vérités ensuite contredites dans l'histoire des sciences. De ce fait, je ne vois pas pourquoi on ferait l'économie d'un débat serein sur la question.

C'est parfaitement vrai : le débat est parfaitement sain dans les domaines scientifiques. Et c'est un élément de rigueur scientifique de prendre le moins possible de parti, de délaisser ses convictions, lorsque l'on mène une étude scientifique.

Tout cela est valable au sein du débat scientifique. Pour l'information du public ? Lorsqu'il y a un consensus de cet ampleur, c'est ridicule, et cela vaut pour CNews des critiques largement méritées de la part de scientifiques et de journalistes scientifiques (exemple, Sylvestre Huet, très rigoureux et pour lequel je ne cacherais pas mon admiration : https://www.franceculture.fr/emissio...pas-en-arriere).

Et cet aspect ridicule, il est du aux raisons suivantes:
-Les auditeurs/lecteurs/spectateurs n'ont ni le temps, ni souvent le bagage scientifique pour évaluer la pertinence des arguments lancés par les deux camps d'un tel débat.
-Il faut 20 secondes pour lancer une ânerie sur le changement climatique, 1 heure pour la démonter. Surtout que l'envie de se rassurer (ou la tendance au complotisme) donnera un important avantage à cette ânerie.
-De manière générale, on ne peut pas résumer dans le temps d'une interview les lourdes démonstrations qui permettent d'étayer tel ou tel conclusion.
-Le journaliste n'a en général pas la compétence pour arbitrer un tel débat.

En gros, un plateau de télé n'a pas a jouer le rôle qui est justement celui du GIEC. Ce qui est valable pour des question de société, de politique, de morale, de religion (dans lequel je peux voir un intérêt dans l'expression d'une opinion aussi minoritaire) n'a aucun sens dans des sciences dures soumises à un processus aussi rigoureux.

Sinon, autant inviter des terreplatistes, des créationistes et autres illuminés, parce qu'effectivement aucune certitude n'existe en science. Sauf que tout ne se vaut pas.

Citation :

En attendant un nouveau modèle climatique penche vers du +5 degrés au rythme ou vont les rejets de Co2.

https://reporterre.net/Les-climatolo...intent-vers-un

Le titre est putassier. Comme quoi, la presse internet écolo ne vaut pas un clou avec ses approximations et ses hyperboles.

Message supprimé par son auteur.

[Railgun]

Citation :

Publié par Patrick Dan

Oui et non le consensus scientifique sur les questions climatiques existe peut être mais ces questions ne sont pas du tout une science exacte. Nous sommes toujours en phase de découverte, tout est basé sur des observations, des relevés, qui ne sont fiables (quand ils le sont) que depuis 3 à 4 siècles, et sur des hypothèses. Dès lors il est parfaitement sain de questionner les thèses et s'assurer que nous ne nous trompons pas. Ce que le consensus dissuade. Il faut se méfier des effets pervers du consensus (ce qui ne veut pas dire le remettre en question de A à Z).

C'est exactement ce que je dis dans ma première phrase.
C'est d'ailleurs, à 100%, l'objectif et la raison d'être du GIEC et l'origine de son conservatisme quant à ses conclusions. Mon message ne dit qu'une chose : le débat scientifique est sain, mais lorsqu'il s'en dégage une tendance aussi nette, cela ne peut pas être le rôle des médias de faire un débat parallèle ou de questionner quoi que ce soit. Les prérequis du débat scientifiques (niveau technique élevé nécessaire, temps pour analyser les arguments, etc.) les rendent inadaptés.

Et si, la comparaison avec le terreplatisme et le créationisme sont parfaitement adaptées, à part le degré plus elevé de déni dans le cas des croyants de la "terre plate" (pour le créationisme, suffit de faire un tours aux US pour voir qu'il existe un tas de scientifiques qui publient des bouses à ce sujet, suffisamment pour donner l'impression, comme pour le changement climatique, qu'il n'y a pas consensus).

Edit : je précise que cet argument est à prendre dans le sens : on n'invite pas systématiquement un créationniste pour faire débat à chaque fois que quelqu'un est interviewé sur les théories de l'évolution.

Message supprimé par son auteur.

[Railgun]

Si le citoyen lambda veut se faire une idée nette sur l'état du débat scientifique, il n'y a qu'un solution qui marche : à la sueur de son front, il devra lire et comprendre la littérature sur le sujet. C'est long et difficile, mais c'est la seule méthode qui vaille un clou. Vouloir shunter ce processus ne peut pas donner autre chose que de la boue.

[Cpasmoi]

Citation :

Publié par Railgun

Le titre est putassier. Comme quoi, la presse internet écolo ne vaut pas un clou avec ses approximations et ses hyperboles.

J'ai pas lu l'article mais le consensus c'est que si on continue dans la trajectoire actuelle juste les émissions de CO2 nous apportent à 4.5C, sans boucle de rétroaction positive.

Hors des scientifiques ont mis récemment en évidence plusieurs boucles qui commencent à se mettre en place, et selon les premiers modèles leur action nous pousserait vers +8C vers la fin du siècle. La propriété d'une boucle de rétroaction positive c'est qu'une fois démarrée, on pourrait même stopper nos émissions du jour au lendemain ça continuerait de monter.
Si c'était réalisé cela équivaudrait à la fin de la vie telle qu'on la connaît, purement et simplement.

À date les modèles scientifiques ont plutôt eu tendance à sous estimer les effets du réchauffement climatique. Donc quand je vois un titre d'article qui parle de +5 je ne m'offusque pas trop.

Citation :

Oui et non le consensus scientifique sur les questions climatiques existe peut être mais ces questions ne sont pas du tout une science exacte. Nous sommes toujours en phase de découverte, tout est basé sur des observations, des relevés, qui ne sont fiables (quand ils le sont) que depuis 3 à 4 siècles, et sur des hypothèses. Dès lors il est parfaitement sain de questionner les thèses et s'assurer que nous ne nous trompons pas. Ce que le consensus dissuade. Il faut se méfier des effets pervers du consensus (ce qui ne veut pas dire le remettre en question de A à Z).
​

Il y a 3 - 4 siècles on n'avait pas des satellites partout autour de la terre, de station météo qui enregistrent tout aux 4 coins du monde, ni de modèles mathématiques du climat et encore moins des ordinateurs capables de faire les calculs.

Un consensus scientifique en 2019 ça veut dire que c'est prouvé par des faits irréfutables il faut l'accepter. On n'est pas en train de parler de nutrition ou selon les expériences on trouve tout et n'importe quoi comme résultat.

Citation :

Publié par Patrick Dan

Oui je suis d'accord. Plus généralement les médias ont tendance à avoir une importance bien trop grande dans nos définitions mentales / cognitives.
Néanmoins, s'ils ne le font pas, qui le fera pour le citoyen lambda?
Il y'a médias et médias, certains font aussi un excellent boulot de ce point de vue combattre les fake news et expliquer / vulgariser les avancées scientifiques.

C'est l'éducation qui devrait donner aux gens les moyens de comprendre la science, du moins d'être capable de déterminer le vrai du faux, surtout à l'heure d'internet ou tout est trouvable.
Malheureusement ce n'est pas avec des coupes en éducation constantes que ce résultat peut être atteint.

Heureusement grâce à internet on a des gens comme "Science Étonnante" qui font ce genre de vidéos:

Sincèrement des gens comme lui (ou comme Astronogeek pour son oeuvre sur les croop circles et la méthode scientifique, ou encore Science4All, e-penser, Defakator pour ses "tutos" ...) devraient recevoir la légion d'honneur pour les services qu'ils rendent.

[Aloïsius]

Les modèles actuels n'utilisent pas que des relevés "de trois ou quatre siècles" : on a des reconstructions des climats passés via proxy s'étalant sur des centaines de milliers d'années. Et ces proxys sont variés, que ce soient les isotopes ou les gaz dans les sédiments et les glaces, les cernes des arbres ou encore les pollens fossiles.
Bien sûr, plus on remonte loin dans le temps, plus la marge d'incertitude est grande. Mais sur l'holocène, on est plutôt bon désormais.

Et pour la période récente, depuis le début de l'ère spatial, on a une production de données de plus en plus massive. Si ça vous amuse, vous pouvez suivre au jour le jour par exemple le recul de la banquise, comme ici :
https://nsidc.org/arcticseaicenews/c...sea-ice-graph/