[Hipparchia]

Noël Mamere quitte EELV.
Officiellement c'est parce que c'est des vilains.
http://www.lepoint.fr/politique/noel...1734804_20.php
Après, il a dû choisir entre son mandat de maire et député pour respecter les décisions d'EELV... Peut être aucun rapport
Tiens d'ailleurs le PS en est où avec sa promesse ?

Message supprimé par son auteur.

[Pinpux]

Citation :

Publié par Egelbeth

Comme pour le reste, ce sera fait .... à minima

Il aurait été préférable de ne rien faire plutôt que de faire à minima ?

Message supprimé par son auteur.

[Pinpux]

Ce que je voulais dire c'est que, à mon avis, toute petite avancée est bonne à prendre et, comme tu le dis, ça permet aussi de révéler ou sont les blocages.

L'inconvénient est que comme les français commencent à voir ce qui se passe en haut avec ces barons comme tu les appelles ils vont de plus en plus voter pour des nouvelles têtes au détriment des mecs trop installés et ça, malheureusement, ceux qui l'ont le plus vite compris c'est le FN.

[Dawme]

Tu ne réponds pas à la question, qui est je le rappelle :

Citation :

Il aurait été préférable de ne rien faire plutôt que de faire à minima ?

Comment répondre oui? Bien sûr, la réforme est faible, limitée, largement insuffisante. Ca reste un pas dans la direction, contrairement à l'immobilisme en vigueur depuis des années.

[Adriac]

Un bon référendum permettrait d'éviter tout problème éventuel d'inconstitutionnalité (d'ailleurs en quoi ça serait anticonstitutionnel ?) et tout blocage des deux chambres. A la question aux français, on rajoute la fin de la réserve parlementaire et la fiscalisation de l'ensemble des indemnités des parlementaires.
C'est beau de rêver
Reste le problème des députés qui choisiraient leur siège local, mettant fin à la majorité parlementaire actuelle.

[Maldib]

Il suffira de tourner habillement la question du référendum (genre: souhaitez vous une réforme qui vise à modifier les règles du cumul des mandats ?) pour que les français votent massivement "non" dans un élan de pas-content-révolte-vote-sanction et que rien ne change ensuite

Message supprimé par son auteur.

[Timinou]

Citation :

Publié par Hipparchia

Noël Mamere quitte EELV.
Officiellement c'est parce que c'est des vilains.
http://www.lepoint.fr/politique/noel...1734804_20.php
Après, il a dû choisir entre son mandat de maire et député pour respecter les décisions d'EELV... Peut être aucun rapport
Tiens d'ailleurs le PS en est où avec sa promesse ?

Franchement, le procès d'intention envers Mamère n'a pas sa place dans ce thread...
Surtout quand il condamne justement les dérives de son parti et ajoute que la loi contre le cumul des mandats ne va pas assez loin :

Citation :

J'ai décidé de quitter EELV parce que je ne reconnais pas le parti que j'ai représenté à la présidentielle en 2002. Notre parti ne produit plus rien : il est prisonnier de ses calculs et de ses clans. Nous sommes devenus un syndicat d'élus. (...)

Les vrais patrons sont ceux qu'on appelle "la firme" : Cécile Duflot et ses amis. Même si Cécile Duflot est une bonne ministre, elle n'a pas lâché la direction des Verts. Mais ces derniers ne se sont pas créés pour être soumis au bon vouloir d'un clan. C'est le contraire de ce que défendent les écologistes.

Vous aviez indiqué que si vous étiez réélu à Bègles, vous démissionneriez de votre mandat de député. C'est toujours d'actualité ?

Si je suis réélu à la mairie de Bègles, mon intention est de me mettre en accord avec ce que j'ai dit. C'est la première fois que je vois l'Assemblée nationale voter une loi qui s'appliquera trois ans plus tard. La loi sur la limitation du cumul des mandats est d'ailleurs inaboutie puisqu'aujourd'hui un maire peut beaucoup plus cumuler qu'un député-maire. Fin 2014, je ne serai plus cumulard : je me sens plus utile dans ma ville de Bègles qu'à l'Assemblée. Le Monde

Quand on voit le nombre de couleuvres que les "vrais" écologistes ont du avaler depuis la présidence Hollande (avec les nombreuses polémiques sur le gaz de schiste en plus), on ne peut que le comprendre.

[Adriac]

Euh, on part du postulat que l’exécutif, contrairement au corps législatif est vraiment pour la fin du cumul des mandats sinon on peut fermer le thread.
Il propose un référendum "fin du cumul des mandats à partir de la prochaine législature oui/non". Une question non biaisée donc, c'est ridicule de poser une question "tournée habilement" afin de se prendre un non dans la gueule et donc d'être complètement décrédibilisé (d'aucuns diraient encore plus décrédibilisé^^)

Les citoyens répondent non (contestation ou autre), l’exécutif ne pourra pas aller contre l'avis du peuple en passant par le parlement comme pour le TCE car évidemment les parlements bloqueront.
Les citoyens répondent oui, qu'est-ce qui empêche le gouvernement de le mettre en place ?
-il le voulait
-exit le CC
-exit le blocage aux parlements
-exit le problème de majorité parlementaire puisque la réforme s'applique en 2017.

@Dawme (petit coucou au passage ) : Mitterrand était à 36% avant le traité de Maastricht (dernier référendum soumis hors cohabitation où le oui l'a emporté) bon Hollande est vraiment dans les limbes là mais si le non l'emporte, en même temps, il ne faudra plus se plaindre.

[Dawme]

Vu la popularité actuelle de l'exécutif, les français répondront non quelle que soit la question.

[Hipparchia]

Citation :

Publié par Timinou

Franchement, le procès d'intention envers Mamère n'a pas sa place dans ce thread...
Surtout quand il condamne justement les dérives de son parti et ajoute que la loi contre le cumul des mandats ne va pas assez loin :



Quand on voit le nombre de couleuvres que les "vrais" écologistes ont du avaler depuis la présidence Hollande (avec les nombreuses polémiques sur le gaz de schiste en plus), on ne peut que le comprendre.

C'est vrai, et sa critique n'est pas infondée (de toute façon il y a au moins trois courants, disons deux assez forts dans le parti, et la participation au gouvernement est dans toutes les discussions) mais dans ce cas là il pouvait démissionner bien avant. Je trouve ça un peu fort de rester député maire et de faire le parangon de vertu en s'opposant à la frange "pragmatique" (agissons là où on peut agir), et après avoir soutenu la participation au gouvernement (que certains ont refusé dès le début).
Il annonce lâcher l'un des mandats s'il est réélu, rien ne l'empêchait de démissionner avant il me semble.
Je n'ai pas ouvert le topic moi même sur Mamère (j'ai posté à l'origine dans le meilleur du pire), je ne voulais pas le viser lui spécialement.
Il a raison quand il dit qu'EELV a du mal à gérer les conflit (aussi d'intérêt) en interne, que ça peut se ressentir au niveau global. Qu'on danse régulièrement d'un pied idéologique sur un autre pied pragmatique (part exemple Nicolas Hulot aurait été le meilleur candidat pour gagner, mais sur la papier Joly était la meilleur, mais ça n'a pas empêché les écolos d'avoir un super accord avec le PS et de peser ce que ne peut pas vraiment dire le FdG).
Le pragmatisme de Mamère sur son cumul (jouer le jeu quand tu es le seul - quand les autres cumulent - ça se paie), c'est un autre exemple.

[Dawme]

Citation :

Publié par Adriac

@Dawme (petit coucou au passage ) : Mitterrand était à 36% avant le traité de Maastricht (dernier référendum soumis hors cohabitation où le oui l'a emporté) bon Hollande est vraiment dans les limbes là mais si le non l'emporte, en même temps, il ne faudra plus se plaindre.

C'est vrai mais Maastricht est passé vraiment de justesse, et il a eu la chance d'avoir une division assez forte de l'opposition sur le sujet puisque le principal mouvement d'opposition (le RPR) faisait campagne pour le non pendant que son chef (Chirac) faisait campagne pour le oui et le soutien de ce dernier a probablement été l'élément décisif.

Dans le cas du cumul des mandats, déjà je pense que la participation serait faible car c'est un sujet qui n’intéresse pas la masse, et le vote contestataire (donc le non) est toujours plus mobilisé que le vote d'adhésion. Je doute vraiment qu'Hollande gagnerait ce référendum (ou un quelconque référendum d'ailleurs). C'est un peu similaire au référendum du sénat perdu par de Gaulle même si ce dernier avait volontairement transformé ce référendum en plébiscite.

[Aloïsius]

LE rejet de la classe politique est tel que ce référendum serait gagné. Il suffirait à Hollande de se faire discret et d'expliquer clairement l'enjeu. La droite sortirait en charpie... mais les cumulards aussi, et, hélas, on sait à quel point ils sont proche de Grollande.

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Maldib

Il suffira de tourner habillement la question du référendum (genre: souhaitez vous une réforme qui vise à modifier les règles du cumul des mandats ?) pour que les français votent massivement "non" dans un élan de pas-content-révolte-vote-sanction et que rien ne change ensuite

Bien sûr que non.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

En termes de couleur politique, le PS, qui a pourtant fait voter – certes dans la douleur – une loi contre le cumul, se distingue par le nombre de ses élus qui sont également candidats aux départementales : 79 personnes au total, plus que l'UMP (45 personnes). Dans le détail, 34 députés socialistes (dont quatre présidents sortants de conseils généraux), deux maires de grandes villes et 18 sénateurs du parti (dont 10 présidents sortants de conseils généraux) sont candidats.

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/...8_4355770.html

Le PS était pourtant le seul parti en situation d'imposer la fin du cumul des mandats, puisqu’il disposait non seulement des élus nécessaires mais également du soutien de sa base.
Ce sera au final l'un des plus grands échecs de ce gouvernement.

Message supprimé par son auteur.

[szyl]

A quand la fin du corporatisme de la classe politique
Quelquefois je me dis que c'est dans le côté professionnel de la politique que le vice réside.
Des députés /un président qui visent juste le poste sans réelle conviction idéologique, uniquement pour les avantages et le pouvoir en abusant la confiance de leur électorat.
Une fois en place ils protègent leurs intérêts et si il le faut à l'encontre de l'intérêt général.
je dois être surement blasé ... Il ne sont pas tous comme cela , j'essaye de m'en persuader et de ne pas tomber dans le piège du "Tous pourris"

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par szyl

A quand la fin du corporatisme de la classe politique

A quand la fin du corporatisme tout court ? C'est juste impossible, les critiques les plus virulents, ici sur ce forum par exemple, tombent quasiment tous dans les mêmes travers dans leur boulot, avec leur famille, etc. L'impartialité idéologique doit être probablement la chose la moins partagée du monde. Le chauvinisme à de beaux jours devant lui, la ballade des gens qui sont nés quelque part ne cessera jamais de résonner à nos oreilles. Combien de personne s'engagent dans des causes qui, d'un premier abord, ne les concerne pas ? Aucune. Combien de personne demandent de la tolérance pour ce qui les définit d'un côté et ont une attitude carrément intolérable vis à vis d'autres franges de la population ? Toutes.

Il suffit d'écouter les gens, de lire les forums, ici sur le gymnase, l'agora, le cercle même, partout tout le temps, chacun défend son bout de gras, avec une inconséquence et une partialité aveugle, c'est dans la nature humaine. Pas plus tard qu'hier je parcourais le thread sur la victoire du PSG de la semaine dernière, cette petite flamme qui animait ceux qui parlaient de match "historique" là où une personne qui ne supporte pas le club vois juste une belle vitoire est la même que celle qui empêche les hommes politiques de voter contre leur profession. Pire en ce qui les concerne, on ne peut pas s'attendre à ce que des gens à qui l'on donne autant de pouvoir puissent être différents, au contraire, on les incite à continuer, ne serait-ce qu'en se rendant dans un bureau de vote.

[szyl]

Pourtant ce qui est paradoxal c'est qu' à force de défendre ses propres intérêts à tout prix on nuit à l'intérêt général, et qu'au final à tous jouer ce jeu on est tous perdant.
Le problème c'est lorsqu'on a élu quelqu'un il n'a aucunement besoin de remplir ce que je considère comme sa part du marché du contrat moral, celui du respect de son électorat.

[Andromalius]

Citation :

Combien de personne s'engagent dans des causes qui, d'un premier abord, ne les concerne pas ? Aucune.

Euh, t'as craqué la.
Tu crois que je suis de gauche par interet personnel really ? Mon interet personnel actuellement ce serait d'aller a la pêche et que surtout rien ne bouge. Mais ca me laisserait le même arrière-gout qu'une partie de Sim City mal foutue avec la décharge au milieu de la ville: c'est pas opti.
Et si tu veux des trucs plus évidents, compte les bénévoles des restos du coeur et assos qui en récupèrent 0€ mais la satisfaction d'avoir servi à quelque chose.

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par Andromalius

Euh, t'as craqué la.
Tu crois que je suis de gauche par intérêt personnel really ? Mon interet personnel actuellement ce serait d'aller a la pêche et que surtout rien ne bouge. Mais ca me laisserait le même arrière-gout qu'une partie de Sim City mal foutue avec la décharge au milieu de la ville: c'est pas opti.
Et si tu veux des trucs plus évidents, compte les bénévoles des restos du coeur et assos qui en récupèrent 0€ mais la satisfaction d'avoir servi à quelque chose.

J'en côtoie tous les jours des "bénévoles". Ils ne sont pas arrivés là par hasard, et leur choix associatifs/caritatifs sont clairement ciblés, et partiaux.
Sinon bien évidemment que tu es de gauche par intérêt personnel, tu le dis toi même d'ailleurs ("[Être de droite c]'est pas opti").

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Miley HEERN

Sinon bien évidemment que tu es de gauche par intérêt personnel, tu le dis toi même d'ailleurs ("[Être de droite c]'est pas opti").

Sauf que si l'intégralité de l'humanité pensait avant tout à son bien être personnel et à ses intérêts immédiats, on aurait jamais aboli l'esclavage ...

Ou alors peut-être que tu as besoin de te rassurer en te disant que si tu penses comme ça, tout le monde doit le faire aussi ?

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Sauf que si l'intégralité de l'humanité pensait avant tout à son bien être personnel et à ses intérêts immédiats, on aurait jamais aboli l'esclavage ...

On a aboli l'esclavage dès lors qu'une quantité suffisante de personnes a considéré les esclaves comme des être suffisamment humains pour ne pas mériter un traitement aussi dérangeant.

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Ou alors peut-être que tu as besoin de te rassurer en te disant que si tu penses comme ça, tout le monde doit le faire aussi ?

Je n'ai jamais caché mes inclinaisons individualistes, au contraire, ce sont elles qui me permettent d'avoir une attitude plus saine, plus tolérante et plus altruiste que la quasi totalité des gens.