[Andromalius]

La religion n'a aucune place dans ma vision économique. Ca ne m'empêche pas de considérer que les croyants ont la même place que les autres dans la société et que laicité ne veut pas dire faire la guerre à la religion mais que chacun vive comme il l'entend. Ca sous entend que les croyants ont des droits, comme les autres, et que la laicité n'est pas le gouvernement des athées.
Accessoirement, me définir comme communiste est un peu taper à coté aussi. J'en partage beaucoup de choses mais loin de l'intégralité.
Sinon j'ai déja donné ma position plus haut, tu peux me ranger dans la case "non croyant mais sans dénier la possibilité d'un truc improbable". Le truc c'est que je ne prétends pas connaitre la Vérité et m'en servir comme argument politique.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Andromalius

La religion n'a aucune place dans ma vision économique. Ca ne m'empêche pas de considérer que les croyants ont la même place que les autres dans la société et que laicité ne veut pas dire faire la guerre à la religion mais que chacun vive comme il l'entend. Ca sous entend que les croyants ont des droits, comme les autres, et que la laicité n'est pas le gouvernement des athées.

Et qui sur le sujet dit que les croyants n'ont pas de droit ? qui sur le sujet parle de gouvernement des athées ? Aucun athée, sinon toi qui leur prête ces propos.

Citation :

Sinon j'ai déja donné ma position plus haut, tu peux me ranger dans la case "non croyant mais sans dénier la possibilité d'un truc improbable". Le truc c'est que je ne prétends pas connaitre la Vérité et m'en servir comme argument politique.

Tu es donc agnostique, tu ne prends pas position et c'est un choix comme un autre.
Sinon pour les arguments "politiques", comme je te l'ai dis, j'attends que tu montres où il y en a ici. Tu confonds tout, et ton discours est tellement à côté de la plaque qu'à force on ne va même plus savoir comment y répondre puisque tu inventes des positions au fur et à mesure pour justifier le fait que tu penses que les athées ne sont pas athées en réalité mais antithéistes et voudraient les réduire au silence si ce n'est à néant.
La seule position des athées ici c'est : distinction sphère privée / publique pour garantir la liberté d'expression et que la place de la religion ne doit plus revenir dans le politique justement.
Le reste c'est du débat pour savoir si les livres saints contiennent un peu ou beaucoup de conneries, et quel rôle ont joué les religions à travers l'histoire, bon, mauvais ou encore un peu des deux. Pour justement justifier cette demande de barrière protectrice de la société vis à vis du pouvoir religieux qui a commis son lot d'atrocité.

[Dok Slayers]

Citation :

Publié par Andromalius

Sinon j'ai déja donné ma position plus haut, tu peux me ranger dans la case "non croyant mais sans dénier la possibilité d'un truc improbable". Le truc c'est que je ne prétends pas connaitre la Vérité et m'en servir comme argument politique.

Le problème c'est que dans la sphère publique t'es plus ou moins obligé de prendre position vis-à-vis des religions. Parce que les religions ont toutes un pan politique et que t'es obligé de te positionner par rapport à ça. Si un mec débarque et te dit "Dieu dit que les homo sont des erreurs de la nature", tu peux pas dire "oui bon bah je sais pas je détiens pas la vérité, t'as peut-être raison, je prends pas position."

Que Dieu existe ou non, c'est pas vraiment le problème pour la plupart des athées, le problème c'est l'instrumentalisation qui en est fait pour faire passer des choses plus ou moins grave dans la sphère publique. Et c'est un peu le sujet du topic "la place des religions dans le monde" il me semble.

Et même dans la sphère privée on peut s'interroger du bien fondé de certaines pratiques comme la circoncision/l'excision.

Le truc c'est que j'interdirai jamais d'une quelconque manière les croyants d'exprimer leur avis politique mais je me réserve quand même le droit de dire que c'est de la merde quand je pense que ça l'est.

Bref, c'est cette ensemble de chose qui fait que le débat est passionné. Si la question était simplement de savoir si un barbu magicien existe ou non, 99% des non croyants s'en foutrait pas mal. Mais ça me semble difficile de décorréler cette question du reste de ce que ça implique.

Sinon, je pense comme toi, je ne crois pas en dieu sans dénier la possibilité d'un truc improbable. Même chose pour les licornes roses ou le dieu spaghetti. Mais pour moi c'est la définition même de l'athée. Comme quoi, on a chacun notre définition du mot.

Citation :

Publié par Andromalius

La religion n'a aucune place dans ma vision économique. Ca ne m'empêche pas de considérer que les croyants ont la même place que les autres dans la société et que laicité ne veut pas dire faire la guerre à la religion mais que chacun vive comme il l'entend. Ca sous entend que les croyants ont des droits, comme les autres, et que la laicité n'est pas le gouvernement des athées.
Accessoirement, me définir comme communiste est un peu taper à coté aussi. J'en partage beaucoup de choses mais loin de l'intégralité.
Sinon j'ai déja donné ma position plus haut, tu peux me ranger dans la case "non croyant mais sans dénier la possibilité d'un truc improbable". Le truc c'est que je ne prétends pas connaitre la Vérité et m'en servir comme argument politique.

D'accord. Sinon par définition la laïcité sera l'ennemi de la religion. Ca peut en déranger certains d'utiliser le mot ennemi mais c'est exactement ça, la laïcité est un frein aux religions qui souhaitent se répandre d'où l'importance de remettre en place les agenouilleurs, qu'ils soient catholiques, musulmans ou juifs.
Être athée ne veut pas dire être au dessus, c'est plutôt une forme d'émancipation, je ne vois pas en quoi ce serait plus orgueilleux de dire qu'on pense que dieu n'existe pas et qu'il ne faut pas que ça interagisse avec la société hors sphère privé plutôt que de croire à un dieu qui défi les lois de l'univers pour arranger ses affaires. Ce n'est pas ça avoir le comportement de quelqu'un qui prétends détenir la vérité, je vous vois tous répèter ça à l'envie.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Dok Slayers

Sinon, je pense comme toi, je ne crois pas en dieu sans dénier la possibilité d'un truc improbable. Même chose pour les licornes roses ou le dieu spaghetti. Mais pour moi c'est la définition même de l'athée. Comme quoi, on a chacun notre définition du mot.

Sauf que l'athéisme ce n'est pas ça. Tu peux en avoir une définition personnelle et nier la réalité que ça recouvre si ça sert ton propos, mais ça n'en fait pas la réalité pour autant. Tu es agnostique.

Et tant qu'à être dans les définitions, vous mixez allègrement depuis 10 pages "croyant" & "religieux" ce qui fausse tout le débat du positionnement politique : un croyant par définition n'a pas de positionnement politique, puisqu'il se place sur un plan spirituel, là où un religieux peut en avoir puisqu'il traduit sa croyance en un ensemble de pratiques.

[Dok Slayers]

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Sauf que l'athéisme ce n'est pas ça. Tu peux en avoir une définition personnelle et nier la réalité que ça recouvre si ça sert ton propos, mais ça n'en fait pas la réalité pour autant. Tu es agnostique.

Pourtant j'ai cru comprendre le contraire sur les (nombreux) débats qu'il y a eu sur la définition du mot dans ce thread.

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Et tant qu'à être dans les définitions, vous mixez allègrement depuis 10 pages "croyant" & "religieux" ce qui fausse tout le débat du positionnement politique : un croyant par définition n'a pas de positionnement politique, puisqu'il se place sur un plan spirituel, là où un religieux peut en avoir puisqu'il traduit sa croyance en un ensemble de pratiques.

Mouais, en même temps il n'y a que le "religieux" qui nous intéressent. Le type qui vit sa spiritualité dans son coin il fait bien ce qu'il veut.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Dok Slayers

Pourtant j'ai cru comprendre le contraire sur les (nombreux) débats qu'il y a eu sur la définition du mot dans ce thread.

Ben l'athée nie l'existence ou la réalité d'une conscience supérieure. Il ne dit pas "on sait jamais". Si "on sait jamais" c'est que tu envisages la possibilité que ça existe. Dès lors, tu n'es plus athée.

Citation :

Publié par Dok Slayers

Mouais, en même temps il n'y a que le "religieux" qui nous intéressent. Le type qui vit sa spiritualité dans son coin il fait bien ce qu'il veut.

Vu le nombre de bashing qu'il y a eu sur les dernières pages, il y a un grand nombre de posteurs qui éradiqueraient volontiers tout système de croyance qui ne soit pas basé sur la raison et l'expérimentation scientifique (ce qui serait un totalitarisme pire que celui qu'ont pu avoir les religions, mais c'est un autre débat). Dans ce contexte, savoir précisément qui veut éradiquer son prochain (pun intended) pour ses idées plutôt que pour ses actes a un intérêt

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Et tant qu'à être dans les définitions, vous mixez allègrement depuis 10 pages "croyant" & "religieux" ce qui fausse tout le débat du positionnement politique : un croyant par définition n'a pas de positionnement politique, puisqu'il se place sur un plan spirituel, là où un religieux peut en avoir puisqu'il traduit sa croyance en un ensemble de pratiques.

Je suis d'accord avec ça c'est aussi pour ça que je parle de religion d'Etat et de soumission.

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Ben l'athée nie l'existence ou la réalité d'une conscience supérieure.

Citation :

Les auteurs ont des difficultés à définir de la meilleure façon possible l'athéisme et à le classer, puisqu'il peut à la fois signifier une simple absence de croyances et un rejet réel et conscient des religions5. Plusieurs catégories ont été proposées pour tenter de distinguer ces différentes formes d'athéisme, la plupart le définissant comme « absence de croyances en une ou plusieurs divinités » permettant ainsi de couvrir la variété de ce non-théismeN 2.

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Vu le nombre de bashing qu'il y a eu sur les dernières pages, il y a un grand nombre de posteurs qui éradiqueraient volontiers tout système de croyance qui ne soit pas basé sur la raison et l'expérimentation scientifique

Ah bah oui bien sûr quand on est contre l'ignorance et la propagande qui sert à soumettre certaines populations et les placer dans la haine c'est qu'on veut éradiquer les croyants. La religion ne peut pas être critiqué, tu as bien avalés le message religieux.
Oui le type qui crois en un Dieu de haine dans son coin même s'il fait rien ça me pose un problème. Comme n'importe quel type dont je trouve l'idéologie merdique. Ca veut pas dire que je veut l'éradiquer.

Voilà d'autres éradicateurs islamophobe :

Citation :

Car la mise en doute du texte a une longue histoire dans le monde musulman. Elle s’est développée là où dominait un pouvoir religieux et en parallèle là où l’extrémisme s’amplifiait au sein de la société. [L’écrivain arabe des VIIIe-IXe siècles] Al-Jahiz et [l’écrivain persan considéré comme le père de la littérature arabe en prose au VIIIe siècle] Ibn Al-Muqaffa avaient déjà exprimé des critiques implicites de la religion. C’est sur leur héritage que s’appuie la désacralisation actuelle des concepts religieux et des figures historiques, relayée par les réseaux sociaux, lieu de liberté pour s’exprimer et débattre.

[Dok Slayers]

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Ben l'athée nie l'existence ou la réalité d'une conscience supérieure. Il ne dit pas "on sait jamais". Si "on sait jamais" c'est que tu envisages la possibilité que ça existe. Dès lors, tu n'es plus athée.

Pour moi être agnostique c'est ne pas prendre parti sur la question. En gros c'est 50% 50%, je ne sais pas, j'ai pas les connaissances pour juger, donc y autant de probabilité qu'il existe ou qu'il n'existe pas.

Alors que bon, moi c'est plutôt 99% de chance qu'il n'existe pas. C'est en ça que je me sens plutôt athée. Mais effectivement, si demain on m'apporte une preuve ou si je vois un Dieu descendre sur Terre, je reverrai mon jugement. ^^'

[TURKAN]

non, tu ne repenseras pas la question, tu te demanderas plutot de quelle race extraterrestre il provient et depuis combien de temps elle manipule l'espèce humaine....

[Ombre de Lune]

Pour reprendre la position des athées, elle est pour beaucoup similaire à celle de CH. Ils ne sont pas anti théistes, ils sont anticléricaux, ce qui n'a rien à voir.

La France n'est d'ailleurs pas que laïque. Après que le clergé catholique ai régulièrement tenté de revenir sur la scène politique, la France est devenue, a une époque, anticléricale. Tout simplement parce que c'était le seul moyen d'assurer la laïcité de la république.

Les musulmans de France n'ont pas expérimenté la période dure de l'anticléricalisme Français. Et comme le prophète n'a pas écrit de livre sur l'histoire de France, je crois que cet aspect de ce pays leur échappe un peu. Je ne suis pas sur qu'ils apprécieraient que l’anticléricalisme refasse surface, mais avec eux pour cibles cette fois.

Mais bon, pour reprendre une expression qu'ils connaissent déjà : "il l'auront quand même cherché"

[Xxoi!]

Citation :

Publié par TURKAN

non, tu ne repenseras pas la question, tu te demanderas plutot de quelle race extraterrestre il provient et depuis combien de temps elle manipule l'espèce humaine....

Question de pure sémantique.

Demain un extra-terrestre débarque, avec des pouvoirs défiant l'imagination, comme du genre pouvoir créer des planètes ou éteindre des soleils par sa science, il aurait un statut quasi divin par rapport à la pauvre espèce sous-développée que nous sommes.

La notion de dieu inclus qu'il n'appartient à aucune espèce puisqu'il est l'unique, juste qu'il a façonné tout ce qui existe puisqu'il est le dieu de l'univers et de toute la création.

[Hellraise]

Citation :

Publié par Dok Slayers

Le problème c'est que dans la sphère publique t'es plus ou moins obligé de prendre position vis-à-vis des religions. Parce que les religions ont toutes un pan politique et que t'es obligé de te positionner par rapport à ça. Si un mec débarque et te dit "Dieu dit que les homo sont des erreurs de la nature", tu peux pas dire "oui bon bah je sais pas je détiens pas la vérité, t'as peut-être raison, je prends pas position."

En fait, ce serait presque pour moi la définition de laicité.
Tout le monde a droit a ses opinion, ses arguments et à même le droit d'essayer de les inscrire dans la loi.

Sauf à partir du moment ou l'argumentaire est "Dieu a dit que".

Je suis croyant mais laic. Dans le sens où si je ne peux justifier une position autrement que par "Dieu dit que", je la garde pour moi. Ou j'accepte de me faire ridiculiser sur la place publique.
"Dieu dit qu'il ne faut pas tuer", on peut trouver d'autres justification. Heureusement.
"Dieu dit qu'il faut peindre les maisons en rose en tournant sur soi même dans le sens inverse des aiguilles d'une montre les nuits de pleine lune, sinon tu dois être exécuté", bah ça n'a rien à faire dans le débat public.

C'est pour ça que je trouve raisonnée, rationnel et républicain de dire aussi bien "il n'y a aucune raison rationnelle d’interdire certains aliments à la cantine" que d'enseigner les religions et leur prophètes sous le simple point de vue historique: "Jésus fils de menuisier, devenu prédicateur, fondateur d'une religion X, ou Mahomet commerçant devenu chef de guerre et fondateur d'une religion Y".

Dès que l'argumentaire dans un débat public devient "Dieu dit que , Dieu interdit", je suis assez heureux de voir les laïcs, athées et autres se jeter à la gorge de ces (co)religionnaires.

Pour en revenir sur la quote, j'en ai rien à faire à ce que des gens soient contre le mariage pour tous par exemple, tant qu'ils aient des arguments qui tiennent plus ou moins bien. Mais dès qu'ils disent "Dieu a dit que", bah pour moi ils ont perdu et discréditent la cause pour laquelle ils se battent.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Xotraz

Ah bah oui bien sûr quand on est contre l'ignorance et la propagande qui sert à soumettre certaines populations et les placer dans la haine c'est qu'on veut éradiquer les croyants. La religion ne peut pas être critiqué, tu as bien avalés le message religieux.
Oui le type qui crois en un Dieu de haine dans son coin même s'il fait rien ça me pose un problème. Comme n'importe quel type dont je trouve l'idéologie merdique. Ca veut pas dire que je veut l'éradiquer.

Voilà d'autres éradicateurs islamophobe :

C'est beau de citer un truc qui dit la même chose que moi pour casser mon message

Par ailleurs. Je parle du bashing de croyants, et tu me réponds sur la critique de la religion si tu ne vois toujours pas la différence non seulement tu valides mon post juste au dessus, mais tu as de sérieux soucis de compréhension des sujets sur lesquels tu t'exprimes.

[debione]

Citation :

Publié par Dok Slayers

Pour moi être agnostique c'est ne pas prendre parti sur la question. En gros c'est 50% 50%, je ne sais pas, j'ai pas les connaissances pour juger, donc y autant de probabilité qu'il existe ou qu'il n'existe pas.
...

Perso, mom agnostisme viendrait plutôt de la sensation que sur le sujet, c'est pas 50%-50%, mais 1%-1%... Le 98% restant ne m'étant pas accessible, je vais pas prendre position sur un truc dont je ne connais ni les tenants, ni les aboutissants...

La seule chose à laquelle m'a confronté ma vie, c'est le causalisme, je vois des causes qui engendrent des effets et c'est absolument tout. A mon avis, dès que l'on sort du causalisme on se frotte à la croyance... Que ce soit Dieu, le Libre Arbitre, ou les spaghettis volant, cela reste de l'explication de complaisance à certains effets dont on n'arrive pas à déterminer les causes.

[Dame Belladona]

Citation :

Publié par Alystene - Xxoii

Et de coucher avec Aicha, 10 ans, qui n'aura du coup jamais d'enfant c'est pour son éducation sexuelle précoce comme les grecs ? La renaissance sexuelle a défaut de la renaissance culturelle ?

Allah prit Aïcha comme épouse alors qu'elle n'était qu'une enfant.
C'est dégueulasse ! Saleté de pédophile !

Euh ... c'est vraiment dégueulasse ?
Oui, carrément ... avec notre culture actuelle, notre façon de voir les choses, nos préceptes moraux, etc. Et c'est très bien ainsi.
Mais à cette époque, c'était normal, et pas que dans l'Islam.

Citation :

Vers la fin du Moyen Âge, l'âge minimum des fiançailles est fixé à 7 ans et l'âge du mariage à 12 ans par le droit ecclésiastique.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Femmes_...2ge#Le_mariage

Les raisons ? On peut déjà prendre en compte la mortalité très jeune, les papys ou mamies de 80 balais au moyen âge, je demande à voir. On était des petits vieux à 40 ans.
Ensuite c'est le cycle de la nature, une femelle apte à porter des jeunes est sollicitée par les mâles, c'est vrai dans toutes les races sur terre. Pourquoi les humains feraient ils exception ? Comme je l'ai dit plus haut : culture, toussa.
Des milliards d'années durant lesquelles la nature était la norme, moins de 1000 ans où la culture est la norme, même en crachant de toutes ses forces sur le passé, rien ne changera l'histoire de la terre.

Alors oui c'est abominable vu à notre époque, mais à leur époque c'était normal, rien de choquant la dedans.
Alors quand on veut cracher sur quelque chose qui s'est produit il y a 1000 ou 2000 ans, il faudrait commencer par remettre les choses dans leur contexte, sinon ça n'a aucun sens.

Aujourd'hui on est prêt à pendre les pédophiles par les coui... jusqu'à ce que mort s'ensuive, moi la première. Mais peut-on dire que les hommes étaient tous des pédophiles parce qu'ils épousaient des filles pubères il y a 2000 ans ?

[Xxoi!]

Ok d'accord t'as pris un truc d'hier tu le quotes et tu fais une réponse dénuée de sens puisque tu ne lis pas celles qui ont suivies ce que j'ai mis avait donc un autre but que de dire "c'est dégueulasse".
C'était de montrer que l'enseignement contextualisé à l'époque du prophète lui donnait caractère humain et non divin.

En fait tu cherches à faire dire à ma phrase qui amenait exprès une réponse autre chose de fait.
https://forums.jeuxonline.info/showt...8#post28071231
juste en dessous de celle que tu quotes quand meme...

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Par ailleurs. Je parle du bashing de croyants, et tu me réponds sur la critique de la religion si tu ne vois toujours pas la différence non seulement tu valides mon post juste au dessus, mais tu as de sérieux soucis de compréhension des sujets sur lesquels tu t'exprimes.

Ah bon je croyais que la critique de religion était une abomination totalitaire de persécuteur de croyants.

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Vu le nombre de bashing qu'il y a eu sur les dernières pages, il y a un grand nombre de posteurs qui éradiqueraient volontiers tout système de croyance qui ne soit pas basé sur la raison et l'expérimentation scientifique

Citation :

Publié par Dame Belladona

Aujourd'hui on est prêt à pendre les pédophiles par les coui... jusqu'à ce que mort s'ensuive

Pas forcément non. Par contre que ça se passe il y a 1 000 ans ou 2 000 c'est la même chose. Ca ne devient pas soudainement meilleur parce que c'est explicable. De toute façon c'est toujours explicable. Et si l'explication on se met à faire comme ci pour pas heurter les croyances, on se met en position de faiblesse et on risque de voir cela recommencer.
Je crois que c'est Casteau qui as dit aussi que les femmes seules étaient un poids pour la communauté, justifiant la polygamie. On vois quand même bien où ça mène la tolérance idéologique et la contextualisation.

Me concernant je n'ai rien contre la polygamie ou les pédophiles (non pratiquants), par contre la contextualisation ça ne tiens pas surtout quand on mélange avec Dieu.

[Andromalius]

Citation :

Publié par Lba.

la laïcité est un frein aux religions qui souhaitent se répandre d'où l'importance de remettre en place les agenouilleurs

Non. Ca, c'est l'anticléricalisme, et quand je pense que Alystene se foutait de ma gueule que j'avais pas d'exemple ben regarde Alystène, y'en a un beau la, d'exemple.

Note que j'ai du rater le mémo sur le "souhaitent se répandre" et le dernier appel du pape a la croisade du week end dernier.
Après à partir du moment ou tu te places en position de supériorité sur les "agenouilleurs" faut pas t'étonner qu'ils te renvoient la balle. (Oui j'ai osé )
En attendant ce n'est pas avec ta vision haineuse et bête des croyants qu'on va gérer une société.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Hellraise

En fait, ce serait presque pour moi la définition de laicité.
Tout le monde a droit a ses opinion, ses arguments et à même le droit d'essayer de les inscrire dans la loi.

Sauf à partir du moment ou l'argumentaire est "Dieu a dit que".

Je suis croyant mais laic. Dans le sens où si je ne peux justifier une position autrement que par "Dieu dit que", je la garde pour moi. Ou j'accepte de me faire ridiculiser sur la place publique.
"Dieu dit qu'il ne faut pas tuer", on peut trouver d'autres justification. Heureusement.
"Dieu dit qu'il faut peindre les maisons en rose en tournant sur soi même dans le sens inverse des aiguilles d'une montre les nuits de pleine lune, sinon tu dois être exécuté", bah ça n'a rien à faire dans le débat public.

C'est pour ça que je trouve raisonnée, rationnel et républicain de dire aussi bien "il n'y a aucune raison rationnelle d’interdire certains aliments à la cantine" que d'enseigner les religions et leur prophètes sous le simple point de vue historique: "Jésus fils de menuisier, devenu prédicateur, fondateur d'une religion X, ou Mahomet commerçant devenu chef de guerre et fondateur d'une religion Y".

Dès que l'argumentaire dans un débat public devient "Dieu dit que , Dieu interdit", je suis assez heureux de voir les laïcs, athées et autres se jeter à la gorge de ces (co)religionnaires.

Pour en revenir sur la quote, j'en ai rien à faire à ce que des gens soient contre le mariage pour tous par exemple, tant qu'ils aient des arguments qui tiennent plus ou moins bien. Mais dès qu'ils disent "Dieu a dit que", bah pour moi ils ont perdu et discréditent la cause pour laquelle ils se battent.

Merci, pour l'expresion de ton point de vue. Exprimer sa croyance ainsi j'ai rien a dire. Ce que certain prennent pour de l'envie d'eradiquer une religion est juste le fait que dans notre republique laique, parfois, la religion prend trop de place. Le divin me gene dans les religions, et l'application du laicisme, c'est pas de contenter toutes les religions dans la vie publique en faisant la meme chose pour toutes, c'est de ne rien faire pour toute et de laisser ca au domaine du privé quand, effectivement les euls arguemnts sont "dieu a dit/c'est ecrit dans un texte de 2K ans"...
Quand les lobby catho la ramenne pour la mariage gay, quand on propose des menu different, on est plus dans la laicité.
Et ca oui, je me battrais toujours contre. Ce qu'un croyant fait chez lui, je m'en fous (dans les respect des lois ~~on evite les sacrifices humains svp ).

[Casteau]

Citation :

Publié par Alystene - Xxoii

Ok d'accord t'as pris un truc d'hier tu le quotes et tu fais une réponse dénuée de sens puisque tu ne lis pas celles qui ont suivies ce que j'ai mis avait donc un autre but que de dire "c'est dégueulasse".
C'était de montrer que l'enseignement contextualisé à l'époque du prophète lui donnait caractère humain et non divin.

En fait tu cherches à faire dire à ma phrase qui amenait exprès une réponse autre chose de fait.
https://forums.jeuxonline.info/showt...8#post28071231
juste en dessous de celle que tu quotes quand meme...

Normal vu que ces lois s'adressent à des .... humains. L'enseignement est forcément humain. Le message divin tu l'as en dehors des lois et des récits historiques...

Mais tu refuses de le voir tu préfères dire "Ololol si c'est pas absolu c'est pas divin" je vois même pas la logique dans ce propos. Sous prétexte qu'il est Dieu il ne pourrait pas a un moment donné donner les outils pragmatiques pour aider les hommes dans un contexte donné. Pourquoi ?

Sinon on pourrait s'amuser a faire le tri entre ce qui a dicté par l'archange à Mahomet et ce qu'il a rajouté.

Il y a tellement d'hypothèses meilleures à formuler, plutôt que de dire si c'est un message divin c'est forcément un message absolu. Parce que Dieu est infaillible. Et si justement parce qu'infaillible il donnait les lois qui correspondent au moment donné ? Simplement pour permettre la survie des "croyants" et qu'une fois leur survie assurée il les laissait se débrouiller ?

[Zangdar MortPartout]

Moi j'aimerais savoir combien de personnes ici accepteraient qu'on leur tienne un discours comme quoi la terre est plate et au centre de l'univers.

Probablement pas grand monde.

Les religions sont exactement du même acabit, c'est un discours d'ignorance pure et simple démonté par la réalité.

En ce qui me concerne les religions n'ont pas leur place dans le monde, elles doivent être éradiquées et le seul moyen d'y parvenir est via l'éducation. Ce qui explique d'ailleurs pourquoi les écoles sont tant la cibles des religieux ... ils ont compris ou était leur véritable ennemi.

[Casteau]

Tu sais plein de gens pensent qu'il y a une main invisible qui régule les marchés financiers.

Et ça n'a rien à voir avec la religion.

De nos jours à part une poignée d'illuminés personne ne prêche que la terre est plate. Ou alors pour toi les religions se résument à une poignée d'illuminés.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Casteau

Ou alors pour toi les religions se résument à une poignée d'illuminés.

D'ignorants est plus exact.
Je les met sur le même plan que les anti-vaxxer.