[harermuir]

Citation :

Publié par Kwint`

Là je suis en train de lire La Tour sombre, de King. Bon, le fait que je trouve ça nul et mal traduit, c'est une chose, mais les moments où ils sont en mode "pas la peine de prendre tant de précautions que ça pour assurer la réussite de notre mission, le ka (destin, en gros) nous portera là où il se doit", je trouve ça extrêmement chiant, niveau intérêt dramatique (ou immersion dans l'histoire ou quel que soit le terme qu'on veut utiliser pour décrire le fait d'être à fond dans une intrigue).

Le seul personnage qui se comporte un peu comme ça, dans interstellar, c'est Mann. Tous les autres sont persuadés que leur choix ont de leur importance et que rien n'est écrit.

Citation :

[Edit] J'ajoute que si je veux continuer de m'obstiner dans ma vision linéaire bornée, Cooper parle bien d'humains du futur. Pas de tout le temps. Et c'est là que le bât blesse, je m'y zobstine.

Des humains de son futur à lui. Lui, il est pas hors du temps.

[Aloïsius]

Je retire tout ce que j'ai dit, Nolan est un génie :
http://www.scientificamerican.com/ar...sterious-past/

Citation :

New theories suggest the big bang was not the beginning, and that we may live in the past of a parallel universe


Physicists have a problem with time.

Whether through Newton’s gravitation, Maxwell’s electrodynamics, Einstein’s special and general relativity or quantum mechanics, all the equations that best describe our universe work perfectly if time flows forward or backward.

Of course the world we experience is entirely different. The universe is expanding, not contracting. Stars emit light rather than absorb it, and radioactive atoms decay rather than reassemble. Omelets don’t transform back to unbroken eggs and cigarettes never coalesce from smoke and ashes. We remember the past, not the future, and we grow old and decrepit, not young and rejuvenated. For us, time has a clear and irreversible direction. It flies forward like a missile, equations be damned.

For more than a century, the standard explanation for “time’s arrow,” as the astrophysicist Arthur Eddington first called it in 1927, has been that it is an emergent property of thermodynamics, as first laid out in the work of the 19th-century Austrian physicist Ludwig Boltzmann. In this view what we perceive as the arrow of time is really just the inexorable rearrangement of highly ordered states into random, useless configurations, a product of the universal tendency for all things to settle toward equilibrium with one another.

Informally speaking, the crux of this idea is that “things fall apart,” but more formally, it is a consequence of the second law of thermodynamics, which Boltzmann helped devise. The law states that in any closed system (like the universe itself), entropy—disorder—can only increase. Increasing entropy is a cosmic certainty because there are always a great many more disordered states than orderly ones for any given system, similar to how there are many more ways to scatter papers across a desk than to stack them neatly in a single pile.

The thermodynamic arrow of time suggests our observable universe began in an exceptionally special state of high order and low entropy, like a pristine cosmic egg materializing at the beginning of time to be broken and scrambled for all eternity. From Boltzmann’s era onward, scientists allergic to the notion of such an immaculate conception have been grappling with this conundrum.

Boltzmann, believing the universe to be eternal in accordance with Newton’s laws, thought that eternity could explain a low-entropy origin for time’s arrow. Given enough time—endless time, in fact—anything that can happen will happen, including the emergence of a large region of very low entropy as a statistical fluctuation from an ageless, high-entropy universe in a state of near-equilibrium. Boltzmann mused that we might live in such an improbable region, with an arrow of time set by the region’s long, slow entropic slide back into equilibrium.

Today’s cosmologists have a tougher task, because the universe as we now know it isn’t ageless and unmoving: They have to explain the emergence of time’s arrow within a dynamic, relativistic universe that apparently began some 14 billion years ago in the fiery conflagration of the big bang. More often than not the explanation involves ‘fine-tuning’—the careful and arbitrary tweaking of a theory’s parameters to accord with observations.

Many of the modern explanations for a low-entropy arrow of time involve a theory called inflation—the idea that a strange burst of antigravity ballooned the primordial universe to an astronomically larger size, smoothing it out into what corresponds to a very low-entropy state from which subsequent cosmic structures could emerge. But explaining inflation itself seems to require even more fine-tuning. One of the problems is that once begun, inflation tends to continue unstoppably. This “eternal inflation” would spawn infinitudes of baby universes about which predictions and observations are, at best, elusive. Whether this is an undesirable bug or a wonderful feature of the theory is a matter of fierce debate; for the time being it seems that inflation’s extreme flexibility and explanatory power are both its greatest strength and its greatest weakness.

For all these reasons, some scientists seeking a low-entropy origin for time’s arrow find explanations relying on inflation slightly unsatisfying. “There are many researchers now trying to show in some natural way why it’s reasonable to expect the initial entropy of the universe to be very low,” says David Albert, a philosopher and physicist at Columbia University. “There are even some who think that the entropy being low at the beginning of the universe should just be added as a new law of physics.”

That latter idea is tantamount to despairing cosmologists simply throwing in the towel. Fortunately, there may be another way.

Tentative new work from Julian Barbour of the University of Oxford, Tim Koslowski of the University of New Brunswick and Flavio Mercati of the Perimeter Institute for Theoretical Physics suggests that perhaps the arrow of time doesn’t really require a fine-tuned, low-entropy initial state at all but is instead the inevitable product of the fundamental laws of physics. Barbour and his colleagues argue that it is gravity, rather than thermodynamics, that draws the bowstring to let time’s arrow fly. Their findings were published in October in Physical Review Letters.

The team’s conclusions come from studying an exceedingly simple proxy for our universe, a computer simulation of 1,000 pointlike particles interacting under the influence of Newtonian gravity. They investigated the dynamic behavior of the system using a measure of its "complexity," which corresponds to the ratio of the distance between the system’s closest pair of particles and the distance between the most widely separated particle pair. The system’s complexity is at its lowest when all the particles come together in a densely packed cloud, a state of minimum size and maximum uniformity roughly analogous to the big bang. The team’s analysis showed that essentially every configuration of particles, regardless of their number and scale, would evolve into this low-complexity state. Thus, the sheer force of gravity sets the stage for the system’s expansion and the origin of time’s arrow, all without any delicate fine-tuning to first establish a low-entropy initial condition.

From that low-complexity state, the system of particles then expands outward in both temporal directions, creating two distinct, symmetric and opposite arrows of time. Along each of the two temporal paths, gravity then pulls the particles into larger, more ordered and complex structures—the model’s equivalent of galaxy clusters, stars and planetary systems. From there, the standard thermodynamic passage of time can manifest and unfold on each of the two divergent paths. In other words, the model has one past but two futures. As hinted by the time-indifferent laws of physics, time’s arrow may in a sense move in two directions, although any observer can only see and experience one. “It is the nature of gravity to pull the universe out of its primordial chaos and create structure, order and complexity,” Mercati says. “All the solutions break into two epochs, which go on forever in the two time directions, divided by this central state which has very characteristic properties.”

Although the model is crude, and does not incorporate either quantum mechanics or general relativity, its potential implications are vast. If it holds true for our actual universe, then the big bang could no longer be considered a cosmic beginning but rather only a phase in an effectively timeless and eternal universe. More prosaically, a two-branched arrow of time would lead to curious incongruities for observers on opposite sides. “This two-futures situation would exhibit a single, chaotic past in both directions, meaning that there would be essentially two universes, one on either side of this central state,” Barbour says. “If they were complicated enough, both sides could sustain observers who would perceive time going in opposite directions. Any intelligent beings there would define their arrow of time as moving away from this central state. They would think we now live in their deepest past.”

What’s more, Barbour says, if gravitation does prove to be fundamental to the arrow of time, this could sooner or later generate testable predictions and potentially lead to a less “ad hoc” explanation than inflation for the history and structure of our observable universe.

This is not the first rigorous two-futures solution for time’s arrow. Most notably, California Institute of Technology cosmologist Sean Carroll and a graduate student, Jennifer Chen, produced their own branching model in 2004, one that sought to explain the low-entropy origin of time’s arrow in the context of cosmic inflation and the creation of baby universes. They attribute the arrow of time’s emergence in their model not so much to entropy being very low in the past but rather to entropy being so much higher in both futures, increased by the inflation-driven creation of baby universes.

A decade on, Carroll is just as bullish about the prospect that increasing entropy alone is the source for time’s arrow, rather than other influences such as gravity. “Everything that happens in the universe to distinguish the past from the future is ultimately because the entropy is lower in one direction and higher in the other,” Carroll says. “This paper by Barbour, Koslowski and Mercati is good because they roll up their sleeves and do the calculations for their specific model of particles interacting via gravity, but I don’t think it’s the model that is interesting—it’s the model’s behavior being analyzed carefully…. I think basically any time you have a finite collection of particles in a really big space you’ll get this kind of generic behavior they describe. The real question is, is our universe like that? That’s the hard part.”

Together with Alan Guth, the Massachusetts Institute of Technology cosmologist who pioneered the theory of inflation, Carroll is now working on a thermodynamic response of sorts to the new claims for a gravitational arrow of time: Another exceedingly simple particle-based model universe that also naturally gives rise to time’s arrow, but without the addition of gravity or any other forces. The thermodynamic secret to the model’s success, they say, is assuming that the universe has an unlimited capacity for entropy.

“If we assume there is no maximum possible entropy for the universe, then any state can be a state of low entropy,” Guth says. “That may sound dumb, but I think it really works, and I also think it’s the secret of the Barbour et al construction. If there’s no limit to how big the entropy can get, then you can start anywhere, and from that starting point you’d expect entropy to rise as the system moves to explore larger and larger regions of phase space. Eternal inflation is a natural context in which to invoke this idea, since it looks like the maximum possible entropy is unlimited in an eternally inflating universe.”

The controversy over time’s arrow has come far since the 19th-century ideas of Boltzmann and the 20th-century notions of Eddington, but in many ways, Barbour says, the debate at its core remains appropriately timeless. “This is opening up a completely new way to think about a fundamental problem, the nature of the arrow of time and the origin of the second law of thermodynamics,” Barbour says. “But really we’re just investigating a new aspect of Newton’s gravitation, which hadn’t been noticed before. Who knows what might flow from this with further work and elaboration?”

“Arthur Eddington coined the term ‘arrow of time,’ and famously said the shuffling of material and energy is the only thing which nature cannot undo,” Barbour adds. “And here we are, showing beyond any doubt really that this is in fact exactly what gravity does. It takes systems that look extraordinarily disordered and makes them wonderfully ordered. And this is what has happened in our universe. We are realizing the ancient Greek dream of order out of chaos.”

C'est juste la gravité !
Ou pas.

[edgesse/edge]

Enfin vu, aujourd'hui
ben perso, j ai tout simplement adoré, j ai pas vu le temps passé.
Matthew McConaughey est en train de se faire une sacrée filmographie, ca tombe bien, je suis mega fan

[Criti]

Et si vous aimez bien par la même personne : Weightless 6 podcast

Citation :

Le cinéma de science-fiction offre de nombreuses occasions de s’interroger sur des phénomènes physiques inhabituels. En particulier, les scènes faisant intervenir la notion d’apesanteur fournissent l’occasion de revenir sur la notion d’inertie, de force centrifuge, de chute libre. Cette série se penche sur plusieurs d’entre elles, en s’appuyant sur des extraits de plusieurs dizaines de films, de « Frau im Mond » (1929) à « Gravity » (2013). Son objectif est à la fois ludique et pédagogique

[Ravaillac02]

Citation :

Publié par Kwint`

C'est vrai qu'il dit à un moment qu'il s'est rendu compte qu'il avait jamais été prêt au fait que sa planète soit pas la bonne.
M'enfin quand même, j'ai ptetre juste regardé trop de gens se faire "airlock" dans des films/séries de SF, mais contrairement au coup du casque sur la planète, tenter de sortir d'un truc pas arrimé j'ai le sentiment qu'on est très loin du 1 sur 2.
Enfin bref, ça reste une péripétie au final.

Je vois pas ce que tu veux dire. A partir du moment où l'humanité s'est éteinte avant d'avoir pu atteindre le niveau de développement permettant cette existence en 5 dimensions, je vois pas comment ça peut être les humains de la terre. Tu pars du principe qu'ils existent... or moi je pars du principe où ils ne peuvent pas exister... Ca sort des problématiques habituelles de timelines, paradoxe temporel etc... là, le postulat de base (l'extinction de l'humanité sous 1 ou 2 générations) rend leur existence impossible.
Donc "à partir du moment où tu introduis ces êtres qui vivent hors du temps dans ton scénar" ne justifie rien pour moi puisque c'est leur introduction qui est mon problème !
.[/SPOILER]

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

C'est très courant ce genre de paradox dans le monde QUANTIQUE.

les evenements se déroulent en meme temps ou avant.


Au lieu de te taper les bouquin de Bryan Green, je vais te linker cette émission sur la théorie des cordes, tu comprendras ^^

[Ravaillac02]

[Soumettateur]

Vu hier. La première partie est pas mal, mais le scénario part totalement en couille dans la deuxième.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

à partir du moment où les explorateurs quittent la première planète

J'ai lu le thread et j'ai vu pas mal de monde s'offusquer qu'on puisse critiquer les incohérences ou le caractère peu crédible scientifiquement de ce genre de film. C'est bien beau, mais faudrait pas oublier de noter que le film passe la moitié de son temps à essayer de se justifier scientifiquement.

Et sinon les scientifiques astrophysiciens qui sont tous des canons de beauté@acteurs/trices hollywoodiens, c'est aussi le genre de truc qui ne sert pas le crédibilité du film.

[Criti]

Citation :

Publié par Einheijar_YS

Vid

Deux poste au dessus mec

Vivement sa sortie DVD RIP que je puisse me le mater

[Soroya]

Enfin vu il y a quelques jours...

Putain ce que c'est long... ça commence bien mais à partir du passage avec Matt Damon et surtout la fin pseudo scientifiquoTGCMesque, j'ai cru que j'allais m'endormir.
Mention spéciale pour le "oh tiens, on vous a trouvé dans l'espace, vous avez de la chance lol" sans plus d'explications.

['76]

Citation :

Publié par Soroya

Enfin vu il y a quelques jours...

Putain ce que c'est long... ça commence bien mais à partir du passage avec Matt Damon et surtout la fin pseudo scientifiquoTGCMesque, j'ai cru que j'allais m'endormir.
Mention spéciale pour le "oh tiens, on vous a trouvé dans l'espace, vous avez de la chance lol" sans plus d'explications.

A titre personnel (et d'autres pensent apparemment pareil) je pense que

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

si c'est "si" facile de le retrouver, c'est qu'en fait ils ne le retrouvent jamais vraiment, et il meurt à ce moment là

[Adnae]

Citation :

Publié par '76

A titre personnel (et d'autres pensent apparemment pareil) je pense que

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

si c'est "si" facile de le retrouver, c'est qu'en fait ils ne le retrouvent jamais vraiment, et il meurt à ce moment là

C’est plutôt qu'ils l'ont retrouvé via le signal de son communicateur longue distance. La chance, c'est qu'ils l'ont retrouvé avant qu'il ne soit à court d'oxygène.

Message supprimé par son auteur.

[Aragnis]

Citation :

Publié par '76

A titre personnel (et d'autres pensent apparemment pareil) je pense que

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

si c'est "si" facile de le retrouver, c'est qu'en fait ils ne le retrouvent jamais vraiment, et il meurt à ce moment là

Oui et tout ce qui arrive après n'est que dans sa tête ...

Sacré Christopher Nolan, toujours sauvé de ses scénarios bidons et incohérents par des gens qui arrivent à imaginer tout et n'importe quoi.

Message supprimé par son auteur.

[peng!]

Des fois faut aussi voir plus loin que ce qu'on voit à l'écran.
Dès qu'un film ne prend pas le spectateur par la main et ne lui explique pas du début à la fin l'histoire, c'est une merde. Heureusement qu'on fait encore ce type de film sinon on se taperait du Transformersmodnobrain à plein temps.
Puis comprendre le film à sa façon c'est ça le cinéma aussi.

[Soumettateur]

Non mais essayez pas de nous vendre Nolan, cinéaste de Block buster hyper mainstream, comme un cinéaste d'auteur indépendant.

[dazzle]

Ecoute j'aime pas les blockbuster à cause des scènes d'action, de la réalisation trop rapide (je ne dis pas qu'elle est nulle au contraire mais c'est pas mon style) et des histoires redondantes, celui là si car il est moins con et moins clichés que les Transformers.

Après je n'aime pas Nolan particulièrement, Inception est une géniale idée gâchée mais j'avais bien aimé Insomnia.

Pas du cinéma indépendant, mais du bon cinéma

[Aloïsius]

Citation :

Publié par peng!

Dès qu'un film ne prend pas le spectateur par la main et ne lui explique pas du début à la fin l'histoire

Attends, on parle bien du même film là ? Je veux dire, j'ai vu un film où TOUT est expliqué en direct par les personnages, au point qu'on a parfois l'impression d'être un peu infantilisé.

Message supprimé par son auteur.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Charlouf

c'est pas ce que jdis, je dis juste que kit a cracher sur un film autant le faire pour de "bonne raisons", et pas sur un truc auquel "t'a" pas compris, ca critique pas mal sur les trucs "pas cohérent" alors que 90% du film l'est ( d'un point de vue theorique hein ).

Y a des gros trucs pas cohérents, qui sautent aux yeux dès qu'on a un peu de culture scientifique, sans avoir besoin d'être un spécialiste d'astrophysique et de mécanique quantique comme la moitié des contributeurs de ce thread. Ces incohérences sont par ailleurs confirmées par les analyses qu'on peut trouver un peu partout sur le net, par exemple :

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Le fait que l'expédition et les hommes à son bord passent dans le trou de ver les doigts dans le nez, sans subir aucun dommage.
Le fait que les explorateurs sur la planète recouverte par les eaux subissent un ralentissement énorme du temps alors que le bonhomme qui reste dans le vaisseau très proche d'eux ne subit aucun ralentissement.

Le truc c'est que le film est un peu construit sur ces incohérences et surtout sur le fait de prendre des théories scientifiques et de les distordre à l'extrême dans un soucis de spectacularisme, tout en passant son temps à essayer de nous expliquer que tout ça, c'est très scientifique.

Après c'est clair que c'est pas ce qui est le plus gênant, comparativement au caractère complètement abracadabrantesque et à l'eau de rose que prend le scénario à partir de la seconde moitié du film, par exemple.

[Shuggananas]

Le mec qui reste dans le vaisseau est loin d'eux justement.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Shuggananas

Le mec qui reste dans le vaisseau est loin d'eux justement.

Pas à l'échelle de la dimension du trou noir, qui est celle qui nous intéresse.

Message supprimé par son auteur.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Charlouf

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

fait 1 : explicable par la 5D qui elargi/déforme cette zone, au pire j'attend ton retour d'experience la dessus, ca choque pas le mec du documentaire plus haut, ni kipp thorne, mais toi ca te choque :thumbsup:

fait 2 : le black n'y est pas, sur papier ils montrent justement comment l'equipe va y entrer, et par ou, si le black y était, ca veut dire que tout le brief de la mission ils y étaient deja, c'est balot de discuter sur comment eviter de passer trop de temps sur une mission si on passe deja 3h dans le vaisseau / 60 ans sur terre a faire le briefing.

1 --> l'existence des trous de ver en elle même n'est pas démontrée. Celle d'un univers en 5D encore moins. Le mec de la vidéo dit que pour passer dans un trou de ver sans subir de dégats il faudrait supposer qu'on se trouve dans un univers au moins 5D tout en trouvant un moyen de concentrer une énergie énorme. On est donc devant des conjonctions d'hypothèses et de théories improbables et indémontrées et pour certaines qui sont de pure constructions théorique appuyées sur aucune expérience (univers 5D).

2 --> le black est resté dans leur station principale qui se trouve à faible distance de la planète. La distance entre le black et le trou noir est très proche de la distance entre les mecs sur la planète et le trou noir. La distorsion du temps entre les mecs sur la planète et le black dans la station à proximité de la planète est donc incohérente. Pas besoin de considérer que la distorsion du temps est proportionnelle à la distance au trou noir pour le constater, il suffit qu'elle soit continue et dérivable. D'ailleurs le mec dans la vidéo donne la relation et elle n'est pas linéaire; tu peux l'utiliser pour vérifier par toi même que si la planète et à quelques diamètres du trou noir et que si la distance du black au trou noir est à peu près la même, alors la distorsion du temps entre ces deux endroit ne peut pas être aussi énorme. De toute façon la fonction est continue..

Bref, j'arrête là mes discussions avec les experts astrophysiciens quantiques de JOL.

Message supprimé par son auteur.