Pavé incoming.
Les amateurs de PvP peuvent aussi finir de faire leur deuil et partir sur le nouveau jeu McM à la mode (si j’ai bien suivi mes petits camarades de GW2, ça devrait être TESO), le PvMP ne sera jamais un point fort de LOTRO.
Je pense qu'avancer que "les escarmouches et les grandes batailles sont un atout de LotRO, mais pas le PvMP" mériterait un peu plus d'argumentation.
Tu le dis toi-même, les escarmouches c'est du recyclage, et les grandes batailles c'est encore pire : un passage obligé pour avoir son bijou gold, dont on ne veut plus entendre parler une fois qu'on a son stuff (ou qu'on a abandonné au bout de 60 médailles de platine sans succès... amis concernés, vous avez toute ma compassion).
Je pense que le PvE HL est dans un état lamentable, et que si le PvP était pire encore, il n'y aurait personne dessus.
Pourtant, je pense que le PvP sur LotRO est étonnamment en bonne santé, lorsqu'on fait état du jeu dans sa globalité.
Tu t'es contenté de dire que Turbine n'a pas fait évoluer le PvMP, comme si cela impliquait qu'il serait forcément mauvais. Je pense que ça dénote un certain manque de compréhension de ta part.
L'expérience de jeu en PvP, et ce quel que soit le jeu, n'a rien à voir avec celle du PvE. Le PvE supporte très mal l'absence de changements dans les MMORPG, parce que les joueurs usent l'end game jusqu'à la corde, et que l'expérience de jeu ne se renouvèle pas naturellement.
Je sais bien que râler contre ce PvP est devenu le sport national sur les serveurs francophones, et que je vais me prendre une avalanche de moqueries en retour, mais...
Et si le PvMP était déjà très bien depuis le départ ?
Le PvMP a d'innombrables fois été comparé au PvP d'autres jeux, plus encadré, plus structuré, à base de champs de batailles ou d'arènes. "Ah, ce serait bien si on faisait du 10v10 règlementé, il n'y aurait pas de bus, pas de surnombre..."
Ces systèmes de PvP (à l'exception du RvR, qui est plus libre), une fois passée l'euphorie de la découverte, sont ceux qui ont le plus mal vieilli. Bien plus mal que le PvMP.
J'aime prendre l'exemple de Diablo 2 (ce n'est certes pas un MMO, mais la comparaison est parfaitement valable dans ce cadre). Un jeu presque exclusivement orienté PvE. Un mode PvP orienté PK codé à l'arrache. Très peu de règles, aucun "cadre" (pas de rating, leaderboards, etc).
14 ans après la sortie du jeu, ce petit PvP tout simple fait encore l'objet d'une très grande ferveur de la part des joueurs. Parce que c'est simple, mais on peut en faire ce qu'on veut : du PK bête et méchant, des duels (twinkés ou non), des tournois... L'effet sandbox en quelque sorte.
Parce que toutes les sophistications qu'on a essayé d'apporter aux systèmes de PvP "modernes" s'apparentent à des scripts, qui PvE-isent le PvP, en l'enfermant dans un cadre, et en le rendant, en réalité, plus monotone que jamais.
Et si le PvP dans les MMORPG évolue, il reste toujours un nombre étonnant de fans d'anciens systèmes, qu'on tente de faire passer pour obsolètes.
Le PvMP, de son côté, utilise le mode sandbox "roi" : l'open PvP.
L'open, c'est ce qui peut devenir tour à tour un duel, une arène ou un champ de bataille. Il contient déjà la plupart des systèmes qui lui succèderont.
Oui, parfois on obtient juste une énorme purée qui ne ressemble à rien. Mais nous sommes seuls fautifs pour cela.
Parfois ça se passe mieux. Et là, l'expérience de jeu est incomparable.
Pour conclure, je pense que les quelques défauts du PvMP dépendent du jeu (lag, problèmes d'équilibrage) et pas du système de PvP lui-même.