Message supprimé par son auteur.

[barbe]

Citation :

Publié par khreed

Quelles preuves veux tu ? Je vais pas faire comme toi, piocher dans une recherche google approximative des arguments bidons. Le sens commun, la logique et ta propre culture devrait suffire à comprendre les raisonnements que je t'ai expliqué. D'ailleurs, j'ai pas argumenté sur grand chose :
- Fatigue à 190 km/h qui disparait magiquement ?
- le -10 km/h qui sauverait des vie en cas d'accident ? Relis moi et tu verra qu'il n'y pas besoin de retrouver une étude (et là encore une étude ne démontre jamais rien, c'est l’émission d'un hypothèse et le constat non GENERALISABLE d'une phénomène limité à l'étude elle même. Apprenez vos classiques !)

Heureusement que la science et la médecine ne s'appuie pas sur le "bon sens" de random comme toi.
Et mon bon sens me dit que je suis plus attentif lorsque les conditions de conduite sont exigeantes par opposition à la monotonie qui provoque la somnolence.
Mais tu fais bien de dire que tu n'argumente pas sur grand chose et devrais d'ailleurs laisser la place à ceux qui essaient de le faire.
Bye

[Soumettateur]

Citation :

Publié par barbe

Et mon bon sens me dit que je suis plus attentif lorsque les conditions de conduite sont exigeantes par opposition à la monotonie qui provoque la somnolence.

Et la réalité dit qu'il y a une plus grande probabilité d'accident quand les conditions sont exigeantes (pluie par exemple) que quand elles ne le sont pas. Au passage, ton propre lien conclut que la vitesse est l'une des première cause d'accident, mais aussi de leur gravité et que plus de la moitié des baisses d'accidents depuis 10 ans est due à une diminution de la vitesse.

[khreed]

Citation :

Publié par Keyen

Petit raisonnement par l'absurde.

Si passer de 130km/h a 120 ne changera rien au nombre de tués sur la route, alors passer de 120 a 110 non plus, et de 110 a 100 non plus, et enfin de 10 a 0 non plus, non?

Donc, il y aura le meme nombre de tués sur la route si la voiture etait interdite (ou limité a 10 ou 20 km/h etc) que si c'etait limité a 130?

Bah, si tu veux jouer au plus bête. De 130 à 120 ça n'influera pas sur la gravité des accidents mais influera sur la densité du traffic (j'ai du l'écrire au moins 5 fois mais c'est pas grave). Si tu veux une influence pertinente, vite faite je te dirai de passer de 130 à 100 ...

Citation :

Publié par barbe

Heureusement que la science et la médecine ne s'appuie pas sur le "bon sens" de random comme toi.
Et mon bon sens me dit que je suis plus attentif lorsque les conditions de conduite sont exigeantes par opposition à la monotonie qui provoque la somnolence.
Mais tu fais bien de dire que tu n'argumente pas sur grand chose et devrais d'ailleurs laisser la place à ceux qui essaient de le faire.
Bye

T'es profondément atteind si tu pense sincèrement qu'à 190 dns un état de fatigue avancé, tu n'est pas en danger. C'est le genre de personne comme toi qu'on retrouve sur la route jsute au dessus de la limite d'alcoolémie qui pensent qu'ils maitrisent leur véhicule ou ceux qui collent au fesses sur l'autoroute à 130 en pensant avoir les même reflexes qu'un pilote de F1... bref, des gens dangereux par leur ignorance et leur suffisance quoi !

[Andromalius]

Citation :

Publié par barbe

Et mon bon sens me dit que je suis plus attentif lorsque les conditions de conduite sont exigeantes par opposition à la monotonie qui provoque la somnolence.

Mon bon sens me dit que dans ce cas la faut qu'on te retire ton permis d'urgence.

Citation :

Publié par khreed

N'importe quoi, si t'es en état de fatigue importante générant des micro sommeils, 190 ou 120, ça réduira juste la fréquence de tes micro perte de conscience mais tu ne les empechera pas.

Le 130 / 120 changera probablement pas grand chose sur les accidents mais aura une incidence sur la fluidité du traffic.



Vas y fourni !



[...]

S'appuyer sur une seule étude (d'ailleurs faut il rappeler le mode de financement des études qui sont pré-orientées ? Qui a sponsorisé cette étude ? Dans quel but ?), c'est ridicule.

Le simple bon sens : Rouler à 190 permet d'éviter de s'endormir au volant en cas de fatigue ? Serieux ? Faut vraiment être profondément ignare pour y croire. Si tu nuance, je veux viens croire que rouler vite génère de l'adrénaline et un surplus d'attention mais de là à dire qu'en cas de fatigue vaut mieux rouler à 190. CONNERIE. En cas de fatigue, tu t'arrete et tu te repose ... C'est ça la solution.

Quelles preuves veux tu ? Je vais pas faire comme toi, piocher dans une recherche google approximative des arguments bidons. Le sens commun, la logique et ta propre culture devrait suffire à comprendre les raisonnements que je t'ai expliqué. D'ailleurs, j'ai pas argumenté sur grand chose :
- Fatigue à 190 km/h qui disparait magiquement ?
- le -10 km/h qui sauverait des vie en cas d'accident ? Relis moi et tu verra qu'il n'y pas besoin de retrouver une étude (et là encore une étude ne démontre jamais rien, c'est l’émission d'un hypothèse et le constat non GENERALISABLE d'une phénomène limité à l'étude elle même. Apprenez vos classiques !)

[...]


[Modéré par Silgar : On reste cool !]

Qu'on s'entende bien : 190 ce n'est pas une vitesse de circulation normale. Si tu décides d'aller à cette vitesse en étant un minimum censé c'est que non seulement 1. tu as une très bonne raison mais 2. les conditions sont globalement très bonnes (route sèche, voiture en forme, conducteur en forme, pas de traffic..)
Et si tu veux aller à 190 en étant fatigué, malgré tout, le fait d'aller à une telle vitesse te forcera à te concentrer. Bien sûr si tu es mort tu ne va pas conduire 8h d'affilée comme ça, mais tu vas moins t'endormir qu'à 120, c'est certain, du moment que tu réalises le danger.

Khreed : globalement tu réduis la probabilité d'un accident mortel en roulant à 120 donc tu réduis le nombre de morts. Mais c'est un nombre assez faible.
Surtout que réduire la vitesse c'est directement impacter sur le PIB. De 130 à 120 ça ne sera pas énormément remarqué mais ça réduira un peu le PIB. Pourquoi ?

[Tzioup]

Citation :

Et mon bon sens me dit que je suis plus attentif lorsque les conditions de conduite sont exigeantes par opposition à la monotonie qui provoque la somnolence.

Fact: un unijambiste qui roule les yeux fermés à 200 causera moins d'accidents à cause des conditions de circulation "plus exigeantes".

Non mais sérieusement?

Citation :

Publié par Tzioup

Fact: un unijambiste qui roule les yeux fermés à 200 causera moins d'accidents à cause des conditions de circulation "plus exigeantes".

Non mais sérieusement?

Ben si, franchement, n'exagère pas comme ça...
Rouler pépère à 120 c'est une situation normale dans laquelle tu peux rester des heures, tu as même un cruise parfois.
Dès que tu accélères, tout change, tu sors complètement de tes habitudes (essaye de n'accélérer qu'à 150 pour percevoir le changement du bruit, des vibrations..) et de ton confort. Si tu n'es pas fou tu sais dès lors qu'il faut maintenir une attention meilleure.
Ca ne t'empêchera pas de t'endormir si tu es mort mais presque.. Tu parcoureras plus de kilomètres sans t'endormir, c'est certain. Ca ne t'est jamais arrivé de devoir impérativement faire quelque chose alors que tu étais fatigué ?

[khreed]

Citation :

Publié par G.Skilled

Qu'on s'entende bien : 190 ce n'est pas une vitesse de circulation normale. Si tu décides d'aller à cette vitesse en étant un minimum censé c'est que non seulement 1. tu as une très bonne raison mais 2. les conditions sont globalement très bonnes (route sèche, voiture en forme, conducteur en forme, pas de traffic..)
Et si tu veux aller à 190 en étant fatigué, malgré tout, le fait d'aller à une telle vitesse te forcera à te concentrer. Bien sûr si tu es mort tu ne va pas conduire 8h d'affilée comme ça, mais tu vas moins t'endormir qu'à 120, c'est certain, du moment que tu réalises le danger.

Oui tu vas moins t'endormir, ok, ça reste jsute très con et ultra dangereux.

Moi j'ai une super idée. Pour éviter ça, on met des stand à cocaïne sur les aires d'autoroute. Un coup de fatigue ? Un coup de coke !!!
Franchement, insister sur l'argument du 190 c'est un peu déplorable !

Citation :

Publié par G.Skilled

Khreed : globalement tu réduis la probabilité d'un accident mortel en roulant à 120 donc tu réduis le nombre de morts. Mais c'est un nombre assez faible.
Surtout que réduire la vitesse c'est directement impacter sur le PIB. De 130 à 120 ça ne sera pas énormément remarqué mais ça réduira un peu le PIB. Pourquoi ?

Tout à fait, mais tu avouera que c'est probablement pas l’intérêt majeur !

Citation :

Publié par G.Skilled

Ben si, franchement, n'exagère pas comme ça...
Rouler pépère à 120 c'est une situation normale dans laquelle tu peux rester des heures, tu as même un cruise parfois.
Dès que tu accélères, tout change, tu sors complètement de tes habitudes (essaye de n'accélérer qu'à 150 pour percevoir le changement du bruit, des vibrations..) et de ton confort. Si tu n'es pas fou tu sais dès lors qu'il faut maintenir une attention meilleure.
Ca ne t'empêchera pas de t'endormir si tu es mort mais presque.. Tu parcoureras plus de kilomètres sans t'endormir, c'est certain. Ca ne t'est jamais arrivé de devoir impérativement faire quelque chose alors que tu étais fatigué ?

Enfin un argument censé. Enfin une reflexion intelligente :

Justifier l'excès de vitesse et la conduite dangereuse par une contrainte de retard ou d'urgence personnelle.

"Je suis en retard pour mon rendez vous ! Je peux donc conduite plus vite ! En plus G.Skilled a dit que plus je conduit vite, plus c'est sécuritaire, c'est pour ça que je chie sur les limitations de vitesse et que je traverse les village jamais en dessous de 200. C'est pour la sécurité hein ?"

Citation :

Publié par khreed

Oui tu vas moins t'endormir, ok, ça reste jsute très con et ultra dangereux.

Moi j'ai une super idée. Pour éviter ça, on met des stand à cocaïne sur les aires d'autoroute. Un coup de fatigue ? Un coup de coke !!!
Franchement, insister sur l'argument du 190 c'est un peu déplorable !



Tout à fait, mais tu avouera que c'est probablement pas l’intérêt majeur !

C'est pas mon argument initialement. Le problème c'est que entre 120 et 130 il faut reconnaitre que ce sont des vitesses tout à fait classiques qui ne donneront pas lieu à des différences majeures en termes d'attention.

[Nysza]

Faut penser au côté écologique, aussi. Tu consomme plus au kilomètre si tu va plus vite, et je pense que ça doit faire une bonne grosse économie d'essence, 130->120.

Message supprimé par son auteur.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Nysza

Faut penser au côté écologique, aussi. Tu consomme plus au kilomètre si tu va plus vite, et je pense que ça doit faire une bonne grosse économie d'essence, 130->120.

Aussi, en termes de fluidité de trafic. Plus la variance de vitesse entre les véhicules est élevée, plus les bouchons et ralentissements sont fréquents.

[Vanité]

Citation :

Publié par khreed

...

Ton raisonnement sur les les 10 km de différence n'est pas seulement stupide, il est idiot. Tu dis qu'il est multi-factoriel, et qu'un autre changement de ces facteurs : angle, température, etc... pourrait avoir plus d'impact. Même si l'on rentre dans ton raisonnement, ce qui est déjà une grosse connerie mais passons, ces mêmes facteurs sont là. Ce n'est pas un ou mais un et.
C'est quand même violent de vouloir relativiser en passant au multifactoriel pour ensuite écarter tout le reste en opposant la vitesse au reste.

[Kuldar]

Une demande d'attention plus importante entraîne une fatigue plus rapide. Du coup les pauses seraient plus fréquentes que toutes les deux heures.

[Leandrys]

Citation :

Publié par Nysza

Faut penser au côté écologique, aussi. Tu consomme plus au kilomètre si tu va plus vite, et je pense que ça doit faire une bonne grosse économie d'essence, 130->120.

Pas forcément, parce que les moteurs récents downsizés à suralimentation mais cylindrée très faible et pourvus de système de dépollution augmentant la résistance à l'échappement, donc le seuil d'effort minimum du moteur sont bien plus consommateurs en énergie lorsqu'ils fonctionnent en dehors de la zone de régime où leur cartographie a été programmée pour être la plus propre possible. Y'a plein de voitures modernes qui tournent autour des 2000 rpm déjà à 130-125, et cela uniquement au compteur alors que le moteur lui même tourne en réalité sensiblement plus lentement que ce qui est marqué au compte-tours, en gros sur plei de véhicules, tu peux retirer dans les 10% de régime affiché, comme plein de gens conduisent un petit peu dessous de la vitesse max autorisée, on aurait pas mal de monde vers les 110 en 6éme et ça commence à faire franchement bas sur ces petits moteurs à la plage d'utilisation optimale très réduite.

Quand on entendais monsieur Delanoe dire qu'à 50 sur le périph', les voitures consommeraient beaucoup moins, c'était très comique par exemple, une fois plus, dire une ânerie limite populiste à sa manière est plus rentable politiquement qu'être constructif et de responsabiliser les gens.

Enfin bon, restez réalistes, vous oubliez tous quelque chose, les autoroutes c'est environ 140 morts par an en France, ce n'est donc pas l'urgence dans la lutte contre la mortalité au volant puisque la vitesse sur autoroutes ça doit représenter quoi par an en termes de morts ? 30/40/ grand max ?

Sur les plus de 3000 que nous avons actuellement par an, c'était vraiment l'urgence parmi les causes de la mortalité au volant ? Non, par contre, ça va bien augmenter la rentabilité des radars, très naturellement. Le principal est là, ouf. Et pour votre sécurité, les constructeurs font le principal, des véhicules toujours plus équipés en sécurité active comme passive responsables à eux seuls d'une énorme partie des vies économisées chaque an depuis longtemps, le reste c'est une mauvaise plaisanterie politique, de l'humour bien morbide. 120 km/H sur autoroute, c'est de la déconnade, si on foutait la vitesse à 90, y'aurait toujours le même nombre de morts quasiment.

Les mecs bourrés, défoncés au pétard/drogues diverses/médocs/inconscients des règles de circulation et des dangers, les motards dont le premier passe-temps est de se tuer dés que possible, ça par contre, n'y touchons pas. Surtout l'alcool, n'y touchons pas, mais alors surtout pas, ça rapporte tellement de sousous dans la popoche, et ça, c'est bien, et ça tue absolument personne chaque année, même pas 70000 personnes par an.

Rouler moins vite cause des accidents moins graves, c'est le raisonnement sophique par excellence, sur une population considérée par ses propres dirigeants comme des "veaux", nul besoin de se fatiguer pour les politiques à essayer de sortir un truc intelligent.

[Railgun]

Oui, bien sur, Delanoe dit n'impote quoi. Oh wait,



Donc ca depend du modele, mais le pic a plutot l'air de se trouver autour des 30-40 MPH (Ca fait autour de 50 km/h), et parfois a 80-90 km/h. Et pour presque tous les modeles, ca decent vachement au-desuss de 100 km/h.

On a parlé de voitures modernes, pas de carrioles de 20 ans

[Korteks]

je sais qu'avec ma voiture par exemple, à 90 je suis en 5ème à bas régime, à 80 il faut que je garde la 4ème si je veux avec un peu de couple, donc je vois pas bien l'économie de carburant là...

[Leandrys]

Citation :

Publié par G.Skilled

On a parlé de voitures modernes, pas de carrioles de 20 ans

Voilà, m'enfin bon, les gens ne lisent pas, donc...

Edit : je connaissais même pas la moitié de ces voitures tiens...

[Soumettateur]

C'est marrant mais mon "moteurs récents downsizés à suralimentation mais cylindrée très faible" (1.4 TSI) consomme plus à 130 km/h qu'à 120 km/h; btw le projet ne se limite pas aux autoroutes mais concerne aussi le réseau secondaire, là où il y a un maximum de morts dus notamment à la vitesse.

Et je ne vois pas en quoi diminuer la vitesse max augmentera la rentabilité des radars. Ca sera peut être vrai de manière transitoire mais une fois que la population aura assimilé les nouvelles limites, je ne vois pas pourquoi la proportion de conducteurs ne les respectant pas augmenterait.

[Timinou]

Citation :

Publié par Soumettateur

Et je ne vois pas en quoi diminuer la vitesse max augmentera la rentabilité des radars. Ca sera peut être vrai de manière transitoire mais une fois que la population aura assimilé les nouvelles limites, je ne vois pas pourquoi la proportion de conducteurs ne les respectant pas augmenterait.

Mon expérience ne permet peut être pas de généraliser, mais c'est rare de voir des voitures respecter vraiment les limitations à 90km/h, en tout cas c'est le constat que je fais sur les routes que j'emprunte.
Alors je sais d'avance que la limitation à 80km/h ne sera pas respectée sur ces routes et comme je l'ai dit, j'aurais un peu plus de boulets qui me collent pour que j'accélère, me mettant en danger en cas de freinage soudain...

[Soumettateur]

Les gens qui ne respectent pas les limitations le font le connaissance de cause. Pourquoi des gens qui respectent les limitations à 90km/h ne les respecteraient pas à 80 km/h ?

[Whinette]

Vivement la limitation à 60 sur les nationales !

[Assurancetourix]

De mémoire sur les voitures modernes la vitesse la plus économique c'est autour de 80-90 km/h (généralement pas le rpm le plus opti comme le dit Haya || Northstar, mais au dessus la résistance de l'air commence à faire "perdre" de la puissance).