[Timinou]

@toutouyoutou :
Tu cites des propos outranciers, pas assez relayés dans les médias oulalala c'est une manipulation des LGBT.
Tu parles des propos de Bergé sur la GPA et de l'absence de féministes véritablement engagées contre la GPA ?

Citation :

Guerre de religion au PS autour des mères porteuses
Badinter mène les « pro », Agacinski les « anti ». Les deux philosophes sont à la manœuvre dans le débat qui enflamme le PS.
Les mères porteuses sont au menu du bureau national du PS ce mardi soir. Et ça risque de voler haut et de s’engueuler fort.

Les « pro », emmenés par Elisabeth Badinter, vont affronter les « anti », regroupés autour de Sylviane Agacinski, femme de Lionel Jospin. Derrière ce combat de philosophes et femmes de leaders socialistes, il y a, à gauche, deux conceptions irréconciliables du féminisme, de la maternité et des tabous de la procréation.

Pour résumer en caricaturant, deux camps s’affrontent dans le débat sur la gestation pour autrui (GPA) :
il y a d’un côté les féministes d’obédience rationaliste (Badinter), qui pensent qu’une femme ressemble à un homme, et qui militent pour la désacralisation du ventre, de la maternité, de la procréation ;
l’autre bord est « différentialiste » (Agacinski), à l’instar de la psychanalyste Caroline Eliacheff, qui pense que « le lien fœto-maternel n’est pas négociable ». Lien

Le rabbin Bernheim est mis en cause pour ses plagiats et ses mensonges, c'est forcément une vengeance des LGBT pour sa tribune contre le mariage (sans déconner... )
Tu parles des manipulations policières sur les chiffres ? Mais tu as vu ceux avancés par les manifestants, totalement délirants qui dépassent parfois les 2M ?
D'ailleurs on n'échappe pas aux mêmes polémiques lorsqu'il s'agit des gay pride :

Citation :

2012

La Gay Pride parisienne a rassemblé samedi environ 60.000 personnes selon la préfecture de police et "largement plus qu'un demi-million" selon les organisateurs. Lien

Enfin bref, quand je montre des faits précis et documentés, toi tu prêtes des intentions cachées à certains mouvements, tu donnes ton interprétation de certains évènements...

[Uvea]

Citation :

Publié par toutouyoutou

La seule question à laquelle je n'ai pas de réponse est quand même la suivante : si les promoteurs de la loi sont si convaincus de son bien fondé, et s'ils disposent de tous les pouvoirs pour la faire passer, pourquoi s'abaissent- ils à des manoeuvres aussi minables ?

Les faits que tu dénonces sont tout aussi condamnables que ceux de l'opposition.

De mon point de vue, cette loi doit passer, car elle reconnaît que des couples d'individus hétéros ou homos sont égaux devant la loi. Point.

Que certains pensent qu'ils vont brûler en enfer, que ce sont des hérétiques, qu'ils vont ruiner des générations d'enfants, qu'ils vont rendre la France stérile, qu'ils vont créer un marché noir de culture d'enfant, soit. Si ça les amuse.

Sauf que la France est un pays laïc. Que rien ne prouve qu'une éducation délivrée par un couple hétéro est meilleure que celle d'un couple homo. Que cela ne changera pas l'orientation sexuelle des gens. Et que la culture d'enfant est réprimée par la loi.

Partant de là, le débat est vite vu. Jusqu'à aujourd'hui, je n'ai pas trouvé le moindre argument solide et étayé de la part de l'opposition à cette loi - et pourtant j'ai cherché, car je ne comprends tout simplement pas l'ampleur des réactions que je vois.

[P r X]

Citation :

Publié par Keyen

Ah, pardon, c'etait une analyse?

Pas fait gaffe

ça me fait penser pourquoi tu le méprise en fait ?

c'est parce qu'il passe pas chez Laurent Ruquier ?

moi après ça me dérange pas, juste je comprend pas qu'on se ferme aux écrits de certains, j'aime bien tout entendre et essayer de comprendre pour pouvoir construire après mon avis.

Citation :

On peut le resumer très rapidement.

Est-ce que oui ou non des couples homos existent depuis un certain temps maintenant?

Est-ce que oui ou non, des personnes de couple homo peuvent déja adopter, pré projet de loi, des enfants? Je t'accorde cependant sans probleme que l'autre conjoint n'aura donc aucun statut légal.

Est-ce que oui ou non, il a été prouvé que ces enfants, élevés dans des couples homo, ont présenté des problèmes quelconques?

Reponds simplement a ca.

je sais pas trop finalement si le fait d'adopter c'est le sujet.

L'adoption si le gamin peut grandir dans un meilleur milieux je suis pas contre. et si t'as suivi je suis même pour la gpa et autres.

Après comme je l'ai dis tu es dans un pays ancré dans la religion catholique, qu'on le veuille ou non cette éducation gère une partie de nos décision comme le rapport aux femmes à l'argent à l'autre et même plus loin finalement cette religion t’amène à ne voir que 2 solution la bonne ou la mauvaise.
Franchement dans le cas prèsent je ne pense pas que tu ais d'un coté les seigneurs sith et de l'autre les jedy

Message supprimé par son auteur.

[toutouyoutou]

[Modéré par MelkyWay : ...]

Citation :

Publié par Keyen

Ah, pardon, c'etait une analyse?
Pas fait gaffe

C'est une opinion ou un point de vue à ce que j'ai compris.

Citation :

Publié par Timinou

@toutouyoutou :
Tu cites des propos outranciers, pas assez relayés dans les médias oulalala c'est une manipulation des LGBT.

C'est une orientation du débat. Evidemment. Mise en avant d'un propos, décrédibilisation d'un autre propos. Mise en avant des dérapages des uns, et mise sous silence des dérapages des autres. Qu'est- ce qui te choque exactement ?

Citation :

Publié par Timinou

Tu parles des propos de Bergé sur la GPA et de l'absence de féministes véritablement engagées contre la GPA ?

Oui, j'avais oublié les prises de positions d'Agazinscki. Mais bon, j'avais pris les précautions d'usage à la fin de mon message. Merci donc de compléter. Cela étant, je n'ai pas vu de médiatisation particulière de ces propos à hauteur des critiques qu'a pu recevoir une Boutin par exemple. Bref, c'est passé comme une lettre à la Poste.

Citation :

Publié par Timinou

Le rabbin Bernheim est mis en cause pour ses plagiats et ses mensonges, c'est forcément une vengeance des LGBT pour sa tribune contre le mariage (sans déconner... )

Ce n'est pas "forcément", c'est juste étonnant dans la chronologie. Je m'en étonne, tout simplement, puisque je ne suis pas en mesure de prouver quoi que ce soit. Cela étant, il est tout à fait impossible que le fait qu'il ne soit pas agrégé n'ai pas été connu plus tôt, et il est tout à fait envisageable que ce fait soit sorti à un moment opportun. Pour qui ? Pourquoi ce moment ? Voilà des questions qui se posent logiquement, et notamment dans ce contexte. Je dis que c'est une possibilité, tout simplement.

Citation :

Publié par Timinou

Tu parles des manipulations policières sur les chiffres ? Mais tu as vu ceux avancés par les manifestants, totalement délirants qui dépassent parfois les 2M ?

Les manipulations sur les chiffres sont de bonne guerre, et il n'y a pas sur ce sujet de spécificité. Juste un énorme décalage entre ce qu'on peut constater, et ce qui est annoncé.
Dire cela n'accrédite pas pour autant d'autres chiffres farfelus issus de la Manif pour Tous (et ça n'est pas ce que j'ai fais).

Citation :

Publié par Timinou

Enfin bref, quand je montre des faits précis et documentés, toi tu prêtes des intentions cachées à certains mouvements, tu donnes ton interprétation de certains évènements...

Voilà, c'est ça.

Aller, bonne nuit.

Message supprimé par son auteur.

[Mothra]

Citation :

Publié par P r X

Ça n'exclu pas de l'écouter même si il est dans la dissidence totale.

J'aurais plutot parlé de psychose paranoïaque que de dissidence pour son cas, mais bon, je suis pas psychiatre, et c'est plutot ca qu'il lui faudrait en fait.


En passant, les anglais ont voté la meme chose, en fevrier, poussé par le gouvernement conservateur. Woo.

Message supprimé par son auteur.

[P r X]

après c'est un peut hors sujet, mais bon pour suivre l'ensemble de son discourt il y a une cohérence et ce qu'il balance semble débile mais si t'as le discourt complet il y a un fil conducteur.

Message supprimé par son auteur.

Non mais bon on parle sans arrêt du lobby gay alors que beaucoup d'homo ne milite pas donc bon... Puis j'entend beaucoup parlé de ce lobby beaucoup moin des autres, qui sont encore plus nocif, comme ceux de Monsanto...

Alors oui y'a du moche d'un coter comme de l'autre, Bergé fait beaucoup de chose, c'est pas pour autant que tout les homos pensent comme lui. Comme dans tout les domaines, c'est pas réservé qu'aux homos...

On connait pas non plus le nombre exact d'homo, donc...

Faudrait peut être pas oublié que sans ses associations je sais pas ou en en serait...

Merci au FHAR, un petit rappel pour certain ca fera pas de mal http://legrif.org/IMG/pdf/Histoire_de_droit_LGBT.pdf

Peu être que si on voyait moin la Barjot Toutou on verrais plus ceux que tu cite...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par P r X

après c'est un peut hors sujet, mais bon pour suivre l'ensemble de son discourt il y a une cohérence et ce qu'il balance semble débile mais si t'as le discourt complet il y a un fil conducteur.

On peut trouver un fil conducteur dans "mein kampf" ou dans "la dianétique". L'existence d'un fil conducteur n'est en rien incompatible avec le fait que l'ensemble du discours soit un monceau d'âneries. Au contraire : quand on emploie toujours la même grille de lecture du monde, on arrive à des absurdités sans nom, à l'image de ces économistes qui veulent expliquer le sentiment amoureux par l'analyse rationnelle des intérêts économiques des membres du couple...

[P r X]

Citation :

Publié par Keyen

Ba ecoute. Que la religion catholique soit pas d'accord, tant mieux pour elle, mais elle a strictement aucun pouvoir décisionnel, aucune autorité en la matière, et l'opinion du pape sur le sujet a pas plus de valeur que celui du dernier des cons (sans vouloir vexer personne, et surtout pas le con en question) (Edit: En fait, elle en a meme moins si ce con est francais). Donc ouais, a partir de la, commencer a sortir la religion catholique comme argument, c'est creux, c'est vide, y'a rien a en tirer. Ces personnes qui disaient y'a 30 ans que l'homosexualité etait une maladie mental n'ont aucune lecons a donner sur le sujet

hehe, c'est sur que ta lecture de ma réponse me fait rire.

je ne parle pas de religion, mais d'éducation et en France malheureusement on peut dire qu'elle est Catholique.

Après il doit falloir être mongole comme moi pour se dire que finalement le mariage est un acquis pas si vieux et que la religion imprègne en profondeur notre civilisation laïc :>

et le pape ou un autre n'a rien a dire, c'est juste les Français qui peuvent ne pas comprendre le désaccord avec une certaine éducation qu'on eu leurs parents.

Je sais pas je dois pas être assé nombriliste.

Citation :

Publié par Aloïsius

On peut trouver un fil conducteur dans "mein kampf" ou dans "la dianétique". L'existence d'un fil conducteur n'est en rien incompatible avec le fait que l'ensemble du discours soit un monceau d'âneries. Au contraire : quand on emploie toujours la même grille de lecture du monde, on arrive à des absurdités sans nom, à l'image de ces économistes qui veulent expliquer le sentiment amoureux par l'analyse rationnelle des intérêts économiques des membres du couple...

bouarf point goldwin \o/

[baai]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Pourquoi, puisque TIXU donne déjà l'orientation globale du "débat", qui est plus que claire : soit tu penses bien, soit tu es une merde et tu te tais.

Oui, et d'ailleurs avec quelques semaines de recul (oui un jour eût suffit) on constate encore une fois qu'être une merde n'aide pas à élever le propos. Voilà que du jour au lendemain, par réaction aux gueulantes réactionnaires pourtant habituelles de Français plus Français que les Français et de Catholiques plus chrétiens que le papa des Papous, le mariage, la chaîne dont la plupart se foutait, chez les hétéros comme chez les homos, devient l'étendard de la liberté contre la barbarie des Croisés.
Les homos peuvent donc être aussi cons que les hétéros ; cette nouvelle. Encore un effort et on découvrira que ce sont des humains comme les autres /o/
D'un autre côté, je dois reconnaître qu'ils sont bons également et avec Jean que le vent souffle où il veut. En fait qu'il ne pouvait souffler ailleurs, dès lors que des dégénérés listent des points 1 et 2 et 3 et cie pour établir qu'il ne serait pas tout à fait normal que ces gens-là aient les mêmes droits que les autres de se faire enfermer dans le cagibi.
Le reste, tout le reste, échappe à toute compréhension. Autant dire qu'on approche le Mystère, le sod, la 5e dimension. Qu'un pays comme la France puisse faire pire que l'Espagne et tant d'autres pays de tradition catholique, cela désarme. Est-ce que nos cathos les plus cathos seraient plus cons que dans les autres pays - par quel miracle le seraient-ils ? Est-ce que cela vient du pouvoir politique, encouragé par la bonhomie d'un Hollande ? Il faut le reconnaître les mérites de chacun, et en toute honnêteté je veux bien reconnaître qu'un Artaud s'est autant suicidé que la société la suicidé, mais tout de même, quand on a passé un coup de balai (que faire d'autre) sur les arguments des anti-autres, sur tes arguments informes dans le nombre, il faut bien reconnaître qu'on approche le divin. Les causes secrètes que Virgile mentionnait. Tout ce débat a beau être désespérant et attardé, j'en suis finalement pour ma part plutôt content - puisqu'il montre, contre toute attente, qu'on peut se foutre de toute rationalité, mettre sous le tapis la comptabilité, l'économie et les chimères technocratiques affiliées ; il montre qu'on peut se foutre de toute les conneries pour générer ses propres conneries, et au 24e jour je dis : cela est bien. Ajoutant : il est seulement dommage que cela porte sur un sujet si étriqué, si pénible. Et proposant que demain tous se taisent, pour offrir à chacun un nouveau dimanche, une nouvelle page vierge à habiter.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par baai

Et proposant que demain tous se taisent, pour offrir à chacun un nouveau dimanche, une nouvelle page vierge à habiter.

Hum... On va approcher de l'ouverture de la chasse, non ? Ce sera le moment d'une grande manifestation pour défendre la ruralité et le droit à massacrer les palombes au nom des traditions profondes de la vraie France qui se lève tôt, parce que la terre ne ment pas, elle.
Et certains feront un parallèle avec le lobby LGBT de Taubira qui laisse s'enfuir les mahometants des prisons et les invertis des institutions et pourchasse de ses foudres quelques viandards festifs qui auront un peu chahuté sur les grands boulevards.

[Uvea]

Citation :

Publié par P r X

je ne parle pas de religion, mais d'éducation et en France malheureusement on peut dire qu'elle est Catholique.

Ah bon ?

Intéressant.

[Praxis]

Citation :

Publié par Tzioup

"Les satanistes de l'oligarchie mondialiste sioniste ont métissé de force notre peuple de France pour détruire la civilisation et tous nous dominer".

En effet, oh putain. Soral, il me fera toujours hurler de rire.

Comment tuer le mouvement anti -mariage gai en une vidéo.

Message supprimé par son auteur.

[P r X]

Citation :

Publié par Aloïsius

Hum... On va approcher de l'ouverture de la chasse, non ? Ce sera le moment d'une grande manifestation pour défendre la ruralité et le droit à massacrer les palombes au nom des traditions profondes de la vraie France qui se lève tôt, parce que la terre ne ment pas, elle.
Et certains feront un parallèle avec le lobby LGBT de Taubira qui laisse s'enfuir les mahometants des prisons et les invertis des institutions et pourchasse de ses foudres quelques viandards festifs qui auront un peu chahuté sur les grands boulevards.

Et bien, c'est décevant à lire.

Citation :

Publié par Keyen

Sérieusement, je sais pas ce que vous avez a ramener systématiquement ce sujet sur la table, mais non, l'éducation en France n'a strictement rien de catholique :/

après comme tu le sens. moi je donne juste ma vision.

en fait on est ptéte historiquement laïc depuis la nuit des temps

[Modéré par Egelbeth : les vidéos sans explication, c'est sur youtube ]

[Pinpux]

Citation :

Publié par Uvea l'exilé

De mon point de vue, cette loi doit passer, car elle reconnaît que des couples d'individus hétéros ou homos sont égaux devant la loi. Point.

Heureusement que tu précises que c'est de ton point de vue car il ne me semble pas qu'une démocratie fonctionne comme ça mais par décision de la majorité de la population, indirectement représentée (ou pas ) par le parlement, une loi ce n'est pas une question de logique ou de morale mais une question de majorité à un instant donné.

Donc en général quand ça grogne beaucoup dans la rue ça fait réfléchir nos chers, très chers d'ailleurs, élus qui se rappellent que ces mêmes grogneurs sont ceux qui vont voter pour les réélire

Et ne venez pas me répondre en évoquant les droits de l'homme ou la constitution, sinon on repoussera tout débat pour quand il n'y aura plus personne en prison ou quand les salaires seront égaux à travail égal.

Tiens, une idée lumineuse puisque vous voulez l'égalité à tous prix et en contestant qu'il puisse exister des différences, pourquoi ne pas vous battre plutôt pour qu'un homme aie le droit et le pouvoir d'enfanter et la possibilité d'implanter des testicules fonctionnelles chez les femmes ?

[MelkyWay]

@toutouyoutou

Je suis honnêtement très perplexe. Tu regrettes qu'il n'y ait pas de débat citoyen possible à cause du fait que les médias ne relaient apparemment que les extrêmes côté anti, et dans le même coup tu te plains qu'ils ne relaient pas les extrêmes côté pro. Ça ne me semble pas cohérent, parce que dans ta logique, ne faudrait-il pas qu'ils les ignorent (ou, du moins, n'en fassent qu'une note de bas de page) au profit, justement, du débat citoyen, c'est-à-dire des arguments au lieu des invectives, des exagérations et de ce qui fait le buzz ?

Concernant ton paragraphe sur les manipulations policières et le gouvernement, je suis perplexe. Tu reprends d'ailleurs une partie de la dialectique que l'on reproche à Barjot, Boutin et leurs sbires, entre autres, quand tu parles de "faire passer une loi en force par-dessus toute revendication populaire". Sur cet argument, je tique sur le fait que tu sembles sous-entendre que puisqu'une partie de la population revendique, il faudrait forcément l'écouter ; je tique également sur le fait que tu parles d'une loi qui passerait "en force" alors qu'elle était présente dans le programme du parti majoritaire au moment des élections (pas une surprise, pas une trahison) et qu'elle est votée par des élus de la République (des représentants du peuple élus démocratiquement, pas des dirigeants illégitimes).

Sur le comptage, et comme le dit Timinou, la disparité entre chiffres officiels et chiffres des organisateurs est toujours très élevée. Je suis étonnée de te voir défendre cet argument qui a déjà été démonté plusieurs fois par des mathématiques simples, il me semble.

Concernant les FEMEN, c'était une opération communication, oui (c'est leur moyen d'action préféré, effectivement), mais tu ne penses pas qu'au final les extrêmes n'avaient pas besoin d'elles pour montrer leur présence ? J'ajouterais que personne d'à peu près équilibré ne pense que parmi les manifestants il n'y avait que des extrêmes et des dangereux du GUD. Cela étant, que faudrait-il faire ? Le nier ? Les ignorer ? Faire comme s'il n'y avait pas une frange ayant un sérieux problème ?

Concernant les pauvres familles sur les Champs Élysées, est-ce que tu sous-entends que Valls est stupide au point d'avoir donné des ordres pour que des petites familles (dont les enfants n'avaient au demeurant rien à faire là, enfin !) soient victimes de jets de lacrymogène ? Parce que si c'est le cas, tu devrais le remercier au lieu de le conspuer, vu comme les "anti" ont essayé de faire monter cela en neige...? (que cela se soit effectivement produit ou non, d'ailleurs, parce que je doute que des CRS s'en soient sciemment pris à des enfants).

J'ajouterais que si les gens ne veulent pas être associés au GUD ou au Bloc Identitaire, par exemple, ils pourraient déjà commencer par ne pas manifester à côté d'eux, ou par se détacher clairement, par exemple en communiquant à ce sujet. Là, le fait est qu'il est facile d'avoir l'impression que qui ne dit mot consent, et que ça ne doit au final pas trop les déranger puisqu'on n'entend pas vraiment les gens s'en plaindre. Je ne dis pas que c'est le cas, je dis simplement que si ça ne l'est pas, il y avait probablement mieux à faire que manifester en même et sous les mêmes bannières que Civitas et consorts, non ?

Citation :

Et devant la radicalisation de mouvement (qui est réelle), on en vient à supposer qu'il y a un risque de l'extrême- droite contre la République (entendu hier et aujourd'hui sur les médias). Mais nom de Dieu, de quoi on parle là ! Pour qui on prend les citoyens dans ce pays ?

L'extrême-droite s'exprime effectivement assez clairement contre la République. Le dire, ce n'est pas dire que la majorité des citoyens suivent l'extrême-droite... je ne comprends pas où tu veux en venir ?

Citation :

Pourquoi n'a-t-on pas parlé de tous les autres avant ? Et pourquoi ne pas parler de tous ceux qui se font éclater la gueule chaque jour et qui ne sont pas homos ?

Parce que c'est maintenant que ça fera le buzz et vendre des journaux ? Comme le dit Egelbeth, personne n'est vraiment doute.


Et j'ajouterais qu'au final, tu parles de l'opinion ou du gouvernement, mais tu ne parles pas des arguments, qui sont la base d'un débat. Dire que les gens manifestent et que certains ont un parti pris, c'est très bien, mais est-ce réellement le sujet qui nous intéresse ? Personnellement, dans le cadre du débat sur le mariage homosexuel, je me tamponne le coquillard avec une louche de ce qui pro-X ou anti-Y disent et du reste : ce qui m'intéresse, ce sont les arguments de chacun, parce que le but est d'avoir la vue d'ensemble la plus complète et juste possible, l'objectif étant de prendre la "bonne décision".

Tout le reste est accessoire, ou attenant à d'autres sujets.


tl;dr : Le sujet c'est le mariage homosexuel, pas autre chose, donc quel intérêt et quel rapport ? Honnêtement, ça ressemble à détournement de la conversation vers des choses qui ne sont au final pas pertinentes.

Citation :

Heureusement que tu précises que c'est de ton point de vue car il ne me semble pas qu'une démocratie fonctionne comme ça mais par décision de la majorité de la population, indirectement représentée (ou pas ) par le parlement, une loi ce n'est pas une question de logique ou de morale mais une question de majorité à un instant donné.

Ça n'a pas de sens : la "majorité" agirait donc pour agir, sans raison particulière ? Et même si la "majorité" n'avait aucune volonté, les gens qui ont élu ceux qui représentent cette "majorité" ne seraient-ils pas porteurs de leur volonté, et donc de leurs désirs, de leur logique, de leur morale ?

Citation :

Et ne venez pas me répondre en évoquant les droits de l'homme ou la constitution, sinon on repoussera tout débat pour quand il n'y aura plus personne en prison ou quand les salaires seront égaux à travail égal.

Pourquoi ? Il ne faut pas débattre des choses moins que parfaites tant qu'elles ne sont pas parfaites ? Le fait qu'une inégalité X existe empêcherait donc toute discussion sur une inégalité Y ? Décidément, les arguments fallacieux pleuvent aujourd'hui !

Citation :

Tiens, une idée lumineuse puisque vous voulez l'égalité à tous prix et en contestant qu'il puisse exister des différences, pourquoi ne pas vous battre plutôt pour qu'un homme aie le droit et le pouvoir d'enfanter et la possibilité d'implanter des testicules fonctionnelles chez les femmes ?

J'ai honnêtement la flemme de faire un nouveau lien.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Pinpux

Tiens, une idée lumineuse puisque vous voulez l'égalité à tous prix et en contestant qu'il puisse exister des différences, pourquoi ne pas vous battre plutôt pour qu'un homme aie le droit et le pouvoir d'enfanter et la possibilité d'implanter des testicules fonctionnelles chez les femmes ?

L'Art d'avoir toujours raison par Schopenhauer

STRATAGÈMES

1. Exagérer

Étirer l'affirmation de l'adversaire au-delà de ses limites naturelles, l'interpréter de la façon la plus générale possible.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par ½ Lyfe

Ce qui t'empeche aps de pondre un pavé tellement enorme qu'il ne contient aucune source.

Je vais reprendre, en tenant compte des remarques faites.

Tu es une personne majeure, douée de raison, et qui dispose de suffisamment de temps de loisir pour fréquenter un site comme JOL et pour participer au forum "l'Agora". Tout ce que tu lis dans mon "pavé tellement énorme" (concrètement : quelques lignes...), tu peux le vérifier par toi- même en faisant un minimum d'efforts (recherches sur Youtube par exemple...). Ainsi, tu seras dans une logique active de responsabilité citoyenne, et tu te construiras une opinion personnelle sur la base d'informations contradictoires vérifiées et soumises à critique. Peut- être ton opinion demeurera- t- elle inchangée, peut- être pas : ça sera à toi de voir.

Est- ce plus acceptable ?

@ Timinou :
Tu ne cites que des faits "objectifs", pas du tout "orientés", pas du tout "sélectionnés" par toi ou par les "sources" que tu utilises, et qui sont de nature à donner un reflet fidèle et "objectif" d'un mouvement aussi massif et multiforme que la Manif pour Tous, ou, plus généralement, des débats politiques actuels.
Tu es sincère quand tu écris ce genre de choses ? Si oui, tu me fais peur.

@ Baai : Tranxen 2000 ?

Message supprimé par son auteur.