Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Egelbeth

on écoute des syndicats qui ne représentent que ... 5% des salariés et à qui on donne des pouvoirs délirants.

J'espérais aussi que l'on allait parler du financement des syndicats durant ce sommet ou de leur retirer certaines cogestions, mais non , surtout pas.

Juste pour savoir, les syndicats patronaux, ils représentent combien des patrons ?
Après, réfléchis un peu : tu penses que c'était vraiment possible pour Sarkozy en ce moment de rétablir les 39 heures et de faire disparaître les droits des syndicats (qui, s'ils ne représentent que 5% des salariés sont cependant les seuls à faire ce travail...) ?

Pour en rester à ton idée, si on retire la cogestion aux syndicats salariés, OK, mais on le fait aussi pour ceux des patrons, et c'est l’État qui récupère le contrôle total de la sécu et de la formation pro. Juste à temps pour la victoire de la gauche, quoi.

[Borh]

bah c'est comme les sommets Européens, à chaque fois c'est le sommet le plus important de tous les temps et de l'Univers.
Faut arrêter de penser que le bougisme du président est autre chose que de l'agitation stérile.

En tout Egelbeth, je sens que je vais gagner mon pari.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Malkav]

Citation :

Publié par Egelbeth

(...)des conservatismes pour faire face à une réalité économique différente de celle des années 70.
(...)
On attendait aussi la fin officielle des 35 heures, avec pour les entreprises la liberté de négocié un retour aux 39 heures ( payées 39 évidement ) et la fin de l'exonération fiscale en contrepartie, exonération qui ne nous et à rien par ailleurs à notre niveau.

Ces deux phrases sont complètement en contradiction...
On a jamais eu autant de chômage de par le monde, on entretient la croissance (donc la masse de travail à fournir) artificiellement en ayant recours au crédit, à l'obsolescence programmée ou au marketing pour donner envie d'acheter des trucs inutiles...

Dans ce contexte, travailler plus correspondrait à faire face à une réalité économique différente de cette des années 70? Whow!

[Odrane]

Citation :

Publié par Egelbeth

On attendait aussi la fin officielle des 35 heures, avec pour les entreprises la liberté de négocié un retour aux 39 heures ( payées 39 évidement ) et la fin de l'exonération fiscale en contrepartie, exonération qui ne nous et à rien par ailleurs à notre niveau.

Non, non, il y a des patrons qui proposent déjà aux salariés de repasser aux 39h. Mais payées 37h...

[Borh]

je croyais que la réforme des 35h, c'était bosser 35h, payées 39h ?
Donc bosser 39h payées 39h, ça devrait pas entraîner d'augmentation de salaire...
Ou on nous aurait menti ?

La vérité, c'est que le patronat, au delà des discours anti PS, ne veut pas d'un retour aux 39h. Parce que grâce aux 35h, il a des allègements de charge, et qu'en plus il peut faire jouer plus rapidement les heures sup défiscalisées. Un salarié qui bosse 39h coûte beaucoup moins cher avec un durée légale du travail à 35h qu'à 39h (à salaire horaire identique).

Si on regarde l'effet des 35h aujourd'hui, c'est une diminution du coût du travail au détriment de la protection sociale.

Message supprimé par son auteur.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Borh

je croyais que la réforme des 35h, c'était bosser 35h, payées 39h ?
Donc bosser 39h payées 39h, ça devrait pas entraîner d'augmentation de salaire...
Ou on nous aurait menti ?

Ben c'est ca, "on" est déjà payés 39h. Un retour au 39h n'impliquerait pas une hausse de salaire proportionnelle vu qu'on est déjà payés pour 39h...

Citation :

Publié par Egelbeth

Nous subissons des décisions dictées par des gens qui représentent dans mon corps de métier 1.3% des salariés ... pas plus.

Tu te bases sur quoi pour avoir la représentativité ? Sur le nombre d'adhérents ?
Parce que dans ce cas, faut calculer la représentativité des partis politiques sur le nombre d'encartés, et ca monte pas bien haut pour justifier la gouvernance du pays... !
Il me semble qu'aux élections syndicales il y a généralement plus de 2% de participation...

[Brenwan]

Pas pour rien ... pour faire parler de Sarko ... et ça marche ...


Pas de discussion sur la TVA sociale.
Des annonces déjà faites l'an passé et qui n'ont pas été suivies d'effets.
...

Ca s'inscrit dans une démarche de campagne et ça mise à fond sur l'amnésie des français.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Kerjou

Si 10% des salariés votent c'est déjà bien.

J'aimerai bien des sources là-dessus. J'ai cherché un peu mais j'ai rien trouvé, concernant le privé.
Concernant le public j'ai trouvé quelques chiffres et c'était bien plus élevé. Donc en moyenne, j'aimerai vraiment savoir ce que ca donne.

Message supprimé par son auteur.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Egelbeth

Ah mais je suis pour retirer la plupart des pouvoirs aux syndicats qu'ils soient patronaux ou salariés, c'est un échec complet en France, le Medef ne représente au final que 3% des entreprises, et si on sort des chiffres les " bastions " syndicaux que sont l'EN, la SNCF, la RATP et la Police, tu arrives à grosso merdo 4% des français syndiqués.

"Maintenant, son échec est total" (Anakin Skywalker)

C'est un point de vue situationnel et je ne suis pas sûr qu'il soit très judicieux de réagir à partir d'un constat seul sans aucune projection sur l'avenir, ou même une simple analyse.

Le syndicalisme souffre actuellement d'une sale réputation ainsi que d'un manque de représentativité de leurs membres. Et ce dernier point est très largement dû à la faible participation aux élections syndicales. Faible participation = faible contrôle, bref les délégués font ce qu'ils veulent et ce n'est jamais bon. Mais à mon sens la solution n'est pas l'interdiction ou l'indifférence par rapport aux syndicats, ou l'organisation de ce type de sommet sans les syndicats. Pour la simple et bonne raison que si on les supprime on fait quoi ? L'équilibre salariat/actionnariat/patronat est déjà suffisamment engagé en la défaveur du salariat pour rajouter quelques cailloux dans son sac, et il ne dispose pas de meilleur outils pour sa défense, faute d'en avoir d'autres.

Non par contre je suis sceptique sur l'utilité même de ce sommet, et le soupçonne même d'être nocif. Ce type de dispositif renforce l'institutionnalisation des syndicats et c'est peut-être ça qui les envenime.

[Colsk]

Citation :

Publié par Kerjou

On va arriver en fin de période probatoire en plus en 2013 là. Certains syndicats risquent de perdre leur représentativité présumée (CFDT ou FO chepu).
Faudra 8% au niveau national interprofessionnel (toutes branches confondues quoi).

C'est FO qui risque de perdre sa représentativité et ce pas pour que personne ne prenne sa place, cela sera certainement Sud.
Mais j'imagine que toi et Egelbeth seront ravis de discuter avec Sud, ca va vous changer ca je vous le garantis (Notez bien par ailleurs que ca ne me gène personnellement en rien, je n'apprécie pas FO pour pleins de raisons).

Par ailleurs, ce superbe calendrier fait qu'actuellement toute négociation est d'office bloquée vu qu'aucun syndicat ne veut négocier des pertes/gains d'avantages sociaux pour ne pas se faire griller lors des futures élections.

Je rappelle également (parce que certains ont la mémoire courte) que toutes les centrales syndicales salariées ont demandé que le fameux rapport que vous citez soit rendu public et c'est le gouvernement actuel et le MEDEF qui ont criminalisé toute possibilité de fuite de ce rapport. Souvenez vous en.

Enfin Egelbeth, tu parles du code du travail mais il est devenu aussi compliqué pour tout un tas de raison et dont l'essentiel est le fait de situations totalement ubuesques qu'ont eu à subir des salariés. A mes yeux tu retournes le problème en grande partie.

[Colsk]

Petite remarque par ailleurs personnelle :
Il serait bien aussi que les gens sachent de quoi vous parlez et même vous même je pense. Je vous invite donc à voir les différentes missions d'un délégué du personnel (dit DP), d'un délégué syndical (dit DS), d'un membre du comité d'entreprise (dit CE), d'un membre du comité d'entreprise central (CCE), d'un délégué syndical central (dit DSC) et d'un représentant/négociateur des syndicats. Toutes ses fonctions ont des attributions définies dans un cadre législatif qui sont strictes. En gros pour faire simple, on ne traite pas des mêmes choses et des mêmes problèmes.

Ca évitera aussi des mélanges des genres.

PS : Je vous rappelle également que le non cumul des mandats a été repoussé parce qu'il entrainait également une réflexion du non cumul des mandats des politiques et ce par la gauche et encore plus par la droite (ie des voix discordantes à gauche beaucoup plus nombreuses qu'à droite)..

[Coolbreeze]

Citation :

Publié par Borh

je croyais que la réforme des 35h, c'était bosser 35h, payées 39h ?
Donc bosser 39h payées 39h, ça devrait pas entraîner d'augmentation de salaire...
Ou on nous aurait menti ?

C'est un peu plus vicieux que ça.
En 2000 (à peu près) on nous dit qu'n bosse 35H payées 39H mais on gèle les augmentations en contrepartie

En 2011, la règle est toujours la même sauf que le quasi gel des augmentations fait qu'on bosse 35H payées bel et bien 35H maintenant. Le coût de la vie augmente mais les salaires stagnent, c'est pas du populisme ça hein c'est la réalité

Si en 2012 on repasse aux 39H, soit on nous augmente direct les salaires (je n'y crois pas une seconde), soit on nous dégèle les augmentations chaque année (un truc contractuel, sinon on va encore subir le blabla sur la crise et la difficulté qu'ont les entreprises à payer ses salariés... donc status-quo).

Je pense que la majorité des patrons en France jouent de malhonnêteté, surtout dans les grands groupes où la part actionnariale est essentielle et donc largement prioritaire à satisfaire ! Et là on est content que les syndicats défendent encore un peu le petit employé devant les cerveaux financiers.

Dans les TPE / petites PME, il y aurait peut-être du mieux pour les employés car le patron est plus accessible et il n'a généralement pas toutes les "optimisations" financières qui lui permette de contourner le système

[Zid]

Le syndicalisme à la française est une aberration. Fortement marqué à gauche et à l'extrême gauche, il est devenu une institution ne représentant que lui même et faisant croire qu'il représente la majorité des salariés.
Bref, j'abhorre ce syndicalisme qui ne défend que ses intérêts et qui vient se pavaner aux manifestations, manifestations qu'ils font uniquement pour répondre aux interviews et pour faire de la promotion.

Dès lors, il est "normal" que ce sommet social soit un échec, en plus d'être une vaste blague destinée à faire gagner quelques % à Sarkozy.

[Thesith]

En même temps est ce le bon moment d'augmenter la durée du travail alors que l'activité baisse, qu'on est ou qu'on se dirige vers une récession (pour certains on y ait déjà, pour d'autres non comme ça je mets tout le monde d'accord ), qu'on parle de renforcer le chômage partiel... Bref est ce que ça a un sens d'augmenter le temps de travail dans une telle période ?

[Lugi Sakabu]

Il n'est pas absurde de faire travail de plus en plus un nombre de plus en plus restreint de personnes, jusqu'à ce qu'on soit à 24/24h et 7/7j et 100% de chômage.

Voilà.

[Mahorn]

Citation :

Publié par Kerjou

Je crois justement que c'est un phénomène observé ces dernières années. Le taux de participation est en baisse constante. (si les délégués se comportent comme ou j'ai tafé cet été, c'ets pas étonnant. On défend nos cul avant les salariés)

Si 10% des salariés votent c'est déjà bien.

Les taux de participation sont entre 60% et 70% selon les secteurs et la taille des entreprises, autant dire qu'on est au-dessus de la participation pour les élections politiques. Et les chiffres sont stables, avec une légère remontée depuis les années 2000.

http://www.travail-emploi-sante.gouv...pation2005.pdf

[Thesith]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Il n'est pas absurde de faire travail de plus en plus un nombre de plus en plus restreint de personnes, jusqu'à ce qu'on soit à 24/24h et 7/7j et 100% de chômage.

Voilà.

Hein ? c'est ironique là ? sinon je comprends pas bien où tu veux en venir

[Coolbreeze]

Citation :

Publié par Thesith

Hein ? c'est ironique là ? sinon je comprends pas bien où tu veux en venir

Bah c'est un peu évident non ?
C'est le principe de prouver quelque chose par l'infini, on montre le cas extrême pour dévoiler la tendance de telle ou telle idée