[Andromalius]

Modéré par Fio²

[Bjorn]

Citation :

Publié par 892

Dans certains tronçons de route les mecs qui respectent les limitations sont parfois bien plus dangereux que les autres du fait de leur horripilante vitesse qui pousse les autres conducteurs à l'imprudence.
Donc j'emmerde les limitations de vitesse et ceux qui les respectent. Un mec qui sait conduire sait qu'on adapte sa vitesse à la visibilité qu'il y a.

Je suis quand même impressionné par la capacité d'un nombre impressionnant de conducteurs à savoir quelle limitation est plus adaptée que celle décidée par l'état. Juste en conduisant dessus, sans avoir fait aucune étude dans le domaine, sans savoir ce qu'il y a autour de la route, ils peuvent deviner que c'est ridicule de limiter a 110. Et savoir que rouler a 110 c'est vachement plus dangereux qu'a 140. Balaise quand même.

[lpse]

J'ai pas tout à fait eu l'impression que j'ai pas fourni le thread en idées, en chiffres et prouvé que c'était que pour l'argent.


Ton seul argument c'est "c'est la loi". Comme le note quelqu'un au dessus quand c'est Hadopi, bizarrement la loi, euh, ben elle est pas bonne. Quand on peut faire des gardes à vue n'importe comment, c'est la loi aussi ? Ah tiens, non, ça met 20 ans, mais c'est changé. Parce que la loi était pourrie. Le bouclier fiscal : c'est la loi. C'est pour ça que c'est bien ? Le CPE, c'était parti pour être la loi : quelques étudiants qui gueulent et hop la loi recule.

Le code de la route est inadapté. Les changements de vitesse tout le temps, c'est dangereux. Dire le contraire,et surtout sous couvert de "c'est la loi", c'est débile.

@Bjorn parce que ce que décide l'Etat est parfois mauvais ? Parce qu'ils font des lois extrêmement générales ? Parce qu'ils n'ont pas le temps de se pencher sur l'infinité de cas particuliers qui font de la route un système si particulier ?
Dans l'autre sens : parce que l'Etat l'a dit, c'est forcément bien ? Pt1 tu dois être VACHEMENT content alors de tout ce qui est fait en ce moment.


Modéré par Fio²

[Kala]

Ça me dépasse quand même le fric que vous dépensez en France pour payer des gens qui contrôlent votre vitesse...

Devraient se baser sur le modèle Suisse pour ça, radar feu+vitesse tout les 3 mètres sans panneaux d'avertissement et ensuite l'Etat n'a plus qu'à regarder le compteur d'euros gagnés monter !

J'crois que sur les principaux axes de Genève un bon pti feu-vitesse est rentabilisé en genre un mois même pas !

[lpse]

Citation :

Publié par Kala

Ça me dépasse quand même le fric que vous dépensez en France pour payer des gens qui contrôlent votre vitesse...

Devraient se baser sur le modèle Suisse pour ça, radar feu+vitesse tout les 3 mètres sans panneaux d'avertissement et ensuite l'Etat n'a plus qu'à regarder le compteur d'euros gagnés monter !

J'crois que sur les principaux axes de Genève un bon pti feu-vitesse est rentabilisé en genre un mois même pas !

Et tes suisses ils font croire que c'est pour la sécurité ou il affichent le compteur qui tourne sur un site.ch ?

[Kala]

Citation :

Publié par Nuff

Et tes suisses ils font croire que c'est pour la sécurité ou il affichent le compteur qui tourne sur un site.ch ?

C'est plus sécuritaire quand c'est des gendarmes qui font le pied de grue derrière un muret ?

En attendant ça fonctionne, ça force les gens à ralentir... Genève<->Lausanne, 60km d'autoroute, un radar automatique tout les 5km à peu de chose près, bah c'est un axe où les automobilistes réfléchissent à deux fois avant de dépasser les limitations.

[892]

Citation :

Publié par Bjorn

Je suis quand même impressionné par la capacité d'un nombre impressionnant de conducteurs à savoir quelle limitation est plus adaptée que celle décidée par l'état. Juste en conduisant dessus, sans avoir fait aucune étude dans le domaine, sans savoir ce qu'il y a autour de la route, ils peuvent deviner que c'est ridicule de limiter a 110. Et savoir que rouler a 110 c'est vachement plus dangereux qu'a 140. Balaise quand même.

Sur certaines autoroutes que j'ai pratiqué en France (oui, j'habite pas en France) pendant une centaine de kilomètres ça consistait à passer de 110 à 130 toutes les 3 minutes. Donc tu m'expliqueras l'intérêt, à part celui de taper des radars un peu partout pour être sur de gauler un maximum de conducteurs distraits qui continueront de faire 130 sur une petite portion d'autoroute à 110, de mettre ce genre de limitations.

Pour toi ça paraît évident que les lois sont là pour protéger le citoyen, pour moi pas du tout. Pourquoi dans un pays comme l'Allemagne ou certaines autoroutes n'ont aucune limitation il y a bien moins d'accidents de la route qu'en France qui doit-être un des pays les plus casse coui££es au niveau des panneaux et des radars ?

J'ai pas besoin d'avoir fait des "études dans le domaine" (je me demande bien d'ailleurs dans quel domaine faut faire des études pour mettre des panneaux de limitation de vitesse, mais soit...) pour savoir où je dois ralentir et ou je dois accélérer, c'est une question de bon sens. Une personne qui ne serait pas capable de jauger quand il faut ralentir ou accélérer ne mériterait pas d'avoir son permis, c'est tout.

Pour ce qui est de la dernière partie de ton "intervention" elle ne tient pas plus la route (ahah) que le reste. J'ai juste dis qu'un mec qui adapte pas sa vitesse à la situation est plus dangereux qu'un mec qui le fait. Il y a des panneaux qui datent de Mathusalem et qui sont totalement obsolète, les limitations ne coïncident plus avec la réalité. Entre ces panneaux là et ceux placés volontairement pour spolier les conducteurs je ne comprends même pas comment tu peux te permettre de les légitimer.

Citation :

Publié par Nuff

J'ai pas tout à fait eu l'impression que j'ai pas fourni le thread en idées, en chiffres et prouvé que c'était que pour l'argent.


Ton seul argument c'est "c'est la loi". Comme le note quelqu'un au dessus quand c'est Hadopi, bizarrement la loi, euh, ben elle est pas bonne. Quand on peut faire des gardes à vue n'importe comment, c'est la loi aussi ? Ah tiens, non, ça met 20 ans, mais c'est changé. Parce que la loi était pourrie. Le bouclier fiscal : c'est la loi. C'est pour ça que c'est bien ? Le CPE, c'était parti pour être la loi : quelques étudiants qui gueulent et hop la loi recule.

Le code de la route est inadapté. Les changements de vitesse tout le temps, c'est dangereux. Dire le contraire,et surtout sous couvert de "c'est la loi", c'est débile.

@Bjorn parce que ce que décide l'Etat est parfois mauvais ? Parce qu'ils font des lois extrêmement générales ? Parce qu'ils n'ont pas le temps de se pencher sur l'infinité de cas particuliers qui font de la route un système si particulier ?
Dans l'autre sens : parce que l'Etat l'a dit, c'est forcément bien ? Pt1 tu dois être VACHEMENT content alors de tout ce qui est fait en ce moment.


Modéré par Fio²

Je ne peux m'empêcher de plussoyer avec véhémence ! dommage que j'aie perdu la suite du commentaire ^^

[lpse]

Ah non, carrément pas. J'ai pas non plus dit que c'était le but §

Enfin le nombre de km en suisse à couvrir et en France est pas tout à fait le même je pense.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Nuff

@Bjorn parce que ce que décide l'Etat est parfois mauvais ? Parce qu'ils font des lois extrêmement générales ?

Ah mais note que je n'ai jamais dit le contraire : j'ai pas dit que c'était forcément bon parce que c'était l'Etat qui décidait.
Mais un automobiliste lambda n'a pas plus de crédibilité quand il décide que c'est trop lent, que la limitation est inadaptée, parce qu'il y passe de temps en temps et qu'il trouve qu'il roule trop lentement. On devient pas spécialiste, au point de savoir quelle limitation de vitesse est adaptée, rien qu'en empruntant une route.

Je ne dis pas qu'il n'y a rien a revoir. Je dis que décider qu'une limitation de vitesse est trop basse parce qu'on le pense, avec son point de vue d'automobiliste, c'est très con. Surtout quand on ajoute que c'est du coup dangereux et que ceux qui les respectent sont vraiment des blaireaux qui savent pas conduire.

Citation :

Publié par 892

J'ai pas besoin d'avoir fait des "études dans le domaine" (je me demande bien d'ailleurs dans quel domaine faut faire des études pour mettre des panneaux de limitation de vitesse, mais soit...) pour savoir où je dois ralentir et ou je dois accélérer, c'est une question de bon sens.

Ben tu vois, non, c'est pas qu'une question de bon sens.
Sur certaines portions d'autoroutes urbaines, la vitesse est limitée pour une question qui n'est pas uniquement de sécurité, mais aussi de bruit.
Certaines situations sont aussi surprenantes : tu peux pas tout voir, certaines insertions / portions de routes peuvent avoir des dangers surprenants, donc on va te faire ralentir avant. Suffit pas d'avoir du bon sens pour deviner partout quelle vitesse est adaptée.

Evidemment, il faut savoir adapter sa vitesse, aux conditions, au parcours, au traffic, etc. Mais ca suffit pas, et c'est pas parce que tu juges que la limite n'est pas adaptée... qu'elle n'a aucune raison. Bien sur, tu peux me donner des exemples d'endroits ou c'est pas adapté, on en trouvera toujours. Je dis pas que c'est partout parfait. Mais un exemple ne permet pas de sortir une vérité générale "les limites de vitesse sont inadaptées donc je décide de la vitesse qui convient", et d'agir en conséquence.


Et j'ai jamais dit que les lois étaient parfaites et avait pour but unique de protéger le citoyen. Mais la solution n'est pas de se faire sa propre loi dans son coin... surtout quand ca touche les autres.

[892]

Citation :

Publié par Bjorn

Ah mais note que je n'ai jamais dit le contraire : j'ai pas dit que c'était forcément bon parce que c'était l'Etat qui décidait.
Mais un automobiliste lambda n'a pas plus de crédibilité quand il décide que c'est trop lent, que la limitation est inadaptée, parce qu'il y passe de temps en temps et qu'il trouve qu'il roule trop lentement. On devient pas spécialiste, au point de savoir quelle limitation de vitesse est adaptée, rien qu'en empruntant une route.

Je ne dis pas qu'il n'y a rien a revoir. Je dis que décider qu'une limitation de vitesse est trop basse parce qu'on le pense, avec son point de vue d'automobiliste, c'est très con. Surtout quand on ajoute que c'est du coup dangereux et que ceux qui les respectent sont vraiment des blaireaux qui savent pas conduire.

Un conducteur lambda est 50 fois plus qualifié qu'un bureaucrate qui met des panneaux où ça lui chante. Et un abruti qui fait du 50 quand tout le monde roule à 90 parce qu'il y a un de ces vieux panneaux qui indique 50 devrait s'acheter une bicyclette et revendre sa voiture.

[Kala]

Citation :

Publié par Nuff

Ah non, carrément pas. J'ai pas non plus dit que c'était le but §

Enfin le nombre de km en suisse à couvrir et en France est pas tout à fait le même je pense.

Wé, 'fin bon y'a toujours le principe valide que tu commence par te faire des couilles en or sur les radars automatiques des grandes agglo et que ça participe éventuellement à l'extension du réseau de radars automatique vers des zones moins rentables quoi .

(ou t'envoie les gendarmes laissés sans travail dans les grandes agglo s'amuser en campagne avec leurs pointeurs lasers )

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par 892

Pourquoi dans un pays comme l'Allemagne ou certaines autoroutes n'ont aucune limitation il y a bien moins d'accidents de la route qu'en France

Parce qu'en allemagne il y a ... des allemands et en france des francais.
L'allemagne, le seul pays où quand c'est rouge, personne traverse (enfin c'etait y a 10ans)

Citation :

Publié par 892

Un conducteur lambda est 50 fois plus qualifié qu'un bureaucrate qui met des panneaux où ça lui chante.

Z'ai ri

Citation :

Publié par Louis la Brocante

J'ajoute à ton argumentaire très juste qu'il devient impossible de doubler en toute sécurité, un camion à 80kmh/ sur une nationale, on est obligé de pousser au dessus de 90 pour le doubler en sécurité. Avec des radars sans panneaux partout ça va devenir vraiment horrible. Bien sûr les bien-pensants vont me dire que j'ai qu'à rester derrière le camion à 80km/h pendant une demi-heure à respirer ses gaz d'échappement, mais oui Ces gens-là on-t-il déjà conduit ? Des fois je me le demande...

Je pense pas que tu sois un chauffard Louis, mais t'es comme 90% des mecs qui respectent pas le code de la route : tu te fais chier en conduisant et t'es pas patient.

T'es bloqué derrière un camion ? Tu attends d'avoir suffisamment de distance pour le doubler, ou tu restes derrière lui, en évitant de lui coller le cul et en respectant la distance de sécurité (ce qui donne un minimum de visibilité et une marge de manoeuvre au cas où il a besoin de piler). Comme tu respectes la distance de sécurité, t'auras toujours un connard pour venir se rabattre entre toi et le camion... Donc à ce moment là, tu ralentis pour choper une nouvelle distance de sécurité, avant d'accélérer pour te caler à nouveau sur le camion. C'est chiant, mais ça fonctionne très bien.

Alors on s'emmerde, c'est clair. Mais on sert les fesses et on attend. Personne n'a jamais dit que conduire, c'était marrant.

Au delà même de la réflexion sur la légitimité des radars ou de la prétendue répression policière, j'me dit franchement que si tout le monde sur la route était patient, y'aurait beaucoup moins de problèmes.

[Bjorn]

Citation :

Publié par 892

Un conducteur lambda est 50 fois plus qualifié qu'un bureaucrate qui met des panneaux où ça lui chante. Et un abruti qui fait du 50 quand tout le monde roule à 90 parce qu'il y a un de ces vieux panneaux qui indique 50 devrait s'acheter une bicyclette et revendre sa voiture.

Mais bien sur. J'ai d'ailleurs vu un super reportage hier dans le poste : les limitations de vitesse, ils les tirent au dé à la DDE. Ils prennent une grande carte puis ils font de grand traits, et après ils lancent des dés.
Puis eux ils ont tous des voitures de fonction avec chauffeur alors ils s'en foutent. C'est pas des automobilistes.

La taverne n'a jamais aussi bien porté son nom que sur les sujets qui traitent de sécurité routière...

[892]

Citation :

Publié par Bjorn

Mais bien sur. J'ai d'ailleurs vu un super reportage hier dans le poste : les limitations de vitesse, ils les tirent au dé à la DDE. Ils prennent une grande carte puis ils font de grand traits, et après ils lancent des dés.
Puis eux ils ont tous des voitures de fonction avec chauffeur alors ils s'en foutent. C'est pas des automobilistes.

C'est le seul truc que t'as dis qui s'approche un tant soit peu de la réalité depuis que tu me réponds.

Tiens j'vais ajouter ça aussi, je l'ai trouvé approprié ^^

Ces panneaux de signalisation sont dingos

Donc tu vois que le tirage aux dés semble bien plus probable que tes grandes "études" dont tu faisais allusion plus haut.

Citation :

Publié par Bjorn

Ben tu vois, non, c'est pas qu'une question de bon sens.
Sur certaines portions d'autoroutes urbaines, la vitesse est limitée pour une question qui n'est pas uniquement de sécurité, mais aussi de bruit.
Certaines situations sont aussi surprenantes : tu peux pas tout voir, certaines insertions / portions de routes peuvent avoir des dangers surprenants, donc on va te faire ralentir avant. Suffit pas d'avoir du bon sens pour deviner partout quelle vitesse est adaptée.

Evidemment, il faut savoir adapter sa vitesse, aux conditions, au parcours, au traffic, etc. Mais ca suffit pas, et c'est pas parce que tu juges que la limite n'est pas adaptée... qu'elle n'a aucune raison. Bien sur, tu peux me donner des exemples d'endroits ou c'est pas adapté, on en trouvera toujours. Je dis pas que c'est partout parfait. Mais un exemple ne permet pas de sortir une vérité générale "les limites de vitesse sont inadaptées donc je décide de la vitesse qui convient", et d'agir en conséquence.


Et j'ai jamais dit que les lois étaient parfaites et avait pour but unique de protéger le citoyen. Mais la solution n'est pas de se faire sa propre loi dans son coin... surtout quand ca touche les autres.

(j'avais pas remarqué tout de suite que t'avais édit ^^)

Une limitation par rapport à une nuisance sonore je conçois, j'avoue que j'y avais pas pensé. Ceci dit sur les autoroutes je doute que les 110 et 130 qui se succèdent pendant 1 heure avec des radars tout le long puissent se justifier. Donc qu'on vienne pas me dire que les radars et les panneaux sont là pour notre sécurité. Il y a un village près de chez moi qui a du attendre qu'un mec se fasse écraser par une voiture pour qu'ils décident de placer les panneaux et des ralentisseurs de vitesse, preuve qu'ils placent leurs panneaux à la va te faire foutre suivant le fil de leur inspiration.
Quand t'as une route a 3 bandes à sens unique dans un zoning industriel et qui est limité à 50... maintenant je ne dis pas que tous les panneaux sont mal mis, mais il y en a suffisamment à mon goût pour conchier les radars et ceux qui les manipulent.

[Oulanbator]

Citation :

Publié par Ray aime pas Robert

La région parisienne est truffée de zones de ce genre où il y a de multiples échangeurs qui se rejoignent et où entre les changements de files, les travaux et les malfaçon du réseau routier il y a une forêt de panneaux. Je n'y vis pas tant mieux pour moi, mais je sais que quand j'avais à aller circuler sur Paris et sa banlieue en voiture ça me faisait proprement chier surtout aux heures où on n'était pas pare-choc contre pare-choc.

Non mais lol, les changement de vitesse sur autoroute parce qu'il y a des échangeurs... alors là vous me sciez. C'est normal que la vitesse ralentisse quand il y a des éléments qui le justifient...comme un gros échangeur.
Donc ouais, en région parisienne c'est normal que ça ralentisse, mais en même temps tu le sais rien qu'en regardant la route, sans même avoir besoin des panneaux, qui ne font que confirmer une info que tu devrais connaitre instinctivement.

Et pour info, la porte d'Italie c'est justement par là que j'arrive en venant du grand Ouest (ou alors par Rocquencourt mais bon, ça dépends ou tu vas après), donc je connais, et il n'y a rien de bien compliqué, même si les routes peuvent paraître impressionnantes (mais moi j'adore les grosses routes avec plein de voies partout ).
Et comme en plus un de mes premiers taffs c'était des livraisons en région Parisienne, j'ai bien bourlingué de Cergy à Pontault en passant par Evry and co. (jamais allé au nord par contre - doit pas y avoir d'agences EDF par là). J'étais jeune conducteur, seul au volant d'un gros Espace, j'étais pas de la région et en plus j'avais pas de GPS il y a 10 ans. Je me dirigeais avec des directions imprimées (genre google map - qui donnaient en plus une cadence de fou que je n'ai jamais tenue) et j'ai jamais eu le moindre pépin.

Donc vous me ferez pas croire qu'actuellement, une personne qui sillonne les routes n'a pas de GPS (qui indiquent en plus les limitations), et que c'est à cause d'une orientation difficile qu'ils se font méchamment piéger à cause d'une information trop dense.

Alors autant je ne cautionne pas du tout la politique de l'Etat sur les limitations de vitesse, autant je suis d'accord sur le fait que la politique sur les radars dans beaucoup d'endroits à la con ne sert à rien, autant c'est pas avec des arguments de merde genre "il y a trop de panneaux pour les pauvres petits parisiens" que les choses ont une chance d'évoluer.

Citation :

Publié par Kala

Wé, 'fin bon y'a toujours le principe valide que tu commence par te faire des couilles en or sur les radars automatiques des grandes agglo et que ça participe éventuellement à l'extension du réseau de radars automatique vers des zones moins rentables quoi .

(ou t'envoie les gendarmes laissés sans travail dans les grandes agglo s'amuser en campagne avec leurs pointeurs lasers )

Je prends 50 fois par an depuis 12 ans une des routes dites "plus dangereuses de France", avec pas mal de radars et de flics, et pourtant il y a plein de morts sur cette route (qui est une route de campagne pourtant toute simple). Les flics sont très souvent là en journée alors qu'il y a tellement de monde qu'on atteint difficilement le 70, mais les morts sont principalement des jeunes qui montent en ville en soirée pour s'éclater en boite et finissent dans le fossé à 4H du matin (genre tu fais le trajet le matin, tu vois une fois sur deux une caisse dans le fossé).
Donc des flics qui servent à rien. Ils serviraient s'ils faisaient des contrôles d'alcoolémie et des contrôles radar la nuit. Il y a du boulot pour eux en campagne.


Au passage, qui serait d'accord pour faire évoluer (un peu) le taux d'alcoolémie limite avec l'age, l'expérience de conduite sans fautes graves, voire même une prise de sang pour savoir si une personne boit souvent ou pas.
Quand je bois 5 bières dans une soirée peinard comme je l'ai fait ce soir, je suis vraiment très très loin d'être bourré. Et pourtant ça suffit pour me sucrer mon permis et me mettre dedans pour mon taff. Même en prenant les transports en commun, je dois finir le trajet en voiture (
Modéré par Fio²
flics font d'ailleurs régulièrement des contrôles sur le rond-point derrière la fin de la ligne de bus). Du coup pas le droit de voir ses potes quand on habite en périphérie parce qu'il y a des alcooliques et des jeunes cons qui conduisent aussi ?
Merci bien quoi.

Citation :

Publié par numero6

[A propos de retirer le permis aux vieux sur un test]
Et ? Sur quels critères tu juges ? Si elle se fait rentrer dedans ?
A moins d'avoir grillé un stop ou un feu, elle ne pourra être tenue pour responsable...
Si elle roule 'trop' lentement ?
En ville, ça va pas être facilement jugeable...
Le critère 'il/elle comprend rien' n'est pas viable...

Le critère elle comprends rien est très viable, c'est exactement la même chose que quand tu testes une personne qui passe son permis pour la première fois:

- les différents coups d'œil dans les rétros seront déjà très révélateurs de l'attention que les gens portent à l'environnement qui les entoure

- toujours pareil quand les gens tournent. Combien ne regardent pas dans le rétro à droite avant de tourner a droite a un stop ? Et le vélo sur sa piste cyclable il se fait éclater.

- tu regardes la façon dont les gens conduisent et anticipent ce qui leur arrive. C'est pas très dur de faire la différence entre une personne qui se jette sur les obstacles et freine à la dernière minute, et une personne qui lève le pied quand elle arrive sur un croisement ou près d'un passage clouté.

- tu regardes la capacité à s'insérer dans la circulation, à tourner à gauche en coupant une voie, à passer un stop en tournant à gauche, a s'insérer sur une quatre-voies, à gérer un dépassement sur une quatre voies (et pas à se rabattre asap comme 80% des cons le font sur une 4 voies). Le permis on m'a recalé la première fois parce que je "n'osais pas assez m'insérer dans la circulation" donc on peut le retirer aux vieux pour cette raison

- tu regardes si les gens sont capables de faire un créneau correctement, ce qui montre la maitrise du véhicule, et ce qu'ils contrôlent quand ils sortent d'une place


D'ailleurs, je suis sur que rien qu'avec ça tu peux recaler la moitié des automobilistes Français, mais il y aura moins de 30% de vieux dans le tas.

[Odrane]

Citation :

Publié par Arkhan Denyall

- les différents coups d'œil dans les rétros seront déjà très révélateurs de l'attention que les gens portent à l'environnement qui les entoure

- toujours pareil quand les gens tournent. Combien ne regardent pas dans le rétro à droite avant de tourner a droite a un stop ? Et le vélo sur sa piste cyclable il se fait éclater.

Ou le scooter...
Y'a un connard qui a failli m'emplafonner hier soir avec sa voiture de mes deux.

Ceci dit j'ai acquis des putains de réflexes maintenant

[numero6]

Citation :

Publié par Arkhan Denyall

D'ailleurs, je suis sur que rien qu'avec ça tu peux recaler la moitié des automobilistes Français, mais il y aura moins de 30% de vieux dans le tas.

Pourtant il parait que les vieux (respectivement noobs) sont les plus mauvais conducteurs....

[Oulanbator]

Je pense pas que les vieux soient les plus responsables des accidents. Après, c'est possible qu'ils soient plus souvent impliqués parce que vue qui baisse, ou réflexes qui ralentissent, donc piler au bon moment c'est pas forcément leur créneau. Ne serais-ce que se retourner pour checker l'angle-mort sur une bretelle, je suis pas sur qu'ils en soient tous capables.
Ca ce sont des choses qui se vérifient avec un examen physique, mais je pense aussi qu'il y a des vieux qui sont un peu déboussolés parce que "ça a tellement changé et qu'on leur a rien appris".

Les choses comme avoir conscience de son environnement, utiliser les outils a disposition, savoir comment se comporter, anticiper les obstacles et les réactions des autres conducteurs, ce sont des choses qu'il faut a mon avis rappeler régulièrement aux gens, parce que ça "s'oublie".
Un petit cours théorique, deux heures de conduite avec un prof d'auto-école qui donne un certificat... c'est réglé.

On fait bien des contrôles techniques pour les voitures, on pourrait faire la même chose pour les conducteurs tous les 5 ou 10 ans, c'est pas pour le temps que ça prends.

Message supprimé par son auteur.

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

Et qu'elle est le taux d'erreur ?
C'est à dire de personne ayant ete flashé et pourtant roulant effectivement a la bonne vitesse ?

Aucune idée, tout ce que je sais c'est que quand t'utilises un instrument de mesure en dehors des conditions qui assurent sa marge d'erreur, ta mesure ne vaut rien.
Sur ce sujet des organisations hyper objectives (genre auto-plus etc huhu) disent qu'ils ont des sources internes indiquant des trucs genre 30% du parc des jumelles/radars mobiles qui ne sont pas à jour d'étalonnage. Maintenant est-ce qu'ils sont utilisés?

Citation :

Et pour info, la porte d'Italie c'est justement par là que j'arrive en venant du grand Ouest (ou alors par Rocquencourt mais bon, ça dépends ou tu vas après), donc je connais, et il n'y a rien de bien compliqué, même si les routes peuvent paraître impressionnantes (mais moi j'adore les grosses routes avec plein de voies partout ).
Et comme en plus un de mes premiers taffs c'était des livraisons en région Parisienne, j'ai bien bourlingué de Cergy à Pontault en passant par Evry and co. (jamais allé au nord par contre - doit pas y avoir d'agences EDF par là). J'étais jeune conducteur, seul au volant d'un gros Espace, j'étais pas de la région et en plus j'avais pas de GPS il y a 10 ans. Je me dirigeais avec des directions imprimées (genre google map - qui donnaient en plus une cadence de fou que je n'ai jamais tenue) et j'ai jamais eu le moindre pépin.

Et combien de radars il y avait il y a 10 ans sur ces échangeurs où tu as autre chose à foutre que d'avoir le regard rivé sur ton compteur (et même quand la circulation est dense mais rapide, il est plus sûr de dépasser la limite) ?

[kermo]

Citation :

Publié par Khan-Seb

Je pense pas que tu sois un chauffard Louis, mais t'es comme 90% des mecs qui respectent pas le code de la route : tu te fais chier en conduisant et t'es pas patient.

Je partage totalement cette interprétation.
La solution au problème des radars est du coup toute trouvée : de la bonne musique.

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Et combien de radars il y avait il y a 10 ans sur ces échangeurs où tu as autre chose à foutre que d'avoir le regard rivé sur ton compteur (et même quand la circulation est dense mais rapide, il est plus sûr de dépasser la limite) ?

Quand elle est dense et rapide, t es rarement au dessus de la limite, le flux se regule tout seul.
Ou alors t es voie de gauche avec le mec qui te pousse

[Birdie]

je ne compte plus les fois ou je me suis demandé en roulant a combien cette portion était limité.
et ça arrive aussi bien par manque d'informations que par un trop plein d'informations.

si encore l'argent récoltée par l’état de ces fameux radars servait justement a l’amélioration de la prévention routière, de sa formation et de son réseau, ça ne me gênerait pas tant que maintenant.

c'est comme de dire que l'argent des taxes sur le tabac sert a payer les soins des cancers, bjorn, c'est faux.

alors oui, ne pas respecter la loi volontairement, c'est accepter d'en payer les conséquences, ok j'assume, mais non, je ne suis pas d'accord que cet argent serve a renflouer des caisses qui elles ne sont utilisées que pour INVESTIR, parfois au détriment du simple bon sens.

aujourd'hui tout le monde s'accorde a dire que la majorité des radars ne sont que de la poudre au yeux en matière d'efficacité de prévention et il y en a même qui rendent des tronçons dangereux de part leur simple présence (coup de frein a la vue de ceux ci, même de personnes roulant a la limite imposée).

vous pensez réellement que les personnalités du gouvernement sont des philanthropes qui ne pensent qu'au bien des autres ?

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par Birdie / Snoun

je ne compte plus les fois ou je me suis demandé en roulant a combien cette portion était limité.

Generalement, suffit de connaitre son code de la route pour connaitre la limitation.