Message supprimé par son auteur.

[ShlacK]

Citation :

Publié par Borh

une question : si en entrant à Syrte et Tripoli, les rebelles ... ?

Tu crois vraiment que les rebelles peuvent faire cela a l'heure actuelle. On a créé un nouveau Vietnam. Les rebelles maintenant se base sur le support des occidentaux pour leur survie. Bref, je ne sais pas où on va en venir à moyen terme en Lybie. On casse la gueule a Gaddafi ouvertement ou pas? Sinon, je ne sais pas ce que font les avions de la coalition en Lybie là.

Sinon, semi-HS: Enfin des manifestations anti-Baath en Syrie. On y croit :P Si le régime Syrien change, Israel devra revoir sa diplomatie au Moyen-Orient. Elle ne pourra plus passer pour le gentil pays démocrate libéral face aux affreux arabes devant les Americains.

[sclicer]

Citation :

Publié par blackbird

c'est tout simple : quand on entre dans un rapport de force (et la politique c'est fondamentalement ça), les choix que l'on a sont définis (parce que limités) par le jeu des forces en présence

la guerre est un rapport de force très violent et les choix que l'on peut faire en sont d'autant plus limités

ainsi les raisons pour lesquelles on entre en conflit sont, sitôt que le conflit a éclaté, vidées de leur sens parce que la réalité des faits devient bien plus importante

par exemple en irak les américains sont entrés en guerre pour éliminer une menace qu'ils jugeaient suffisamment importante pour le faire, mais sitôt le premier missile arrivé à son but cette raison ne pesait plus rien

c'est la réalité du terrain qui primait sur tout, sur tous les choix et sur toutes les décisions

ainsi maintenant que vous être entrés en guerre pour des motifs que vous jugiez suffisants, il vous faut gérer le rapport de force sur le terrain et comme d'habitude tout est beaucoup plus compliqué

faire la guerre et écrire un discours, ça ne demande pas les même qualités et cela ne fait pas appel aux mêmes ressources

Nan mais sérieux tu veux pas mettre des points, arrêter de sauter une ligne par phrase, c'est déjà lourd de lire certaines conneries mais là ...

[Saul Stice]

Citation :

Publié par Egelbeth

et c'est pour ça qu'en 2007 il fut reçu comme une star en France ?
elle est où la logique ?
je ne comprends pas la politique étrangère de la France
un jour sur le pied droit , le lendemain sur le gauche , le surlendemain sur le cul ....

enfin bref ...

C'est aberrant ce besoin de se rattacher au passé. On parle du présent, en quoi le fait que la France ait eu un comportement discutable par la passé a une importance? En quoi le fait que les "occidentaux" ne soient pas intervenus pour débouter les dictatures des 4 coins du globes est il aujourd'hui une raison pour ne pas intervenir en Libye?

Je trouve personellement assez beau que la France et les autres pays de l'ONU envoient des hommes au péril de leur vie pour empecher un peuple de se faire massacrer. Pour une fois que les "occidentaux" font le bon choix, on arrive encore à les critiquer. Si on avait laisser Khadafi les tuer un à un, on aurait eu encore plus de critiques sur la couardise et la complicité des démocraties occidentales.

Oui peut-être qu'on ne connait pas tout les tenants et aboutissants de cette affaire, il y a peut-être des histoires de gros sous derrière tout ca, personnellement je ne veux pas y croire. Mais ce qui est sur c'est que toi et tous les conspirationwhore/anti-sarkozystes ne savez pas non plus les raisons profondes de l'intervention de la coalition, alors taisez-vous, ce serait mieux.

[MoaYs]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

....



C'est exactement pareil: Hitler n'a pas le monopole de l'horreur. Contrairement à ce que certains voudraient nous faire croire. Dans deux cas, des populations civiles, dans deux cas, une armée pour les massacrer.
Mais si tu veux on peut se contenter de comparer ça a Srebrenica ? ....

Dans un cas, des populations sont visées pour des raisons ethniques, religieuses.... et de l'autre des opposants de son régime .
Il y a des gradations chez les dictateurs, de la même manière que trop souvent le mot génocide est galvaudé ...
Comparé tout et n'importe quoi fait parti des ruses habituelles de la guerre propagandiste,
on cherche ce qui a de pire dans l'histoire de l'humanité et voila le portrait de la personne qu'on veut abattre .
J'appelle cela un point Godwin.
Si on abat une personne, autant le faire pour les vraies raisons ,
il n'y a pas besoin de la caricaturer ( chose que Khadafi a fait d'ailleurs et qui n'a fait que de le décrédibiliser davantage ).
A moins qu'on doute de ses propres motifs ...... et induire le doute chez ses propres alliés.

C'est un dictateur qui a fait son temps, et qui ne reculera devant rien pour se maintenir au pouvoir, à neutraliser au plus vite .
La solution la plus sage étant bien entendue de lui offrir une résidence dorée quelque part ..... on minimise tout à moindre coût .

Entre les va-t-en-guerre, les jusqu'au-boutistes, les interventionistes et toute la palette jusqu'aux partisants de la non-violence
ici en découle une gamme d'interprétation de la dernière résolution de l'ONU qui alimentera jusqu'à rupture la prétendue harmonie des coalisés .

[Andromalius]

Je dois avouer que j'ai un peu de mal avec certains raisonnements, la. Protéger la population civile implique d'empecher Kadhafi de lui taper dessus, hein. Maintenant, *et* à l'avenir. Et la seule façon de s'assurer que Kadhafi ne massacrera pas des milliers de personnes une fois la crise passé, c'est de le déposer. Pour rappel on parle la d'un dictateur dont la santé mentale est sujette à caution.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Prootch

Les médias devraient surtout rappeler le fait que les armes qui servent contre les rebelles ont été vendues à Kadhafi par la France (entre autres, mais chef de file et premier acteur en l'occurence) à partir de 2007.

Au oui faisons nous mal c'est tellement bon

Citation :

Dans un cas, des populations sont visées pour des raisons ethniques, religieuses.... et de l'autre des opposants de son régime .
Il y a des gradations chez les dictateurs, de la même manière que trop souvent le mot génocide est galvaudé ...

Donc tu sous entend qu'on peut massacrer les opposants aux régimes, c'est moins grave que pour les autres raisons, c'est même normal en fait selon toi.
Merci de ton intervention.

[Hit0]

Citation :

Publié par Prootch

C'est parti pour une guerre civile: ça m'étonnerais que la tribu majoritaire de bengazi laisse le clan kadhafi s'en tirer comme ça. Qui vivra verra, mais l'émergence de la solution démocratique inter-tribale n'est pas lisible dans les propos de part et d'autre.

C'est faux, il a été plusieurs fois signalé que le CNT était pres à faire une place à la tribu des Kadhafa, que leur seule limite se portait sur Kadhafi lui meme et ses fils.

Biensur ça c'etait avant de se faire rouler dessus de Ras Lanouf à Bengazhi.

Pour info cette tribu c'est 120 000 personne tout compris. Il ne peuvent pas faire un pays à eux tout seul.

Enfin je remet un document officiel fondateur du CNT qui illustre bien l'esprit quand meme ( bon apres on va me dire soit que c'est des vilains boucher soit de vilains barbus qui font double jeu mais bon la ....... ) ... la devise etant "Libya free and united"

https://forums.jeuxonline.info/attac...1&d=1299788184

[Kelem Khâl La'Ri]

Citation :

Publié par Egelbeth

et c'est pour ça qu'en 2007 il fut reçu comme une star en France ?
elle est où la logique ?
je ne comprends pas la politique étrangère de la France
un jour sur le pied droit , le lendemain sur le gauche , le surlendemain sur le cul ....

Idem que d'autres, j'ai du mal à capter la finalité de ton raisonnement. Deux solutions se présentaient à la communauté internationale :
- soit ne rien faire et laisser des civils se faire massacrer.
- soit agir, après le comment est une autre histoire.

Pour une fois que Sarkozy prend une décision un tant soi peu sensée à court terme comme à long terme, cela mérite de la saluer tout de même, sans oublier bien sur toutes les autres saletés qu'il a pu commettre auparavant. Je n'oublie pas, mais je salue tout de même cette décision.
S'il n'avait pas été le facteur déclencheur, dans quel état serait la Libye maintenant ? Et le reste du monde arabe ?
Des dizaines de milliers de morts, des gens probablement torturés, femmes et enfants anéantis dans un tapis de bombes.
Kadhafi serait d'autant plus entouré de sa gloriole fier de sa victoire.
Les autres pays arabes n'auraient même pas l'ombre d'un espoir de voir basculer leurs régimes totalitaires.

Est-ce cela que tu aurais voulu ? Ça me surprend de toi.

Quoiqu'il ait pu faire de très regrettable dans le passé, sans rien omettre ni oublier, là, je dois dire que j'approuve l'élan qu'il a donné à la communauté internationale.

Citation :

Les médias devraient surtout rappeler le fait que les armes qui servent contre les rebelles ont été vendues à Kadhafi par la France (entre autres, mais chef de file et premier acteur en l'occurence) à partir de 2007. Il faut donc une guerre pour l'empêcher d'utiliser les armes que la France lui a vendu contre ses propres populations. On est loin du discours de la guerre chirurgicale.

Sources aussi ? Car il me semble quand même que la majorité du matériel militaire provient de Russie... Sukhoi, Mig, Kalach, etc...

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Publié par Prootch

Les médias devraient surtout rappeler le fait que les armes qui servent contre les rebelles ont été vendues à Kadhafi par la France (entre autres, mais chef de file et premier acteur en l'occurence) à partir de 2007. Il faut donc une guerre pour l'empêcher d'utiliser les armes que la France lui a vendu contre ses propres populations. On est loin du discours de la guerre chirurgicale.

Tu racontes absolument n'importe quoi encore une fois.
La France depuis 2007 n'a vendu en terme de militaire qu'un lot de missiles Milan, un système de veille radar pour l'aéroport de Tripoli et une remise en état des mirages F1 de Kadhafi. Mirages F1 qui sont tellement performants et utile qu'on a pas un seul témoignage précis sur le fait que ces avions aient été employés contre l'opposition.

[Mahorn]

Citation :

Publié par Kelem Khâl La'Ri

Idem que d'autres, j'ai du mal à capter la finalité de ton raisonnement. Deux solutions se présentaient à la communauté internationale :
- soit ne rien faire et laisser des civils se faire massacrer.
- soit agir, après le comment est une autre histoire.

L'excuse du massacre sur le point de se produire est quand même une constante depuis les années 60 lorsqu'il s'agit de justifier une intervention militaire. Depuis le Biafra, il y a eu de nombreux exemples : Katanga, Somalie, Bosnie, Kossovo, Burundi... Le moins qu'on puisse dire, c'est que tout n'était pas vrai.

Je te renvoie aux Principes élémentaires de propagande de guerre. L'original date de la première guerre mondiale mais il a été réactualisé en 2001 par Anne Morelli, avec le recul des guerres du XXe siècle. Il ne s'agit pas d'un jugement sur ces guerres et leurs finalités mais d'une mise en perspective de la façon dont on a "vendu" ces guerres à l'opinion publique. C'est très intéressant car justement on retrouve pas mal de points communs dans tous les conflits, y compris celui en Libye. Malheureusement

[Kelem Khâl La'Ri]

Citation :

Publié par Mahorn

L'excuse du massacre sur le point de se produire

Excuse ? Sur le point de se produire ? Les images de quartiers dévastés, de corps retrouvés avec leur tête un peu plus loin, d'hôpitaux bondés de blessés par balles ou obus, de morts... tout cela n'est-il donc que du vent ? Aurait-il donc fallu laisser Kadhafi continuer ce qu'il a commencé méthodiquement ?

Vraiment, je ne comprends pas certains commentaires sur ce sujet... je ne vois pas ce qu'il vous faut de plus...

[buckaro banzai]

ca saoule un peu les mecs qui se pointent ici sans rien connaitre de la situation pour plaquer leurs raisonnements théoriques.

Ce qui se passe n'empêche pas de constater la propagande et les sous entendus de chaque côté....

La Libye de Kadhafi a été exclu de la ligue arabe, les contestations contre l'intervention sont des marqueurs diplomatiques.

Le sens de l'histoire, c'est la révolte de la rue comme elle continue à se développer en Syrie, ce n'est pas la démocratie par la guerre comme en irak où l'on a mis des opposants exilés au pouvoir et aussi corrompus que le régime de Saddam que l'occident à soutenu pendant des décennies.

On doit soutenir le renversement de pouvoir en Libye et ailleurs et le seul moyen de la faire est de faire faire tomber Kadhafi.

Des pays voisins sont contre cette action qu'ils proposent et organisent, on voit en côte d'ivoire, la force de l'ONU, rester les bras ballants malgré les crimes de guerre, les forces qui la constituent sont africaines, CQFD.....

[Karadwen]

Citation :

Publié par Ray aime pas Robert

Tu racontes absolument n'importe quoi encore une fois.
La France depuis 2007 n'a vendu en terme de militaire qu'un lot de missiles Milan, un système de veille radar pour l'aéroport de Tripoli et une remise en état des mirages F1 de Kadhafi. Mirages F1 qui sont tellement performants et utile qu'on a pas un seul témoignage précis sur le fait que ces avions aient été employés contre l'opposition.

Les 2 pilotes de l'armée libyenne qui se sont refugiés à Malte avec leurs avions etaient des pilotes de Mirage F1. Leur mission etait de mater la rebellion, ce qu'ils ont refusés de faire. Nous pouvons donc légitiment penser que des mirages F1 ont servis contre l'opposition que nous soutenons aujourd'hui.

Il n'en reste pas moin que je trouve l'argumentation de Prootch incomplete et en dehors des realités du monde réel. On est pas chez les bisounours, chaque gouvernement defend ses interets et c'est ce que nous faisons aujourd'hui. Vous croyez peut etre que la Russie defend Kadhafi parce qu'ils trouvent bien de massacrer le peuple Libyen? Bien sur que non ils defendent leurs interets puisqu'ils ont des contrats très juteux en cours avec la Libye.
Est ce une bonne decision qui fut prise par la France ? L'avenir nous le dira mais dans la mesure ou nous n'avons pas tous les elements je vois difficilement comment nous pourrions rendre un avis objectif et pertinent sur ce que nous aurions du faire.

Dommage que Prootch ai plongé le sujet dans un débat stérile ayant pour but de critiquer/defendre Sarko... Le début du débat ou les gens parlaient posement des capacités tactiques et techniques de nos equipements et plus largement de la coalition etait bien plus interressent.

[Keydan]

Citation :

Le chef de la Ligue arabe Amr Moussa a critiqué dimanche les bombardements de la coalition internationale sur la Libye, estimant qu'ils s'écartent "du but qui est d'imposer une zone d'exclusion aérienne". M. Moussa a également annoncé que des consultations étaient en cours pour la tenue d'une réunion d'urgence de l'organisation panarabe, qui siège au Caire, sur la situation dans le monde arabe, en particulier sur la Libye. La Ligue arabe est favorable à l'intervention militaire, mais souhaite qu'elle reste cantonnée à la stricte mise en place d'une zone d'exclusion aérienne.

Je pense qu'il est difficile de faire plus clair comme déclaration......il y à clairement de l'eau dans le Gaz.

Comme quoi il y à un vrais problème d'interprétation du manda de l'ONU qui pourrai bien péter à la gueule de la collision et donc de la France.

[Edel [EdC]]

Citation :

Publié par Egelbeth

Il y a des précédant du meme genre, nous ne sommes pas tous naïfs.
A d'autres le coup de l'intervention pour sauver la veuve et l'orphelin... à d'autres, pas à moi.

Oui, on te la fait pas à toi. Personne ne te manipule, tu vois la vérité profonde, la réalité des faits. Tu sais de quoi est fait l'avenir mais hélas, JoL te condamne à rester dans ton rôle de Cassandre :-(
Tu es un héros incompris :-(
Et épuisant.

Concrètement, tu suggères que la France aurait du faire quoi dans le cas de La Libye?
Par aurait du faire quoi j'entends : "En 2011", hein. On ne va pas sortir la DeLorean. Et j'insiste sur le "en Libye".

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Publié par Kei-ling

Je pense qu'il est difficile de faire plus clair comme déclaration......il y à clairement de l'eau dans le Gaz.

Comme quoi il y à un vrais problème d'interprétation du manda de l'ONU qui pourrai bien péter à la gueule de la collision et donc de la France.

Plus faux-cul on ne fait pas mieux que ce cher monsieur, comme si le simple retrait des jets Libyens de l'équation aurait conduit à un cessez le feu effectif.

L'objet de la résolution 1973 n'est pas d'établir un contrôle de l'espace aérien libyen sous mandat de l'ONU, mais de garantir la sécurité des civils dans ce pays.

Citation :

Publié par Ban Ki Moon

« La résolution 1973 affirme clairement et sans équivoque la détermination de la communauté internationale d'assumer sa responsabilité de protéger les civils de la violence perpétrée contre eux par leur propre gouvernement. La résolution autorise l'utilisation de toutes les mesures nécessaires y compris l'établissement d'une zone d'exclusion aérienne afin d'empêcher de plus grandes pertes et la mort d'innocents », a déclaré vendredi Ban Ki-moon à Madrid lors d'une conférence de presse conjointe avec le Premier ministre espagnol, Jose Luis Zapatero.

Communiqué de presse

Résolution 1973

Citation :

“Acting under Chapter VII of the Charter of the United Nations,

“1. Demands the immediate establishment of a ceasefire and a complete end to violence and all attacks against, and abuses of, civilians;

Non respecté et ce jusqu'à 24h après que les raids eussent été lancés

Citation :

“2. Stresses the need to intensify efforts to find a solution to the crisis which responds to the legitimate demands of the Libyan people and notes the decisions of the Secretary-General to send his Special Envoy to Libya and of the Peace and Security Council of the African Union to send its ad hoc High-Level Committee to Libya with the aim of facilitating dialogue to lead to the political reforms necessary to find a peaceful and sustainable solution;

Non respecté à l'heure actuelle soit 3 jours après l'adoption de la résolution et malgré de multiples demandes (en particulier la résolution 1970 votée précédemment il y a 1 mois).

Citation :

“3. Demands that the Libyan authorities comply with their obligations under international law, including international humanitarian law, human rights and refugee law and take all measures to protect civilians and meet their basic needs, and to ensure the rapid and unimpeded passage of humanitarian assistance;

Non respectée et ce depuis 30 ans que la Libye est mise au ban des nations

Citation :

“Protection of civilians

“4. Authorizes Member States that have notified the Secretary-General, acting nationally or through regional organizations or arrangements, and acting in cooperation with the Secretary-General, to take all necessary measures, notwithstanding paragraph 9 of resolution 1970 (2011), to protect civilians and civilian populated areas under threat of attack in the Libyan Arab Jamahiriya, including Benghazi, while excluding a foreign occupation force of any form on any part of Libyan territory, and requests the Member States concerned to inform the Secretary-General immediately of the measures they take pursuant to the authorization conferred by this paragraph which shall be immediately reported to the Security Council;

Donc on a le droit de protéger les civils tant qu'on n'implique pas de troupes au sol, et ce en bombardant par exemple des concentrations de blindés et de canons qui prennent position pour attaquer des civils. En bombardant une colonne de blindés qui montaient vers Benghazi nous sommes pile dans la résolution.

Citation :

“5. Recognizes the important role of the League of Arab States in matters relating to the maintenance of international peace and security in the region, and bearing in mind Chapter VIII of the Charter of the United Nations, requests the Member States of the League of Arab States to cooperate with other Member States in the implementation of paragraph 4;

On l'a fait.

Citation :

“No-fly zone

“6. Decides to establish a ban on all flights in the airspace of the Libyan Arab Jamahiriya in order to help protect civilians;

Fait, pour être complet là dessus, il faudrait aussi demander à l'opposition de clouer les 2/3 jets dont ils disposent au sol, m'est avis que de toute manière ils n'ont pas du les faire voler du tout de la journée pour éviter un frat kill ou d'être abattu par la coalition.

Citation :

“7. Decides further that the ban imposed by paragraph 6 shall not apply to flights whose sole purpose is humanitarian, such as delivering or facilitating the delivery of assistance, including medical supplies, food, humanitarian workers and related assistance, or evacuating foreign nationals from the Libyan Arab Jamahiriya, nor shall it apply to flights authorised by paragraphs 4 or 8, nor other flights which are deemed necessary by States acting under the authorization conferred in paragraph 8 to be for the benefit of the Libyan people, and that these flights shall be coordinated with any mechanism established under paragraph 8;

C'est le cas actuellement, les vols de Mig23 ne rentrent pas dans ce cadre, donc on a le droit de les abattre.

Citation :

“8. Authorizes Member States that have notified the Secretary-General and the Secretary-General of the League of Arab States, acting nationally or through regional organizations or arrangements, to take all necessary measures to enforce compliance with the ban on flights imposed by paragraph 6 above, as necessary, and requests the States concerned in cooperation with the League of Arab States to coordinate closely with the Secretary General on the measures they are taking to implement this ban, including by establishing an appropriate mechanism for implementing the provisions of paragraphs 6 and 7 above,

Donc on a bien le droit de bombarder les sites de la DCA et de l'armée de l'air libyenne, pourquoi venir couiner que c'est trop injusteuh ? On n'a jamais caché à la ligue arabe qu'on agirait de la sorte, ils sont au courant de toute manière puisque les Etats Unis, la France et les membres de la coalition procèdent toujours de cette manière pour assurer le contrôle aérien d'un état souverain.

Bref j'ai abrégé parce que le reste concernait des actions pour le moment pas encore prise (enfin si le gel des avoirs libyens est en cours en Europe).

Donc la ligue arabe est très très hypocrite, ou bien alors ils ne savent pas lire l'anglais, dans les deux cas je propose qu'on leur re-explique ce pour quoi ils ont donné leur accord samedi après midi au palais de l'Elysée. Peut être Carla leur a fait un strip-tease ou leur a prodigué des faveurs sexuelles et ils n'ont rien suivit du briefing entre les anglais, français et américains, mais toujours est il qu'à la sortie du conseil ils n'ont pas protesté le moins du monde.

[Edel [EdC]]

Citation :

Publié par Ray aime pas Robert

Peut être Carla leur a fait un strip-tease ou leur a prodigué des faveurs sexuelles et ils n'ont rien suivit du briefing entre les anglais, français et américains, mais toujours est il qu'à la sortie du conseil ils n'ont pas protesté le moins du monde.

Kestukroa, notre mangeuse d'hommes a de l’expérience!

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Donc on a le droit de protéger les civils tant qu'on n'implique pas de troupes au sol, et ce en bombardant par exemple des concentrations de blindés et de canons qui prennent position pour attaquer des civils. En bombardant une colonne de blindés qui montaient vers Benghazi nous sommes pile dans la résolution.

Et encore toi qui a l'air de bien t'y connaitre, est-ce que cette résolution empêche réellement les interventions au sol, car on mentionne des forces d'occupation. On peut très bien intervenir au sol et se retirer.

D'ailleurs, je crois que des forces spéciales britanniques sont sur le terrain depuis plusieurs semaines.

Par contre le CNT a demandé expressément qu'il n'y ai aucune aide au sol ça c'est autre chose.

[Keydan]

Citation :

Plus faux-cul on ne fait pas mieux que ce cher monsieur, comme si le simple retrait des jets Libyens de l'équation aurait conduit à un cessez le feu effectif.

L'objet de la résolution 1973 n'est pas d'établir un contrôle de l'espace aérien libyen sous mandat de l'ONU, mais de garantir la sécurité des civils dans ce pays.

Pas faux cul , je dirai plutôt qu'il y à un problème d'interprétation de l'article 4 qui coince complètement dans le contexte du conflit Libyen.

Faut être honnête les forces européennes et US profitent des largesses d'interprétations et d'applications de l'article non plus pour protéger les civils via une zone d'exclusion mais aussi pour soutenir l'une des partie en présence.

Et ça auprès de la ligue arabe ça passe pas du tout au point de passer clairement pour une ingérence.

[Zangdar MortPartout]

Y'a aucun pb d'interprétation, le texte est très clair, il ne mentionne la no fly zone que comme exemple d'Action et ceci a été rabâché durant des heures avant le vote.

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Publié par Kei-ling

Pas faux cul , je dirai plutôt qu'il y à un problème d'interprétation de l'article 4 qui coince complètement dans le contexte du conflit Libyen.

Faut être honnête les forces européennes et US profitent des largesses d'interprétations et d'applications de l'article non plus pour protéger les civils via une zone d'exclusion mais aussi pour soutenir l'une des partie en présence.

Et ça auprès de la ligue arabe ça passe pas du tout au point de passer clairement pour une ingérence.

Plus clair que ce texte non il n'y a pas désolé.
La ligue arabe fait juste un caca nerveux car ils sont en train de se dire dans leurs cerveaux paranoïaques qu'en créant un précédent en Libye s'ils n'arrivent pas à mater rapidement leurs propres révoltes ils vont se retrouver dans la même situation que Kadhafi.

D'ailleurs j'aimerais que tu nous cites les problèmes d'interprétation. Que je sache le point 4 faisant référence aux civils pour le cas de Bengazhi est parfaitement clair dans les faits. Les français ont engagé des chars et des blindés libyens, ils ont donc protégé les civils de Bengazhi par "tous les moyens" et ils n'ont causé la mort d'aucun civil libyen en procédant de la sorte.

Les seuls point qu'on pourrait trouver "borderline" serait le bombardement d'objectifs par des tomahawks en plein tripoli, mais désolé suprématie aérienne ça implique de détruire de tels objectifs. S'ils sont sur des cibles civiles, ça constitue une violation du droit de la guerre imputable non pas à la coalition mais à Kadhafi. De plus le point 8 permet justement de s'attaquer à ces objectifs.

[Keydan]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Y'a aucun pb d'interprétation, le texte est très clair, il ne mentionne la no fly zone que comme exemple d'Action et ceci a été rabâché durant des heures avant le vote.

Savoir d'où viens l'erreur d'interprétation n'a pas en état vraiment d'importance en soit.

Le fond du problème c'est que l'action de la coalisons dans sa forme actuel n'est plus réellement soutenue par la ligne arabe et que ça va finir par nous péter à la gueule en nous donnant une réputation de force d'ingérence étrangère.

Donc j'ai un peu peur qu'en fait nous soyons entrain de donner un fantastique terrain de propagande aux intégristes de la région ce qui en soit serai totalement improductif.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Kei-ling

Donc j'ai un peu peur qu'en fait nous soyons entrain de donner un fantastique terrain de propagande aux intégristes de la région ce qui en soit serai totalement improductif.

Les déclarations de la ligue arabe sont sans grande importance de ce point de vue. Ce qui compte, c'est ce que dit la presse et les médias. Et pas seulement ceux contrôlés par les différents pouvoirs en place : il faut regarder Al Jazeera et les médias des pays arabes "libres" (Tunisie, Liban et surtout Égypte), parce que ce sont eux qui donnent le "la". Éventuellement, prêter l'oreille aux prêches dans les mosquées et aux éventuelles fatwa que les uns et les autres ont pu passer. La dernière du style appeler tous les Musulmans qui en avaient l'occasion à abattre Khadafi...

[Borh]

Citation :

Publié par Aloïsius

Les déclarations de la ligue arabe sont sans grande importance de ce point de vue. Ce qui compte, c'est ce que dit la presse et les médias. Et pas seulement ceux contrôlés par les différents pouvoirs en place : il faut regarder Al Jazeera et les médias des pays arabes "libres" (Tunisie, Liban et surtout Égypte), parce que ce sont eux qui donnent le "la". Éventuellement, prêter l'oreille aux prêches dans les mosquées et aux éventuelles fatwa que les uns et les autres ont pu passer. La dernière du style appeler tous les Musulmans qui en avaient l'occasion à abattre Khadafi...

le problème c'est que si ce sont les Occidentaux tout seul, ça donne corps à la propagande pro Kadhafi qu'il s'agit d'une nouvelles attaque des "Croisés" contre les Arabes. C'est bien pour ça qu'Obama voulait absolument la participation de quelques pays Arabes...
On est dans un combat propagande contre propagande et c'est là l'utilité des Arabes de la coalition.