[Arendallan]

Placer la science au niveau d'une religion est insultant pour la démarche scientifique. Celle-ci ne fait appel qu'a la réflexion, alors que la religion fait appel à des processus plus primaires.

D'autre part, parce que l'un ne se bâtit que sur de solides preuves, avec une démarche incrémentale, son objectif n'est pas d'y croire, mais de montrer, prouver, savoir et concevoir.
Cependant, il est une conception de plus en plus commune et acceptée comme la science devient la nouvelle croyance car sa compréhension devient de plus en plus hors d'atteinte des capacités de l'individu. Il est rigoureusement impossible désormais de parler d'un scientifique. Désormais on parle de physicien des particules, astrophysicien, mathématicien probabiliste etc. Et bientôt nous parlerons d'exobiologiste, qui lui même se spécialisera encore et encore suivant les formes de vies à découvrir. Forcément, il vient a un moment ou l'on doit avoir une espèce de foi, car nous ne pouvons plus comprendre tout dans tout les domaines, encore faut-il en avoir conscience et ne pas l'invoquer comme explication à sa crédulité.

La religion quand à elle ne s'embarrasse pas de connaissances. Tout au plus on donne une explication irrationnelle et fantaisiste d'un "tout", explication qui a le mérite d'être compréhensible par tous et donc facilement diffusable. Puis travaille à bâtir un réseau social.

[Xubfin]

bravo tu as découvert le concept des variables et du problème que représente leur prédiction.

Sinon quand tu es dans ton bain et que ton canard en plastique flotte tu gueules EUREKA j'imagine ?

[Uvea]

J'ai l'impression que tu ne m'as pas compris.

Je parle de croyance car ce que j'ai dit, c'est : "je crois que la science finira par tout expliquer". Et toi tu crois l'inverse (cf. tes assertions de type : "plus la science explique des choses, plus elle soulève des interrogations"). Objectivement on n'en sait rien.

Et c'est d'autant plus vrai d'utiliser ce terme parce que le jour où la science expliquera tout (s'il arrive), effectivement la notion de divinité perdra son sens.

Ca n'a rien à voir avec la démarche scientifique ou le concept de science même.

edit pour en dessous : relis ! je n'ai jamais utilisé le terme religion.

[Xubfin]

Citation :

Publié par Uvea

J'ai l'impression que tu ne m'as pas compris.

Je parle de croyance car ce que j'ai dit, c'est : "je crois que la science finira par tout expliquer". Et toi tu crois l'inverse (cf. tes assertions de type : "plus la science explique des choses, plus elle soulève des interrogations"). Objectivement on n'en sait rien.

Et c'est d'autant plus vrai d'utiliser ce terme parce que le jour où la science expliquera tout (s'il arrive), effectivement la notion de divinité perdra son sens.

Ca n'a rien à voir avec la démarche scientifique ou le concept de science même.

je vois vraiment pas le rapport entre science et religion.
Quand on voit le nombre de personnes qui soutiennent le créationnisme et dénonce l'évolutionisme, on se dit que les religions ont de beaux jours devant elles.

edit : bah jvois pas le rapport avec la croyance ou la foi....
Tu croies en la résurrection du christ, c'est pas pour ca que tu vas camper les cimetières en attendant que ton papy revienne. ( ou alors t a un ptit prob :d )

[Nyls]

Je ne pense pas que dans un récipient quelconque avec 100 boules, il soit possible de dire quel numéro je vais tirer, à fortiori si le récipient est ouvert et qu'il est possible d'insérer sa main dedans.

[Xubfin]

bah si on part du principe qu'on peut connaître l'ensemble des variables, on peut tout prédire. Maintenant y a plus qu'à

ah non en fait : je suis libre !!! mon libre arbitre quoi !!! je fais ce que je veux, le déterminisme je connais pas ! fuck them all

[Uvea]

Citation :

Publié par Fubinx

bah si on part du principe qu'on peut connaître l'ensemble des variables, on peut tout prédire. Maintenant y a plus qu'à

ah non en fait : je suis libre !!! mon libre arbitre quoi !!! je fais ce que je veux, le déterminisme je connais pas ! fuck them all

T'es sûr ? Moi pas.

[Xubfin]

j'avais deviné que t'allais dire ça

[Amon Ré]

Citation :

Publié par Uvea

J'ai l'impression que tu ne m'as pas compris.

Je parle de croyance car ce que j'ai dit, c'est : "je crois que la science finira par tout expliquer". Et toi tu crois l'inverse (cf. tes assertions de type : "plus la science explique des choses, plus elle soulève des interrogations"). Objectivement on n'en sait rien.

Et c'est d'autant plus vrai d'utiliser ce terme parce que le jour où la science expliquera tout (s'il arrive), effectivement la notion de divinité perdra son sens.

Ca n'a rien à voir avec la démarche scientifique ou le concept de science même.

edit pour en dessous : relis ! je n'ai jamais utilisé le terme religion.

En fait, il ne faut pas confondre 3 parametres distincts:

-Expliquer scientifiquement.
-Reproduire scientifiquement.
-L'equation universelle.

Les 3 parametres se retrouvent dans vos analyses mais sont distincts. Donc, l'homme parviendra à expliquer les phénomènes physiques de cet univers. L'homme pourrait reproduire ces phénomènes physiques ( naissance d'une étoile, d'une terre...)
. Mais l'homme ne pourra jamais déterminer l'équation unique de l'Univers ( ce qui relie au theme de ce post) pour la simple raison qu'elle n'existe pas.

Pour le principe d'incertitude, on ne peut pas dire" jamais". Qui sait s'il n'existe pas une methode pour observer sans perturber ou bien prendre en compte que ce que l'on observe sera perturber. On a 3 miiliards d'annees devant nous pour resoudre le probleme.

[Eureka]

le hasard existe ! Faut faire /random

Non sinon, les dernières calculatrices sont équipées de la fonction jet "aléatoire". C'est assez dur à programmer pou une machine et si l'on fait des milliers de jets on se rends compte que cela correspond à un graphique de corrélation. Tout dépend de l'environnement où à lieu la photosynthèse des acides aminés...

[Clavicembalisticum]

En philo on appelle ça aussi le déterminisme matérialiste (ou l'inverse, peu importe en fait). Vu normalement en terminale, en effet.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Aluminium

le hasard existe ! Faut faire /random

Non sinon, les dernières calculatrices sont équipées de la fonction jet "aléatoire". C'est assez dur à programmer pou une machine et si l'on fait des milliers de jets on se rends compte que cela correspond à un graphique de corrélation. Tout dépend de l'environnement où à lieu la photosynthèse des acides aminés...

Y a pas d'aléatoire en informatique, c'est juste une formule appliquée a une seed qui va donner une impression d'aléatoire (par exemple, le chiffre des centiemes de seconde au moment ou la fonction random est utilisée.)

[Sergul]

Citation :

Publié par Amon Ré

Pour le principe d'incertitude, on ne peut pas dire" jamais". Qui sait s'il n'existe pas une methode pour observer sans perturber ou bien prendre en compte que ce que l'on observe sera perturber. On a 3 miiliards d'annees devant nous pour resoudre le probleme.

Pourquoi 3 milliards ?

Dans tous les cas, en 3 milliards d'année si on part du principe que l'humanité aura survécu tout ce temps (soyons fous, sans grande perte de connaissance/savoir et une évolution plus ou moins constante), une solution aura forcément été trouvée pour rallonger ce "délai" de 3 milliards.

[Victhor]

Moi, j'y connais rien en sciences, mais ça m'a fait penser à Mallarmé et plus particulièrement à ça.

[Coeur de poivron]

Citation :

Publié par Sergul

Pourquoi 3 milliards ?

Dans tous les cas, en 3 milliards d'année si on part du principe que l'humanité aura survécu tout ce temps (soyons fous, sans grande perte de connaissance/savoir et une évolution plus ou moins constante), une solution aura forcément été trouvée pour rallonger ce "délai" de 3 milliards.

3milliards étant l'estimation de durée de vie restante au soleil avant qu'il n'entre dans la phase "red giant" et byebye la Terre (de souvenir)

mais en effet, si la race humaine (je doutes que le terme humain sera toujours utilise d'ici la d'ailleurs) existe toujours sous une forme ou l'autre ... y'a interet qu'on soient pas toujours bloque dans un système solaire

[Clavicembalisticum]

Tiens d'ailleurs à ce propos, il y a eu des études sur l'évolution morphologique de l'homme sur une telle durée?

[Arendallan]

Citation :

Publié par Uvea

Je parle de croyance car ce que j'ai dit, c'est : "je crois que la science finira par tout expliquer".

Autant pour moi, mais le terme croire renvoie à une notion précise, le verbe penser aurait été peut être plus adapté

[Coeur de poivron]

Citation :

Publié par Suffolk

Tiens d'ailleurs à ce propos, il y a eu des études sur l'évolution morphologique de l'homme sur une telle durée?

bah .... les premières traces de vie datent d'il y a 3.5 milliards d'années ..

[Sergul]

Citation :

Publié par Arendallan

Autant pour moi, mais le terme croire renvoie à une notion précise, le verbe penser aurait été peut être plus adapté

Clairement. D'ailleurs c'est une insulte envers la science de croire en elle, puisque la croyance s'oppose à la connaissance et à la recherche.

[Clavicembalisticum]

Citation :

Publié par Aiish ][ Reb

bah .... les premières traces de vie datent d'il y a 3.5 milliards d'années ..

Oui mais je veux dire dans le futur, pas notre origine. Avec 3 milliards d'années d'évolution en plus, à quoi peut-on s'attendre ? Sur une telle durée j'imagine bien que c'est impossible de prévoir, surtout qu'on ne sait pas dans quels mondes nous vivrons (nous serons sûrement éparpillés dans l'univers, donc il n'y aura plus de race unique)... Mais j'imagine peut-être naïvement qu'il serait possible, disons sur quelques millions d'années, en gardant notre environnement d'aujourd'hui, de déterminer la morphologie future de notre espèce.

Ou alors je n'ai pas bien compris ta réponse et je m'en excuse.

[Voluptificus]

La liberte est qch qui s'eprouve dans l'acte, lequel est une parole en acte determinee par ce que nous sommes au moment meme.

C'est pourquoi les analyses et les pervers n'eprouvent ni remords ni regrets concevables bien souvent dans la culpabilite.

Mektub.

J'ajouterai qu'au niveau quantique une observation intervient sur le comportement des particules, ce qui ajoute une epaisseur au mur d'incertitude.

Le pur-desirant n'a pas d'incertitude.

[Ravaillac02]

Dans 3 milliards d'année l'homme ressemblera toujours à celui que l'on connait ... peu etre un peu plus grand ou plus gros ... mais ce sera toujours un homme ...

Y a que les Darwinistes pour croire que un lézard peu se transformer en jolie petit bébé.


Si vraiment tout été affaire d'évolution ... on peut m'expliquer pourquoi y a pas de vie pluricellulaires sur Mars ? pourquoi on dit qu'il faut de l'O² pour respirer .... normalement d'apres Darwin, les formes de vie peuvent "évoluer" pour respirer du CL² par exemple ..... pourquoi pas , non ?


Pourquoi dans les strates géologiques on trouve pas de transition entre les espéces :

Cambrien => INsectes ..... couche suivante => Des vertébrés ..... où est la transition ?

ENsuite "POP" les dinosaures .... puis disparaissent des couches géologiques ......POP des mamifères ..... puis POP les humains .....




JE crois en l'adaptation .... mais à l'évolution pur et dur ... non merci.

Message supprimé par son auteur.

[Ravaillac02]

Citation :

Publié par Zaidz

Ouais, le créationnisme c'est beaucoup plus crédible.

y a un équilibre ... les créationnistes ne sont pas plus équilibré que les évolutionnistes.
( d'ailleurs tous les croyants ne sont pas créationnistes ).


D'ailleurs la théorie de l'évolution est aussi très contreversé et pas plus crédible , même parmis les grands scientifiques de ce monde.

[Lagoon]

Citation :

Publié par Jehan Neanias

...