[Théorie fumeuse] Qu'en pensez vous ?

Répondre
 
Partager Rechercher
Bonjour à tous.

Voila, avec mes quelques connaissances scientifiques j'ai réfléchi à une théorie, qui me fait beaucoup cogiter et dont j'aimerais pouvoir m'affranchir. Je vous demande donc votre avis, surtout celui de ceux qui ont des connaissances avancées en sciences.

La voila:

Premier point: Comme vous le savez, si nous disposions d'un appareil suffisamment puissant qui analyse chaque tourbillon d'air, l'angle précis et la force du lancer, on pourrait déterminer avec exactitude la face sur laquelle tomberait un dé que l'on vient de lancer. Tout simplement parce que chaque événement physique ou chimique est la conséquence d'un autre. Un déplacement de particule est du au déplacement d'une autre particule, ou à une libération d'énergie, elle même provoquée par une autre... et ainsi de suite.

Deuxième point: les progrès de la neurologie et de l'imagerie médicale, ont permis d'établir une cartographie du cerveau. Il semble de plus en plus évident que nos actions et nos choix sont détermines par des sillons, tracés dans notre cerveau, suite à nos expériences passées (ce que l'on a vu ou entendu, c'est ce qui nous permet de nous adapter à notre environnement). Si à ce moment précis vous clignez des yeux, ou grattez l'un de vos pieds avec l'autre, c'est votre cerveau qui l'a décide. Parce qu'une information y était gravé lui indiquant que dans telle ou telle situation il doit cligner des yeux ou se gratter.
Chacun de nos actes pourrait donc être la conséquences de traces mnésiques présentes dans l'encéphale.

De ce fait: Si chaque événement est la conséquence d'un autre, et si chacune de nos actions est la conséquence des événements auxquels nous avons été confrontés, ne pouvons nous pas anhiler toute notion de hasard et considérer que les choses se déroulent d'une facon qui n'aurait pas pu être différente.
En prenant la chose à l'envers: pourrions nous vraiment envisager qu'a partir de l'explosion de matière originelle, les choses se soient déroulées différemment ?
Peut on, a partir de ces considérations, oublier la notion d'âme et de libre arbitre et se rapprocher d'une conception métaphysique du "tout est écrit" ?

Voila, j'aimerais votre avis la dessus. Si ca n'est pas assez clair, j'essaierai de reformuler.
Merci
Lien direct vers le message - Vieux 27/06/2009, 15h51
Plus troublant encore : pourquoi un avatar imberbe quand on s'appelle Barbebrune ? Quelles "traces mnésiques présentes dans l'encéphale" (lol) ont déterminé ce curieux phénomène ?
Lien direct vers le message - Vieux 27/06/2009, 15h58
Citation :
Publié par Malka
Il n'y a pas de hasard au niveau macroscopique, certes, par contre, la notion de hasard (et de probabilité) existe au niveau quantique.

J'imagine que tu parles de la probabilité de présence des électrons à une position x et à un moment t.
Mais est ce que justement si on arrive à déterminer une probabilité de présence, on ne peut pas imaginer qu'une meilleure connaissance du phénomène nous donne une loi qui définit avec précision leurs circonvolutions ?


Et Capoella, respecte Francois-Xavier stp ! Espece de garce beauf macho.
Lien direct vers le message - Vieux 27/06/2009, 16h03
Et a part l'ironie médiocre, vous avez quelque chose à proposer ?
Regarde le titre, je suis pas la à dire "OMG j'ai découvert un truc", je veux juste comprendre si il existe vraiment une notion de hasard ou autre chose qui nous laisse maitres de ce qui se passe. Rien de plus
Lien direct vers le message - Vieux 27/06/2009, 16h13
Citation :
Publié par Barbebrune
J'imagine que tu parles de la probabilité de présence des électrons à une position x et à un moment t.
Mais est ce que justement si on arrive à déterminer une probabilité de présence, on ne peut pas imaginer qu'une meilleure connaissance du phénomène nous donne une loi qui définit avec précision leurs circonvolutions ?


Et Capoella, respecte Francois-Xavier stp ! Espece de garce beauf macho.
Pas possible, le seul fait d'observer modifie le résultat en mécanique quantique.
Lien direct vers le message - Vieux 27/06/2009, 16h25
Citation :
Publié par Barbebrune
ne pouvons nous pas anhiler toute notion de hasard et considérer que les choses se déroulent d'une facon qui n'aurait pas pu être différente.
Non, le hasard existe au niveau quantique, il est donc impossible de faire des prédiction à l'exactitude parfaite.
Cependant, à un certain niveau, il devient possible de s'affranchir de l'incertitude quantique.
Par exemple, l'incertitude quantique dis qu'il est possible que 2 feuilles de papier se traversent. Cependant la probabilité est suffisamment faible pour être considérable nulle. Derrière cet exemple très simple se cache le fait que le comportement d'un groupe de matière est prévisible, mais jamais avec une précision parfaite.

D'autre part, aussi puissant sera un supercalculateur, il n'en demeurera à jamais insuffisamment performant et précis pour prévoir le futur. Même si nous sommes capables un jour de comprendre ce qui nous parait actuellement du hasard, notre niveau d'ingénierie restera à jamais inférieur au niveau de compréhension de la matière.

Citation :
Publié par Barbebrune
Peut on, a partir de ces considérations, oublier la notion d'âme et de libre arbitre et se rapprocher d'une conception métaphysique du "tout est écrit" ?
Non rien est écrit, d'une part a cause de l'incertitude quantique, d'autre part parce que la quantité de papier pour tout écrire ne peux pas exister.
La notion de "libre arbitre", comme notre intelligence, ouverture d'esprit, capacité de compréhension, sociabilité etc. ne sont que des notions programmées dans notre cerveau et différentes suivant la formation du cerveau de chaque individu, laquelle diffère en fonction de nos gènes, de notre environnement.
Même si nous pourrions prévoir les processus neuronaux qui engendreront le choix, à condition que l'incertitude quantique soit négligeable à ce niveau, ce qui, je pense, est le cas, aucune technologie à l'heure actuelle ne le permet, et aucune ne le permettra avant sûrement des centaines d'années.
La notion d'âme ne pourrait être raccrochée qu'a l'ensemble des processus neuronaux faisant de nous des êtres conscients.
Lien direct vers le message - Vieux 27/06/2009, 16h31
Citation :
Publié par lezebulon
Je veux pas paraître prétentieux mais
1) Tu découvres cette "théorie" maintenant, et tu penses que tu as besoin de faire un thread JOL de 20 pages pour nous l'exposer ?
C'est juste une facon comme une autre de poser une question et d'enrichier ma culture. Si ca te gonfle, t'es pas obligé de répondre.


Merci Malka et Arendallan, je comprends un peu mieux.
Si vous connaissez un site ou une page fiable qui explique de facon abordable les grands principes de la physique quantique je suis preneur. Ce que j'ai trouvé jusqu'à présent était assez complexe.
Lien direct vers le message - Vieux 27/06/2009, 16h57
Citation :
Publié par lezebulon
1) Tu découvres cette "théorie" maintenant, et tu penses que tu as besoin de faire un thread JOL de 20 pages pour nous l'exposer ?
2) Tu n'as jamais eu de cours de philo ? ( http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mon_de_Laplace )
Cours de philo, avec un prof qui puait le shit, et qui allait s'en tirer une entre les 2 heure de cours pour ma part.
Démon de laplace, on ne nous en a jamais parlé en philo.
« Une intelligence qui, à un instant donné, connaîtrait toutes les forces dont la nature est animée et la situation respective des êtres qui la compose embrasserait dans la même formule les mouvements des plus grands corps de l'univers et ceux du plus léger atome ; rien ne serait incertain pour elle, et l'avenir, comme le passé, serait présent à ses yeux. »
Si cela paraissait vrai a l'époque de Laplace, en l'état actuel de nos connaissances et capacités techniques, c'est faux.
D'autre part, un jour tous devront comprendre que notre vision du monde n'est qu'une représentation simplifiée et déformée de la réalité, n'en prenant en compte que certaines vues : celles de ta vie de tout les jours. Un physicien ne voit pas le monde comme un biologiste, qui ne voit pas le monde comme l'extrémiste religieux. Cependant, certaines visions du monde peuvent être plus proches de la réalité que d'autres, en fonction de la manière de construire cette représentation.
Lien direct vers le message - Vieux 27/06/2009, 17h30
ET là Heisenberg se pointe et c'est le drâme :
un observateur aurait reporté avoir entendu : POWNED NAAB TKT KTHXBYE

Tu as une incertitude sur la position ou la vitesse d'une particule, si tu augmente la précision de ta mesure de position tu diminue d'autant celle de la vitesse (et réciproquement)
Lien direct vers le message - Vieux 27/06/2009, 17h43
Comme l'explique Hubert Reeves, quand un radar flash une voiture, il balance une particule dessus et mesure le temps qu'a mis la particule a revenir. Par conséquent il a accéléré (de manière négligeable) la voiture.

Par contre au niveau quantique l'impact de l'observation n'est plus du tout négligeable.
Lien direct vers le message - Vieux 27/06/2009, 18h09
Pour une idée de ce que donnerais une simulation à l'échelle microscopique:
Dans un litre d'eau il y a environ 6*10^25 particules.
Pour repérer la position d'une particule on utilise 6 paramètres (modéle simple).
Un ordre de grandeur du temps moyen qui s'écoule entre deux chocs entre particules est 4*10^-10 secondes.
Pour une précision qui commencerait à être correct il faudrait connaître les 6 paramètres des 6*10^25 particules au moins 1000 fois toutes les 4*10^-10 secondes.

Ce qui nous donne environ 9*10^38 paramètres à connaître par seconde.
Sans parler du nombre de calcul qu'il faut effectuer pour connaître un seul de ces paramètres.

C'est énorme pour une modélisation simple d'un pauvre litre de flotte.

Alors pour tout simuler à partir du big bang ... (en admettant qu'on ai les lois qui permettent de le simuler et que celui-ci ai bien eu lieu hinhin).

Le choix d'une échelle plus élevée se fait au détriment de la précision et de la validité des lois utilisées.

Donc à ce niveau la question que tu pose relève plus de la philosophie (de terminale S si je me souvient bien) que de la physique.
Lien direct vers le message - Vieux 27/06/2009, 18h24
Citation :
Publié par Barbebrune
Si ca te gonfle, t'es pas obligé de répondre.
Oui enfin je suis pas obligé de me retenir de poster non plus

Citation :
Publié par Arendallan
Cependant, certaines visions du monde peuvent être plus proches de la réalité que d'autres, en fonction de la manière de construire cette représentation.
Qu'est-ce que tu appelles "réalité" au juste ?
Lien direct vers le message - Vieux 27/06/2009, 18h39
Citation :
Publié par Jean-Tchang
Perso j'y crois a moitié, car l'homme possède le libre arbitre! donc pour moi analyser les réactions d'un être humain c'est pas aussi simple que l'étude d'un dès qui tombe!.
C'est évident, la complexité des processus mis en oeuvre lors d'une décision complexe prise par un être humain n'est pas du même ordre de grandeur que la chute d'un dé !


Citation :
Qu'est-ce que tu appelles "réalité" au juste ?
Dans mon argumentaire, le terme réalité est effectivement mal choisi. Cependant, est-ce grâces à l'aide des thèses de Mahomed ou d'Einstein que nous pouvons stocker 1To d'information sur une surface de l'ordre de la dizaine de cm² ?
La réalité, dans le sens ou je l'ai employé, c'est l'ensemble des lois qui régissent l'univers. Il est évident que ces lois nous sont parfaitement inconnues, et je pense qu'elle le seront à jamais. Plus nous trouvons de réponses, plus nous trouverons de nouvelles questions.
Lien direct vers le message - Vieux 27/06/2009, 19h47
physiquement, la complexité du calcul augmenterait donc de façon exponentielle. tu touches à l'infini, et l'infini n'est pas appréhendable par le cerveau humain.

reste donc le quantique, comme d'hab.
Lien direct vers le message - Vieux 28/06/2009, 01h05
Ta théorie n'est pas fumeuse.

Je pense que le but de la science est de tout prévoir, tout calculer, tout anticiper. C'est ce qu'on fait (ou, disons, essaye de faire) pour la météo, pour la mécanique des fluides, la mécanique des solides (par exemple : on n'a plus besoin de crasher des avions pour vérifier qu'ils sont bien foutus, on les test par le calcul), etc.

L'idée transcende les simples considérations quantiques, la notion de "hasard" telle qu'on la perçoit, ou les autres domaines de la science encore mal connus.

Oui, je pense que si l'humanité continue la recherche, s'il n'y a pas de cataclysme qui fasse régresser nos avancées, etc... (bref, d'un point de vue purement utopique en somme), la science finira par tout expliquer. +1 avec Laplace.
Lien direct vers le message - Vieux 28/06/2009, 05h24
Non, la science ne finira jamais par tout expliquer. Chaque réponse que la science apportera engendra une quantité toujours plus importance de question si bien l'exponentielle somme de nos connaissance sera toujours dépassé par celle de notre ignorance.

Le jour ou nous auront une explication de tout, c'est à dire ou la preuve que dieu n'existe pas... Ne viendra jamais.
Lien direct vers le message - Vieux 28/06/2009, 09h53
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés
Thème visuel : Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 02h34.
^^ Haut de page ^^