|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
29/06/2009, 03h19
|
[Théorie fumeuse] Qu'en pensez vous ?
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
[HaV]
Alpha & Oméga
|
Citation :
D'un autre coté vu la population planétaire et ses migrations permanentes, l'homme a réduit drastiquement durant les derniers millénaires les possibilités d'évolution de son espèce, aucun groupe humain n'est isolé pendant quelques dizaines de générations pour développer des caractères propres et sa maîtrise de son environnement a réduit la pression de sélection. Citation :
Citation :
La condition indispensable à la vie c'est l'eau liquide, or Mars n'en a plus depuis très longtemps. Le Sulfate, Thiosulfate, Sulfure et même soufre peuvent remplacer l'oxygène dans la chaîne respiratoire. C'est tout bêtement lié aux propriétés des atomes. Citation :
 Citation :
5 000 ans ? c'est trop court pour parler d'évolution. Homo sapiens sapiens n'a presque pas évolué en 40 000 ans à part quelques différences anatomiques mineures. La transmission du savoir n'a rien à voir avec l'évolution, puisqu'est de l'apprentissage acquis alors que l'évolution c'est l'inné. Tu as visiblement un problème avec les proportions, parce que la vie est apparue sur Terre il y a 3.7 Milliards d'années, Homo habilis 3 000 000 d'années (plus ancien du genre Homo), Homo sapiens (250 000) et Homo sapiens sapiens (l'homme moderne) 40 000 soit environ 1600 générations. Regarde un peu les proportions et les échelles de temps. Autant dire qu'entre la construction des pyramides et aujourd'hui c'est peanuts dans l'histoire de la Vie. D'ailleurs l'homme en développant ses connaissances a découvert que la terre n'était pas plate, puis que le soleil était au centre, puis qu'il n'était pas au centre du système solaire, puis pas non plus au centre de la galaxie, et encore moins de l'univers. Par pitié arrête de citer Darwin comme argument parce que visiblement tu n'as jamais lu ses textes pas plus que Lamarck ou les nombreux auteurs depuis eux. Relit déjà la version synthétique de wikipedia |
|
29/06/2009, 03h57
|
|
Alpha & Oméga
|
Un point n'a pas été soulevé (à propos de Darwin & co), il n'y pas qu'un type d'évolution. Y'a l'évolution biologique que nous connaissons, qui a demandé des dizaines de millions d'années, et l'évolution technologique. Et ouais, il faut se rappeler du bond que l'Homme a fait en matière de technologie ce dernier siècle, si en 100 ans nous somme capables de créer tant de choses (particulièrement en médecine car c'est le point qui nous intéresse, prothèses, greffes et autres), que serons nous capable de faire d'ici 2 milliards d'années? Rapellez vous de Star Wars, Terminator en film, ou de livres comme Ubik (Philip K Dick), Le Meilleur des Mondes (Huxley), autres livres de Bradbury...
Je pense que (et ce n'est que mon avis perso) d'ici des milliers (voire des centaines) d'années, les êtres vivants n'auront pas mutés biologiquement, mais technologiquement, avec des êtres vivants faits de pièces détachés, qui intègrent des parties bioniques pour remplacer les parties biologiques déficientes (ou non), avec des cerveaux couplés à des cerveaux informatiques etc... J'ai lu quelque part que des chercheurs avaient déjà réussi à transférer l’information venant du cerveau d’un singe vers des bras articulés situés à 1000 km de distance, via internet... Enfin, si on a pas totalement disparu d'ici là... 
|
|
29/06/2009, 10h39
|
|
Alpha & Oméga
|
Nous ne bénéficions pas de recul pour déterminer comment nous pourrions évoluer grâce à la technologie. Cependant cette évolution est exponentielle, et pourrait bien connaître une asymptote verticale si l'on en croit certaines théories philosophiques.
Je ne pense pas que l'on puisse imaginer notre futur au delà de quelques dizaines d'années. Point marquant, microsoft a déjà posé un brevet sur la technologie de communication holographique à la star wars... Laquelle est théoriquement déjà réalisable (en dehors de la distance de communication bien entendu). |
|
29/06/2009, 11h03
|
|
Alpha & Oméga
|
merci pour vos éclaircissements.
Je vais lire les WIKI Lamarck et Darwin, histoire de voir un peu plus .... Car les connaissances que j'ai de ces théories ..sont issue des cours de Terminale S, y a 10 ans ..... Et je dois avouér que les cours étaient un peu foireux. |
|
29/06/2009, 11h29
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Autrement, non la théorie de l'évolution n'est pas controverse, elle est crédible (pour utiliser tes mots) d'où l'appellation théorie de l'évolution. Je serais curieux de savoir qui sont ces grands scientifiques qui pensent le contraire |
|
29/06/2009, 12h25
|
|
Alpha & Oméga
|
La seule remise en cause de la théorie de l'évolution provient de croyances populistes, et non au sein de la communauté scientifique.
|
|
29/06/2009, 12h51
|
|
[HaV]
Alpha & Oméga
|
Les rares "scientifiques" qui n'admettent pas la théorie de l'évolution sont ceux qui prônent l'ID (Intelligent Design) mais en regardant de plus près, ils ne sont issus de domaine totalement hors domaine et jouent sur leur titre pour donner du crédit à leurs propos (théologiens, juristes, sociologues).
Un des rares "vrais" scientifiques est Hugh Ross, astrophysicien, mais il accepte l'âge de l'univers, il rejette le principe de l'évolution en plaçant Dieu et la Bible comme explication (en plus le pauvre acceptant plusieurs théories scientifiques est rejeté par la plupart des créationnistes pour qui la Bible, ou les textes anciens sont immanquablement la Vérité Absolue, il ne reste qu'à l'interpréter ).J'ai toujours trouvé étrange cette notion de Grand Architecte ou de dessein préétabli. Il n'y a peut être tout simplement absolument aucune raison et aucun but à tout ça, mais il est peut être très difficile d'accepter l'idée que l'humain et son environnement n'ont aucun but particulier, hasard ou non. |
|
29/06/2009, 13h16
|
|
Bagnard
|
Citation :
Je vois pas pourquoi il faudrait aller chercher plus loin, sauf si on croit en Dieu. |
|
29/06/2009, 13h44
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
29/06/2009, 15h18
|
|
Bagnard
|
Citation :
|
|
29/06/2009, 15h20
|
|
Alpha & Oméga
|
ça devrait émerveiller plutôt que choquer je trouve :
we are made of star stuff c'est grandiose la vie 
|
|
29/06/2009, 15h42
|
|
Alpha & Oméga
|
Pour revenir sur l'idée du supercalculateur capable de determine l'avenir.
J'y vois 2 gros problème Le 1er c'est que le dit calculateur devra stocker la position de tous les atomes, particules etc.. de l'univers, donc avoir une capacité de stockage aussi grand que l'univers lui même... ca me parait difficile, bon on peut imaginer un algo de compression pour que ca prenne moins de place mais bon... Le 2eme c'est le plus problèmatique : Le calculateur devra tenir compte de la matiere qui le compose lui même, la position des particules servant à stocker le resultat devra être calculé, ce qui signifie connaitre à l'avance le resultat, et là on tombe dans une boucle infinie puisque le resultat modifie la position des particules composant le calculateur, il faut recalculer pour tenir compte de cette nouvelle configuration ce qui va à nouveau la modifier etc... sans fin Ou alors il faut isoler le supercalculateur dans un lieu qui n'a aucune interaction avec notre propre univers. En considerant que ce soit le cas, le problème c'est qu'on connaitra jamais les resultats du calculs, puisqu'en allant le consulter, on modifira le comportement des personnes ayant vu le resultat des calculs, il fallait donc en tenir compte à l'avance, donc connaitre le resultat à l'avance, et on retombe dans la boucle infinie comme au dessus.. Bon je sais pas si j'ai été bien clair, mais l'idée c'est qu'il y a aucun moyen de "calculer" l'avenir puisque le simple fait de le faire modifierai l'avenir, qui ne serait donc du coup plus determiné à l'avance. |
|
29/06/2009, 16h21
|
|
Citation :
Pour Jehan Neanias, ce n'est pas parce que le processus naturel semble nous diriger quelque part que ceux qui vont à contresens vivent "mal" ou sont exclus de ce processus. D'une part parce que nous ne le comprenons pas totalement et on fait souvent des raccourcis trop rapides (reproduction = win). Peu importe notre comportement, nous faisons toujours partie du processus naturel. De la même façon, je ne crois pas que l'on se soit affranchi de la sélection naturelle depuis la civilisation, même si c'est tentant de le penser quand on constate que notre survie repose plus sur notre culture que sur nos gènes. Pour répondre au sujet, c'est une grande discussion à laquelle je pense qu'il n'y a pas de réponse. En tout cas, pas une réponse qui te serait donné par un post en deux lignes de façon irréfutable. La question du déterminisme couvre beaucoup de choses et de domaines et je crois qu'on peut la trouver un peu partout à différents niveaux. Si la théorie en elle-même n'est pas fumeuse, ton post par contre énonce comme évidentes des choses qui ne le sont pas. Si notre cerveau l'a décidé, tu ne dis pas en quoi cela efface la notion de libre-arbitre ? De même, tu lies un peu facilement l'étude du cerveau et la neurologie avec la psychologie. Il y a des étapes de sautées je pense et pour pouvoir répondre à une question pareille, il est important de ne pas partir de la réponse que l'on veut trouver. |
|
29/06/2009, 16h46
|
|
[Orgie]
Bagnard
|
Citation :
Oui très ! Merci, après 6 pages de posts, tu viens de trouver l'argument (ton deuxième) qui achève de me convaincre 
|
|
29/06/2009, 16h52
|
|
Bagnard
|
MJ est mort, sélection naturel Darwinien ou châtiment divin ?
|
|
29/06/2009, 19h13
|
|
Bagnard
|
Citation :
Moi je penche pour la sélection divine, en grand admirateur d'Eschyle, d'Euripide et de Sophocle que je suis. |
|
29/06/2009, 19h19
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
il accepte l'âge de l'univers mais rejette l'évolution avec la bible comme explication? c'est pour le moins paradoxal. comment explique-t-il la génèse, le déluge et tutti quanti? et moise qui écarte les eaux, jesus qui marche dessus, toutes ces niaiseries millénaires? |
|
29/06/2009, 20h52
|
|
[HaV]
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
30/06/2009, 03h46
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|