|
[=SN=]
Empereur
|
Citation :
Citation :
En faite oui c'est un temps de chargement comme le passage du T3 au T4 comme un autre le dit plus bas, mais pas de serveur dédié. Il note cependant que ceci ce produira seulement s'ils arrivent a le faire sans que celà ne pose problème tantot sur un aspect visuel et imersif, mais egalement si cela s'avere justement utile pour les performances in game. J'ai cherché un peu partout une référence à un serveur dédié au forteresse sans succés, si il en existe une en effet, veuillez nous trouver la source. (...) [EDIT]Se relire cinq fois n'étant parfois pas suffisant, je suis revenu sur ma traduction, ayant mal traduit... |
10/01/2009, 22h05
|
[Actu] Mark Jacobs revient sur les modifications apportées aux sièges des forteresses
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Empereur / Impératrice
|
"Most importantly, the team will also be looking at moving the fortress areas out to their own zones to allow an even a greater of number of players to participate, while also maintaining a high level of performance. While they are doing that, they will also be looking at ways to enhance the fortress areas to take advantage of having their own dedicated zone. "
Personnellement, avec mes quelques connaissances en anglais, j'interprète plutôt cela comme le fait que les forteresses se trouveront dans un zone distincte de la zone t4 comme cette dernière correspond à une zone différente de la zone t3 (je sais pas si je suis clair). Concrètement, il y'aurait juste un téléchargement lorsqu'on passe de la zone RvR t4 à la zone de la forteresse. Si ce temps de téléchargement est le prix à payer pour arriver à un seuil de population très élevé (voir aucune limitation) au moment d'une prise de forteresse, ça reste une solution viable, reste à voir si ça sera appliqué et quel sera le gain au niveau du seuil de population. |
|
10/01/2009, 22h14
|
|
[CeLe]
Prophète
|
C'est là ou on voit (entres autres) que la béta a vraiment été baclée et foireuse.
C'est le genre de problème qu'on détecte avec un vrai stress test, mais bon, c'était peut-être tellement mauvais en béta qu'il y avait pas assez de monde pour faire ces test... 
|
|
10/01/2009, 22h22
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
10/01/2009, 22h24
|
|
Alpha & Oméga
|
attention à ne pas confondre zone et instance...
Ce n'est pas parce que la forteresse est une nouvelle zone qu'elle sera instanciée ( mais ca aide si on veut le faire instancié, évidemment ) |
|
10/01/2009, 22h27
|
|
Alpha & Oméga
|
Bah, on sera fixé sur ce qu'il en est exactement quand GOA aura transmis le message de MJ sur le site off. En fait j'espérais vaguement qu'un CM passe dans le coin dans la soirée pour signaler une erreur de compréhension comme Julien l'avait fait l'autre jour, mais bon, c'est sûr qu'on est samedi, ça n'aide pas.
|
|
10/01/2009, 22h33
|
|
Alpha & Oméga
|
Moui, c'est le petit laius de MJ pour tenter de rassurer dès qu'un point est controversé par les joueurs, comme d'hab, ou il nous explique que ça n'est pas si grave et que ça ira bientot mieux.
Perso je vais pas me fier à ça mais plutot à mon expérience IG : étant 40 si je me fais kicker une fois d'une forteresse ça passera, si ça devient récurrent, aurevoir WAR, je paie pas un abo pour ne pas pouvoir participer. |
|
10/01/2009, 23h10
|
|
Bagnard
|
Citation :
scooter les WC, couper les renforts, du roaming deluxe. De toute façon si MJ parle de dédier un serveur aux forteresses c'est que bien évidemment c'est ce qui va se faire hein surtou quand il y a EA derrière pour le financer.... tu l'imagines dire ds 3 mois: "bah non en fait on fait pu, on vous laisse le lag et les crash" si ils en parlent.....c'est pas pour rien  Et si c'est effectivement dédié, franchement sur les serveur FR, jamais on arrivera à le faire saturer car je suspecte que cette décision est une décision basée sur des serveurs américains autrement plus fréquenté que les nôtres. (au passage merci GOA de nous avoir éparpillé  )Donc non je ne m'inquiète pas du tout de ces futures mesures sur Gisoreux, et j'attendrais d'essayer avant de revenir gueuler si nécessaire 
|
|
10/01/2009, 23h25
|
|
[CDD]
Alpha & Oméga
|
je viens juste de cancel mon compte aujourd'hui et franchement, avec ce que l'avenir réserve a war, c'est sans regret.. et les idées des devs depuis la création de war me conforte dans mon choix...
je souhaite bon courage a ceux qui continus cette aventure... Citation :
|
|
10/01/2009, 23h45
|
|
Alpha & Oméga
|
Le début de la fin pour WaR, si ce n'est que le début a déjà commencer il y a un peu de temps.
|
|
10/01/2009, 23h49
|
|
[K³]
Oracle
|
Si ils parviennent a faire de cette zone accessible même avec un chargement comme l'entrée dans Gunbad par exemple. Et que cette meme zone s'en trouve grandement améliorée, genre énorme porte, gros gros fort... là j'dis super banco. Ou le retour des capitales sous peu seraient une grande news, et avec le koup'tout!
En tout cas on a la réponse, c'est le problème matériel des serveurs donc go brancher Nehekhara comme serveur de forteresse qu'il serve a quelque chose. Sur ce vivement la lettre de MJ. Car pour l'instant ce qui a été promis dans les lettres a bien été suivi, et dans les temps ce qui me laisse assez confiant pour l'avenir. That's all folks man |
|
10/01/2009, 23h50
|
|
Bagnard
|
[
 par le Punisher : Non. ] |
|
11/01/2009, 00h09
|
|
[Rav]
Oracle
|
Perso j'avais déjà résilié mon abonnement car je me sentais comme dans une beta test. Et j'ai l'impression qu'ils sont en phase de stress test actuellement, c'est bien, car ça veux dire que la fin de la beta est proche étant donné que le stress test c'est souvent la dernière ligne droite avant la release
 RvR pour moi ça veux dire Royaume versus Royaume et pas "une partie du royaume contre une autre partie (ou les X premiers joueurs chanceux contre les X autres)" |
|
11/01/2009, 00h53
|
|
Empereur / Impératrice
|
perso j'y verrai plus clair sur le terrain donc pas tiré de plan sur la comète
mais j'imagine ma tronche quand sur mon écran une phrase genre "trop de monde kéké,ta qua manger plus vite la prochaine fois" ou "forteresse full,faut pas mourir pendant une prise kéké go bivouac noob" enfin voilla 1 fois,2 fois mais après la mort dans l'âme j'irai sûrement cancel cause "trop weak vos serv les kéké faut pas avoir les yeux plus gros que le ventre"
|
|
11/01/2009, 01h03
|
|
Héros / Héroïne
|
un alterac géant koi...
|
|
11/01/2009, 01h03
|
|
[Defer]
Alpha & Oméga
|
C'est balot tout ça.
|
|
11/01/2009, 01h10
|
|
Empereur / Impératrice
|
Je crois que le transfert vers des "sous-serveurs" dédiés aux forteresses est une très bonne solution, même si on se rapproche d'une "instance".
Mais si on pèse le pour et le contre... Totalement ouvert : Tout se passe sur le même serveur, si il y a énormément de monde ça plante => Impression de "liberté" mais c'est inutile car ça plante "trop vite" "Instance" : - Permet d'éviter la surpopulation, certes c'est frustrant, mais au moins c'est jouable (en théorie, je ne peux pas encore tester). - Permet de déléguer la bataille sur un sous-serveur qui ne s'occupe que de ça. - Permet en conséquence d'augmenter encore plus le nombre de combattants => Ça fait râler ceux qui pensent avec des oeillères, en réfléchissant uniquement à ce que ça retire, mais sans penser à ce que ça apporte... mais ça permet des batailles encore plus grande, plus stables, qui lag moins. Alors, votre choix c'est ouvert qui fonctionne pas génial, ou "fermé" qui tend à donner ce que les joueurs veulent malgré tout : Un RvR de MASSE stable ? Et puis lorsqu'on est dans l'instance, si elle reste ouverte pour un maximum de joueurs de façon libre (tant que le quota n'est pas atteint), ça change quoi à du RvR ouvert ? A part sur le papier parce que dire "ouvert" c'est classe et "instance" c'est péjoratif ? Quand on est au coeur d'un immense combat, regroupant un maximum de combattants, je ne pense pas qu'on se dise "c'est dommage que ce soit pas ouvert, ça retire tout le plaisir que j'ai de tuer mes adversaires", je crois qu'à terme on se dira plutôt "Au fond, c'est pas plus mal d'avoir cette semi-instance pour pouvoir être autant sans crash" Et puis de toute manière, si c'est pas techniquement réalisable, ils ont beau y mettre toute leurs bonnes volontés, ils arriveront pas à faire une solution ouverte viable... l'intention y était, mais comme ce n'est pas réalisable il faut bien trouver une alternative... vous voulez plus de stabilité et moins de lag ou pas ? Il m'a semblé que c'était LA plus grande reproche faite au jeu... Voilà ! (Je crois que je vais avoir du mal à être crédible quand je dis que je n'ai toujours pas joué à WAR après tout ça... mais comme ce n'est que de la "théorie", en réalité il n'y a pas besoin de jouer pour pouvoir y cogiter ça permet même d'avoir plus de recul et de mieux analyser la situation)
|
|
11/01/2009, 01h43
|
|
[LCD]
Alpha & Oméga
|
Je pense qu'il faut rappeler les définitions (empirique/historique) des instances et des zones, il y'a beaucoup de confusion :
- Zone : Une zone est portion du monde persistantes et uniques qui est accessible après une période de chargement. Les premiers MMO avaient beaucoup de zone car les machines de l'époque ne pouvait pas supporter de grand espace en continue. Les zones sont persistantes et ne limite pas le nombres de joueurs. Exemple de jeu utilisant des zones : Everquest, DAOC (post NF : séparation des royaumes, pré NF : séparations des zones PVE/PVP), EvE (chaque système est une zone), les zones Open PVP de Warhammer. - Instance : Les instances sont des portions du monde non persistante, et pouvant exister en de multiples exemplaires, accessibles après une période de chargement. Les instances sont des copies multiples des mêmes zones, il existe une instance par groupe dans cette partie du monde. Usuellement ce sont les donjons qui sont instanciés. Exemple de jeu utilisant les instances : les donjons de WoW, les scénario de Warhammer Online. Voila pour les définitions (je peut pas dire officiel car elle n'existe pas, mais l'idée est la). D'après l'interview les forteresses seraient des zones, et pas des instances (il n'existerait pas de multiples versions des forteresses. Il s'agit bel et bien de zone (toujours selon ce qui est marqué dans l'interview, à voir en pratique). Ce n'est pas forcément une mauvaise chose si la technique suit. |
|
11/01/2009, 01h51
|
|
Bagnard
|
Citation :
Mais c'est clair, on croirait que certain contestent pour le simple plaisir de contester. Les gars ils ont un RvR ouvert qui marche pas ils restent !  On leur propose un RvR sur serveur dédié mais à grande capacité qui est fait pour mieux fonctionner, mais non !! ils cancel sans avoir essayé Franchement, je souhaite bon vent à tout les futurs partants, et merci de fermer la porte derrière vous 
|
|
11/01/2009, 01h59
|
|
Prophète
|
mythic devrait aller voir les dev d'EvE online pour leur demander comment rassembler 1000 joueurs dans une meme zone de combats
|
|
11/01/2009, 02h08
|
|
[CDD]
Alpha & Oméga
|
Citation :
si c'est pour jouer a du rvr instancié, alors autant aller jouer a du counter strike sur des cartes fermés, ce que war nous donne absolument de plus en plus, tu crois pas ? un mmo , c'est une empreinte de liberté individuelle ( solo )comme de coopération (guilde ou autres ) que ce soit en pve comme en pvp, si ils ne sont plus capable ou ne veulent pas donner cela dans un jeux, alors c'est un mmo foireux et il n'en as plus la dénomination ! Citation :
faut savoir regarder la réalité des choses au bout d'un moment. Son prédécesseur AOC, lui as tracé un chemin déjà... |
|
11/01/2009, 02h14
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
11/01/2009, 02h22
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
la seule chose qui nuit à mon plaisir du jeu, c'est le nombre ridicule d'adversaires en T4 Nota Bene : Je ne sais si ce sont les mêmes qui ont dev/géré/maintenu DAoC et aujourd'hui WAR ... mais j'y retrouve les mêmes coups de gueules, justifiés. |
|
11/01/2009, 02h46
|
|
Empereur / Impératrice
|
Ça n'aura un impact que sur ceux qui se borne sur leur idée de RvR "ouvert", alors que c'est loin d'être une bonne solution...
Et si un MMO sans RvR ouvert ne mérite pas d'être un MMO, alors je crois que aucun "MMO" actuel n'en est vraiment un, à commencer par WoW (à moins que leur dernier ad-don offre cette possibilité ? Faut voir... mais si c'est le cas, c'est que pour ceux qui sont déjà niveau 70+, génial...) Donc il faudrait que tu revois tes "standards" de MMO largement à la baisse... et que tu ailles voir sa définition aussi, parce que le comparer à un Counter Strike qui est un FPS... faut le faire ! Et franchement, si tu ne sais pas apprécier ces futurs changements à leur juste valeur, tu n'auras pas beaucoup d'autres choix que de quitter WAR car il y a de très forte chance pour que le système évolue comme ça, et ne fasse pas marche arrière vers un système instable... |
|
11/01/2009, 02h53
|
|
[GN]
Alpha & Oméga
|
Citation :
1. cf la définition donnée par Ghainor (instance / zone) et la déclaration de MJ. Pour moi ce sera une zone mais pas une instance. 2. des zones avec loading de chargement dans daoc y'en avait pré NF : les abysses , les donjons, les zones RvR des royaumes ennemis , les vaux , les zones PvE extensions et post NF : abysses , donjons , ZF , les vaux , les zones PvE extensions, le Laby. J'ai pourtant pas vu beaucoup de monde résilier son abonnement parce qu'il y avait un temps de chargement pour entrer dans VDD.  Cette solution ne me déplait pas si elle permet de virer ces restrictions de défenseurs / attaquants. |
|
11/01/2009, 03h06
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|