[rincewind]

Je trouve quand même que l'intolérance et le fanatisme est, ici-même, beaucoup plus du coté des anti-religion (sans s, puisqu'ici, on ne critique que le catholicisme) que des pro.

Mêmes les quelques vrais croyants qui interviennent sont presque tous mesurés.

J'aimerais voir le même thread sur l'Islam pour rire.

[-#~`']

un toxico est rarement agressif tu sais, surtout après avoir fait son affaire

Bon j'admet, c'est une insulte d'opportunité sans fondements ^^'

@Taxa-Luxie > ne trouves pas que d'une part LeFaun a peut-être des expériences personnelles qui lui permettent de dire ce qu'il dit, sans peut-être avoir envie de les partager (ça décrédibilise donc un peu mais c'est son droit), et que d'autre part, autant "l'ensemble de la population noire" n'a jamais été un fléau, autant le reste du thread et par extension l'Histoire montrent qu'on ne peut pas en dire autant de la religion en général. C'est d'ailleurs un des seuls points critiqués :-D

[Vanité]

Citation :

Publié par -#~`'

Tu aurais du citer tout mon post et entourer en rouge "impasse diplomatique", ça srait allé plus vite
indice: tu ne sembles pas avoir compris ça. Non, je ne parle pas de la nature de dieu mais de la justification de sa présence.

J'ai très bien compris le rasoir. Seulement, tu (et personnes d'autres) le vois là où il n'est pas (cf ton premier quote, puisque qu'après tout tu quotes une phrase en disant que tu en avais déjà parlé etc...). Ce n'est pas de ma faute si tu confonds le principe de la plus simple hypothèse (ou de l'économie, selon les versions) avec celle de la non compréhension d'un acte divin pour des pions. Dans le premier cas un acte nous est visible on l'explique par le truc le plus basique, dans le deuxième on affirme qu'une assertion invérifiable n'est pas fausse via une construction possible mais non-affirmée. Typiquement, Cuicilon tentait d'argumenter en faisant un raisonnement par l'absurde, et j'ai argumenté en expliquant que l'absurde relevait non pas de la prémisse principale, mais des qualités que l'on avait artificiellement rattachée à la prémisse. Maintenant si dès que tu vois divin tu rattaches ça à Occam, tant pis.
J'en ai un peu rien à faire que tu veuilles parler de ci ou de ça, en fait, tu m'as quote en me disant un truc qui n'avait aucun rapport, j'ai relevé et expliqué./
Maintenant, si tu veux épiloguer, no prb, mais pas besoin de citer quelque chose qui n'a aucun rapport.

Citation :

Il... paie les impôts?

Bah justement, c'est insuffisant puisque des associations religieuses ou non se doivent de continuer le travail. Le problème n'est pas dans le rôle du prêtre, mais dans celle que l'état et la société ne jouent pas.

[Prx le retour]

Citation :

Publié par rincewind

Je trouve quand même que l'intolérance et le fanatisme est, ici-même, beaucoup plus du coté des anti-religion (sans s, puisqu'ici, on ne critique que le catholicisme) que des pro.

Mêmes les quelques vrais croyants qui interviennent sont presque tous mesurés.

J'aimerais voir le même thread sur l'Islam pour rire.

tu gagne 1 point GODWIN \o/

[Peyton]

Ca dépend a quelle moment du manque, des toxicos peuvent être ultra violent mais c'est pas le sujetet on joue sur les mots là.

Citation :

Publié par -#~`'

De la part de quelqu'un qui se dit avoir lu tous les trucs intéressants et nécessaire à la compréhension de la religion, je pensais que la partie sur la tolérance serait passée :/

Je prétends pas avoir tout lu mais savoir un peu plus de quoi on parle que d'autres et l'oriente vers de la matière a ce niveau.

Citation :

Publié par -#~`'

pautant le reste du thread et par extension l'Histoire montrent qu'on ne peut pas en dire autant de la religion en général. C'est d'ailleurs un des seuls points critiqués :-D

Fake ?


je l'attendais ce mot, tolérance..
http://www.parresia.fr/La-tolerance.html
http://www.parresia.fr/La-tolerance-suite.html

[Taxa-Luxie]

Citation :

Publié par -#~`'

@Taxa-Luxie > ne trouves pas que d'une part LeFaun a peut-être des expériences personnelles qui lui permettent de dire ce qu'il dit, sans peut-être avoir envie de les partager (ça décrédibilise donc un peu mais c'est son droit), et que d'autre part, autant "l'ensemble de la population noire" n'a jamais été un fléau, autant le reste du thread et par extension l'Histoire montrent qu'on ne peut pas en dire autant de la religion en général. C'est d'ailleurs un des seuls points critiqués :-D

Des expériences personnelles, aussi négatives qu'elles puissent être ne justifient pas un tel discours. à 12 ans, je me suis fait racketter et casser la gueule par un noir. Je ne crache pas sur les noirs pour autant. Quand au "fléau des religions", c'est un jugement sur le fond, dont on peut discuter. Mais en l'occurrence, ce que je déteste dans son discours, c'est la forme. Car, non comptant d'être intégriste et insultant, il ne permet pas le débat, qui est quand même une des raisons d'être de la taverne.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par rincewind

Je trouve quand même que l'intolérance et le fanatisme est, ici-même, beaucoup plus du coté des anti-religion (sans s, puisqu'ici, on ne critique que le catholicisme) que des pro.

Mêmes les quelques vrais croyants qui interviennent sont presque tous mesurés.

Je plussoie fortement. C'en est même très ironique. Ca prouve presque finalement que l'intolérance et la haine n'ont vraiment pas besoin de religion pour exister. Donc que contrairement à ce que l'on croit, peut être la religion ne serait pas l'origine de l'intolérance et de la haine, inhérentes aux êtres humains, mais juste un prétexte (comme la politique, les richesses, les cultures, ...)


En fait, il aurait fallu dès le début du thread placer cela en pré recquis :

Citation :

Publié par Hellraise

la religion en elle même n'est pas mauvaise, c'est l'usage que certains en font.

Parce que c'est un peu cette notion non comprise qui pourrit complètement le débat et le thread.


Edit :

Citation :

Publié par Prx le retour

tu gagne 1 point GODWIN \o/

Heu, non, je ne trouve pas, il a raison. Si on faisait un thread sur l'Islam (et on voit déjà comme ça a pu dériver auparavant sur l'Agora), il y aurait des personnes (pas forcément les mêmes d'ailleurs) qui diraient que c'est une religion néfaste et sanguinaire, qui n'a provoqué que de l'esclavage, des coutumes barbares comme l'excision, que ça participe de l'avilissement de la femme par la charia, etc. Bizarrement, pas mal ici seraient outrés par de tels propos, alors qu'ils en tiennent des tout aussi aberrants à propos d'une autre religion.


Edit pour en dessous :
Ici n'est pas le bon endroit pour répondre à des questions sur la religion, surtout des questions théologiques sur le dogme, dont nous avons tous, croyants ou pas, plus ou moins de connaissances. La majorité des intervenants a conseillé d'aller voir des spécialistes (donc des prêtres, des théologiens) ou de lire certains textes et livres. On ne peut pas mieux faire.
Sinon, le "vocabulaire" qui me dérange, c'est juste les gens (aucun mépris de ma part hein) qui veulent "croire en Dieu s'ils en ont une preuve".Qui essaient de rationaliser la Foi, qui est un acte purement irrationnel, comme ça a déjà été dit (par chaude baignoire je crois). Donc il faut se dire que croire en Dieu, c'est prendre le risque de se tromper, c'est croire dans quelque chose dont on a aucune preuve. Et ce n'est clairement pas facile. Moi même, je n'y parviens pas. Certains trouvent la force, ou la faiblesse, c'est selon, d'y croire.
Après, il y a deux aspects dans la religion : la Foi (qui est plutôt un aspect métaphysique) en l'existence de Dieu, et le dogme religieux (qui est un mode de vie, basé sur l'altruisme). Difficile d'aborder et de mélanger ces deux problématiques dans un même débat.
Et la discussion est parfaitement possible. Par exemple Quild, le posteur initial, qui n'est pas croyant et qui a une certaine hostilité mêlée d'incompréhension vis à vis de la religion catholique a posé des questions légitimes, sans mépriser, sans troller, sans agresser, et il y a pu avoir dialogue (donc ce n'est pas impossible, la maxime "tout dialogue sur la religion est impossible" est une solution de facilité)

[Prx le retour]

ben je suis pas trop d'accord avec toi crevetteingenue, j'ai posé pas mal de question, je pensais trouver une réponse au final j'ai eu que des remballage sur l'emploies de vocabulaire qui apparemment te dérange.
Au final, je n'ai rien construit de nouveau, je ne comprend toujours pas ce qu'est "avoir la foi" et au contraire tout ce que je retire de ce tread c'est que comme toujours chacun vois midi a sa porte et que la discussion est impossible.


j'ai pas le temps de me log hier je reviens là et je vois quoi "intolérances" "fanatisme" "islamiste" "catholique" moi je parlais du spiritisme en général et je met ma main a couper que quild aussi. Et là j'ai la définition de goldwin et c'est mélanger un débat avec ces mots là (après godwin c plus une joke qu'autre chose)

edit pour l'edit audessus : donc j'ai trollé le post et j'ai été agressif c'est bien ça? j'en ai pas eu l'impression je dois pas me contrôler.

[rincewind]

On t'explique justement que tu ne peux pas comprendre ce qu'est avoir la foi sans l'avoir.

Peux-tu comprendre ce qu'est qu'être noir? Une femme?

On ne te demande pas de comprendre, on te demande de tolérer.

[Mothra]

Citation :

Publié par herminee

Mes arguments dans ce fil:

1 La spiritualité est universelle, partagée entre tous les hommes.
2 Une Eglise n'est pas infaillible, elle est dirigé par des hommes, eux même imparfaits.
3 Les prophètes ont marqué leur temps, dans une région, apportant un renouveau spirituel.
4 Les miracles(faits inexplicables) existent, mais rien à voir avec Lourdes.

5 La vrai foi n'est pas dangereuse, "tu ne tuera point" est valable pour la plupart des religions.
6 les religions existent pour relier les hommes, non les diviser.

1. Non, je ne me sent pas spirituel, et je ne sent aucun besoin de spiritualite. L'absence de spiritualite n'empeche pas d'avoir un fort sens de la morale ou de reflechir au sens du monde, sans y voir de main divine ou de paranormal. On peut trouver un sens a sa vie, ou simplement vouloir lui donner un sens, dans une perspective uniquement humaniste, naturaliste et genereuse (ou meme egoiste, comme certains le font, c'est moins sympa mais c'est pertinent aussi).

2. De meme que les prophetes et les gens ayant ecrit les livres saints. Autrement dit les eglises sont peu representatives d'une eventuelle entite divine, si elles le sont tout court. Chaude Baignoire detaillait certains concepts de la religion catholique qu'il trouvait interessant, ou plutot une certaine interpretation de la religion catholique (pas toujours partagee, j'ai vu ca lorsqu'on a change de cure dans ma paroisse, lorsque j'etais encore croyant). Cette conception du catholicisme n'a absolument pas besoin d'eglises, ni de priere, ni de rites, ni de rien du tout pour se justifier. Et si l'on s'en tient a "dieu existe mais il est lointain, nous aime a distance et n'a aucun impact sur le monde" c'est une proposition assez similaire a "dieu n'existe pas, mais pour se sentir bien il faut faire le bien". Je ne suis pas fondamentalement contre, note bien. En tout cas j'y suis bien moins oppose qu'a des eglises puissantes avec tous les effets secondaires penibles que ca implique.

3. Difficile a mettre en doute, effectivement. Ce qui ne dit pas grand chose, ni sur l'existence effective de dieu - ils peuvent avoir repondu a un besoin de spiritualite sans y apporter une reponse veridique, mais simplement consensuelle a l'epoque, ni sur la pertinence des rites.

4. Les miracles n'existent pas. Il y a des faits inexplicables, soit parce que la science n'est pas assez avancee pour les expliquer, soit parce que ce sont des evenements non deterministes ou chaotiques, qui sont donc inexplicables par nature. On peut alors trouver une explication divine au fait inexplicable - et dire que c'est un miracle, ou on peut s'en tenir a le definir en tant qu'inexplicable , sans lui ajouter de proprietes supranormales. Pour moi, les miracles n'existent pas, la presence de faits inexplicables n'est pas suffisante pour faire apparaitre des miracles.

6 et 5. Pas du tout d'accord. Bien sur, la plupart des religions partagent "tu ne tueras point". Mais la plupart des religions sont aussi exclusives et proselytes. Et meme lorsqu'elles ne le sont pas, elles evoluent pour devenir des outils de la xenophobie, et amplifient les tendances naturelles des hommes a s'entre tuer pour des raisons plus ou moins futiles. Quand ils se truicident pour des sous, c'est deja triste, mais quand c'est pour imposer leur facon de penser la religion aux autres.... A la limite je n'ai rien contre les religieux laics, qui acceptent non seulement que les autres aient une autre religion, ou pas de religion du tout, sans leur faire subit de brimades, ou de discriminations.

[Ciucilon]

Citation :

la religion en elle même n'est pas mauvaise, c'est l'usage que certains en font.

Parce que c'est un peu cette notion non comprise qui pourrit complètement le débat et le thread.

On peut argumenter la dessus mais ce n'est pas exact.

[-#~`']

Citation :

Publié par Taxa-Luxie

Mais en l'occurrence, ce que je déteste dans son discours, c'est la forme...

Je suis d'accord

Citation :

Publié par Peyton

Fake

Exprime ta pensé?

Citation :

Publié par Chaude baignoire

confond avec celle de la non compréhension d'un acte divin pour des pions

... *vole le mur de Ciucilon pour sa taper la tête dessus*
Occam a dit qu'il n'avait pas besoin de l'hypothèse de l'existence de dieu pour expliquer le monde.
Je ne vois de quel "acte divin" qu'on arriverait pas à comprendre tu parles; pour moi le monde est rempli de choses explicables, ou qu'on sait qu'elle le deviendront, etc.
Il n'est pas nécessaire de penser que dieu existe pour comprendre le monde. Est-ce que ça va là ou t'as toujours pas compris ce que j'ai dit ya 10 posts?
Je n'ai pas besoin de ton assertion invérifiable pour vivre et comprendre(/expliquer) le monde autour de moi, d'une part parce qu'elle n'est pas nécessaire, d'autre part pour des raisons évoquées 1263 fois plus haut.
Pour faire encore plus explicite: il n'y a pas d'actes divins.
Je risque de rejoindre Peyton sur l'intérêt du topic si tu répètes encore un truc sans rapport, mais c'est peut-être l'objectif?

Citation :

des associations religieuses ou non se doivent de continuer le travail.

Historiquement ça marche dans l'autre sens, sans vouloir t'offenser, l'état s'en est occupé après. Mais ce détail a peu d'importance.
Je ne dis pas que ce qu'ils font (ici) est mal etc, mais que ça aurait été fait de toute façon sans l'existence de l'église.

edit:

Citation :

Publié par rincewind je crois

tu ne peux pas comprendre ce qu'est avoir la foi sans l'avoir.

@ crevetteingenue > Constater une partie des effets de l'Islam n'est pas une aberration, c'est plus le fait de ne se baser que là-dessus pour avoir un avis (ou celui de considérer seulement les aspects positifs, etc) imo

re-edit @ nash-har > tu devrais peut-être mettre du contenu dans tes posts pour qu'ils soient pris en compte. Là, la majorité va penser "il insulte tous les autres sauf moi, passons."
ou expliquer ta dernière phrase?

[BOooïïng!!]

Citation :

Publié par crevetteingenue

Parce que c'est un peu cette notion non comprise qui pourrit complètement le débat et le thread.

"Mon peuple péri faute de connaissance". Je crois que cette courte phrase est la plus juste et la plus éloquente.

Je suis un peut triste de lire des interventions agressives qui masquent souvent une méconnaissance totale du sujet ( et cela se vérifie dans tous les sujets possible) ; alors forcément quand on ne connait pas trop et que l'on interpréter le peu que l'on a appris, ça donne des visions de la vie ou de la spiritualité à côté de la plaque.

De plus il y a aussi un manque évident de recul et de constance ou l'on peut lire un peut de tout et son contraire dans la même intervention.
Enfin rien de nouveau sous le soleil, l'être humain façonne, casse et recolle ses symboles au risque de les dénaturer totalement, mais tant que ça colle à une réalité acceptée par tous ça peut toujours faire du bien.

[Prx le retour]

Citation :

Publié par rincewind

On t'explique justement que tu ne peux pas comprendre ce qu'est avoir la foi sans l'avoir.

Peux-tu comprendre ce qu'est qu'être noir? Une femme?

On ne te demande pas de comprendre, on te demande de tolérer.

et bien je me demande là, comment j'ai prouvé mon intolérance?
Le seul point qui me gène c'est le cérémonial, et j'ai même donné des exemples de croyance et de spiritisme.

apparemment je suis un salopard intolérant, c'est surement pour ça que je comprend pas. Donc la conclusion que je tire de ce tread c'est que je ne peut pas comprendre et que meme si je n'ai pas l'impression de le faire je crache sur le voisin.
Limite le mieux que j'ai a faire c'est d'envoyer balader les croyants directement en les traitant de connard vus que je peu pas comprendre pourquoi je m'emmerde ?

[rincewind]

Je ne vois pas ce que vient faire le spiritisme dans ce sujet.

Tu tires par contre la bonne conclusion. Pour comprendre ce qu'est la Foi, il faut ressentir un sentiment s'en approchant, pareil pour l'Amour ou la Haine.

Citation :

On peut argumenter la dessus mais ce n'est pas exact.

Si, ça l'est, du moment que "la religion" est compris comme concept.

[BOooïïng!!]

Citation :

Publié par Prx le retour

et bien je me demande là, comment j'ai prouvé mon intolérance?
Le seul point qui me gène c'est le cérémonial, et j'ai même donné des exemples de croyance et de spiritisme.

apparemment je suis un salopard intolérant ça me gène pas plus que ça en fait.

Non je pense qu'il y a de la confusion sur pas mal de chose et qui touche tous les intervenants de ce sujet ; dans un premier temps il faut savoir se détacher de tout ce que l'on a appris pour aborder un thème aussi important que celui de la religion.
quand on ne fait pas ce travail dés le départ, on perd vite la notion de discussion et on se fight.

Comprendre ce qu'est un symbole, saisir son importance dans un groupement humain. Pourquoi croit-on en Dieu et qu'est ce que la foi ? Le concept du cérémonial pourquoi et comment ? Dieu dans notre vie, dans la vie de l'Homme etc ?
Toute une série de question que l'on devrait se poser avant d'entamer une conversation sérieuse avec autrui.

Par exemple c'est vrai que la foi est sans nul doute la chose la plus difficile à cerner et à expliquer.

[Dyaus]

M'accuser de haine, c'est un peu fort, alors je vais répondre. Ce n'est pas par haine que j'attaque les religions et les prêtres en général, c'est par amour pour les hommes et les femmes de cette Terre. Je sais que les humains seraient bien plus heureux et plus libres sans tous ces dogmes absurdes issus de l'imagination délirantes de quelques prophètes. Je sais par ailleurs que Dieu est, sans pour cela avoir besoin d'y croire, ni de faire référence à quelque texte sacré que ce soit. Il suffit de réfléchir un peu. Si je définit Dieu comme un être éternel et infini, alors cet être ne peut qu'exister éternellement et partout. C'est aussi simple que ça. Par suite tous les hommes et toutes les femmes sont des expressions de la nature divine, et c'est pourquoi Jésus disait qu'il faut nous aimer nous mêmes et aimer les autres, parce que c'est ça aimer Dieu. Ce que je reproche aux religions existantes, c'est de séparer les humains de Dieu, et de mettre Dieu en dehors de la Nature. La Nature est la seule chose dont nous soyons certains qu'elle existe, de même que nous sommes certains que nous existons. Il n'y a pas besoin de miracles ni de croyances hallucinatoires pour comprendre des idées aussi simples. Je le répète donc, c'est par amour pour les hommes et les femmes de cette Terre, qui sont pour moi autant de dieux et de déesses, que je lutte pour les libérer de cette emprise maléfique des prêtres de toutes les religions, qu'il s'agisse du christianisme, de l'Islam, du judaïsme, de l'hindouisme, du bouddhisme, etc. etc. Et surtout par amour pour la liberté, la liberté de penser, la liberté d'aimer, la liberté de vivre.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par -#~`'

@ crevetteingenue > Constater une partie des effets de l'Islam n'est pas une aberration, c'est plus le fait de ne se baser que là-dessus pour avoir un avis (ou celui de considérer seulement les aspects positifs, etc) imo

Non, il est malhonnête de parler des "effets" de l'Islam en parlant d'évènements ou d'actes que l'Islam n'a jamais prôné. De même que le message d'amour du Christ a toujours été incompatible avec les abus et l'instrumentalisation de la religion catholique.

Si l'on veut juger, il faut faire un choix : soit un on juge les hommes (et dans ce cas, ce n'est pas la religion catholique elle même qui leur a fait faire des actes repréhensibles, puisque ces actes sont réprouvés par le dogme de cette religion. Pour dire autrement : ces mêmes hommes auraient commis les mêmes atrocités s'ils avaient adhéré à la religion musulmane, ou au bouddhisme, ou au pastafarisme, ou même à une opinion politique, comme le communisme, le nazisme, la démocratie ... etc), soit on juge un dogme (et dans ce cas, on fait abstraction de ceux qui ne le respectent pas pour juger du bien fondé du dogme. C'est comme si, pour juger si la démocratie est un bon régime, j'observais une dictature qui se revendiquerait "république démocratique", et concluerait "la démocratie, çaymal" )

Si un dogme dit "aimez vous les uns les autres", je considère ce dogme comme bénéfique. Si, au nom de ce dogme, des humains massacrent et pillent, je ne vais pas considérer que le dogme est mauvais (puisque ce n'est pas parce que l'on se revendique d'un dogme qu'on en est un bon représentant), puisque leurs actes en sont l'opposée.

Dans l'autre sens aussi d'ailleurs :

Si un dogme (fictif) dit "la femme est inférieure à l'homme", je considère ce dogme comme injuste. Quand bien même des gens qui suivraient ce dogme considèreraient les femmes comme leurs égales, je trouverai toujours le dogme mauvais, puisque ces gens n'en sont pas représentatifs.



Bref, quand on juge un dogme, et/ou une religion, on ne juge que le dogme, et si on veut en juger les effets, on ne prend comme échantillons que ceux qui le suivent. Sinon, c'est de la malhonnêteté intellectuelle.

[rincewind]

C'est marrant, ton discours me fait penser aux textes de l'inquisition, expliquant très simplement que les tortures étaient pour le bien de l'âme du sujet, afin qu'elle puisse devenir libre, monter au ciel et bouffer au McDo divin tous les jours.

On retrouve ce type d'argumentation à toutes les époques, quand il a s'agit de castrer la liberté soit disant au nom de la liberté. Napoléon, Lénine...

"C'est pour ton bien", la phrase la plus arrogante, la plus stupide de l'histoire humaine. Le jour où quelqu'un a décidé pour un autre ce qui était bon pour lui, ce jour là commençât la violence parmi les hommes (pour parodier JJR).

Ton message fait même tellement fanatique religieux que je suis en train de me demander si ce n'est pas du second degré...

[Zeve]

Citation :

Publié par nash-har

Non je pense qu'il y a de la confusion sur pas mal de chose et qui touche tous les intervenants de ce sujet ; dans un premier temps il faut savoir se détacher de tout ce que l'on a appris pour aborder un thème aussi important que celui de la religion.
quand on ne fait pas ce travail dés le départ, on perd vite la notion de discussion et on se fight.

Plutôt d'accord avec nash-har et je vous demanderai de prendre un peu de distance et de respecter l'avis de chacun sans systématiquement imposer votre vision des choses.C'est un vaste sujet qui logiquement divise car la perception est différente pour chacun d'entre nous merci donc de vous modérer au moins dans vos propos car le thread est intéressant il serait dommage de le pourrir.

[Taxa-Luxie]

Citation :

Publié par LeFaun

...

Ah non, mais y a pas de problèmes. Robespierre a fait guillotiner des milliers de personnes pour le bien de l'humanité. Hitler a massacré pour le bien de (ce qu'il considérait comme) humanité. Les soviétiques ont fait de même.

L'enfer est pavé de bonnes intentions.
Accessoirement, faire le bonheur des gens malgré eux, c'est TOUJOURS courir à la catastrophe.

[Aragnis]

La scientologie y'a que ça de vrai ...




















Bah oui, aduler un extra terrestre c'est 'achement hype non ?

[Prx le retour]

Citation :

Publié par nash-har

Comprendre ce qu'est un symbole, saisir son importance dans un groupement humain. Pourquoi croit-on en Dieu et qu'est ce que la foi ? Le concept du cérémonial pourquoi et comment ? Dieu dans notre vie, dans la vie de l'Homme etc ?
Toute une série de question que l'on devrait se poser avant d'entamer une conversation sérieuse avec autrui.

ben tu prend mes premières interventions j'avais vraiment été sincère, j'ai exposé mon point de vus et pourquoi j'en suis arrivé à ce systéme de pensée.
j'ai posé beaucoup de questions je pensais vraiment trouver un interlocuteur qui ferais de même.

A ce niveau du thread je pense que je vais arrêter de post, finalement on m'a fait comprendre ce que j'étais donc bon j'ai eu une réponse .

[xezbeth]

Citation :

Publié par Taxa-Luxie

Ah non, mais y a pas de problèmes. Robespierre a fait guillotiner des milliers de personnes pour le bien de l'humanité. Hitler a massacré pour le bien de (ce qu'il considérait comme) humanité. Les soviétiques ont fait de même.

L'enfer est pavé de bonnes intentions.
Accessoirement, faire le bonheur des gens malgré eux, c'est TOUJOURS courir à la catastrophe.

Ceci dit dans le cadre du catholicisme, le principe c'est de vivre une vie de repentance pour avoir -éventuellement- une vie de bonheur éternel après la mort.

Alors plus il y a de morts, plus il y a de gens heureux.

[-#~`']

Citation :

Publié par crevetteingenue

au pastafarisme

Merci d'avoir cité ce mouvement :')

Citation :

Si, au nom de ce dogme, des humains massacrent et pillent, je ne vais pas considérer que le dogme est mauvais

Certes, mais ce n'est pas dans ce sens que je tend à m'éloigner du religieux:
au nom d'un dogme, des gens (disons le groupe A) font des choses biens. Mais d'autres gens (le groupe B) font des choses similaires de manière étrangère au dit dogme. Considérant que le dogme est apte a soulever des problèmes, des discussions fondées ou pas, qu'il est basé sur des textes légitimes ou pas, bref qu'il ne va pas de soi pour tout le monde, il est sain de promouvoir le groupe B non? Je ne jetterai pas des pierres au groupe A, je leur dirait que leur dogme est assez compliqué pour être réprimé par d'autre, donc autant laisser les B faire, ceux qui n'ont pas de justification autre que l'effet de leurs actes

Citation :

Dans l'autre sens aussi d'ailleurs :

Oui.

@ Taxa-Luxie > C'est étrange comme on retombe toujours sur la légitimité de l'enseignement (au sens très large hein), et sur le concept de la vérité.
"faire le bonheur des gens malgré eux, c'est courir à la catastrophe." > c'est modérable, ça dépend de beaucoup trop de variables pour avoir un avis aussi tranché je pense.

edit @ Hordewillwin > epic win du demi-flood juste après un modo xD