[Messire Moustache]

Citation :

Publié par Krarsht

J'ai lu également que le mariage impliquait obligatoirement des relations sexuelles en vue de procréer: Il me semble que les gens stériles, impuissants, paraplégiques, mutilés etc... on tout à fait le droit et la possibilité de se marier avec une personne du sexe opposé même s'ils ne sont pas en mesure de procréer, ni même d'accomplir l'acte sexuel. Pourtant il s'agit d'une obligation prévue par les textes mais il s'agit plus à mon avis d'un motif de rupture de contrat.

On n'interdit pas le mariage à ces personnes parce qu'on n'a pas à s'immiscer dans leur intimité, et parce que ça compliquerait inutilement la loi.

Y'a deux solutions : soit on modifie la loi pour permettre aux personnes de même sexe de se marier, et ça dérangera les personnes qui considèrent le mariage comme un acte religieux (ce qu'il est à la base), et même en étant agnostique, je les comprends tout à fait ; soit on créer un truc équivalent au mariage, qui apporte les mêmes droits et devoirs sans en avoir le nom (en renforçant le PACS par exemple). Perso je serais pour cette solution. Maintenant, n'étant ni croyant ni gay ça ne me concernera pas de toute façon, et mon opinion n'a pas grande importance.

[Railgun]

Citation :

Publié par Messire Moustache

On n'interdit pas le mariage à ces personnes parce qu'on n'a pas à s'immiscer dans leur intimité, et parce que ça compliquerait inutilement la loi.

Y'a deux solutions : soit on modifie la loi pour permettre aux personnes de même sexe de se marier, et ça dérangera les personnes qui considèrent le mariage comme un acte religieux (ce qu'il est à la base), et même en étant agnostique, je les comprends tout à fait ; soit on créer un truc équivalent au mariage, qui apporte les mêmes droits et devoirs sans en avoir le nom (en renforçant le PACS par exemple). Perso je serais pour cette solution. Maintenant, n'étant ni croyant ni gay ça ne me concernera pas de toute façon, et mon opinion n'a pas grande importance.

En realite, je suis pour la deuxieme solution. Le mariage religieux se veut homophobe? Laissons le crever dans son petit coin, remplace par un equivalent civil, plus officiel, donnant les memes droits a tout le monde et rassembleur au lieu d'etre source de division.

[Andromalius]

On avait réussi a éviter les noms d'oiseaux jusque la, tu pourrais t'abstenir. Avoir une conception du mariage restreint à l'homme et a la femme n'est pas de l'homophobie.

[Cetrix]

Oui, il serait correct de ne pas traiter ceux qui sont contre le mariage et l'adoption par des homosexuels comme étant des arriérés, après personne ne détient de vérité universelle. Nous sommes le fruit de notre société, notre vision de la vie et du couple n'est pas la même que celle du Moyen-Âge, de l'Antiquité, de la période de la révolution industrielle, et sera sûrement différente dans un siècle. Je vois le débat comme un échange d'idée et de concepts. Bon après il y a une notion de progressisme modéré, de liberté et d'égalité qui est un vecteur commun aux sociétés depuis un bout de temps. Aujourd'hui il semble indécent de refuser des droits, alors qu'il y a une cinquantaine d'années à peine ce ne fut pas forcément le cas. Par contre, désormais, le couple, quel qu'il soit, est articulé autour du bonheur, ce qui n'était pas avant la principale motivation.

Sinon, pour répondre aux questions au dessus :
- Si La France est condamnée, et si le droit communautaire contredit une décision de justice française, elle devra à terme s'y conformer. Elle paye souvent une amende, mais au final il y a évolution de la législation. Maintenant, c'est pas systématique.
- L'adoption est logiquement ouverte aux célibataires... sans plus de précisions (à vérifier). Mais l'administration française l'a souvent interdit aux homosexuels sous différents prétextes, comme le fait de ne pas avoir "de référence maternelle", etc. (articles intéressants, qui sembleraient orientés à première vue mais ce ne sont que des reprises de décisions de justice, enfin faites attention quand même).
- La France ne fait pas à ma connaissance appel pour une condamnation concernant les droits de l'homme, ce serait un comble!

[Railgun]

Ben, c'est pas comme si par le passe la societe n'avait pas ete homophobe. Et la derniere fois que j'ai regarde, le mariage est une tradition de cette epoque qui ne reconnait comme legitime que l'union de personne de sexes differents.
Oui, le mariage est le fruit de son epoque (une epoque ou l'homophobie etait bien plus vivace que maintenant), j'enfonce une porte ouverte.


Et ce que j'en dit c'est que le mariage civil n'a pas a etre calque sur le mariage religieux. Le mariage civil a une fonction sociale, et se doit donc d'etre officiel et moderne, et certainement pas base sur des "traditions". En ce sens, donc, il doit
etre disponible a tout le monde, quelles que soient les preferences sexuelles (je veux dire, les preferences dont les pratiques sont legales).
Quand au mariage religieux, je m'en tamponne. Qu'il soit reserve aux heteros ne me pose aucun probleme, puisque de toute facon je le considere comme completement dephase avec la societe d'aujourd'hui dans son ensemble.

[BOooïïng!!]

C'est assez marrant qu'en France on trouve autant de résistance pour "l'ouverture" du mariage aux homosexuels. En Espagne qui est un pays très religieux ça à l'air de bien lui réussir.
Il ne faut pas non plus chercher la petite bête du pourquoi du comment, outre les droits, le mariage c'est aussi une histoire personnelle, montrer à l'autre qu'on est d'accord pour se lier à lui et afficher fièrement une alliance au doigt. Etre tout simplement reconnu comme citoyen à part entière, c'est quand même important pour l'image de soi, ça participe aussi à la construction de sa personnalité.

Les homos sont aussi fleur bleue, et avaient des mamans qui leur disait sans cesse "mais toi aussi ma fille tu te marieras quand tu seras grande".

[Fenrill-the-Wall]

Perso chui pour le mariage civil des Homo. Je pense que c'est un droit important, notamment question administratif.

En revanche, pour l'adoption, je ne sais pas trop.
Je pense que c'est avant tout une question de moeurs; se faisant, je pense que chaque chose doit venir en son temps, et qu'il est inutile de bousculer les choses à ce niveau, le sujet étant assez sensible, même si cela doit hélas continuer à blesser bon nombre de couples. L'evolution des moeurs se fera tout naturellement avec le temps dès lors qu'un mariage civil aura été mis en place.

[Mahorn]

Citation :

Publié par PinkVador

Deux questions essentielles à mes yeux:
L'un des éminent juriste Jolien sait-il jusqu'à quel point la décision de la cours européenne des droits de l'homme est contraignante ?
De même, quelqu'un a-t-il une idée des recours en cours (appel...) ?

Si la décision fait jurisprudence, alors effectivement, les services en charge de l'adoption ne pourront plus refuser l'agrément à un "célibataire" sur le prétexte de son homosexualité (que le prétexte soit avancé frontalement ou de façon cachée comme c'était le cas pour la jeune femme en question).

Question suivante, alors:
Qu'est ce qui s'oppose dès lors, aujourd'hui, à l'adoption par un homo ("célibataire") en France?

Et une autre question encore :
En France, un "célibraire" (hétéro jusqu'à aujourd'hui) peut se porter candidat à l'adoption en tant que seul futur parent.
Mais que veut dire "célibataire" dans ce contexte ?
Est-ce que qqu'un qui vit en couple (concubinage, PACS...) peut se porter candidat à l'adoption en tant qu'adoptant unique (en tant que parent unique) ?
Ou faut il effectivement vivre seul ?

1) La France sera bien obligée d'appliquer la décision de la CEDH, d'autant plus que la cour en question ne fait que demander à la France d'appliquer les lois qu'elle a elle-même votée


2) Juridiquement rien. En pratique, une volonté manifeste de l'administration de refuser l'adoption à des homos sous des prétextes fallacieux. Mais comme c'est illégal, si l'administration continue de le faire, elle va systématiquement se faire traîner devant les tribunaux.

3) Un célibataire est quelqu'un qui n'est pas marié Le fait de vivre en couple n'influe pas sur le statut de célibataire. Dans l'affaire jugée par la CEDH, la plaignante vivait d'ailleurs en couple.

[Laadna]

Citation :

Publié par Mahorn

3) Un célibataire est quelqu'un qui n'est pas marié Le fait de vivre en couple n'influe pas sur le statut de célibataire. Dans l'affaire jugée par la CEDH, la plaignante vivait d'ailleurs en couple.

Tu es sûr ? Sur les formulaires que j'ai lu, les différents statuts sont "marié", "en concubinage" et "célibataire" (plus d'autres comme veuf mais on s'en fout), et "célibataire" fait référence à quelqu'un qui vit seul.

[Mahorn]

Au sens strict, être concubin n'est pas un statut légal, c'est juste un statut inventé par commodité. Les concubins sont d'ailleurs tous considérés par l'Etat comme célibataires,notamment quand il s'agit de payer ses impots^^.

[Cetrix]

Nash-har, en Espagne ce ne fut pas aussi simple que cela. Il y eu l'Eglise catholique et certains partis conservateurs qui ont manifesté contre le mariage homosexuel. De plus, il y eu des rumeurs sur un éventuel retour à la situation antérieure... rien n'est donc joué, tout peut arriver, cette nouvelle institution n'est pas encore complètement entérinée par la société espagnole. Et je ne vais pas leur jeter la pierre, je trouve cela relativement normal que cela se fasse dans quelques soubresauts.

Et sinon, je suis d'avis qu'il faille des repères, des institutions solides et encrées, pour qu'une société fonctionne bien. En ce moment tout est bouleversé, chaque année une vieille institution ou idée est réformée. Est-ce pour autant une bonne chose que tout soit progressiste le plus possible, notamment au niveau des moeurs? Je suis assez réservé sur la question. Il faut respecter une part de la tradition et son héritage, tant que cela n'opresse pas une part des citoyens.

C'est pour ces raisons que le mariage religieux devra rester hétérosexuel, du moins tant que les différentes Eglises sacralisent le couple hétérosexuel en ne reconnaissant pas le couple homosexuel. Je ne leur jette pas non plus la pierre, les Eglises sont des institutions conservatrices et je pense à titre personnel que nombre de leurs valeurs sont à considérer. Bien entendu, aucunement les dérives racistes et intolérantes.

Par contre au niveau civil, pratique et égalitaire, il faudrait idéalement tendre vers une égalisation des statuts, comme ce fut le cas pour la femme, bien que ce soit encore loin d'être totalement acquis.

[Timinou]

Citation :

C'est pour ces raisons que le mariage religieux devra rester hétérosexuel, du moins tant que les différentes Eglises sacralisent le couple hétérosexuel en ne reconnaissant pas le couple homosexuel. Je ne leur jette pas non plus la pierre, les Eglises sont des institutions conservatrices et je pense à titre personnel que nombre de leurs valeurs sont à considérer. Bien entendu, aucunement les dérives racistes et intolérantes.

Bah pour le mariage religieux, je connais personne qui le demande.

[Mothra]

Citation :

Publié par Andromalius

Je ne te parle pas de ce que cela apporterait aux homosexuels ca j'ai bien compris. Je te demande ce que la société dans son ensemble a à y gagner. Vous demandez à la société de changer. Ok. Pourquoi pas dans l'absolu. Mais qu'y gagne-t-elle ?

La liberte. Si il n'y a aucune raison logique, justifiable, d'interdire quelque chose, alors il faut l'autoriser.

[Grotougne]

Une news en rapport indirect avec le thread.

http://www.20minutes.fr/article/2096...-paternite.php

Personnellement, je trouve ça ridicule la fait de s'appuyer sur le "père" pour rejeter cette demande qui me semble somme toute légitime.

Question : dans le cas d'une adoption par un couple hétéro, l'un des parents peut-il bénéficier d'un congé parental ou équivalent ?

[Cetrix]

Citation :

Publié par Timinou

Bah pour le mariage religieux, je connais personne qui le demande.

Je me suis intéressé à la question et certains oui, notamment au Canada Mais je parlais du mariage pour dire que certains domaines ne doivent pas être chamboulés à tout prix, afin de garder un socle solide et un compromis entre tradition et revendications. Mais non à un mariage spécial homosexuels! Pour des raisons de discrimination à l'embauche, etc.

[Dacaerin]

Citation :

Publié par Grotougne

Question : dans le cas d'une adoption par un couple hétéro, l'un des parents peut-il bénéficier d'un congé parental ou équivalent ?

Oui. Au moins un des deux parents (un de mes demi-frère a adopté voilà un ou deux ans). Pour le second je ne me souviens plus (appel à confirmation), mais je crois que c'est possible aussi.

[Grotougne]

Ok. Longue vie au conservatisme... Il va encore pouvoir se lâcher le Vanneste...

N'est-ce pas la Cour Euro qui avait vilipendé la France pour discrimination sexuelle ya pas si longtemps ?

[Cali ^^]

Je n'ai rien contre personnellement.

J'ai été élevé uniquement par ma mère, et je n'ai jamais connu ce qu'était un père (Ce que tlm demande: Mais, ça t'a pas manqué?? Si vous n'aviez jamais mangé de bonbons, le goût pourrait il vous manquer?)
On a tous une situation particulière, le fait d'avoir deux parent du même sexe ça change strictement rien vis à vis de l'éducation... Le seul problème qui se pose, c'est les autres parents qui élèvent leurs enfants dans l'homophobie, et qui donc leur inculque ça... Les enfants sont très cruels entre eux, c'est donc pour ça que je trouve qu'il est encore un peut tôt. Si le gamin tombe mal, il peut énormément souffrir.

[BOooïïng!!]

Les gamins qui souffrent à cause des autres est un faux problème, j'ai terriblement morflé étant gosse et pourtant j'avais des parents parfaitement hetero. On ne peut pas protéger quelqu'un de la connerie humaine, il y aura toujours un détail pour transformer l'autre en bouc émissaire.

[Railgun]

Citation :

Publié par Cetrix

Mais je parlais du mariage pour dire que certains domaines ne doivent pas être chamboulés à tout prix.

Je ne vois pas pourquoi. On ne modere pas la correction d'une injustice juste pour menager ceux qui adherent a cette injustice. C'est un peu comme si on avait dit, pour la liberation des esclaves "Faut pas y aller trop vite, on va les traiter comme des demi-humains, d'abord".

[Veunaab]

Le nombre d'enfants adoptables est largement inférieur aux demandes de couples 'classiques'.

Maintenant si on rajoute les couples homosexuelles on multiplie par 3 la demande !

[Cetrix]

Citation :

Publié par Railgun

Je ne vois pas pourquoi. On ne modere pas la correction d'une injustice juste pour menager ceux qui adherent a cette injustice. C'est un peu comme si on avait dit, pour la liberation des esclaves "Faut pas y aller trop vite, on va les traiter comme des demi-humains, d'abord".

D'où la mention "certains" domaines. Je serai peut-être enclin d'ailleurs à accepter un mariage homosexuel sous un autre nom que "mariage", mais avec exactement les mêmes droits que le mariage dit classique. L'ennui serait, comme on a parlé plus haut, un soucis lié avec la discrimination si on précise lors d'une embauche qu'on est sous un régime de mariage spécialement prévu pour les homosexuels, cela serait un "outing" involontaire. Dans l'idéal ce serait une période de transition vers un changement sémantique pour que l'union soit appelée également mariage. Mais que dans cette hypothèse ce soit définitif, je n'aime pas trop.

Enfin je reste quand même plutôt pour l'appellation mariage. Cependant j'essaye de trouver un compromis avec les plus réticents, bien qu'il faille des fois aller brusquement pour réformer. Je suis partagé, quoi...

Et Veunaab, c'est un argument contre l'adoption par des couples homosexuels? Il vaut mieux que l'enfant grandisse selon toi dans un couple hétérosexuel, car intrinsèquement il y a une éducation biaisée chez d'éventuelles familles homosexuelles? A voir, mais au final on ne peut pas répondre en généralisant... après tout, il y a des familles hétérosexuelles merveilleuses et d'autres horribles.

De plus, y'aurait pas tant de demandes que ça, hein Les homosexuel(le)s représentent de 7% à 10% de la population et tous ne veulent pas fonder une famille, que ce soit par l'adoption ou filiation naturelle. Si si ça existe, comme un gay qui fait un enfant avec une lesbienne. Assez étrange de prime abord, mais au final ça fait très famille recomposée.

[kermo]

Citation :

Publié par Aloïsius

Personnellement, je pense que vouloir élargir le mariage aux homosexuels, c'est se prendre la tête pour pas grand chose avec les conservateurs et les religieux de tout poil.

D'accord aussi, puisque vouloir un élargissement du mariage aux couples homosexuels et non pas un contrat civil équivalent, c'est justement se réclamer de valeur morale du mot "mariage", ce côté symbolique qui est précisément hérité de la tradition religieuse qui s'oppose au mariage homo.

En même temps, comme le dit Timinou, réserver un mariage spécial aux homo c'est les ficher, c'est les obliger à s'afficher comme homosexuels dans les situations où ils doivent donner leur status marital : "je suis marié" ça n'a pas le même sens que "je suis marié à un homme" et encore moins que "je suis PACSé". Enfin j'imagine que personne n'ira coller un procès à un homo pour avoir marqué "marié" sur son CV.

[Silgar]

Autant pour le mariage, je suis contre parce que ce n'est pas l'objet (juridiquement et historiquement, mais surtout sociologiquement) de ce contrat. En effet, juridiquement, le mariage est l'union d'un homme et d'une femme. Historiquement, le mariage ne ce conçoit que comme l'union d'un homme et d'une femme et cela dans toutes les civilisations. Sociologiquement, le mariage a une finalité nataliste : l'objectif premier est avant tout d'avoir une descendance.

Il manque peut être un contrat civil qui consacrerait juridiquement le couple homosexuel autant que le mariage consacre juridiquement le couple hétérosexuel. Mais on peut se poser la question de la pertinence d'un tel contrat alors que le PACS permet de régler les principaux problèmes de fiscalité et de succession.

En pratique, c'est surtout le concept de mariage qui me semble complètement dépassé, tant pour les hétérosexuels que pour les homosexuels. C'est une vieille relique religieuse reprise et adaptée par la République qui, à mon avis, ne revête plus aucune nécessité pour organiser la Société et les rapports entre les individus. Il suffit de voir le nombre de couples mariés qui se séparent pour voir que ce contrat ne pérennise rien, ni ne garantie rien. Il suffit de voir le nombre de couples en union libre pour voir que le mariage n'a rien d'obligatoire, ni même d'indispensable. La réforme qui m'aurait semblé la plus importante aurait été celle de la suppression du mariage.



Autant pour l'adoption, je suis plutôt favorable. Je ne pense pas qu'un enfant soit plus malheureux en ayant deux papas ou deux mamans. Un enfant s'adapte et se construit par rapport à ce qui l'entoure, le sexe n'a à peu près rien à voir avec le développement d'un enfant. C'est mon point de vue...

Cela dit, les mœurs ne sont peut être pas encore prêtes.

[Laeryl]

Citation :

Publié par Veunaab

Le nombre d'enfants adoptables est largement inférieur aux demandes de couples 'classiques'.

Maintenant si on rajoute les couples homosexuelles on multiplie par 3 la demande !

Ca voudrait donc dire que pour cent demandes d'adoption émanant de couples hétéro, il y en aurait deux cent émanant de couples homo ?

Devant de tels chiffre, et m'intéressant à l'affaire par curiosité, tu ne m'en voudras pas de te demander tes sources j'imagine ?