Message supprimé par son auteur.

Citation :

Publié par lafa

dans le chiffred des morts , il ne faut pas oublier de compter ceux des compagnies privées , qui essuient des pertes considérables sur le terrain , mais non comptabilisées dans les chiffres US

Alors c'est non comptabilisé mais tu sais quand même qu'ils essuient de lourdes pertes?

Honnetement, j'en doute. Les contractuels de ces sociétés sont d'anciens militaires des forces spéciales, ou des unités spéciales de la police type SWAT. Ils sont mieux armés, mieux entraînés, mieux équipés que le soldat américain moyen, et ne font pas non plus les mêmes missions. Ils protègent le personnel de l'ambassade américaine, et les sites pétroliers, ils sont donc moins exposés que le GI qui fait la circulation dans bagdad.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par lafa

dans le chiffred des morts , il ne faut pas oublier de compter ceux des compagnies privées , qui essuient des pertes considérables sur le terrain , mais non comptabilisées dans les chiffres US

Les chiffres sont connus, ils sont même sur wikipedia, par exemple...

[Njuk]

SamousanN sérieux tu me fais marrer, l'armée américaine a gagné toutes ces guerres ( Irak / Afghanistan ), preuve en est, c'est maintenant une force d'occupation.

Qu'elle ait perdu des milliers d'hommes, sur les centaines de milliers engagés, ne fait pas qu'elle ait perdu la guerre... Surtout si tu consideres que quand 1 GI est tué, y'a bien 50 ou 100 Irakiens qui tombent aussi au niveau statistique.
L'échec des USA en Irak est 100 % politique, pas militaire.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par P0lux

Qu'elle ait perdu des milliers d'hommes, sur les centaines de milliers engagés, ne fait pas qu'elle ait perdu la guerre... Surtout si tu consideres que quand 1 GI est tué, y'a bien 50 ou 100 Irakiens qui tombent aussi au niveau statistique.
L'échec des USA en Irak est 100 % politique, pas militaire.

Les morts irakiens ou afghans sont des défaites pour les USA, qui prétendaient apporter la paix et la démocratie. C'est là la faiblesse de ce pays. Mais pas dans le rapport de force militaire.

[Njuk]

C'est hors de propos... Les USA ont prétendus n'importe quoi, le retour à la démocratie ils s'en cognent, les présumés arme de destruction massive, idem l'objectif c'est l'occupation de nouveaux champs pétroliferes, pas de botter le cul à un dictateur.
Sinon la Corée du Nord serait depuis longtemps sous occupation US. Mais coup de chance pour eux, ils n'ont pas de pétrole.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par P0lux

Sinon la Corée du Nord serait depuis longtemps sous occupation US. Mais coup de chance pour eux, ils n'ont pas de pétrole.

Et surtout, l'armée coréenne est vraiment dangereuse et a vraiment la bombe. Pas fous non plus

[Troll qui pue]

Citation :

Publié par P0lux

Sinon la Corée du Nord serait depuis longtemps sous occupation US. Mais coup de chance pour eux, ils n'ont pas de pétrole.

D'ailleurs c'est bien connu l'afghanistan possède 50% des ressources mondiales en pétrole.

[maDZo]

Citation :

Publié par Troll qui pue

D'ailleurs c'est bien connu l'afghanistan possède 50% des ressources mondiales en pétrole.

non mais pour le bien du reste de la planete vaudrait mieu pas titiller le miteu qui est à la tête de la Corée du Nord quoi :/

[Mothra]

Citation :

Publié par Troll qui pue

D'ailleurs c'est bien connu l'afghanistan possède 50% des ressources mondiales en pétrole.

Au cas ou tu n'aurais pas regarde une carte, l'Iran (qui possede une enorme part des reserves de gaz et de petrole restantes) se trouve exactement entre l'Irak (envahi) et l'afganistan (envahi). Ne pas oublier non plus que sitot apres la fin de l'invasion, un pipeline (ou un gazoduc, j'ai oublie) geant a ete construit en afghanistan, alors que ce projet periclitait depuis de nombreuses annees et que les Russes etaient sur le point d'en construire un autre leur permettant de capter les ressources gazieres du coin. Enfin Karzai, le president de l'Afghanistan installe dans son fauteuil par les americain est un ancien CEO d'une grosse compagnie du secteur de l'energie, elle meme exploitante actuellement du gazoduc. Donc l'invasion de l'afghanistan n'est pas si desinteressee que ca non plus.

[SekYo]

Citation :

Publié par Troll qui pue

D'ailleurs c'est bien connu l'afghanistan possède 50% des ressources mondiales en pétrole.

L'Afghanistan (enfin son ancien régime) est responsable ou au moins complice, plus ou moins directement, de l'effondrement de 2 tours à Manhattan et de l'écrasement de 4 avions, ce qui a été vécu aux USA comme un acte de guerre et non pas un "simple" attentat (à l'échelle des USA).

[Mothra]

Citation :

Publié par SekYo

L'Afghanistan (enfin son ancien régime) est responsable ou au moins complice, plus ou moins directement, de l'effondrement de 2 tours à Manhattan et de l'écrasement de 4 avions, ce qui a été vécu aux USA comme un acte de guerre et non pas un "simple" attentat (à l'échelle des USA).

J'ai de plus en plus de mal a croire a cette fable. En 2001 je doutais mais j'ai dit "ok, les ricains ils doivent savoir ce qu'ils font avec leur renseignement de oufzor". Vu les contes a dormir debout qu'ils nous ont chante depuis j'ai retrospectivement du mal a les croire sur parole.

D'ailleurs je viens de verifier cette histoire de gazoduc, l'Afghanistan est rempli a degorger de gaz, et il est probable qu'il soit aussi plein de petrole (d'apres des estimations recentes). Quand a Karzai il ne travaillait pas pour une societe de l'energie, mais pour une societe de conseil de l'USAAF.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Mothra

J'ai de plus en plus de mal a croire a cette fable. En 2001 je doutais mais j'ai dit "ok, les ricains ils doivent savoir ce qu'ils font avec leur renseignement de oufzor". Vu les contes a dormir debout qu'ils nous ont chante depuis j'ai retrospectivement du mal a les croire sur parole.

Toi aussi, tu penses que c'est le Mossad qui a fait tomber les tours et qu'il n'y avait pas d'avions sur le Pentagone ?

[Mothra]

Non, mais je pense que certains ne se sont pas genes pour faire feu de tout bois pour mettre la geopolitique au pas de leurs ambitions, et que d'une certaine facon cet attentat a ete une benediction pour les imperialistes (le mot est connote mais je n'en trouve pas d'autre) de Washington. Je n'irais pas jusqu'a pretendre qu'ils ont eux meme provoque l'attentat (meme si parfois... enfin il ne faut pas se laisser aller, c'est un peu gros comme complot, la meche aurait forcement ete vendue d'une facon ou d'une autre). Quand a y faire entrer le mossad, la c'est une theorie foireuse a 100%, pas de doute

Autrement dit, si pour moi il y a bien eu des attentats, le lien entre les attentats et l'Afghanistan (et encore pire avec l'Irak) est clairement faible, voir proche de l'inexistant. Il fallait un casus belli, un enemi, pour remplacer le vilain communiste et justifier des operations de controle imperiales (ou neocolonialistes, comme on prefere) aux yeux de l'opinion americaine (et des europeens secondairement). Sans enemi il est impossible de justifier d'aller faire la guerre partout et il est donc impossible d'aller piller le petrole et le gaz. Ca tombait donc a pic ces attentats, meme si ils sont a priori bien des attentats et pas un complot.

[Elixe]

Citation :

Publié par Mothra

D'ailleurs je viens de verifier cette histoire de gazoduc, l'Afghanistan est rempli a degorger de gaz, et il est probable qu'il soit aussi plein de petrole (d'apres des estimations recentes). Quand a Karzai il ne travaillait pas pour une societe de l'energie, mais pour une societe de conseil de l'USAAF.

L'afghanistan est aussi entre le pakistan et le turkmenistan, en plein milieu du chemin d'un oléoduc qui permet de relier la mer d'Oman à la partie ouest de la mer Caspienne et de ses réserves de pétrole

[Aloïsius]

Bon, je suis rassuré, à moitié. Un moment, je me suis vraiment dit "non, pas lui, c'est pas possible !"

Sinon, pour ce qui est des services US et des vils impérialistes de Washington, je pense qu'on prend trop souvent pour du machiavelisme ce qui relève de la simple incompétence.

Bordel, souvenez vous que Bush est un alcoolique ravagé du bulbe, avec la culture générale d'un candidat de "qui veut gagner des millions" ! Autour de lui se presse des escrocs, des illuminés, des flagorneurs, des ambitieux aux dents longues, et quelques personnes compétentes noyées dans la masse.

Bref, l'invasion de l'Afghanistan a été faite à contre-coeur, avec des moyens minimum et par proxy, car les néocons avaient un autre projet en tête et ne voulaient pas détourner leurs moyens. C'est pour ça que les Talibans et Ben Laden ont pu s'en sortir, et que l'Afghanistan tourne au fiasco.
Si les Américains avaient mis en Afghanistan les moyens qu'ils ont mis en Irak, on n'en serait pas là (et eux non plus...).

Quand au lien faible entre le 11/09 et l'Afghanistan, étant donné que toutes les infos sur les instigateurs viennent d'Afghanistan via la propagande de Al-Queda, je me demande où tu aspu trouver cette idée...

Denière remarque : le coût de ces guerre dépasse de plusieurs ordres de magnitude tous les bénéfices qui pourraient être tirés des USA de l'exploitation des champs d'hydrocarbure de la région...

[Izz]

Citation :

Publié par abbadon

Franchement, ce sujet me fais bien rire.


En ce qui concerne l'octroi de l'arme nucléaire par l'Iran, je ne vois pas le problème, puisque de toutes façons, à partir du moment qu'un état entre dans le club, il signe aussi pour la doctrine MAD (sachant que les pays occidentaux ont une meilleur technologie de vecteurs).

Sauf qu'ils ont un président qui veut l'utiliser pour détruire. Et qui le dit ouvertement.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Izz

Sauf qu'ils ont un président qui veut l'utiliser pour détruire. Et qui le dit ouvertement.

Non.

[Mothra]

Le controle des dernieres reserves mondiale de petrole et de gaz n'a pas de prix. Quand a sous estimer Bush, oui, c'est juste, c'est un cretin. Mais sous estimer le vice president et toute la clique d'anciens directeurs de la CIA qui entourent Bush pere et les grosses tetes de la premiere administration Bush, non. Ces gens sont des ordures, ils sont sans finesse et font des complots foireux qui suintent de partout (comme l'affaire de l'Irak) mais ils ont une analyse degueulasse mais juste de la situation. "Il n'y a bientot plus de ressources naturelles, et il faut donc les accaparer tant que nous sommes les plus forts". C'est ce qu'ils ont fait.

Il ne faut pas oublier non plus que ceux qui gagnent de l'argent sur l'exploitation ne sont pas ceux qui payent pour la guerre. Le contribuable paye, les grosses societe de l'energie moissonnent.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Mothra

Le controle des dernieres reserves mondiale de petrole et de gaz n'a pas de prix.

Si. D'autant que c'est top tôt, beaucoup trop tôt.
Enfin, le Canada, la Russie ou le Venezuela semblent à l'abris...

Tu as raison de parler de la première administration Bush : à l'exception de Cheney, tous les rats ont quitté le navire. Que leurs firmes amies soient les premières bénéficiaires (et sans doute les seules) de ces guerres, tous le monde est d'accord. Mais le contrôle des réserves n'est en rien assuré, en particulier à moyen terme. Et, pour l'instant, ça n'a pas rapporté grand chose. (le contribuable américain est une ressource encore plus facile à exploiter que le brut léger. Surtout quand le contribuable n'est pas encore né, du reste...).

[Mothra]

Si ils avaient attendu, la Chine et la Russie seraient devenue trop puissantes et toute la region serait passee sous leur nfluence directe. Il aurait alors ete impossible de mettre tout ce petit monde au pas sans provoquer la 3e guerre mondiale. C'est mon avis, et c'est je pense ce qui a motive cette hate a s'emparer de ces ressources maintenant. Effectivement il reste un risque fort que toute cette operation geopolitique tourne au fiasco tout de meme. Soit en reveillant une hypothetique unite arabe, peu probable, soit en perdant les billes au dernier moment au profit des voisins directs Chine et Russie. Mais attendre c'etait la certitude de perdre.

[SekYo]

Citation :

Publié par Mothra

J'ai de plus en plus de mal a croire a cette fable. En 2001 je doutais mais j'ai dit "ok, les ricains ils doivent savoir ce qu'ils font avec leur renseignement de oufzor". Vu les contes a dormir debout qu'ils nous ont chante depuis j'ai retrospectivement du mal a les croire sur parole.

Que Mohammad Omar n'ait pas organisé directement les attentats et donné le GO du 11 septembre je veux bien, n'empêche que l'Afghanistait accueillait avec bienveillance et soutenait quand même directement tout un tas d'organisations islamistes pas nette comme Al Quaida.

Bref, même si la présence de ressources en gaz a du jouer, y a déjà plus de raisons d'aller faire un tour en Afghanistan qu'en Irak (et si Saddam était pas un ange, pour le coup on cherche toujours ses liens avec le 11 septembre. M'est avis qu'il a commis assez d'atrocités pour pas avoir besoin de chercher dans cette direction).

[mannix]

Citation :

Publié par Korri

Honnetement, j'en doute. Les contractuels de ces sociétés sont d'anciens militaires des forces spéciales, ou des unités spéciales de la police type SWAT. Ils sont mieux armés, mieux entraînés, mieux équipés que le soldat américain moyen, et ne font pas non plus les mêmes missions. Ils protègent le personnel de l'ambassade américaine, et les sites pétroliers, ils sont donc moins exposés que le GI qui fait la circulation dans bagdad.

Non ,Il y'a d'ancien boulanger , maçon...etc....qui bossent comme contractors, un ancien des Fs serat payé dans les 3000 $ par jours, un mec sans expérience militaire et formé a la vas vite dans les 1000$/jours, ils sont aussi bien employés pour des mission de sécurité "basiques" , que pour aller sur les terrains.

Citation :

Mais pas dans le rapport de force militaire.

Les forces de secu irakiennes/afghanes entrent dans se rapport,et les pertes sont bien là.

Citation :

Bref, même si la présence de ressources en gaz a du jouer, y a déjà plus de raisons d'aller faire un tour en Afghanistan qu'en Irak (et si Saddam était pas un ange, pour le coup on cherche toujours ses liens avec le 11 septembre. M'est avis qu'il a commis assez d'atrocités pour pas avoir besoin de chercher dans cette direction).

Sauf que vraisemblablement , on a empiré la situation , taux de mortalité violente qui a augmenté, déplacement massif de population etc...

[Izz]

Citation :

Publié par Aloïsius

Non.

Si.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par mannix

Les forces de secu irakiennes/afghanes entrent dans se rapport,et les pertes sont bien là.

Ce ne sont pas des pertes américaines. Ces pertes locales illustrent juste l'écart de puissance entre une armée moderne à l'occidentale et une armée d'un pays pauvre.

@Izz : j'attend un argument un peu plus profond. Par exemple, une citation dans laquelle Amadinejad dit "je veux la bombe atomique pour détruire Israel".
Je doute que tu puisses trouver une telle citation...