|
Ce fil résulte de la fusion de plusieurs autres traitant du même sujet :
Le rôle de la prison Privatisation de la prison La prison riante Prison, lieu de non droit ? [Non recommandé aux moins de 12 ans - mais dès 12 ans, oui] Va en prison, mon mignon. Peine de prison, peine de mort. Ce fil est maintenant destiné à accueillir les discussions au sujet de la prison, de l'environnement carcéral, des alternatives à la prison, du coût humain et financier des peines privatives de liberté, de la politique pénale en matière d'emprisonnement et de réclusion, de la gestion administrative des établissements pénitentiaires, etc.. Bonjour à tous. En ce moment, je suis amené à réfléchir sur ... la prison. J'étais en train de me rematter Oz (super reflexion :>), et me posais une question. Quelle est l'utilité de la prison? Rendre justice, nous sommes d'accord? Mais comment? S'agit il de prendre la liberté d'un homme? En gros, le punir en le privant de ce qu'il aime? S'agit il de lui prendre des années de sa vie? En gros, une peine de mort-like, on retire des années de vie à une personne? Ou s'agit il de créer chez lui l'ennui ? enfin je ne sais pas trop comment l'expliquer.. Car pour moi, c'est très différent. Bref, c'est con, mais je m'amène à penser que la peine de prison est comme une peine de mort. Mais limitée. L'homme est comme mort pendant 5-10-20-50 ans. Et puis, il est à nouveau libre. D'ailleurs Oz soulève ce problème, avec un épisode parlant d'une pillule avec un effet un peu particulier car elle veillie les prisonniers. En bref, vous prennez cette pillule pour prendre 20 ans d'âge et vous êtes libres. Bien sûr, c'est une fiction, mais n'est-ce pas tellement comme ça finalement? Avant, j'étais quelqu'un de plutôt.. disons conservateur. Limite pour la peine de mort, mais plus j'y pense, plus je me retrouve de l'autre côté. Voir même plus, je suis presque contre l'emprisonnement. Contre, non, je sais qu'ils doivent être punis, et dieu sait ce que je ferais dans une situation telle que les familles des victimes, mais je n'arrive plus à penser qu'un homme mérite de perdre la vie, ou même quelques années de sa vie. Bien sûr, ces hommes doivent être punnis, et NON, je n'ai pas de solutions, non j'en ai pas. Mais de plus en plus pour moi, la prison ressemble à une peine de mort. Ou vous retire x années de vie pour tel crime. Fondamentalement, qu'est ce qui differencie une peine à perpétuité par exemple à la peine de mort? Ou qu'est ce qui peut m'empêcher de penser que 10 ans de prison c'est comme 10 ans de moins à vivre? Plus je grandi, plus j'en viens à considérer la vie comme étant quelque chose d'unique et d'extrêmement précieux. Et plus j'y repense, plus je me dis que même si la plupart de ces gens sont d'horribles connards, psycho-pathes, j'en passe, que personne n'est en mesure d'ôter 20 ans de la vie d'une personne. Je ne crois pas à la réincarnation, je crois qu'on a que 70 ans, 60 ans, parfois plus, parfois moins à passer sur cette Terre. Après, vous allez me répondre : D'accord, c'est beau ce que tu dis, mais comment les punir alors? Bien, comme je l'ai dis, je ne sais pas. Et si un tel moyen existait, ne l'aurions nous pas déjà trouvé? Pensez vous que la peine d'emprisonnement soit le meilleur châtiment, le plus juste qui soit? Il en existe bien sûr d'autres, mais condamné par notre société. Les violencees physiques en sont une par exemple, ou même morales. Mais il y en a d'autres. Parfois pire que la peine de mort elle même, parfois plus douce qu'une simple amende. Qu'en pensez vous? Ce post est assez confus, je m'en excuse, mais je voulais partager mes questions, décimmés de part et d'autres de ce sujet. Dernière modification par Silgar ; 13/12/2016 à 22h51. |
08/06/2007, 12h15 |
|
Aller à la page... |
Les peines privatives de liberté et les établissements carcéraux
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
|
C'est un sujet assez philosophique ^^
Au passage, c'était en gros le sujet de français du concours accès... Il y'avait un texte de Kant si je ne me trompe pas qui était très intéressant à ce sujet... si je le trouve je vous le met :/ Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Y'a de ces trucs... hum http://www.dossiersdunet.com/spip.php?article840 |
08/06/2007, 12h47 |
|
Ayumi - Alexiele |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Ayumi - Alexiele |
|
Le soucis c'est que la justice ne doit pas être ''oeil pour oeil, dent pour dent'', enfin selon moi.
|
08/06/2007, 12h59 |
|
Messire Moustache |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Messire Moustache |
|
Pour l'Agora.
En provenance de la Taverne. |
08/06/2007, 14h17 |
|
Loky DeGlaston |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Loky DeGlaston |
|
Oui mais en soit ca ne serait pas un problème si les prisons devenait un vrai centre de réhabilitation avec formation etc... Pour les chiffres de récidives moi j'ai celui-là : Selon l'étude sur la "récidive des sortants de prison" d'Annie Kensey et Pierre Tournier, 52 % des sortants de prison ont commis une nouvelle infraction dans un délai de cinq ans après leur libération. Les délinquants sexuels représentent un taux de récidive de 14,6 % en matière délictuelle (affaires de moeurs) et 1,8 % en matière criminelle (viols) source Punir dissuade, la preuve la plus récente étant les "mini émeutes" après l'élection de Sarko, c'était tous les soirs (enfin chez moi en tout cas), étrangement après les premières condamnations en comparution immédiate et les premières peines de prison prononcées les émeutiers ont disparu, je ne crois pas aux coïncidence. Pour ce qui est du pouvoir judiciaire en France, je suis pour une réforme majeur et profonde, les juges ne sont élus par personne et ne rendent de compte à personne, c'est le seul pouvoir qui peut se permettre de pousser des innocents jusqu'au suicide sans même avoir à en rendre compte. Pourquoi ne pas les élire ? Pourquoi ne pas les convoquer devant des jury de citoyens en cas de "bavures" ? Pourquoi ne pas imaginer un organe de contrôle permanent de la justice qui ne soit pas géré par des juges mais par des citoyens ? Ou des élus ? Pourquoi un policier qui fait une bavure est viré de la police pendant qu'un juge qui enchaîne les bavures n'a pas à répondre de ces actes ? |
08/06/2007, 17h49 |
|
Loky DeGlaston |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Loky DeGlaston |
|
Pour la récidive, mes chiffres je les ai de là: http://abonnes.lemonde.fr/web/articl...-660372,0.html (je sais pas pourquoi ma balise liens déconne)...
bref, on remarque que de toute façon, et j'ai d'autres articles du Monde papier qui le démontrent, le taux de récidive est extremement faible en France, et donc je comprends pas pourquoi c'est devenu le nouveau cheval de bataille, alors qu'il est certain qu'il vaut mieux jouer sur la réinsertion et le suivi post-prison. Pour la dissuasion dont tu parles, effectivement, après les premières manifs le 6 mai, les interpellés, qui au passage étaient choppés au pif, ont pris lourd, pourquoi? d'abord ils sont passés en comparution immédiate, très peu l'ont refusée. En comparution immédiate, le principe c'est que tu prends lourd, bah ouais, pour l'exemple. Du coup ça s'est fini en peine de prison ferme, 7 mois pour la plupart. Et ça dissuade. Après c'est pas non plus pour ça que les regroupements ont cessé, la plupart du temps c'est parce que pour l'instant y'a pas vraiment raison de geueler, ou alors contre le principe même de l'élection, mais là je m'égare et c'est un autre sujet. Pourtant, ce que je vois, c'est qu'un voleur de mobylette ou un manifestant le 6 mai prend plus lourd qu'un Juppé...Comparution immédiate et peine max ça a un effet dissuasif, une peine d'inéligibilité ça en a pas... Après, pour ce qui concerne la réforme de la Justice, elle me semble aussi indispensable, et passer vers une élection serait bien. Mais c'est pas au programme. Quant aux sanctions disciplinaires, c'est le Conseil Supérieur de la Magistrature qui est censée s'en charger...Mais comment il fonctionne? Il est spectaculaire que le Président soit censé être le garant de l’indépendance de la Justice. D’autant que c’est ce même Président de la République qui préside le CSM, et il nomme d’ailleurs, avec le président de l’Assemblée nationale et le président du Sénat, des personnalités siégeant dans ce Conseil ! L’UMP prévoit de réformer le CSM, afin de ne le composer que de personnalités non-magistrats. Mais qui les nommeraient ? Le plus grand doute est permis à ce sujet, et surtout concernant leur indépendance… On notera aussi que les récentes nominations de certains juges par Chirac, contre l’avis du CSM, ne sont pas un gage d’indépendance, et dorénavant, les plus hauts postes de magistrats viennent d’être verrouillés par la droite….Ainsi, le choix de Vincent Lamanda à la présidence de la Cour de cassation : il a été chef de cabinet d'Alain Peyrefitte, à la fin des années 1970. On sait aussi que Philippe Courroye vient d’être nommé au poste de procureur de Nanterre. Or ce poste de procureur de Nanterre est très sensible politiquement. C'est dans cette juridiction qu'est localisée la seule instruction judiciaire visant explicitement Jacques Chirac, qui concerne la prise en charge de salaires de cadres du RPR par la Ville de Paris au début des années 1990. Mais Chirac peut dormir tranquille : Courroye est un proche de Sarkozy, et il a aussi rendu un non-lieu dans l'affaire des "frais de bouche" du couple Chirac à l'Hôtel de ville de Paris… Bon là je m'égare aussi ptet un peu, mais tout ça fait partie du système judiciaire actuel, donc si en amont ça fonctionne pas, y'a peu de chances qu'en aval, donc dans le traitement des peines, les prisons etc...ca marche. |
08/06/2007, 18h24 |
|
|
Au contraire, c'est parce qu'on ne le perds pas de vue que sa vie est si précieuse : personne ne souhaite voir son pays se comporter comme un criminel.
|
08/06/2007, 19h45 |
|
F|o - True Love |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par F|o - True Love |
Suivre Répondre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|