[Glapato]

Voilà j’ai préféré ne pas poster ce sujet « à chaud » tout simplement pour que tout le monde puisse avoir un certain recul pour pouvoir s’exprimer.

J’ai vu un ou deux sujets sur l’Agora concernant des suspicions de manipulation de certains médias par Nicolas Sarkozy, ces sujets, relativement graves, n’ont pas été clos, l’Agora est donc un lieu ou l’on peu s’exprimer avec une relative liberté, et c’est tant mieux.

Au cour de cette campagne, j’ai trouvé la gauche (que ce soit les dirigeants politiques ou les militants) très arrogante et très virulente (bien plus que la droite) dans ses propos à l’encontre de Nicolas Sarkozy et plus généralement à l’encontre de ceux qui ont fait le choix de voter pour lui.

J’ai regardé un certain nombre de débats télévisés (comme tout le monde), j’ai écouté la radio, lu la presse et j’ai compris que le seul argument valable à gauche pour relever la France était ce fameux « tout sauf Sarkozy » et, ci ce n’était pas le seul argument, ca semblait tout du moins être celui qui était le plus mis en avant.

Le peu de fois ou l’on a vu les "grandes" personnalité du PS s’exprimer ce n’était clairement pas pour soutenir le pacte présidentiel de Ségolène Royal mais simplement pour descendre la droite avec des arguments généralement très fallacieux et tenant bien plus du discours de bistrot que du vrai débat politique.

J’ai le sentiment que ce débat a été celui qu’il a été (c'est-à-dire très bas) à cause du matraquage qu’a fait la gauche contre le projet de Nicolas Sarkozy et contre sa personne. Alors vous me direz que je suis tombé dans le panneau et que la droite a joué la victimisation de Sarkozy mais j’aurais probablement été le premier à critiquer cette victimisation si elle n’était pas justifiée.

Dans la bouche des militants de gauche c’était en gros « ho lol Jonhy Hallyday qui rejoint sarko ho lol regardez doc gyneco ptdrrrrr » (j’en ai vu sur JoL), « Sarkozy facho » (sans véritablement remettre certaines paroles dans leur contexte), « à mort Sarko » puis la soirée de son élection des débordements probablement orchestrés par des groupes d’extrême gauche. Je dois dire que j’ai trouvé cette élection très étrange, j’ai le sentiment qu’elle a été la moins loyale (à l’intérieur même des partis elle ne l’était pas), la moins crédible (car très peu d’argument lorsqu’il s’agissait de remettre en cause les projets du vainqueur) et qu’elle a été la plus virulente de toute l’histoire de la Vème république.

J’ai vraiment le sentiment que la gauche a perdu une très grande partie de sa crédibilité et même de sa légitimité à l’issue de cette élection présidentielle, non pas parce qu’elle a échoué, mais tout simplement parce qu’elle a fait de ces élections une grande mascarade qui semblait perdue d’avance. Enfin je tiens à dire que ces paroles, et ce manque d’argument, je les ai entendu sur TF1 mais également sur les chaînes du service public et dans la presse écrite de tous bords…

Ségolène Royale, lors d’une récente entrevue sur France 2, qui démonte Sarkozy et sa politique avec les seuls arguments « regardez ce qu’il fait, regardez, regardez » ha oui regardez… là encore je trouve ca très limite.

J’ai vraiment l’impression que la gauche (le ps surtout), vexée, humiliée et en manque de visibilité s’enfonce de plus en plus dans la critique facile et l’argumentation légère. Quel est le programme de la Gauche pour les législatives ? Que proposent-ils en cas de victoire en ce qui concerne des chantiers aussi vaste que ceux des retraites, de la sécurité sociale, de la fonction publique, de la réduction de la dette (qui n'existerait pas ou qui ne serait pas alarmante), de la réduction du chômage ? Selon vous ou est la gauche qui avait des arguments, des idées, des projets réalisables, qui incarne cette gauche? Où est cette gauche qui faisait vivre le débat politique d’une façon un peu plus digne ?

Peut on accepter que la gauche ait comme seul thème de campagne « il faut un contre-pouvoir, il faut battre la droite » (la encore c’est pas très glorieux) alors que l’on sait très bien que la cohabitation est généralement facteur d’immobilisme ? ca ne se passera pas on sera probablement autour des 400 sièges à droite mais bon…

La gauche fait elle selon vous le jeu de Nicolas Sarkozy ?

[Serafel]

Oui, c'est malheureux, et à mon avis c'est pas fini :/ (et ce même si certaines critiques de forme sur le candidat sarkozy restent particulièrement vraies).

[Borh]

Le problème (et pas mal de socialistes s'en rendent compte), c'est que le PS n'a pas d'idéologie claire. Entre son aile droite et son aile gauche, c'est un monde qui les sépare. A partir de là, comment proposer une politique alternative claire et cohérente ?
Il n'y a donc pas le choix, le seul point commun, c'est la critique de Sarkozy. Il est trop tard pour les législatives, mais il va falloir absolument que le PS clarifie son idéologie près les législatives, quitte à se scinder.

[Mothra]

Tu as entendu ce que disait la gauche avec tes oreilles de droite. J'ai pas entendu la meme chose que toi. On ne peut en outre pas nier que de nombreux elements de programme, ou des actes des amis de M. Sarkozy sont cocasses, voir malsains. Enfin il faut bien le repeter, regardez ce que fait la droite. Parce que la droite c'est les mecs qui te parlent de fracture sociale pour diminuer les impots des 5% les plus aises et introduire des franchises de sante incompressibles pour les pauvres. Donc ouais, faudrait penser a regarder un peu mieux.

Cela dit, je suis d'accord qu'on entend beaucoup Hollande couiner et nous parler de politique politicienne et pas beaucoup proposer. On ne peut pas reprocher la meme chose a Royal qui a fait enormement de propositions pendant la campagne (dont un certain nombre que je n'ai goutees que moyennement d'ailleurs). Je pense que tu ne vois pas les propositions du PS parce que tu apprecies les discours simplificateurs de M. Sarkozy (c'est dit sans animosite, bien sur), qui passent bien mieux dans les medias car ils ont le bon format pour la limite d'attention qu'on peut attendre d'un francais moyen qui regarde la TV. "travailler plus pour gagner plus" ca passe vachement bien a la TV. Le concept est simple, c'est direct, rapide, un vrai slogan. Bien sur ca ne resiste pas a une analyse poussee et on voit aussitot que c'est completement con si on y reflechit, je veux dire plus que faire appel au simple "bon sens" pour juger l'expression tautologique. Mais qui se donne la peine d'une telle analyse a la TV ? Ca ne fait pas recette, ca tue l'audimat de faire des analyses, ca emmerde le telespectateur tout ces gens qui argumentent pendant des heures. Donc le message passe, simplificateur, faux, mais direct et premache.

Doit on dans ce cas s'alarmer que le PS ne fournisse pas de formule menteuses et premachees pour remplir nos cervelles de bourbe et nous faire croire que nous avons compris un trait de genie de notre candidat ? Peut etre, car il faut bien avouer que cette strategie la fonctionne et fait gagner les elections. Celle d'expliquer un programme pragmatique et efficace ca permet pas de passer le second tour, celle de montrer les carences de la strategie enemie, d'en decortiquer les incoherences, ca se prete a la critique que tu viens de faire.

[Glapato]

Citation :

Je pense que tu ne vois pas les propositions du PS parce que tu apprecies les discours simplificateurs de M. Sarkozy (c'est dit sans animosite, bien sur), qui passent bien mieux dans les medias car ils ont le bon format pour la limite d'attention qu'on peut attendre d'un francais moyen qui regarde la TV.

Tu vois tu illustres parfaitement mon propos.

Citation :

Celle d'expliquer un programme pragmatique et efficace

On parle de Madame Royal là? Même à gauche on commence à apercevoir des personnalités qui dénoncent le fait que leur candidate n'avait pas d'idée claire et de ligne politique précise, l'aube de la division peut être.

[kalea]

En effet tu n'as pas tort. Il est evident que pendant la campagne, et probablement pendant les 5 prochaines années, le seul mot d'ordre de la gauche et du PS sera d'attaquer tout ce que fera le gouvernement, si possible en déformant et en caricaturant a l'extreme les faits.

Partant de la deux conséquences directes : il a été très facile pour Sarko de dire " mais regardez comment ils m'attaquent ", et de jouer la victime conspuée injustement, il n'avait d'ailleurs aucun effort a faire, et deuxièmement cela montre les limites d'une campagne "contre" un camp, et remet en cause la légitimité et la crédibilité du PS en tant que force d'opposition.

Cela dit, sans vouloir tomber dans le même travers, il est inquiétant de constater que la plupart des critiques a l'egard de Sarko sont fondés sur des faits avérés. Par exemple sa proximité excessive et affichée avec certains hommes d'affaire, son controle indirect des medias via des pressions qui n'ont jamais été aussi importantes envers les journalistes, une serieuse tendance a faire exactement le contraire de ce qu'il dit, et une incapacité maladive a se remettre en question.

En effet, il a été élu démocratiquement, mais le déroulement de l'élection et de son mandat ministeriel précedent laisse présager de bien mauvaises choses pour la France pour les cinq prochaines années.

[Timinou]

Je pense que tu vas hurler Origins mais à mon avis tout cela était calculé et en partie orchestré par Sarkozy.Il a tout le long de la campagne distillé quelques provocations dont il savait pertinemment qu'elles feraient réagir de manière virulente la gauche, il déplaçait ainsi systématiquement les thèmes de campagne à sa guise et pouvait se faire passer pour une victime en disant: "Mais moi j'ose parler de tel ou tel truc."
Cela lui a permit entre autre de monopoliser en partie l'attention, de diriger les thèmes et d'empêcher ses adversaires d'exposer clairement leurs propositions en les forçant à réagir à ses provocations à la place.
Je te trouve très injuste lorsque tu caricatures les critiques sur Sarkozy en les ramenant à l'exil de Johnny, je pense qu'on en a suffisamment parlé pour ne pas avoir à toutes les ressortir.
Alors peut être que la gauche et le PS ont mal réagi et que cela a nuit à leur image, mais je pense que quelque part c'était le but de Sarkozy durant cette campagne.
Pour terminer, je trouve triste et dommage que durant cette campagne j'ai l'impression que la communication a été plus importante que les programmes des candidats.

[Glapato]

Citation :

Je pense que tu vas hurler Origins mais à mon avis tout cela était calculé et en partie orchestré par Sarkozy

Non je veux bien le croire en fait.

Mais ne penses tu pas aussi qu'on a pu (on=qui vous voulez...) laisser Royal s'embourber. Certains à gauche ont donc pu profiter de cette stratégie de Sarkozy, ca a pu faire leur jeu non?

Citation :

je trouve triste et dommage que durant cette campagne j'ai l'impression que la communication a été plus importante que les programmes des candidats.

C'est vrai j'ai presque eu le sentiment qu'on entrait dans une sorte de nouvelle ère politique, pas quelque chose de bon mais quelque chose de plutôt malsain et je reconnais que Sarkozy y est pour beaucoup mais c'est une stratégie comme une autre (tout le monde l'a employé) et qui ne remet pas en question l'efficacité de la personne et le sérieux d'un programme.

[Mothra]

Je sais, mais ton propos critique une strategie electorale. Je suis d'accord avec toi, cette strategie electorale ne permet pas de gagner les elections. Est-ce que pour autant ca valide les choix de M. Sarkozy ou que ca efface l'ardoise des annees de gouvernement calamiteuses que nous avons subies ces 5 dernieres annees ? Non.

En fait, tu voudrais que nous soyons tous frappes d'amnesie collective sur les privatisations autoroutieres, et les promesses de fractures sociales, au pretexte que ca serait une strategie electorale qui n'est pas "fair play" ? Je te repondais simplement qu'aucune strategie electorale n'est fair play. Pas plus celle de la critique systematique que la posture de la victime utilisee par M. Bayrou, M Le Pen, et dans les derniers jours M. Sarkozy (et dont tu fais l'echo aujourd'hui, la vilaine gauche ne fait rien qu'a me critiquer ouin ouin), ni celle de la promesse simplificatrice qui guerrit tout "je vais reduire la fracture sociale car je suis le sorcier docteur de la France", ni celle des tautologies simplificatrices "travailler plus pour gagner plus" ou "travailler moins pour partager le travail".

Ces strategies sont employees par tous les partis, suivant les situations ou les positions elles se justifient ou ont plus ou moins d'impact. En 2002 la droite employait cette strategie a plein regime contre les "35 heures" et n'avait pas vraiment de programme constitue par ailleurs. Aujourd'hui c'est au tour de la gauche d'employer cette strategie qui est appelee par un bilan pas vraiment reussi de la droite. Je voulais en outre attirer ton attention sur le fait que ces strategies electorales ne signifient pas grand chose sur la capacite a lancer des reformes diverses et variees ou a mener une politique efficace. La droite de 2002 ayant obtenu la victoire sans propositions serieuses a lance un tres grand nombre de reformes tres profondes. La gauche de 1997 a mene une politique tres efficace et mene aussi un grand nombre de reformes ambitieuses alors que si je me souviens bien la campagne n'etait pas bien palpitante et qu'ils ont surtout capitalise sur l'echec de Juppe. Bref tu fais un lien entre la strategie electorale et la capacite de gouvernement, alors qu'il n'y en a pas vraiment.

[Timinou]

Citation :

Publié par Origins

Non je veux bien le croire en fait.

Mais ne penses tu pas aussi qu'on a pu (on=qui vous voulez...) laisser Royal s'embourber. Certains à gauche ont donc pu profiter de cette stratégie de Sarkozy, ca a pu faire leur jeu non?

La je suis entièrement d'accord, la gauche n'a pas mené une bonne campagne, ils n'ont jamais été véritablement unis et rassemblés, ils n'ont pas eu de ligne claire.
Peut être que certains en ont profité aussi, mais je pense également que Ségolène n'a pas vraiment su comment mener sa campagne.S'affranchir des "éléphants" en risquant de se les mettre à dos et donner une image éclatée du PS mais également un côté plus novateur et plus moderne avec de nouvelles têtes ou mettre en avant le rassemblement d'une gauche très unie derrière un projet clair au risque de rater cette volonté d'afficher un parti rénové et renouvelé après la cuisante défaite de 2002.Ségolène n'a pas réussi à choisir, elle a voulu jouer sur les deux tableaux mais n'a ramassé que les points noirs j'ai l'impression.

[Borh]

Citation :

Publié par Origins

Mais ne penses tu pas aussi qu'on a pu (on=qui vous voulez...) laisser Royal s'embourber. Certains à gauche ont donc pu profiter de cette stratégie de Sarkozy, ca a pu faire leur jeu non?

M'est d'avis qu'une défaite de Sarkozy n'aurait pas fait que des malheureux à droite non plus. Mais les uns ont su s'astreindre à une discipline, ils ont admis qu'il y avait un chef même si ce chef ne leur plaisait pas.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Origins

On parle de Madame Royal là? Même à gauche on commence à apercevoir des personnalités qui dénoncent le fait que leur candidate n'avait pas d'idée claire et de ligne politique précise, l'aube de la division peut être.

Parce que Sarko, qui a promis tout et son contraire, avait une idée claire et une ligne politique précise ?

Non, je suis entièrement d'accord avec Mothra : la gauche a été incapable de mentir avec le talent de Sarkozy. C'est à dire, faire une campagne basée sur un certain nombre de slogans efficaces et séducteurs.


Sinon, parler de "l'aube de la division" alors même que le PS a donné un spectacle de divisions constantes sur fond de luttes des égos, je trouve ça cocasse. A droite, on a eu la même chose jusqu'en décembre, mais Sarko a égorgé ses adversaires et les a tenu en laisse par la suite, chose que Royal a été incapable de faire. Si on ajoute le fait que les médias ont systématiquement servi de caisse de résonance à la propagande de l'UMP (regardez à quel point Besson et Allègre ou Santini ont été mis en avant...) il n'est pas difficile de comprendre la défaite de la gauche.

Sinon, la cohabitation facteur d'immobilisme, c'est une blague. Surtout après 5 ans de UMP absolue. Parmi les gouvernements les plus actifs des 20 derniers années ( je parle d'activité, pas de résultats) on trouve Chirac de 86 à 88 (privatisations à gogo, suppression de l'autorisation de licenciement...) et Jospin de 97 à 2002 (CMU, 35 heures, emplois-jeunes...).
Si on veut de l'immobilisme, il suffit de voter pour les gens qui incarnent ce programme (l'UMP en 2002, avec le brillant Raffarin alias après moi le déluge).

[Fedeloir]

Citation :

Publié par Aloïsius

Parce que Sarko, qui a promis tout et son contraire, avait une idée claire et une ligne politique précise ?

Non, je suis entièrement d'accord avec Mothra : la gauche a été incapable de mentir avec le talent de Sarkozy. C'est à dire, faire une campagne basée sur un certain nombre de slogans efficaces et séducteurs.


Sinon, parler de "l'aube de la division" alors même que le PS a donné un spectacle de divisions constantes sur fond de luttes des égos, je trouve ça cocasse. A droite, on a eu la même chose jusqu'en décembre, mais Sarko a égorgé ses adversaires et les a tenu en laisse par la suite, chose que Royal a été incapable de faire. Si on ajoute le fait que les médias ont systématiquement servi de caisse de résonance à la propagande de l'UMP (regardez à quel point Besson et Allègre ou Santini ont été mis en avant...) il n'est pas difficile de comprendre la défaite de la gauche.

Sinon, la cohabitation facteur d'immobilisme, c'est une blague. Surtout après 5 ans de UMP absolue. Parmi les gouvernements les plus actifs des 20 derniers années ( je parle d'activité, pas de résultats) on trouve Chirac de 86 à 88 (privatisations à gogo, suppression de l'autorisation de licenciement...) et Jospin de 97 à 2002 (CMU, 35 heures, emplois-jeunes...).
Si on veut de l'immobilisme, il suffit de voter pour les gens qui incarnent ce programme (l'UMP en 2002, avec le brillant Raffarin alias après moi le déluge).

ça résume trés bien ma pensée, meme si je rajouterai que l'on a pas élut un programme comme le fait penser le posteur de se thread mais un homme qui a trés bien su jouer/manipuler ( selon que l'on soit de droite ou gauche) les médias.

[Glapato]

Le meeting socialiste au Zenith illustre parfaitement ce que j'ai dit, aucune proposition, on balance des thèmes sans rentrer dans les détails, on se cristallise sur les réformes impopulaires, on critique ce qu'envisage de faire le droite, on descend Sarkozy à coup de gestes bien dynamiques pour rappeler les belles heures de la gauche. Ajoutez à cela l'hypocrisie la plus totale en voulant nous faire croire à l'unité alors qu'ils se "bouffaient" entre eux il y a une semaine. On sent bien une volonté de limiter la casse. Remarquez les législatives c'est souvent comme ca. C'est triste d'autant que Fabius et Hollande sont des gars de valeur ca doit être frustrant de savoir que les réformes sont indispensables et de devoir s'y opposer de cette facon.

[Timinou]

Citation :

Publié par Origins

Le meeting socialiste au Zenith illustre parfaitement ce que j'ai dit, aucune proposition, on balance des thèmes, on se cristallise sur ce qui les réformes impopulaires, on critique ce qu'envisage de faire le droite, on descend Sarkozy à coup de gestes bien dynamiques pour rappeler les belles heures de la gauche. Ajoutez à cela l'hypocrisie la plus totale en voulant nous faire croire à l'unité alors qu'ils se "bouffaient" entre eux il y a une semaine. On sent bien une volonté de limiter la casse. Remarquez les législatives c'est souvent comme ca.

Euh sincèrement je crois que ça se fait pas/plus les meetings intéressants ou l'on fait autre chose que refaire le monde et brasser du vent.D'un côté comme de l'autre ce ne sont qu'une succession de slogans un peu plus développés.

[Kolaer]

Citation :

Publié par Origins

C'est à dire, faire une campagne basée sur un certain nombre de slogans efficaces et séducteurs.

Si ça fonctionne, pourquoi ne pas le copier (quand bien même cela reviendrait à assumer que l'électeur est un votant sans éducation politique ni capacité de réflexion propre, et alors ?) ?
Depuis l'élection, je me lève tôt, travaille plus pour gagner plus, et tout est devenu possible. Humm.

Citation :

Publié par kalea

En effet, il a été élu démocratiquement, mais le déroulement de l'élection et de son mandat ministeriel précedent laisse présager de bien mauvaises choses pour la France pour les cinq prochaines années.

Le Sarkozy Derangement Syndrome^* en marche ?

^*Copié sur le Bush Derangement Syndrome.

[Keep KooL]

Moi je ne trouve pas que les liaisons dangereuses entre magnats de la presse et le Sarkoland soit quelque chose de si anodin... C'est un argument non seulement pour la gauche, mais aussi pour le MoDem !

[Slammy]

Sarkozy préparait son élection depuis 4 ans au moins, Royal depuis 9 mois.
Sarkozy avait asservi le parti qu'il représentait à ses idées et s'en est servi comme d'un formidable instrument. Le PS a gâché toutes les cyber-inscriptions en masse et n'a pas été foutu de servir de tremplin à Royal ( après elle n'a pas aidé c'est un fait ).
Sarkozy n'a aucun scrupule à ratisser à l'extrême droite vu que le centre, il est déjà à droite naturellement, y'a pas besoin d'aller y ratisser. Vu la déliquescence et le ridicule de l'extrême gauche française ( PCF inclus ) , le PS n'avait aucun intérêt à essayer de récupérer leurs voix, les voix du centre gauche sans DSK ne pouvaient être gagnées facilement.

Etc etc etc ad nauseam.

On a les journaux qu'on mérite, la télé qu'on mérite, le président qu'on mérite.

[Glapato]

Ce que je dis simplement c'est que la gauche doit sortir de la critique stérile, ils ne peuvent pas se permettre de ne faire que ca pendant les 10 prochaines années, franchement j'espère voire une opposition un peu plus digne que ce que l'on voit en ce moment et que ce que l'on verra le lendemain des législatives... Autre chose je trouve ca vraiment pitoyable la façon dont Hollande fait croire aux militants PS que la démocratie passe par la cohabitation alors qu'on sait tous ce à quoi mène généralement une cohabitation.

[cold case]

Citation :

Publié par Timinou

Euh sincèrement je crois que ça se fait pas/plus les meetings intéressants ou l'on fait autre chose que refaire le monde et brasser du vent.D'un côté comme de l'autre ce ne sont qu'une succession de slogans un peu plus développés.

Certes mais ces meetings sont pris pour argent comptant par les militants qui en arrivent à ne plus rien voir d'autre ....... il faut être extérieur a cela pour pouvoir analyser la situation du PS, si des gens votent encore pour lui, c'est par dévouement, aveuglement et endoctrinement mais sûrement pas pour le programme ..... et encore moins pour les personnalités.

Fabius n'est plus que l'ombre de lui-même.
DsK a un pied dehors peut être même les 2 et se raccroche aux montants.
Hollande se raccroche au passé
SR revient de vacances, là ou elle a pris 3 semaines, NS n'a eu droit qu'à 2 jours.

[Keep KooL]

Le PS va devoir faire sa guerre des chefs, et elle aura lieu après le 2e tour.
On verra probablement un match Royal - Delanoé, et je pense que Royal l'emportera. Reste à voir maintenant si elle pourra mettre le PS sur la bonne route.

[orime]

En Angleterre, il existe un système que j'apprécie énormément : le Shadow cabinet. L'opposition forme un gouvernement, réplique exacte du gouvernement officiel, dont les tenants s'occupent des mêmes dossiers que le gouvernement, y trouvent des solutions qu'ils soumettent, et qui ont même un statut officiel au parlement.
Ils critiquent le gouvernement par leur action et leur capacité à proposer des réponses, parfois retenues par le gouvernement en place.
Ce genre de démarche permet de gagner en crédibilité, malheureusement on peut courir avant de voir ça en France.

Mais bon, il n'est pas nouveau que je trouve le parlementarisme Anglais beaucoup plus sain que le parlementarisme Français.

[Haddock]

Si les slogans ont gagné c'est parce que les analyses de fond n'ont pas été engagé. Je viens d'entendre Hollande qui ayant lu pour la 84ème fois dans les journaux l'épithète "mou" accolé à son nom a réagi. Sur injonction probablement de son dircom, il a pris sa grosse voix rauque, le ton passionné des grands jours -qui sont pourtant loins- pour nous expliquer que Sarkozy c'est la réincarnation de Louis XIV. A part ça, les propositions, les vraies, on les attend toujours.

Ces gens sont tellement englués dans les intrigues de partis. Hollande doit être empêtré jusqu'au cou à force de gérer quotidiennement les égos surdimensionnés des gens qui l'entourent que finalement la politique semble avoir depuis longtemps déserté son champ de vision et surtout son champ d'action. Résultat tout ce qu'il est capable de dire c'est "Fillion n'est que le vil aide de camp de sarko". A l'entendre à la radio ce n'était pas un meeting PS mais la Biennal des piliers de comptoir du café du Commerce. Pendant ce temps, à Vera Cruz, les chômeurs chôment.

[Estal'exilé]

Une question au quelle la gauche devrait répondre. Comment un gars comme Juppé considéré comme finit politiquement arrive a regagner Bordeaux aussi facilement a peine revenu en France " officiellement ".

Un ancien premier ministre hué par les foules, condamné... Comment arrive t il a avoir plus d'attirance que son opposant?

[Keep KooL]

Faut dire qu'il n'a que des 3e couteaux en face de lui

@Haddock: les dinosaures du PS doivent tirer leur révérence, on est d'accord, mais tu noteras qu'à droite, les égos, Sarko les a étranglés un par un pour se retrouver seul. Je suis pas vraiment sûr que ce soit mieux.