|
Citation :
|
04/04/2007, 15h46 |
|
Aller à la page... |
Les risques nuclaires en France ?
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
|
Citation :
Les reacteurs hybrides, dont le demonstrateur sera construit en 2010-2015. C'est donc du terme assez court, en tout cas certainement pas pour les generations futures. C'est curieusement rarement mentione, ca gene les anti-nucleaires de voir leur principal argument en danger de mort (danger de mort seulement, tout n'est pas encore au point, mais bon, c'est quand meme bien prometteur.). Si ca fonctionne bien, ca fera quand meme un gros probleme largement reduit. Alors certains y trouveront encore a redire, mais bon, les couteaux sont dangereux aussi, hein... Citation :
Et la je suis au boulot, mais des que j'ai fini ma journee je reponds. |
04/04/2007, 17h56 |
|
|
Une affaire sur Areva, qui montre qu'Areva ne se soucie pas de la santé de ses travailleurs miniers. Areva n'informe pas du risque majeur que ces derniers sont confronté.
Citation :
Citation :
Citation :
|
05/04/2007, 10h56 |
|
Légende
|
Salut,
Nucléaire : Rappel sur les accidents et incidents graves déjà survenus sur réacteur ici : http://www.monde-solidaire.org/spip/...d_article=3830 Citation :
Citation :
Citation :
|
05/04/2007, 11h50 |
|
Légende
|
Un petit hors sujet pour mieux comprendre les enjeux du nucléaire et ses limites :
Citation :
|
05/04/2007, 12h00 |
|
Légende
|
Bonjour à tous,
Pour Ric : Citation :
Depuis quand la pub est-elle un acte de transparence ? Je ne crois pas plus au méchant lobby mal intentionné qu’au complot (de la part de qui d’ailleurs : des petits hommes verts, des méchants patrons, des communistes, d’al kaïda... ?) Je crois juste qu’il existe en ce monde certains corporatismes, certains intérêts privés, certaines idées et habitudes de vie et de penser (et ceux qui les défendent) qui ne souffrent pas d’être contestés ou remis en cause (histoire de conserver leur pouvoir, leur influence, ou tout simplement leur place). L’intérêt d’EDF n’est manifestement pas que les gens rejettent le nucléaire et ils s’évertuent à éviter que cela n’arrive. Pour qu’EDF continu d’exister, il faut non seulement qu’il y ai un intérêt pratique à cela, mais aussi que les gens le tolèrent en toute confiance. Le nuage de Tchernobyl et le grand mensonge national au sujet de son passage sur la France, c’était juste pour ne pas nous inquiéter pour rien tu crois ? Pourquoi avoir ainsi menti, si ce n’est pour protéger EDF et continuer notre programme nucléaire ? Citation :
Je ne suis pas d’accord avec le fait que les organismes quels qu’ils soient, soient systématiquement d’une totale et absolue transparence (et je ne vois pas en quoi EDF constituerait une exception) ; rappelez vous le nuage de Tchernobyl, la vache folle, le sang contaminé, l’affaire de l’ARC, l’affaire Nestlé, l’affaire Adidas, Bhopal, la dioxine dans le poulet, etc, etc (moi je n’ai pas oublié) ; j’ai retenu ma leçon et quoiqu’il en soit je reste vigilant. Dans le cas d’Areva, (ou est-ce une autre usine de retraitement) je crois savoir que des analyses indépendantes ont été effectuées ; les conclusions n’étaient pas les mêmes (qui ment ?) Citation :
Pour en revenir à la pub EDF, que je ne pense pas être un acte (bien que très coûteux) à but philanthropique (totalement désintéressé) ; je ne crois pas que l’on investisse des sommes colossales dans le seul but de dire : « voyez comme nous sommes fiers d’offrir à la France l’indépendance énergétique. » Pourquoi sinon la pub d’EDF n’offre nulle place à la remise en question, au doute ou à la contradiction ? Avez-vous remarqué que toute publicité (sans exception aucune) donne uniquement des infos positives du produit ? (Si vous en trouvez une qui descend le produit en question, ou qui donne quelques éléments négatifs que ce soit, je suis preneur). Avez-vous remarqués que toute pub est lisse et fait une apologie sans condition du produit qu’elle vante ? Moi je n’appel pas ça de l’info (et encore moins de la transparence), mais de la propagande (de l’abus d’influence et de la désinformation). La vraie info, c’est celle qui naît de la contradiction et de la possibilité d’entendre plusieurs sons de cloche (avis différents). Être informé, ce n’est pas entendre la seule voix officielle, l’avis du seul fabricant du produit…ou alors nous n’avons pas la même notion de l’info. La pub ne dit pas la vérité, elle fait son boulot : elle vend un produit (ou une idée) coûte que coûte et sans souci éthique quel qu’il soit. Comment une population que l’on matraque du seul slogan « EDF c’est génial, tout est sous contrôle, ayez confiance » peut-elle se faire une opinion indépendante et sans influence ? Bref, tout ça pour dire que je persiste et signe ; la pub EDF n’était pas anodine et désintéressée. Citation :
Pour la Poste, je crois en effet qu’il y a eu des pubs avant sa privatisation (pas sure) ; mais ce n’était peut être que pour préparer sa reprise. Perso, je le répète, dépenser des millions (des milliards ?) pour rien, je n’y crois pas une seconde ; c’est forcément qu’on en attend un retour (même dans le seul but de récupérer le pognon investit). Citation :
Je ne dits pas que l’avis du public est contre ; j’insinue qu’une partie du public est contre et que dans ceux qui sont pour, beaucoup ne possèdent pas d’info contradictoire sur le sujet (via la campagne de pub qui fausse le débat), donc pas d’avis « éclairé » (ou tout du moins complet) sur la question. A la limite, je dirais que pour avoir des infos contradictoires, il faut être très motivé et patient ; il ne suffit pas d’allumer la télé ou d’ouvrir le journal pour y voir la pub des anti et des contradicteurs, qui manifestement n’ont pas les mêmes moyens qu’EDF ou qu’Areva. A ce sujet, accepterait t-on ce genre de pub (contradictoire et non commerciale) dans les médias ; quelques tentatives semblent montrer que non (voir l’essai malheureux d’Adbuster). Citation :
C’est ta parole contre celle d’autres personnes ; qui croire ? Au sujet de la sécurité, puisque ses aspects t’intéressent tout particulièrement ; as-tu demandé à ton pharmacien s’il avait de l’iode en réserve et quelles étaient ses consignes en cas d’accident ? Citation :
EDF ne fait pas du lobbying, puisque jusqu’à présent il était le seul sur le marché ; le fin mot de l’histoire n’est pas à chercher de ce côté, mais du côté politique, économique et stratégique. Ok, ce sont des experts, mais le nucléaire c’est avant tout un business, un secteur clé de l’économie et de l’indépendance énergétique ; presque un atout géopolitique et stratégique ; beaucoup de raisons pour lui conserver sa place (dans le cœur du public et au sein de la politique énergétique). Pour sorine : Citation :
Les sources sont données dans l’un de mes liens, voir plus haut. Tiens, en bonus cet article sur la conservation des déchets : Citation :
Citation :
J’ai mis les sources sur tous mes posts excepté un ; dont j’ai perdu le lien, mais c’est sur oléocène (libre à toi de le chercher) ; quand à l’auteur, je ne pense pas qu’il m’en veuille ; son souci est que l’info vive. C’est là toute l’étendu de tes critiques sur les argumentations mises en lien ? Citation :
Citation :
Le complot fait son grand retour (je déconnes) ; s’il y a des manipulations du côté des journalistes, explique moi comment il se ferait qu’il n’y an ai pas du côté des gentils et philanthropes pro nucléaire et des pubeux ? Parcequ’ils sont désintéressés et totalement libres, indépendants et dénués d’arrières pensées sûrement ? Que les anti ne manipulent pas leurs infos, ou tout du moins qu’ils ne les orientent pas volontairement vers ce vers quoi ils veulent qu’elles aillent, ça me paraîtrait naïf d’y croire ; mais pourquoi de l’autre côté en irait-il différemment. En quoi les pro vaudraient-ils mieux que les anti ? Pour railgun : Citation :
Citation :
Sinon, c’est quoi le tout et n’importe quoi d’autre ? Citation :
Citation :
Encore le tout et n’importe quoi ; décidément ça semble être ma spécialité J Je connais la musique du demain on trouvera autre chose, demain le meilleur des mondes possible, demain on rase gratis : (demain : les OGM permettrons de nourrir le tiers monde, les habitants du sud auront le même niveau de vie que nous, on ira sur Mars ; on vaincra la pauvreté, la faim, la misère ; on trouvera de nouvelles énergies, on voyagera dans l’espace, etc. ; j’entendais la chanson il y a déjà 30 ans ; malheureusement le disque semble rayé). Il en faut plus pour m’impressionner. C’est bien connu, les promesses n’engagent que ceux qui y croient ; perso, je n’hypothèquerais mon avenir sur des : on trouvera une solution, je suis sure qu’on y arrivera, la science nous sauvera, ayez confiance, une croissance économique et matérielle infinie nous attends, etc. Perso, j’envisage la science comme une doctrine qui cultive le doute (c’est sa principale raison d’être et son orgueil). La remise en question perpétuelle des idées et des croyances, l’analyse objective, l’étude indépendante, la recherche non de la vérité absolue, mais de l’approche qui satisfait le mieux l’observation, c’est ça la science. Une science qui interdit (et s’interdit à elle-même) le doute, qui refuse la contradiction et qui ridiculise l’opposition (en la faisant passer pour rétrograde, voir ridicule) ; est-ce ça la science ? C’est quoi cette science qui promet la lune, qui dit « ne doutez pas, ayez confiance, nous trouverons autre chose » ? C’est quoi cette science qui refuse qu’on ai une autre opinion sur un sujet que la sienne « officielle » (même dûment argumentée) ? Une science qui cesse de douter devient une idéologie (une croyance) comme les autres (simple avis perso). Pour en revenir à l’évolution de la technologie de raffinage, l’utilisation de combustible de meilleur qualité, etc., je me suis déjà exprimé sur le post dédié au pic de pétrole ; toutefois, je le répète, améliorer la technique de pompage et de raffinage ne fera qu’accélérer l’épuisement des réserves (repousser le problème de pénurie, mais pas l’éviter – les réserves sont limitées, quand on aura tout pompé, il n’y aura plus rien). De quels combustibles bien meilleurs parles tu ? Citation :
« N’importe quoi » ; tu sembles particulièrement apprécier ce terme Je pourrais en dire autant de tes posts (mais toutefois, je prends tes réponse avec intérêt et respect), alors reste courtois s’il te plait et argumente tes propos avec un peu plus d’infos concrètes plutôt que de tout écarter d’une main dédaigneuse ; ça profitera au débat. Merci par avance. Je répondrais aux autres plus tard, pas le temps là. PS : je ne suis pas un habitué de ces forums, toutefois cela se passe t-il toujours ainsi lorsque quelqu’un expose un avis qui n’est pas celui des éléphants autoproclamés de ce site ? C’est sûrement mon côté paranoïaque congénital qui ressort, mon obsession du complot, mais j’ai comme l’impression qu’il y en a ici qui n’aiment pas la contradiction et qui plus que de vouloir comprendre et échanger sereinement cherchent avant tout à vouloir gagner (avoir le dernier mot). Perso, j’en ai rien à faire de qui à la plus grosse ou de qui pisse le plus loin ; je suis venu ici exposer un avis perso, chiner des infos pertinentes, confronter tranquillement mes idées à d’autres probablement plus pertinentes que les miennes (en un mot avancer) et j’ai finalement l’impression d’en faire chier plus d’un. Je ne suis pas particulièrement susceptible et s’il suffit pour plaire à ces messieurs (les éléphants autoproclamés) de s’avouer vaincu et de baisser son froc en s’alignant sur leur opinion officielle très éclairée, je suis prêt à fournir jusqu’à la vaseline (non, je n’ai pas de fierté). Mais de grâce si vous voulez poursuivre la discussion évitez les jugements et les raccourcis faciles, restez courtois et respectueux de l’avis des autres (et là il ne s’agit pas que de moi). Arrêtez donc de crier au loup (au complot, au n’importe quoi, etc) et plutôt que de juger la forme, argumentez sur le fond. Merci. Cordialement, Kraveunn. |
06/04/2007, 08h18 |
|
Y'a moyen de pas écrire en gras
|
06/04/2007, 11h45 |
|
Suivre Répondre |
Fil d'ariane
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|