[debione]

Citation :

Publié par silkr

... Vive le debat sterile j'arrete la avec toi.

Ben oui quand on est a court d'argument... je te comprends

[RiC]

Citation :

Publié par debione

Je m'excuse de passer pour un empecheur de tourner en rond des pro nucleaire (je le suis aussi a un certain niveau), mais il n'empeche que le probleme des dechets reste entier, surtout si les centrales proliferent dans des pays moins sur que les pays europeens...

Je vais tenter de répondre mais je précise à nouveau que je ne suis pas expert, j'ai juste étudié de l'extérieur le process de retraitement des déchets.

Citation :

Publié par debione

Donc dites-moi si je me trompe, mais actuellement ce que vous dites c'est: Les dechets ont ne sait pas quoi en faire, alors on les entrepose, et ce sera aux generations futurs de se demerder pour developper des techniques permettant de "desactiver" ces materiaux...

Il existe plusieurs type de déchets... Pour expliquer simplement le fonctionnement d'une usine de retraitement, il faut considérer celle-ci comme un prestataire de service...

L'usine de la Hague prend des barres de combustible épuisées, en provenance de l'électricien national ou d'électricien étranger.

Elle les "recycle" grâce à un process que la France a maîtrisé seule durant des dizaine d'année. Aujourd'hui, la technologie a été vendu au Japon et les anglais se sont également engagés dans cette voie.

Il ressort du process des produits recyclés, de l'uranium et du plutonium, ici les physiciens seront plus calés que moi...

Il ressort également en fin de chaîne des déchets hautement actif dont je présentais le conditionnement et l'entreposage dans un post précédent.

Ce processus de "recyclage" engendre hélas d'autres déchets... Lors des opérations de maintenance par exemple on va se retrouver avec des objets ayant été faiblement ou moyennement exposés... Pour ces déchets, un enfouissement à faible profondeur est réalisé, en volume c'est assez important comparé au déchets finaux mais les volumes sur plus de 30 ans d'exploitation ne sont pas non plus énormes.

Citation :

Publié par debione

Mais bordel de Dieu quand-est-ce que l'on va investire reelement de l'argent dans ce qui est viable a long terme ( et la je parle de nucleaire, version fusion), et non pas ce reposer sur les generations futures pour gerer toute la merde qu'on leur laissera?

Il me semble que le projet international ITER, qui rassemble Europe, USA et Japon avance dans ce sens... Contrairement aux lobbys pétroliers, les acteurs du nucléaire ont tout intérêts à faire progresser la technologie dans ce sens.

Citation :

Publié par debione

Pour moi actuellement le nucleaire est un moindre mal (en comparaison du charbon et autres), mais j'ai la sale impression que dans les pro nucleaire, il n'y a que tres peu de volonte de reelement avancer... (la je pense a la mise en place de programme de reduction des depenses energetiques, de reelement promouvoir les renouvelable meme si cela ne suffira jamais en soi-meme) Au contraire on propose plus d'energie avec de nouvelle generation de reacteur(tant mieux pour les nouveau reacteur ils sont plus sur)....

Areva est l'un des premiers acteurs dans les énergies renouvelables, 20% de l'électricité d'EDF est renouvelable (enfin au moins 15%, je ne sais pas exactement)... Reste des pays tels que les USA, la Russie, la Chine, l'Allemagne qui privilégient parfois encore les énergies fossiles.

Citation :

Publié par debione

Une autre question pour les professionnels du nucleaire: quand vous dites que la generation epr est nettement plus sur, vous dites aussi a contrario que les generations actuelles de reacteur sont moins sures... Au quel cas il me semble donc qu'il existe un risque... quel est exactement ce risque compare aux epr?

J'ai cru lire que l'EPR était une génération de centrale plus sûr que la précédente et que c'était là, son évolution majeure. Je pense qu'il y a d'autres éléments de progrès. Evidemment, une centrale construite en 1970 est sûrement moins sûr qu'une centrale EPR bâtie en 2010... Il s'agit surtout pour EDF de renouveler un parc de centrales qui approche de sa date de péremption.

++ RiC

[Railgun]

Citation :

Donc dites-moi si je me trompe, mais actuellement ce que vous dites c'est: Les dechets ont ne sait pas quoi en faire, alors on les entrepose, et ce sera aux generations futurs de se demerder pour developper des techniques permettant de "desactiver" ces materiaux...

http://www.sfen.org/fr/avancees/dossiers/reacteurs.htm

Les reacteurs hybrides, dont le demonstrateur sera construit en 2010-2015. C'est donc du terme assez court, en tout cas certainement pas pour les generations futures.

C'est curieusement rarement mentione, ca gene les anti-nucleaires de voir leur principal argument en danger de mort (danger de mort seulement, tout n'est pas encore au point, mais bon, c'est quand meme bien prometteur.).

Si ca fonctionne bien, ca fera quand meme un gros probleme largement reduit. Alors certains y trouveront encore a redire, mais bon, les couteaux sont dangereux aussi, hein...

Citation :

Une autre question pour les professionnels du nucleaire:

Je ne suis pas concerne, j'ai le diplome academique mais aucune experience pro (et n'en aurait sans doute jamais). Je demanderais a mes anciens camarades de classe.
Et la je suis au boulot, mais des que j'ai fini ma journee je reponds.

[ulysse31]

Une affaire sur Areva, qui montre qu'Areva ne se soucie pas de la santé de ses travailleurs miniers. Areva n'informe pas du risque majeur que ces derniers sont confronté.

Citation :

Areva, miné par un nouveau bilan de santé
Des associations accusent le groupe nucléaire français de ne pas avoir informé d'anciens travailleurs de son site d'uranium au Gabon des risques sanitaires.

Citation :

Pathologies. Hier à Paris, l'association Sherpa, en coopération avec la Commission de recherche et d'information indépendantes sur la radioactivité (Criirad) et Médecins du monde, était accompagnée d'anciens travailleurs gabonais et expatriés du site. Ils venaient dénoncer l' «existence d'un risque sanitaire connu», l' «absence coupable d'information sur ces risques», et le «maintien volontaire dans l'ignorance», de la plupart des salariés du site gabonais. L'enquête est basée sur des questionnaires distribués à 17 anciens expatriés et à 481 ex-salariés du site, exploité de 1960 à 1999. Parmi les travailleurs gabonais, 243 (soit 50,5 %) disent souffrir de problèmes pulmonaires, certains avec des pathologies associées (cardio-vasculaires, dermatologiques).

Citation :

Menace. Pour Michel Brugière, directeur général de MDM, «le plus choquant c'est que l'hôpital de Mounana, qui vivait totalement sous la dépendance d'Areva, n'avait jamais été formé aux maladies pulmonaires liées au métier de l'uranium. Et donc ne faisait aucun travail de prévention et de suivi». Aussi Sherpa agite à nouveau la menace d'une attaque en justice si Areva refuse la création d'un fond d'indemnisation aux anciens travailleurs de ses mines.

http://www.liberation.fr/actualite/e.../245623.FR.php

[RiC]

J'ai tendance a penser que cet article est un peu hors sujet...

L'exploitation d'une mine n'est pas lié au Nucléaire en France.

Je trouve cependant abusé, le comportement des occidentaux dans les pays du tiers monde... On exploite, on spolie mais on préfère tourner la tête et regarder ailleurs.

++ RiC

[kraveunn]

Salut,

Nucléaire : Rappel sur les accidents et incidents graves déjà survenus sur réacteur ici : http://www.monde-solidaire.org/spip/...d_article=3830

Citation :

Les industries du nucléaire le clamaient bien haut : la probabilité pour qu’un accident sérieux se produise était inférieure à 1 sur un million d’années de fonctionnement-réacteur. En un mot, si l’on ajoutait bout à bout, le nombre d’années de service de l’ensemble des centrales dans le monde, il faudrait atteindre au moins le chiffre d’un million pour qu’une catastrophe survienne. Pour en arriver là, les experts avaient calculé les chances de mauvais fonctionnement de chacun des composants vitaux d’un réacteur et leurs conséquences sur les autres éléments du système et ils en avaient déduit les probabilités d’accident... Les accidents ont pourtant déjà eu lieu !
Liste chronologique des accidents et incidents graves survenus sur des réacteurs

http://www.hns-info.net/article.php3?id_article=10890

Citation :

Nucléaire : "une histoire incroyable..."L’affaire gêne, bouscule la confiance dans les notables et les institutions, dépasserait ce qu’une simple association (Cedra) a mis à jour ; et puisque les "responsables" se terrent, nous publions ci-dessous un témoignage local sidérant...
Et si celui-ci vous révolte, faites circuler cette info à tout va, la force de l’opinion publique étant ce qui reste de plus efficace...

http://www.sortirdunucleaire.org/

Citation :

Une étincelle suffit pour déclencher l'apocalypse nucléaire !

L'Europe est passée à deux doigts de la catastrophe nucléaire le 25 juillet 2006 à cause d'un court-circuit qui a provoqué le black-out d'un réacteur à Forsmark en Suède. Selon l'ancien responsable de cette centrale, « C'est l'événement le plus dangereux depuis Harrisburg et Tchernobyl ».

Alors que la panne gravissime du réacteur suédois fait la UNE de la presse en Europe, on en a très peu entendu parler en France. Le Réseau « Sortir du nucléaire » apporte donc la lumière sur le plus grave événement lié à un réacteur nucléaire depuis l'explosion de Tchernobyl, il y a exactement 20 ans.

Le 25 juillet dernier à la centrale nucléaire de Forsmark (Suède) un court-circuit dans le réseau électrique extérieur de la centrale a provoqué la perte d'alimentation électrique du réacteur n°1. Le réacteur a alors été stoppé d'un seul coup en raison de la coupure de courant. Tous les écrans de la salle de contrôle se sont éteints simultanément : les opérateurs se sont retrouvés sans les commandes face à un réacteur incontrôlé et incontrôlable. Une seule solution pour éviter la fusion du coeur : mettre en route les quatre générateurs pour alimenter en électricité les pompes de refroidissement du réacteur. Mais aucun n'a démarré spontanément comme il aurait dû le faire dès qu'une panne de l'alimentation extérieure survient. Il semblerait que les batteries des générateurs aient été affectées par le court-circuit. Le c½ur ne pouvant plus désormais évacuer sa chaleur, s'est échauffé [1], le niveau de l'eau dans le circuit primaire a baissé de deux mètres et la pression a dégringolé à 12 bars alors qu'elle doit se maintenir à 70 bars. Dans ces conditions l'accident majeur n'est plus qu'une question de minutes. Or il faudra 23 minutes à l'équipe en place pour finalement arriver à démarrer manuellement deux générateurs de secours. 23 minutes pendant lesquelles les opérateurs n'ont pas su si le réacteur était vraiment à l'arrêt et si leurs actions avaient les conséquences voulues [2]. Pourquoi seulement deux générateurs sur quatre ont-ils finalement démarré alors que les quatre générateurs étaient de même conception ?
On l'ignore toujours.

Que se serait-il passé si aucun des générateurs de secours n'avait fonctionné à Forsmark le 25 juillet ?
La première phase de la destruction du c½ur, selon les Suédois, se serait produite 7 minutes plus tard et la fusion, dans l'heure qui aurait suivi, produisant un dégagement colossal de radioactivité qui se serait disséminée dans toute l'Europe. Une fois le processus de fusion du c½ur entamé, l'explosion du réacteur risquait de se produire à n'importe quel moment [3]. Le réacteur de Forsmark est bien passé très très près de la catastrophe nucléaire.
Un ancien responsable et constructeur du réacteur n°1 de Forsmark, Lars-Olov Höglund, confirme qu'il s'agissait bien d'un événement gravissime : « C'est un pur hasard si la fusion du c½ur n'a pas eu lieu » a-t-il déclaré au journal suédois Svenska Dagablet [4].
Faut-il rappeler que l'organisme de contrôle nucléaire américain, la NRC [5], estime que 50 % des scénarios menant à la fusion du c½ur ont une seule et même cause : la coupure de courant du réacteur [6] ?

Comme un défaut générique est très vraisemblablement à l'origine de la panne gravissime, l'organisme de contrôle nucléaire suédois a fermé préventivement trois réacteurs.
Si l'on tient compte des réacteurs fermés pour maintenance, la Suède a aujourd'hui la moitié de ses réacteurs en berne. L'Allemagne et la Finlande examinent de près chacun de leurs réacteurs nucléaires et la France, bien évidemment, ne fait rien, persuadée qu'elle est de son infaillibilité. On pourra toujours nous raconter que cela ne peut pas arriver aux réacteurs français parce que leur conception est différente mais c'est un court-circuit hors du réacteur qui a mis à genoux le réacteur suédois. EDF et la DGSNR [7] doivent impérativement démontrer que ce risque n'existe pas en France. Jusqu'à preuve du contraire, l'accident majeur nucléaire est possible en France en raison d'un court-circuit sur le réseau électrique. En attendant, les 58 réacteurs nucléaires français doivent être arrêtés et inspectés minutieusement pour déterminer s'il y a ou non un tel défaut générique.

Oui, on peut perdre le contrôle d'un réacteur occidental récent pendant plus de 20 minutes. Oui, on risque l'accident nucléaire à cause d'un simple court-circuit. Non, les tenants de l'atome n'ont pas tout prévu. Preuve en est la déclaration de l'AIEA [8] rapportée l'année dernière par l'exploitant du réacteur suédois : « La centrale nucléaire de Forsmark est une des plus sûres au monde et il devrait être possible de la faire fonctionner pendant encore 50 ans » [9].
Belle clairvoyance !
La technologie nucléaire est extrêmement fragile par essence parce qu'elle met en ½uvre une infinité de procédés plus complexes les uns que les autres, rendant les sources d'accidents multiples et imprévisibles. Le nucléaire est par nature périlleux et ingérable. Forsmarks Kraftgrupp, propriétaire de la centrale de Forsmark, l'avait probablement oublié en affirmant en 2005 qu'« un réacteur nucléaire n'est en réalité qu'une bouilloire géante » [10].
La crise nucléaire de Forsmark montre clairement que les réacteurs russes RBMK ne sont pas les seuls à être dangereux mais que, bien au contraire, tous les réacteurs nucléaires sont menaçants même s'ils sont construits par une des nations les plus développées au monde, la Suède. Le nucléaire nous fait prendre des risques ahurissants sans pouvoir assurer notre sécurité.
Le jeu en vaut-il vraiment la chandelle ?

Pour qu'on arrête de jouer nos vies à la roulette russe, exprimons notre refus de l'énergie nucléaire à nos gouvernants en rejoignant le samedi 17 mars 2007 les manifestations du Réseau « Sortir du nucléaire » contre la relance du nucléaire à Lyon, Toulouse, Rennes, Strasbourg et Lille.

Martin Leers, chargé de campagne au Réseau « Sortir du nucléaire »

[kraveunn]

Un petit hors sujet pour mieux comprendre les enjeux du nucléaire et ses limites :

Citation :

Regardons tout d'abord l'état actuel du marché de l'uranium. Vous connaissez sans doute la "supply gap" de l'Uranium: la production mondiale actuelle est presque deux fois supérieure à la consommation.

Source : World Nuclear Association
Il manque ainsi 25 kt d'U/an dans le monde (45% de la production mondiale). En comparaison, le gisement de Cigar Lake, le deuxième meilleur gisement au monde aura une capacité de 6,9kt/an (lorsque les problèmes d'inondation aurons été résolus). Ce gisement est vraiment énorme car les mines mises en production ont eut une capacité de 1 kt en 2005; 4,28 en 2006; 9,6 en 2007 (dont les 6,9 de Cigar Lake). La quantité présente à Cigar Lake est également énorme.
Les productions à venir sont de 3,15 en 2008. La "supply gap" de 25 kt annuel ne risque pas d'être résolu rapidement, ce qui laisse de belles marges de progressions pour le prix de l'uranium. Cel est inquétant car les resources secondaires qui fournissent le marché actuellement (uranium militaire HEU consommé dans les centrales) va se réduire progressivement jusqu'à épuisement du stock en 2013. Il risque d'y avoir plusieurs années très "tendues" sur les marchés, et dans les bureaux des directeurs d'achats d'EDF.

Petite visualisation des surplus et manques par pays pour se rendre compte niveau géotratégique:

Source : WISE Uranium

Heureusement que le Canada et l'Australie sont anti-nucléaire ! (si l'Australie produisaient l'intégralité de leur électricité par le nuke, ils absorberaient les 4/5 de leur production. La production canadienne pourrait quand à elle fournir un parc nuke équivalent à un peu moins que leur production hydraulique).
On peut remarquer que la consommation française est ainsi équivalente à environ deux fois la production d'Areva, deux fois la production du Niger (grenier à Uranium français)...
La production mondiale actuelle "disponible" ne serait ainsi capable de ne suffire qu'aux seuls besoins des USA et de la Corée. Pas très rassurant.

Regardons maintenant les réserves actuelles en fonction de la consommation, et comparons les ressources restantes à la consommation:

Source : Energy Watch Group

Ces valeurs sont plutôt faibles, car elles ne prennent en compte que les valeurs prouvées (4,7 Mt pour RAR + IR à 130$/kgU), et non spéculatives (qui montent alors ces réserves à 14,7 Mt). Les valeurs prisent en compte dans d'autres études bien plus optimistes prennent en compte les ressources spéculatives, bien plus importantes (voir tableau plus bas), mais bien "spéculatives". Par exemple l'étude de la LPSC de Grenoble part sur des bases de 23 MtU, arrivant alors à une date de 2080. Selon la NEA (agence pour le nucléaire), même les ressources spéculatives toutes catégories et prix confondus n'atteignent "que" 14,4 MtU permettant de suffire à 40 ans (soit tout juste ce qu'il nous faut pour avoir des Gen4 [Ouf!]). Voir par exemple ce document.


Ces études "optimistes" ne prennent pas en compte le taux d'U contenu dans les mines. Il ne faut en effet pas comparer tous les gisements de la même façon, tout comme on ne peut pas comparer le light crude d'Arabie avec des bitumeux du Canada. Ce taux semble etre fondamental : lorsque celui ci diminue, le rendement (énergétique) s'effondre (voir la fameuse étude "batave" [très contreversée sur ce forum]). La quantité de CO2 émise augmente alors rapidement. On va oublier ce dernier point, qui ne préoccupe que les écologistes chevelus et les communicants d'EDF. Voir cette présentation.

Selon cette dernière étude "très controversée", le rendement énergétique global est quasiment nul lorsque la proportion d'U descend en dessous de 0,2 - 0,1%. Pour casser ce dernier argument, je ferai remarquer que certaines mines en fonctionnement actuellement ont un taux d'U inférieur à 0,1%, allant parfois jusqu'a moins de 0,04% (voir page 10-11 ici) Que ce soit vrai ou pas, cela représente tout de même les 2/3 des ressources mondiales :

Source : Reichweite der Uran-Vorräte der Welt, Greenpeace Allemagne 2006.
Quoi qu'il en soit, il est évident que le rendement diminue avec le taux d'U et que l'on ne peux pas récupérer le précieux métal indéfiniment.
Sinon pour augmenter les ressources d'U, on peut récupérer le minerai avec d'autres produits, le phosphore en particulier (ajoutant alors 9Mt, surtout au Maroc).

En prenant en compte les projets de centrales partout dans le monde (26 GW) début 2007, on se dit que les ressources réellement accessible vont devenir rapidement très rares, bien avant le fin de vie de l'EPR de Flamanville. Le peak arrivera bien avant la fin des ressources.

Quoi qu'il en soit, on se rend compte rapidement que le nucléaire ne propose aucune solution viable ou durable à l'avenir pour fournir le monde en énergie propre et non émettrice de CO2. Les débits existent également avec l'Uranium, les gisements en dépletions également et les prochaines années risquent de faire prendre conscience à la communauté scientifique à l'urgence du problème de notre mode de vie.

[debione]

Merci a Ric et a railgun pour vos explications accessible aux neophites...

Un gros danger etant de croire comme ano3 que ca doit rester dans un monde de specialiste... Les neophites ont quand meme toujours cette tendance a despecialiser les choses, ce qui evidement enervent les specialiste, et a poser des question d'ordre general que les specialistes ne se posent plus...

[RiC]

Citation :

Publié par kraveunn

Citation :

Les industries du nucléaire le clamaient bien haut : la probabilité pour qu’un accident sérieux se produise était inférieure à 1 sur un million d’années de fonctionnement-réacteur. En un mot, si l’on ajoutait bout à bout, le nombre d’années de service de l’ensemble des centrales dans le monde, il faudrait atteindre au moins le chiffre d’un million pour qu’une catastrophe survienne. Pour en arriver là, les experts avaient calculé les chances de mauvais fonctionnement de chacun des composants vitaux d’un réacteur et leurs conséquences sur les autres éléments du système et ils en avaient déduit les probabilités d’accident... Les accidents ont pourtant déjà eu lieu !
Liste chronologique des accidents et incidents graves survenus sur des réacteurs

Les premiers incidents ont lieu dans les années 50, la technologie était aux mains des militaires.

Pas d'incident dans le monde depuis 10 ans... Faut-il faire la liste des morts pour chacune des alternatives énergétiques et calculer des ratios mort/kwh... restons sérieux SVP.

Personne ne nie les dangers du nucléaire, ce qui est certains, c'est que tout est mis en oeuvre pour que le risque approche de zéro.

Le militantisme anti-nucléaire a du bon, mais tu gagnerais à avancer des arguments qui te sont propres que de copier coller des pages de site "prêt à l'emploi".

Si je devais répondre à ton post, je dirai que dans l'histoire du nucléaire civil, il y a eu un accident grave et retentissant... Dans un pays qui n'avait pas les moyens de sa politique énergétique... Si il y a un risque réel avec le nucléaire, c'est bien celui là.

++ RiC

[kraveunn]

Citation :

Publié par RiC

Personne ne nie les dangers du nucléaire, ce qui est certains, c'est que tout est mis en oeuvre pour que le risque approche de zéro.

Le militantisme anti-nucléaire a du bon, mais tu gagnerais à avancer des arguments qui te sont propres que de copier coller des pages de site "prêt à l'emploi".

Salut Ric,

Tout d'abord je ne suis pas anti nucléaire, ni pro d'ailleurs. Mes arguments sur le sujet sont des arguments perso, ceux de quelqu'un qui n'est pas du métier et qui n'y connais pas techniquement grand chose et je ne suis donc pas certain qu'ils aient une valeur quelconque aux yeux des membres de ce forum.

Le copié collé, c'est histoire d'argumenter avec de la doc faite par des gens qui connaissent mieux le sujet que moi.
Si toutefois des infos "prêtes à l'emploi" te paraissent inintéressantes et non pertinentes, je ne pense pas personellement que nous devions nous contenter de l'avis de monsieur trucmuche (le citoyen lambda).
Les simplifications dangereuses et les phrases toutes faites qui servent à expliquer tout et n'importe quoi et qui sont trop fréquement colporter ici où là sur le Web ne me suffisent pas.
Non pas que quiconque n'est pas le droit de s'exprimer ; je pense seulement que parfois, il faut peut être arrêter de dire n'importe quoi alors que l'on ne connait rien ou pas grand chose au problème. Bref, pour moi le copié collé a son utilité et je continuerais à l'employer.

Je vais donc toutefois argumenter avec mes faibles moyens intellectuels

Citation :

Les premiers incidents ont lieu dans les années 50, la technologie était aux mains des militaires.

Pas d'incident dans le monde depuis 10 ans... Faut-il faire la liste des morts pour chacune des alternatives énergétiques et calculer des ratios mort/kwh... restons sérieux SVP.

Au contraire beaucoup d'incident ou de gaffes ressencées ; la dernière en date en Suède.

Faire le calcule des morts ? je n'en sais rien ; toutefois, si l'on tien compte de tchernobile (et de tous ceux qui ont bouffés des champignons et bu du lait alors que ça aurait du être interdit), des habitants proches des zones de retraitement et de stockage, etc. (je t'épargnerais hirochima & nagazaki ) L'impact n'est pas nul et loin s'en faut.

Citation :

Si je devais répondre à ton post, je dirai que dans l'histoire du nucléaire civil, il y a eu un accident grave et retentissant... Dans un pays qui n'avait pas les moyens de sa politique énergétique... Si il y a un risque réel avec le nucléaire, c'est bien celui là.

Juste une question alors, si le danger est si faible, pourquoi EDF, alors qu'il avait jusqu'à présent le monopole de l'énergie électrique et nucléaire en France à t-il fait tant de campagne publicitaires dans les médias (presse, télé, etc) ?
Pourquoi un organisme tel qu'EDF à-t-il dépensé des fortunes en pub ? Pour contrer quel concurant ? Pour prendre quels nouveaux marchés et à qui ?
EDF était (et est peut être encore) l'un des plus gros investisseur en publicité danss les médias ; pourquoi ?
Te souviens tu de cette campagne un bon gars, un bricoleur du dimanche, nous disait que ça perceuse électrique était cool et à son pote de répondre : non, ce n'est pas une perceuse électrique, c'est une perceuse nucléaire !" La bonne blague Pourquoi tant de tapage médiatique et tant de pognon jetté par les fenètres pour un truc aussi inutile que de nous faire aimer EDF ?

Ma réponse perso ; EDF a inondé les médias de pub pour rassurer le public. Après tchernobile, le public français était méfiant, d'autant plus que l'histoire du nuage qui s'était soit disant arrêté aux frontières était mal passé dans l'opinion publique.
La France est l'un des pays les plus nucléarisés au monde et EDF a le monopole de l'atome.
Remettre en cause le nucléaire, ce serait remettre en question toute une filière.

La campagne de pub n'avait qu'un but, faire passer l'adoption d'un programme ambitieux et cela contre l'avis du grand public. Nous aurait-on influencé ?

[Sorine]

Citation :

Publié par kraveunn

...

As tu des sources sur les conséquences des divers accidents et sur les conséquences a proximité des sites ayant rapport avec le nucleaire?
Je pense que tu aurais du lire au moins la première page du sujet avant de copier coller (ce serait bien que tu cite l'auteur ET la source de l'information d'ailleurs, au moins par respect pour lui) etant donné qu'il y a des sources et des etudes claires, expliquées, un minimum objectives et bien plus completes que ce que présentent les anti nucleaires

Pour les pubs d'edf, libre a toi de nous sortir la théorie du complot. Je me demande quel "programme elles sont permis d'adopter", tu aurais des infos plus précises?

Quand a l'accident en suede, il y a surtout bcp de manipulations journalistiques a l'intérieur du pseudo article de sortir du nucleaire

[Railgun]

Kraveunn, j'ai arrete de lire au premier lien. Y'a de tout et n'importe quoi. En particulier, sortir du nucleaire apelle une fusion du coeur une apocalypse nucleaire, ah oui, c'est sur qu'a TMI (ou c'est arrive, le seul endroit a part Tchernobyl) c'etait l'apocalypse! Desole, vous repasserez en deuxieme annee.

Citation :

Quoi qu'il en soit, on se rend compte rapidement que le nucléaire ne propose aucune solution viable ou durable à l'avenir pour fournir le monde en énergie propre et non émettrice de CO2. Les débits existent également avec l'Uranium, les gisements en dépletions également et les prochaines années risquent de faire prendre conscience à la communauté scientifique à l'urgence du problème de notre mode de vie.

Je l'ai deja explique, c'est du gros n'importe quoi, entre l'evolution de la technoogie de rafinage, l'utilisation de combustibles bien meilleurs dans les decenies futures (dans 40 ans, mais je suis sur qu'on y arriverait avant en arretant d'ecouter Greenpeace et en subventionant), etc...

Ton post c'est du copie colle de n'importe quoi.

[RiC]

Citation :

Publié par kraveunn

...
Juste une question alors, si le danger est si faible, pourquoi EDF, alors qu'il avait jusqu'à présent le monopole de l'énergie électrique et nucléaire en France à t-il fait tant de campagne publicitaires dans les médias (presse, télé, etc) ?
Pourquoi un organisme tel qu'EDF à-t-il dépensé des fortunes en pub ? Pour contrer quel concurant ? Pour prendre quels nouveaux marchés et à qui ?
EDF était (et est peut être encore) l'un des plus gros investisseur en publicité danss les médias ; pourquoi ?
Te souviens tu de cette campagne un bon gars, un bricoleur du dimanche, nous disait que ça perceuse électrique était cool et à son pote de répondre : non, ce n'est pas une perceuse électrique, c'est une perceuse nucléaire !" La bonne blague Pourquoi tant de tapage médiatique et tant de pognon jetté par les fenètres pour un truc aussi inutile que de nous faire aimer EDF ?

Ma réponse perso ; EDF a inondé les médias de pub pour rassurer le public. Après tchernobile, le public français était méfiant, d'autant plus que l'histoire du nuage qui s'était soit disant arrêté aux frontières était mal passé dans l'opinion publique.
La France est l'un des pays les plus nucléarisés au monde et EDF a le monopole de l'atome.
Remettre en cause le nucléaire, ce serait remettre en question toute une filière.

La campagne de pub n'avait qu'un but, faire passer l'adoption d'un programme ambitieux et cela contre l'avis du grand public. Nous aurait-on influencé ?

Pour ce qui est des campagnes de pub, je répondrai qu'EDF et l'état, son actionnaire, devaient être fier d'avoir offert à la France une certaine indépendance énergétique grâce au nucléaire.

Je ne crois pas qu'EDF ait été la seule entreprise publique a avoir communiqué en ayant un monopole... La Poste a longtemps communiqué bien avant l'ouverture de son marché... Sauf erreur de ma part, il n'a jamais été question de timbre atomique.

L'avis du grand publique serait selon toi contre le nucléaire...

J'en doute. Je crois personnellement que la population est assez éclairée (sans jeu de mots) sur le sujet, Areva (ex-cogéma) est complètement transparente sur ces activités, l'usine de retraitement est visitée tout les jours par qui veux s'inscrire aux visites, des webcam ont un temps diffusé les images du site en direct...

Je suppose que tout ces gestes (qui pour moi sont des actes de "transparence") t'apparaissent comme étant la manoeuvre d'un méchant lobby qui tente d'aveugler les français sur le réel danger du nucléaire.

J'habite dans la région du monde la plus nucléarisée... Dans un rayon de 30 km autour de chez moi, se situent 3 sites nucléaires importants et je suis donc très curieux pour tout ce qui concerne les aspects de sécurité... Malgré cela et bien que personne autour de moi ne travaille dans le secteur, je n'ai en aucun cas envie de quitter cette région... Je t'assure qu'ici, pas de cancer plus suspect qu'ailleurs, pas de taux de leucémie supérieur aux normes bien que de nombreuses études soient constamment menée afin de prouver le contraire...

Tu voie dans la communication de l'électricien national un acte de lobbying, je dois admettre que tu as surement raison... mais je crois qu'il s'agit surtout de campagnes de communication tout ce qu'il y a de plus courant... Je ne crois pas qu'il cherche à cacher la dangerosité du nucléaire...

EDF, Areva se positionnent simplement comme des professionnels, comme les experts mondiaux dans un domaine de pointe. L'excellence française...

++ RiC

[Rimia]

Citation :

Publié par RiC

Les premiers incidents ont lieu dans les années 50, la technologie était aux mains des militaires.

Pas d'incident dans le monde depuis 10 ans... Faut-il faire la liste des morts pour chacune des alternatives énergétiques et calculer des ratios mort/kwh... restons sérieux SVP.

L'info date du mois dernier (le lien est donné qq pages avant) :

Citation :

le ministère japonais de l'Economie a ordonné la semaine dernière l'arrêt immédiat, aux fins de vérifications de sécurité, d'une centrale nucléaire de Hokuriku Electric Power dans le nord du pays en raison d'un incident sérieux survenu en 1999, mais jusqu'ici dissimulé par ses responsables.

A la suite d'une fausse manoeuvre ainsi que d'une défaillance du système de sécurité, une réaction nucléaire en chaîne s'était déroulée de façon incontrôlée pendant 15 minutes.

Cet accident, soigneusement gardé secret pendant huit ans, n'a été découvert que récemment par les autorités nippones de sécurité nucléaire.

Pourtant question rigueur et sécurité nucléaire, le japon semble sérieux. Pourquoi ca arriverait au japon et pas en france ?

[Soumettateur]

Citation :

Publié par kraveunn

Juste une question alors, si le danger est si faible, pourquoi EDF, alors qu'il avait jusqu'à présent le monopole de l'énergie électrique et nucléaire en France à t-il fait tant de campagne publicitaires dans les médias (presse, télé, etc) ?
Pourquoi un organisme tel qu'EDF à-t-il dépensé des fortunes en pub ? Pour contrer quel concurant ? Pour prendre quels nouveaux marchés et à qui ?
EDF était (et est peut être encore) l'un des plus gros investisseur en publicité danss les médias ; pourquoi ?

Pour lutter contre l'obscurantisme qui peut avoir des effets néfastes sur le groupe.

Citation :

La campagne de pub n'avait qu'un but, faire passer l'adoption d'un programme ambitieux et cela contre l'avis du grand public. Nous aurait-on influencé ?

Bon déjà tu t'avances en disant que l'avis du grand public est majoritairement anti-nucléaire comme toi.

Ensuite en quoi l'avis du grand public est-il pertinant ?

Citation :

Publié par Railgun

(ou c'est arrive, le seul endroit a part Tchernobyl

A Tchernobyl il n'y a pas eu fusion du coeur il me semble bien.

Sinon et de manière générale il faut arrêter avec les histoires d'arrêt d'urgence des tranche et de présenter ça comme des incidents graves. Toute la sûreté nucléaire est basée sur le fait justement pouvoir faire des arrêts d'urgence. Les installations les plus "protégées" sont celles qui permettent de maintenir une tranche pendant ces arrêts d'urgence.

[Railgun]

Citation :

Publié par Torgan/Baeland

A Tchernobyl il n'y a pas eu fusion du coeur il me semble bien.

Il y a bien eu fusion du combustible, c'est pourquoi je l'ai inclus dans la categorie "fusion du coeur". Mais c'est un peu particulier, vu la conception des RBMK, avec leurs moderateurs en graphite. De facon generale, il me semble qu'on obtient quand meme du corium un peu particulier (corium = caca radioactif issu de la fusion des barres de combustible qui se depose au fond de la cuve et qu'on arrose pendant 30 ans pour refroidir )

Citation :

Sinon et de manière générale il faut arrêter avec les histoires d'arrêt d'urgence des tranche et de présenter ça comme des incidents graves. Toute la sûreté nucléaire est basée sur le fait justement pouvoir faire des arrêts d'urgence. Les installations les plus "protégées" sont celles qui permettent de maintenir une tranche pendant ces arrêts d'urgence.

Bientot Greenpeace va nous indique quand est ce qu'un operateur a eu des gaz suite a une mauvaise digestion et nous dire que c'est une catastrophe qui risque d'irradier des millions de personnes.

[Soumettateur]

A Tchernobyl ils ont fait une cocotte minute et le couvercle a sauté et en a profité pour balancer plein de saloperies dans l'atmosphère.

Citation :

Bientot Greenpeace va nous indique quand est ce qu'un operateur a eu des gaz suite a une mauvaise digestion et nous dire que c'est une catastrophe qui risque d'irradier des millions de personnes.

Le pire c'est que chez Greenpeace ou sortirdunucleaire ils connaissent à peu près les principes de la sureté nucléaire, vu que c'est des losers qui consacrent leur vie a tenter de le discréditer. Cependant, ils présentent volontairement des choses qu'ils savent anodines de manière alarmiste pour manipuler l'opinion publique.

[Railgun]

Citation :

Publié par Torgan/Baeland

A Tchernobyl ils ont fait une cocotte minute et le couvercle a sauté et en a profité pour balancer plein de saloperies dans l'atmosphère.

Nan mais ca je sais bien (c'est plus complique que ca: ils ont fait une cocotte minute et ensuite ils ont fait un barbecue dedans pour etre sur d'en foutre partout, c'est surtout ca qui a transforme une irradiation qui aurait du rester locale en un truc tres repandu.)
Les RBMK etaient des catastrophes avant meme d'etre mis en route, et en plus ils ont fait n'importe quoi avec. Tchernobyl c'est pas un accident de centrale: c'est une catastrophe du au regime en place: un peu comme si ils avaient essaye la Tzar Bomba pas tres loin de Moscow quoi.

Citation :

Le pire c'est que chez Greenpeace ou sortirdunucleaire ils connaissent à peu près les principes de la sureté nucléaire, vu que c'est des losers qui consacrent leur vie a tenter de le discréditer. Cependant, ils présentent volontairement des choses qu'ils savent anodines de manière alarmiste pour manipuler l'opinion publique.

En premiere annee d'ecole d'ing', en cours de nucleaire justement, le prof nous parle de Greenpeace qui a fait tout un flan (avec reportage au 20 heures et tout qui va bien ) sur une hausse de la radioactivite atmospherique de 33 mBq due a la combustion dans un hopital d'un echantillon de Cobalt "dechet" (perime quoi.) Seulement, au lieu de parler du truc vraiment intolerable (qu'une personne de l'hopital aie ete assez inconciente pour faire n'importe quoi avec un echantillon de Cobalt use), ils ont parle d'une hausse de radioactivite ridiculement faible. (La classe a explose de rire, d'ailleurs.)

Et puis Ding Heros! Ca vous apprendra, GP et Sortir Du Nucleaire!

[Ptite rousse]

Quand meme faut etre ouvert, je pense qu'a notre époque le nucleaire c'est bien. En fait comme y'a pleins de problemes avec l'écologie, le nucleaire, c'est mieux. C'est une des solutions en fait, sauf que les déchets on sait pas quoi en faire, mais on trouvera bien une solution, faut etre positif dans la vie. Et moi je crois que bientot on pourra et qu'il y aura pleins de centrales (parce que les éoliennes c'est moches quoi ).

[tsasuke]

J'ai pas lu tout le thread, donc si cela a été dit, mea culpa, mais en 99, lors de la grand tempête, on était pas passé loin de la catastrophe à la centrale du blayais me semble, car le niveau d'eau de la garonne était trop haut et une partie de la centrale avait été inondée, ce qui avait créé pas mal de problèmes...

[kraveunn]

Bonjour à tous,



Pour Ric :

Citation :

Je suppose que tout ces gestes (qui pour moi sont des actes de "transparence") t'apparaissent comme étant la manoeuvre d'un méchant lobby qui tente d'aveugler les français sur le réel danger du nucléaire.

Depuis quand la pub est-elle un acte de transparence ?



Je ne crois pas plus au méchant lobby mal intentionné qu’au complot (de la part de qui d’ailleurs : des petits hommes verts, des méchants patrons, des communistes, d’al kaïda... ?) Je crois juste qu’il existe en ce monde certains corporatismes, certains intérêts privés, certaines idées et habitudes de vie et de penser (et ceux qui les défendent) qui ne souffrent pas d’être contestés ou remis en cause (histoire de conserver leur pouvoir, leur influence, ou tout simplement leur place).



L’intérêt d’EDF n’est manifestement pas que les gens rejettent le nucléaire et ils s’évertuent à éviter que cela n’arrive. Pour qu’EDF continu d’exister, il faut non seulement qu’il y ai un intérêt pratique à cela, mais aussi que les gens le tolèrent en toute confiance.



Le nuage de Tchernobyl et le grand mensonge national au sujet de son passage sur la France, c’était juste pour ne pas nous inquiéter pour rien tu crois ? Pourquoi avoir ainsi menti, si ce n’est pour protéger EDF et continuer notre programme nucléaire ?

Citation :

Areva (ex-cogéma) est complètement transparente sur ces activités, l'usine de retraitement est visitée tout les jours par qui veux s'inscrire aux visites, des webcam ont un temps diffusé les images du site en direct...

Je ne suis pas d’accord avec le fait que les organismes quels qu’ils soient, soient systématiquement d’une totale et absolue transparence (et je ne vois pas en quoi EDF constituerait une exception) ; rappelez vous le nuage de Tchernobyl, la vache folle, le sang contaminé, l’affaire de l’ARC, l’affaire Nestlé, l’affaire Adidas, Bhopal, la dioxine dans le poulet, etc, etc (moi je n’ai pas oublié) ; j’ai retenu ma leçon et quoiqu’il en soit je reste vigilant.



Dans le cas d’Areva, (ou est-ce une autre usine de retraitement) je crois savoir que des analyses indépendantes ont été effectuées ; les conclusions n’étaient pas les mêmes (qui ment ?)

Citation :

Pour ce qui est des campagnes de pub, je répondrai qu'EDF et l'état, son actionnaire, devaient être fier d'avoir offert à la France une certaine indépendance énergétique grâce au nucléaire.

Pour en revenir à la pub EDF, que je ne pense pas être un acte (bien que très coûteux) à but philanthropique (totalement désintéressé) ; je ne crois pas que l’on investisse des sommes colossales dans le seul but de dire : « voyez comme nous sommes fiers d’offrir à la France l’indépendance énergétique. »



Pourquoi sinon la pub d’EDF n’offre nulle place à la remise en question, au doute ou à la contradiction ? Avez-vous remarqué que toute publicité (sans exception aucune) donne uniquement des infos positives du produit ? (Si vous en trouvez une qui descend le produit en question, ou qui donne quelques éléments négatifs que ce soit, je suis preneur). Avez-vous remarqués que toute pub est lisse et fait une apologie sans condition du produit qu’elle vante ?



Moi je n’appel pas ça de l’info (et encore moins de la transparence), mais de la propagande (de l’abus d’influence et de la désinformation). La vraie info, c’est celle qui naît de la contradiction et de la possibilité d’entendre plusieurs sons de cloche (avis différents). Être informé, ce n’est pas entendre la seule voix officielle, l’avis du seul fabricant du produit…ou alors nous n’avons pas la même notion de l’info. La pub ne dit pas la vérité, elle fait son boulot : elle vend un produit (ou une idée) coûte que coûte et sans souci éthique quel qu’il soit.



Comment une population que l’on matraque du seul slogan « EDF c’est génial, tout est sous contrôle, ayez confiance » peut-elle se faire une opinion indépendante et sans influence ?



Bref, tout ça pour dire que je persiste et signe ; la pub EDF n’était pas anodine et désintéressée.

Citation :

Je ne crois pas qu'EDF ait été la seule entreprise publique a avoir communiqué en ayant un monopole... La Poste a longtemps communiqué bien avant l'ouverture de son marché... Sauf erreur de ma part, il n'a jamais été question de timbre atomique.

Pour la Poste, je crois en effet qu’il y a eu des pubs avant sa privatisation (pas sure) ; mais ce n’était peut être que pour préparer sa reprise. Perso, je le répète, dépenser des millions (des milliards ?) pour rien, je n’y crois pas une seconde ; c’est forcément qu’on en attend un retour (même dans le seul but de récupérer le pognon investit).

Citation :

L'avis du grand publique serait selon toi contre le nucléaire...

J'en doute. Je crois personnellement que la population est assez éclairée (sans jeu de mots)

Je ne dits pas que l’avis du public est contre ; j’insinue qu’une partie du public est contre et que dans ceux qui sont pour, beaucoup ne possèdent pas d’info contradictoire sur le sujet (via la campagne de pub qui fausse le débat), donc pas d’avis « éclairé » (ou tout du moins complet) sur la question. A la limite, je dirais que pour avoir des infos contradictoires, il faut être très motivé et patient ; il ne suffit pas d’allumer la télé ou d’ouvrir le journal pour y voir la pub des anti et des contradicteurs, qui manifestement n’ont pas les mêmes moyens qu’EDF ou qu’Areva. A ce sujet, accepterait t-on ce genre de pub (contradictoire et non commerciale) dans les médias ; quelques tentatives semblent montrer que non (voir l’essai malheureux d’Adbuster).

Citation :

J'habite dans la région du monde la plus nucléarisée... Dans un rayon de 30 km autour de chez moi, se situent 3 sites nucléaires importants et je suis donc très curieux pour tout ce qui concerne les aspects de sécurité... Malgré cela et bien que personne autour de moi ne travaille dans le secteur, je n'ai en aucun cas envie de quitter cette région... Je t'assure qu'ici, pas de cancer plus suspect qu'ailleurs, pas de taux de leucémie supérieur aux normes bien que de nombreuses études soient constamment menée afin de prouver le contraire...

C’est ta parole contre celle d’autres personnes ; qui croire ?

Au sujet de la sécurité, puisque ses aspects t’intéressent tout particulièrement ; as-tu demandé à ton pharmacien s’il avait de l’iode en réserve et quelles étaient ses consignes en cas d’accident ?

Citation :

Tu voie dans la communication de l'électricien national un acte de lobbying, je dois admettre que tu as surement raison... mais je crois qu'il s'agit surtout de campagnes de communication tout ce qu'il y a de plus courant... Je ne crois pas qu'il cherche à cacher la dangerosité du nucléaire...

EDF, Areva se positionnent simplement comme des professionnels, comme les experts mondiaux dans un domaine de pointe. L'excellence française...

EDF ne fait pas du lobbying, puisque jusqu’à présent il était le seul sur le marché ; le fin mot de l’histoire n’est pas à chercher de ce côté, mais du côté politique, économique et stratégique.



Ok, ce sont des experts, mais le nucléaire c’est avant tout un business, un secteur clé de l’économie et de l’indépendance énergétique ; presque un atout géopolitique et stratégique ; beaucoup de raisons pour lui conserver sa place (dans le cœur du public et au sein de la politique énergétique).











Pour sorine :

Citation :

As tu des sources sur les conséquences des divers accidents et sur les conséquences a proximité des sites ayant rapport avec le nucleaire?

Les sources sont données dans l’un de mes liens, voir plus haut.



Tiens, en bonus cet article sur la conservation des déchets :

Citation :

Les déchets radioactifs bien plus corrosifs qu'on ne le pensait...

Par Jean-Luc Goudet - Futura-Sciences, le 18/01/2007 à 10h27

Un matériau envisagé pour enrober les matières radioactives, le zircon, se révèle beaucoup moins résistant que ne le prédisait la théorie. La faute aux particules alpha, étonnamment agressives.

Citation:Pour rendre inoffensifs les déchets radioactifs durant de très longues périodes, les techniques actuelles consistent à les inclure dans des matériaux vitreux ou cristallins avant de les stocker sous terre. La résistance à très long terme de ces carapaces est très difficile à évaluer. On pensait avoir trouvé un bon candidat, en la personne du zircon, ou silicate de zirconium naturel (ZrSiO4). On attendait de lui qu’il reste stable durant une durée environ dix fois supérieure à la demi-vie du plutonium-239, qui est de 24 000 ans.

Les études théoriques (calculs et simulations numériques) montraient que le zircon pourrait effectivement résister durant un quart de million d’années, laissant l’humanité dormir tranquille durant de nombreuses générations. Mais Ian Farnan et son équipe de l’université de Cambridge (Grande-Bretagne) ont eu l’idée de vérifier et, malheureusement, leurs résultats sont bien moins rassurants que les modèles théoriques : au bout de 1 400 ans, le zircon sera troué comme du gruyère et laissera l’eau lessiver ce qu’il contient.

Comme beaucoup de déchets radioactifs, le plutonium-239 émet des radiations alpha, c’est-à-dire des groupes de deux protons et deux neutrons, identiques aux noyaux d’hélium. Quand elles bombardent un réseau cristallin comme celui du zircon, ces lourdes particules y font beaucoup de dégâts, chacune d’elles laissant une trace sur plusieurs dizaines de centimètres. De plus, quand la particule est éjectée de son atome, celui-ci, comme un canon, subit un fort recul et part dans la direction opposée, causant lui aussi des ravages. Le résultat est une désorganisation locale du réseau cristallin, qui prend la forme d'un verre percé d'ouvertures. Le phénomène était connu mais seulement modélisé.

Un coup de canon, 5000 victimes

Pour le mesurer, les chercheurs ont utilisé la RMN (résonance magnétique nucléaire), bien connue en médecine. Elle leur a permis de distinguer parmi le réseau cristallin les zones vitreuses créées par la radioactivité alpha. Conclusion : une seule désintégration alpha touche 5 000 molécules de zircon, soit 2,5 à 5 fois plus que ce que prédisaient les modèles théoriques.



Quand une particule alpha éjectée d’un plutonium-239 heurte le réseau cristallin du zircon, ses effets sont dévastateurs… Crédit : Ian Farnan
Ce sont de véritables trous qui sont ainsi creusés dans l’épaisseur de zircon et, avec le temps et l’aide de l’humidité ambiante, les atomes radioactifs trouveront là le chemin de la liberté et pourront rejoindre le reste de la planète. Selon l’équipe de Farnan, la dissolution de ces zircons abîmés serait des centaines de fois plus rapide que celle du zircon intact.

Il reste donc du pain sur la planche aux chercheurs pour trouver le conteneur fiable. Une voie de recherche est de trouver un matériau capable de s’auto-réparer, c’est-à-dire de reboucher, même lentement, les trouées provoquées par les particules radioactives. Certains verres semblent de bons candidats, un aluminosilicate a notamment séduit les scientifiques en 2006. On ne peut que leur souhaiter bon travail…

Citation :

Je pense que tu aurais du lire au moins la première page du sujet avant de copier coller (ce serait bien que tu cite l'auteur ET la source de l'information d'ailleurs, au moins par respect pour lui) etant donné qu'il y a des sources et des etudes claires, expliquées, un minimum objectives et bien plus completes que ce que présentent les anti nucleaires

J’ai mis les sources sur tous mes posts excepté un ; dont j’ai perdu le lien, mais c’est sur oléocène (libre à toi de le chercher) ; quand à l’auteur, je ne pense pas qu’il m’en veuille ; son souci est que l’info vive. C’est là toute l’étendu de tes critiques sur les argumentations mises en lien ?

Citation :

Pour les pubs d'edf, libre a toi de nous sortir la théorie du complot. Je me demande quel "programme elles sont permis d'adopter", tu aurais des infos plus précises?

Complot ; quel complot ? Qui parle de complot ?Toi seul apparemment (décidément, ce n’est pas moi qui en parle le plus). Mes arguments sur la question sont à voir ci-dessus.

Citation :

Quand a l'accident en suede, il y a surtout bcp de manipulations journalistiques a l'intérieur du pseudo article de sortir du nucleaire

Le complot fait son grand retour (je déconnes) ; s’il y a des manipulations du côté des journalistes, explique moi comment il se ferait qu’il n’y an ai pas du côté des gentils et philanthropes pro nucléaire et des pubeux ? Parcequ’ils sont désintéressés et totalement libres, indépendants et dénués d’arrières pensées sûrement ?

Que les anti ne manipulent pas leurs infos, ou tout du moins qu’ils ne les orientent pas volontairement vers ce vers quoi ils veulent qu’elles aillent, ça me paraîtrait naïf d’y croire ; mais pourquoi de l’autre côté en irait-il différemment. En quoi les pro vaudraient-ils mieux que les anti ?





Pour railgun :

Citation :

Kraveunn, j'ai arrete de lire au premier lien.

Voila qui est courageux.

Citation :

Y'a de tout et n'importe quoi. En particulier, sortir du nucleaire apelle une fusion du coeur une apocalypse nucleaire, ah oui, c'est sur qu'a TMI (ou c'est arrive, le seul endroit a part Tchernobyl) c'etait l'apocalypse! Desole, vous repasserez en deuxieme annee.

Tchernobyl est en effet le seul endroit où c’est arrivé exacte ; en quoi cela empêchera t-il l’incident de se reproduire ailleurs ?



Sinon, c’est quoi le tout et n’importe quoi d’autre ?

Citation :

Citation:

Quoi qu'il en soit, on se rend compte rapidement que le nucléaire ne propose aucune solution viable ou durable à l'avenir pour fournir le monde en énergie propre et non émettrice de CO2. Les débits existent également avec l'Uranium, les gisements en dépletions également et les prochaines années risquent de faire prendre conscience à la communauté scientifique à l'urgence du problème de notre mode de vie.

Citation :

Je l'ai deja explique, c'est du gros n'importe quoi, entre l'evolution de la technoogie de rafinage, l'utilisation de combustibles bien meilleurs dans les decenies futures (dans 40 ans, mais je suis sur qu'on y arriverait avant en arretant d'ecouter Greenpeace et en subventionant), etc...

Encore le tout et n’importe quoi ; décidément ça semble être ma spécialité J



Je connais la musique du demain on trouvera autre chose, demain le meilleur des mondes possible, demain on rase gratis : (demain : les OGM permettrons de nourrir le tiers monde, les habitants du sud auront le même niveau de vie que nous, on ira sur Mars ; on vaincra la pauvreté, la faim, la misère ; on trouvera de nouvelles énergies, on voyagera dans l’espace, etc. ; j’entendais la chanson il y a déjà 30 ans ; malheureusement le disque semble rayé). Il en faut plus pour m’impressionner.



C’est bien connu, les promesses n’engagent que ceux qui y croient ; perso, je n’hypothèquerais mon avenir sur des : on trouvera une solution, je suis sure qu’on y arrivera, la science nous sauvera, ayez confiance, une croissance économique et matérielle infinie nous attends, etc.



Perso, j’envisage la science comme une doctrine qui cultive le doute (c’est sa principale raison d’être et son orgueil). La remise en question perpétuelle des idées et des croyances, l’analyse objective, l’étude indépendante, la recherche non de la vérité absolue, mais de l’approche qui satisfait le mieux l’observation, c’est ça la science.

Une science qui interdit (et s’interdit à elle-même) le doute, qui refuse la contradiction et qui ridiculise l’opposition (en la faisant passer pour rétrograde, voir ridicule) ; est-ce ça la science ?


C’est quoi cette science qui promet la lune, qui dit « ne doutez pas, ayez confiance, nous trouverons autre chose » ? C’est quoi cette science qui refuse qu’on ai une autre opinion sur un sujet que la sienne « officielle » (même dûment argumentée) ? Une science qui cesse de douter devient une idéologie (une croyance) comme les autres (simple avis perso).



Pour en revenir à l’évolution de la technologie de raffinage, l’utilisation de combustible de meilleur qualité, etc., je me suis déjà exprimé sur le post dédié au pic de pétrole ; toutefois, je le répète, améliorer la technique de pompage et de raffinage ne fera qu’accélérer l’épuisement des réserves (repousser le problème de pénurie, mais pas l’éviter – les réserves sont limitées, quand on aura tout pompé, il n’y aura plus rien). De quels combustibles bien meilleurs parles tu ?

Citation :

Ton post c'est du copie colle de n'importe quoi

« N’importe quoi » ; tu sembles particulièrement apprécier ce terme

Je pourrais en dire autant de tes posts (mais toutefois, je prends tes réponse avec intérêt et respect), alors reste courtois s’il te plait et argumente tes propos avec un peu plus d’infos concrètes plutôt que de tout écarter d’une main dédaigneuse ; ça profitera au débat. Merci par avance.




Je répondrais aux autres plus tard, pas le temps là.


PS : je ne suis pas un habitué de ces forums, toutefois cela se passe t-il toujours ainsi lorsque quelqu’un expose un avis qui n’est pas celui des éléphants autoproclamés de ce site ? C’est sûrement mon côté paranoïaque congénital qui ressort, mon obsession du complot, mais j’ai comme l’impression qu’il y en a ici qui n’aiment pas la contradiction et qui plus que de vouloir comprendre et échanger sereinement cherchent avant tout à vouloir gagner (avoir le dernier mot).



Perso, j’en ai rien à faire de qui à la plus grosse ou de qui pisse le plus loin ; je suis venu ici exposer un avis perso, chiner des infos pertinentes, confronter tranquillement mes idées à d’autres probablement plus pertinentes que les miennes (en un mot avancer) et j’ai finalement l’impression d’en faire chier plus d’un.



Je ne suis pas particulièrement susceptible et s’il suffit pour plaire à ces messieurs (les éléphants autoproclamés) de s’avouer vaincu et de baisser son froc en s’alignant sur leur opinion officielle très éclairée, je suis prêt à fournir jusqu’à la vaseline (non, je n’ai pas de fierté).



Mais de grâce si vous voulez poursuivre la discussion évitez les jugements et les raccourcis faciles, restez courtois et respectueux de l’avis des autres (et là il ne s’agit pas que de moi).

Arrêtez donc de crier au loup (au complot, au n’importe quoi, etc) et plutôt que de juger la forme, argumentez sur le fond. Merci.



Cordialement,

Kraveunn.

[Railgun]

Citation :

Comme beaucoup de déchets radioactifs, le plutonium-239

Et paf, une connerie. Je reponds pas au reste, y'a des trucs interessant mais la forme est deja illisible et y'a aussi enormement de conneries.

Citation :

nuage de Tchernobyl

Tu n'as donc pas lu le reste du fil, mes posts, ou les liens que j'ai donne.
Je ne vais pas me fatiguer a lire les tiens.

Citation :

Tchernobyl est en effet le seul endroit où c’est arrivé exacte ; en quoi cela empêchera t-il l’incident de se reproduire ailleurs ?

Deja repondu sur les pages precendentes, en long, en large, en travers, en gras, en italique, en arial, en comics sans sf, en times new roman. Je ne repondrais plus. Meme les pires GP ou sortirdunucleaire ecoutent au moins ce qu'on leur dit, et je parle meme pas des ecolos plus raisonables (sans etre forcement pro-nucleaires) qui savent tres bien que comparer un REP a tcherno c'est passer pour un con.

Citation :

PS : je ne suis pas un habitué de ces forums, toutefois cela se passe t-il toujours ainsi lorsque quelqu’un expose un avis qui n’est pas celui des éléphants autoproclamés de ce site ?

Non, mais quand un prof parle sur le sujet de l'education, c'est normal que ca l'agace quand on raconte des conneries a ce sujet.
De la meme facon, je suis loin d'etre un expert en ingenieurie nucleaire, mais j'ai quand meme quasiment un diplome dans la matiere (je finis mon stage et je l'ai). Je ne me suis pas oriente professionellement dans cette matiere (je fais un double cursus avec de la recherche en physique nucleaire et c'est cette voie que j'ai choisi) cependant j'ai des connaissances academiques, des heures de TP, de lectures, de cours, des amis qui font leur stage en centrale CNPE, a AREVA/Canberra, a la Hague, alors effectivement, la desinformation, les liens Greenpeace, les fausses alertes, et surtout, les informations vraies mais ou l'explication est volontairement cachee, ca me gonfle. Ca me gonfle profondement. Donc non, quelqu'un qui expose un avis ne sera pas ejecte, mais il faut voir quel avis. Si c'est une connerie, de la desinformation, un cliche, je vais raler, c'est certain.

Des dizaines de fois les gens parlent des dechets nucleaires, "probleme insoluble", ou plutot ayant des pistes de solutions serieuses et asse proches temporellement, mais ils se bouchent volontairement les oreilles. Le coup du nuage est revenu combien de fois sur ce post? Eh bien, des autorites francaises competentes ont clairement dit que le nuage arriverait en France, on en a des preuves irrefutables que j'ai donne en debut de sujet, et pourtant, on continue a diffamer les memes personnes qui ont declare que le nuage arrivait. Que la justice ait pris une decision importe peu, apparement.


EdF et AREVA ne sont pas cons: ils ne s'amusent pas a mentir car ce serait du suicide. Ils sont deja en ligne de mire, GP tourne autour comme un vautour, ils n'ont pas besoin de ca. Au lieu de s'inclure dans la securite nucleaire, certaines associations se servent de l'opinion publique et font du nucleaire un point de raliement, parce que c'est simple et reducteur.


C'est ce qui m'enerve le plus. De toutes les industries, celle du nucleaire est une des plus responsables. On peut dire que c'est par necessite si on ne veut pas croire a la bonne fois, si on veut. Moi j'y crois, mais apres tout on va me dire que je ne suis pas neutre, soit. Mais "olol AREVA lobby nucleaire olol" ca me gonfle, et surtout de la part de gens qui n'ont pas rencontre ni des ingenieurs nucleaires, ni des formateurs, ni des dirigeants AREVA. Donc si vous voulez vous la jouer "on nous cache tout, les illuminati gouvernent le monde", tant mieux pour vous, mais ca ne vous rend pas forcement credible.
AREVA n'est pas parfait, EdF non plus, mais ils restent quand meme 'achement responsable.

Citation :

C’est quoi cette science qui promet la lune, qui dit « ne doutez pas, ayez confiance, nous trouverons autre chose » ? C’est quoi cette science qui refuse qu’on ai une autre opinion sur un sujet que la sienne « officielle » (même dûment argumentée) ? Une science qui cesse de douter devient une idéologie (une croyance) comme les autres (simple avis perso).

C'est une science qui lorsque des cons arrivent en agitant une hausse de radioactivite de 33 mBq, se demande s'ils doivent en rire ou en pleurer. Mais qui tient compte de ses erreurs passees, des opinions des autres et meme de la necessite de develloper des alternatives.

Citation :

Je connais la musique du demain on trouvera autre chose, demain le meilleur des mondes possible, demain on rase gratis : (demain : les OGM permettrons de nourrir le tiers monde, les habitants du sud auront le même niveau de vie que nous, on ira sur Mars ; on vaincra la pauvreté, la faim, la misère ; on trouvera de nouvelles énergies, on voyagera dans l’espace, etc. ; j’entendais la chanson il y a déjà 30 ans ; malheureusement le disque semble rayé). Il en faut plus pour m’impressionner.

Je la refait, en gras puisque tu aimes ca:
La generation IV ce n'est pas de la science fiction.
La generation IV c'est dans les centres de recherche.
La generation IV c'est de la R&D.


Ton discours sophiste qui compare la gen IV a mars, ca n'impressione personne. Tu mets tout sur le meme plan. C'est pour ca que je dis que tu racontes n'importe quoi: racotner en boucle une fausse information ne la rendra pas vrai.
Les reacteurs "cycle de thorium", les VHTR, les sels d'uranium, c'est du concret, c'est sur les planches, c'est pas du reve comme mars.

Tu vas me dire que la surgeneration c'est de la SF aussi? Ah bah non, superphenix a deja ete construit et avant lui phenix... la on ne parle pas de SF, on parle de beton qu'on peut toucher.

[Sorine]

Citation :

Le nuage de Tchernobyl et le grand mensonge national au sujet de son passage sur la France, c’était juste pour ne pas nous inquiéter pour rien tu crois ? Pourquoi avoir ainsi menti, si ce n’est pour protéger EDF et continuer notre programme nucléaire ?

Je me fatigue pour railgun ;( mais tu parle du faux mensonge dont la principale cible a depuis gagné tous ses procés en diffamation? Tu veux parler du gros mensonge de la presse et des anti nucléaires depuis 20 ans?
Tu crois que ça servait a quoi de dire que l'État avait tout caché (alors qu'un communiqué disant que le nuage nous avait atteint a été donné a la presse dés l'apparition du nuage en france?) a part essayer de stopper le programme nucléaire via la diffamation? (pour reprendre ton raisonnement avec les bonnes données)

Citation :

Le complot fait son grand retour (je déconnes) ; s’il y a des manipulations du côté des journalistes, explique moi comment il se ferait qu’il n’y an ai pas du côté des gentils et philanthropes pro nucléaire et des pubeux ? Parcequ’ils sont désintéressés et totalement libres, indépendants et dénués d’arrières pensées sûrement ?

Que les anti ne manipulent pas leurs infos, ou tout du moins qu’ils ne les orientent pas volontairement vers ce vers quoi ils veulent qu’elles aillent, ça me paraîtrait naïf d’y croire ; mais pourquoi de l’autre côté en irait-il différemment. En quoi les pro vaudraient-ils mieux que les anti ?

J'ai utilisé le terme journalistique pour etre gentil
Pourquoi les pro ne mentirait pas autant que les anti? Peut etre parceque la somme des mensonges de ces derniers a atteint un seuil trop élevé pour qu'ils aient une quelconque credibilité?

Citation :

PS : je ne suis pas un habitué de ces forums, toutefois cela se passe t-il toujours ainsi lorsque quelqu’un expose un avis qui n’est pas celui des éléphants autoproclamés de ce site ? C’est sûrement mon côté paranoïaque congénital qui ressort, mon obsession du complot, mais j’ai comme l’impression qu’il y en a ici qui n’aiment pas la contradiction et qui plus que de vouloir comprendre et échanger sereinement cherchent avant tout à vouloir gagner (avoir le dernier mot).

Non ca ne se passe pas comme ceci, cela arrive uniquement quand qqn arrive tel un cheveux sur la soupe en balançant des arguments déjà réfutés et expliqués précédemment et en particulier lorsque cette personne refuse de lire l'ensemble du sujet aprés 3 posts et de multiples appels a le faire

[Tranb]

Y'a moyen de pas écrire en gras@police 22 ? ça me flingue les noeils

[RiC]

Citation :

Publié par kraveunn

...C’est ta parole contre celle d’autres personnes ; qui croire ?

Non ce n'est pas ma parole, Cherbourg : Une centrale Nucléaire à Flamanville, une Usine de retraitement nucléaire dans la Hague et un arsenal de construction de sous marin nucléaire... Trouve un endroit au monde plus nucléarisé.

Cependant, on ne dénombre pas plus de cas de leucémie qu'ailleurs... et ce malgré les dizaines d'études réalisées sur les vaches, poules, insectes, habitants... Je t'assure que si le taux de cancer des chauves souris de la région était supérieur à la norme, GreenPeace se serait empressé de publier une étude en 4x3 partout dans le monde...

Citation :

Publié par kraveunn

Au sujet de la sécurité, puisque ses aspects t’intéressent tout particulièrement ; as-tu demandé à ton pharmacien s’il avait de l’iode en réserve et quelles étaient ses consignes en cas d’accident ?

Ne t'en fait pas pour moi... Je préfère que les salariés de la Hague soient rigoureux plutôt que mon pharmacien ait du rab en cachet d'iode... Je connais les recommandations en cas d'incident mais honnêtement, que crois tu que je risque réellement... soit l'incident est bénin et l'impact sera localisé autour du site, soit par je ne sais quel jeu de malchance la centrale explose et j'aurai pris ma dose de rayon avant d'avoir eu le temps de sonner chez le pharmacien...

Je crains plus le fait de me faire renverser par un mec bourré sur la route que le deuxième cas envisagé. Peut-être devrais-je, pour ma sécurité me méfier de l'ensemble des automobiles de l'agglomération... Cherbourg doit être la ville au monde possédant le plus de bars par habitant... et oui, 2 records dans le même post !

Pour les pubs de la poste, elles existaient bien avant les projets d'ouverture du marché... Je ne comprends donc toujours pas cette théorie que tu nous sors vis à vis d'EDF.

EDF comme tout bon industriel ne se contente pas du nucléaire... Son gros avantage vis à vis des autres électriciens, c'est qu'elle maîtrise ces technologies et qu'elle l'a largement développée. Aujourd'hui la France est leader sur ce secteur mais c'est un mal bien français que de voir le mal là où nous sommes forts... Celà paraît suspect.

++ RiC