Citation :

Publié par Patatoïde Funèbre

Un fil ne saurait se réduire à un tel dialogue de sourds.

Si Kalidor n'a de toute évidence qu'une intelligence bien partielle des problèmes géopolitiques, et si son obstination bornée confine à la mauvaise foi et au troll, cela ne fait pas nécessairement du reste de l'auditoire des anges savants.

Merci de rester dans le sujet.

Voila, je me suis retrouvé pantois devant cette intervention de la modération, en direct du fil sur l'Iran. J'avais la vague impression que soit la modération considère que tel ou tel posteur entrave la bonne marche d'un fil, et donc le cas échéant, sanctionne. (fermeture, edition, etc). Soit il laisse le fil continuer sa vie jusqu'au point de fermeture ou à sa disparition. Mais le jugement de valeur sur la capacité de reflexion d'un posteur j'avoue que ca me depasse, d'accord ou pas avec Kalidor, le probleme au fond n'est pas la.

Un modérateur est-il la pour juger publiquement de la qualité d'un posteur, parce que c'est bien de ca dont il s'agit ici, peut on etre juge et partie ?

[Sorgoth]

J'allais justement envoyer un message à Patatoïde funèbre pour lui faire remarquer.

Peu importe la puanteur du thread , je trouve délicat d'intervenir en tant que modérateur pour juger un posteur...
D'autant plus que dans ce cas le posteur a fait l'effort de documenter ses dires et d'éviter de déraper.

A vrai dire , à lire tout le fil , je n'ai pas trouvé que qui que ce soit argumentait de plus belle manière.

[Isidore Malcrasse]

La modération n'est pas là pour commenter l'exactitude, la richesse ou la profondeur d'un avis.

Cependant, c'est ici moins le fait de débiter des âneries sur la Taverne, que d'en débiter tant, et avec une "obstination bornée confine à la mauvaise foi et au troll", que je reproche à Kalidor.

Sa fréquence de post, sa véhémence, et son incapacité totale à tenir compte des remarques qui lui sont adressées sont telles que sa présence suffit à faire sombrer le fil dans le chaos, celui-ci se résumant à des attaques de plus en plus véhémentes contre un Kalidor fortifié derrière ses certitudes.

S'agirait-il d'interventions ponctuelles, je n'aurais rien à redire. Le jugement de valeur n'est ici présent que parce qu'il explique et légitime mon rappel à l'ordre. Je n'ai d'ailleurs pas édité les messages de Kalidor, ceux-ci étant toujours des cas limites. Son caractère trollesque se traduit moins par des formules précises que par une attitude générale, difficile à épingler sur un modo-aide.

EDIT : C'est de plus faire bon marché de la seconde moitié de la phrase, qui épingle ceux s'acharnant tête baissée contre ce mur.

[Vikchill]

Citation :

Publié par Patatoïde Funèbre

La modération n'est pas là pour commenter l'exactitude, la richesse ou la profondeur d'un avis.
[...]
Le jugement de valeur n'est ici présent que parce qu'il explique et légitime mon rappel à l'ordre.

J'ai un peu de mal à voir comment un jugement de valeur peut "légitimer" une intervention d'un modérateur. La dernière phrase citée me semble dénuée de sens.

[Slammy]

Source du problème.

Laissez la police faire son travail.


Plus sérieusement, discussion entamée par MP avec les parties concernées.

[Kleitus Lazar]

Le posteur en question, qui est celui qui a lancé le fil (c'est-à-dire qu'il lance un sujet de discussion sur un forum public n'argumente que très peu, en définitive. Moi aussi, je n'ai pas complété mes interventions par des sources, je ne faisais que donner rapidement mon opinion, à ce titre j'accepte toute critique constructive.

En revanche, notre bonhomme donne des affirmations (la plupart ne sons pas contestées dans le fil) corroborées par des sources externes diverses. Il les donne en souhaitant que les autres soient d'accord avec lui, mais il rejette systématiquement toute réponse négative par rapport à son opinion, se cachant derrière une ou deux réponses types (lisez bien les posts, c'est assez flagrant), renvoyant sans cesse à "ses" (qui sont aussi les nôtre, pour Wikipedia du moins) sources et ses chiffres sans nuancer son propos, sans chercher à écouter les autres.

En cela ce n'est pas un débat ni une discussion dans le sens où les parties ne cherchent pas s'écouter l'une l'autre. Donc, c'est stérile.

Et là je dois vous laisser, je bosse. Je reprendrai ensuite

[Isidore Malcrasse]

Je signale au passage que le terme "intelligence" désigne ici la compréhension qu'on peut avoir d'un sujet donné, et non les facultés mentales dans leur ensemble. Je n'ai pas dit : "Kalidor n'est pas intelligent", mais "Kalidor a des connaissances sommaires en matière de géopolitique". Là est le jugement de valeur.

Kalidor a accumulé une trentaine de posts en 6 pages, Toujours avec la même méthode : prendre une phrase le contredisant, et assener en retour soit une phrase de stricte négation, soit la pure redite de sa thèse, soit un commentaire trollesque du style "Tu ne sais pas lire, va relire mes sources, elles sont incontestables".

S'enfermer ainsi dans une tautologie stérile est évidemment nuisible au débat.

En tant que modérateur, je ne peux évidemment pas éditer des messages qui, bien qu'ils soient souverainement creux et souvent véhéments, ne contreviennent pas à la charte. Ils sont juste désagréables.

Je ne peux pas le sanctionner pour flood, puisqu'il reste toujours plus ou moins dans le cadre du sujet.

Reste que sa participation aux débats finit systématiquement par les ruiner.

Il ne fait aucun doute que mon message était sommaire et inapproprié, c'est entendu. Je m'excuse platement auprès de la communauté pour cette maladresse.

Il n'empêche, je dois m'avouer perplexe, en fait. Je ne vois pas comment faire. Je considère ses propos sur ce fil comme un savant mélange de flood et de troll, si l'on entend par troll une attitude visant à agacer son interlocuteur jusqu'à le faire sortir hors de ses gonds. Je persiste à croire que la modération devrait d'une manière ou d'une autre pouvoir garantir une certaine qualité de la discussion, clairement mise en péril ici. Mais comment, en se justifiant de quoi, je l'ignore.

[mamaf]

je tiens juste à rappeler que une tel remarque d'un utilisateur lambda lui aurai apporter, au mieux, une édition, au pire un averto.
Il faut savoir se tenir.
Au vue des explications données dans ce sujet par le modérateur, Kalidor ne semble finalement n'être qu'un amateur dans l'obstination bornée et la mauvaise foi.
sans rancune.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par mamaf

je tiens juste à rappeler que une tel remarque d'un utilisateur lambda lui aurai apporter, au mieux, une édition, au pire un averto.

La le modo avait 3 choix :

Ne rien faire, et la on se plaint que la taverne c'est des sujets tous pourris ou ça troll et tout et tout.

Fermer le topic, la on va dire, booouuuh fermer un sujet interessant à cause d'une personne qui fait mal tourner le sujet, c'est mal, les modos font pas leur travail, ils n'ont qu'a faire des rappels, éditer, diviser, nettoyer le topic en gros.

Faire un rappel à l'ordre au posteur qui fait dégenerer le thread, la c'est mal, en quoi le modo est apte à juger que le posteur fait degenerer le thread, hein ?

Ca laisse plus trop de choix la :] (y a bien évidement quelqu'un qui va me sortir une 4e solution miracle)

Je pense que le mieux c'est quand même cette 3e solution, c'est d'ailleurs ce qu'à fait Patate, le seul hic c'est qu'il a merdouillé sur son message, il le dit lui même, sinon je ne pense pas qu'il y ait de problème.

[Labour d'humus]

Citation :

Publié par Patatoïde Funèbre

Si Kalidor n'a de toute évidence qu'une intelligence bien partielle des problèmes géopolitiques, et si son obstination bornée confine à la mauvaise foi et au troll

Citation :

Publié par Patatoïde Funèbre

La modération n'est pas là pour commenter l'exactitude, la richesse ou la profondeur d'un avis.

J'y vois comme une contradiction

[Jactari]

(
J'ajouterais à la partie du sujet concernant le fil en question que l'auteur se fourvoie en assimilant la Wikipédia à une source d'éléments vérifiés.
La Wikipédia est pratique à condition de remettre les informations fournies dans le contexte de leur rédaction, et à condition de ne pas tout prendre au pied de la lettre.
Il existe des cas où l'élaboration d'un article donné a déclenché une véritable polémique et des vagues successives de modifications de l'article dans un sens ou dans l'autre, et l'équipe qui surveille le contenu des articles a bien du mal à gérer cela.
Il est également utile de regarder les pages de discussion et d'historique sur un article pour mieux comprendre son contexte de rédaction.

Rappel de ce que nous dit la Wikipédia : « Personne ne garantit la validité, ni l'exactitude, ni l'exhaustivité, ni la pertinence, des informations contenues dans Wikipédia. ».
Il est ajouté : « Mais en définitive, comme pour chaque source d'information, il vous est recommandé d'exercer votre esprit critique. »
Mais il est évident que pour la Wikipédia, plus que pour une autre source d'information, il est recommandé d'exercer son esprit critique, puisque ces articles ne sont signés que de pseudonymes, de personnes dont on ne peut donc pas estimer la pertinence de leur propos sur le domaine concerné et également puisque l'article peut être modifié à tort ou à raison à tout moment. (D'où l'utilité de l'historique et de la discussion liés à l'article.)

En bref, donner une source, c'est bien, mais quand les posteurs réclament une source pour étayer des propos, c'est une source pertinente et fiable (accessoirement, dont on connait l'auteur et dont on sait qu'il est un spécialiste du domaine concerné) qui est réclamée.
)



Mamaf, ce que tu dis n'a rien de choquant, et est même parfaitement cohérent.
Tu peux trouver des tonnes de « Message modéré pour cause de troll. », dans des messages de modérateur, et ces messages restent ; alors que si un utilisateur poste une remarque du genre « Le message ci-dessus est un troll. » il a de grandes chances de se faire modérer en se faisant expliquer que la discussion en privé ou le report sont préférables à la dénonciation en public.

Ce qui fait que le modérateur peut se permettre de qualifier les messages des autres, c'est qu'il est censé prendre du recul en permanence avec l'ensemble des discussions et ne pas être partie prenante (sa fonction de modérateur en gros).
(D'ailleurs je n'ai pas compris le « juge et partie » de Ma0ui là-dessus, en quoi Patatoïde est-il « partie » dans le sujet en question ?)

Le message de Patatoïde est peut-être ambigu et mériterait d'être éclairci, mais il me semble évident qu'il s'agit d'un jugement sur les contributions et non sur la personne.

[Aratorn]

C'était prévisible, et on touche là aux limites de la modération sur JoL.

A partir du moment où la modération ne sait pas intervenir à l'encontre de personnes qui confondent forum de discussion et site de propagande, on se retrouve face à ce type de situation.

S'en suit un dérapage réel de la part du modérateur, qui attaque personnellement l'auteur du sujet, alors qu'une édition en masse des propos non argumentés/ne tenant pas compte des opinions d'autrui, et un kick ban direct d'une personne qui n'a aucune compréhension, quelque soit le sujet d'ailleurs ( les dérives sont les mêmes sur des fils tout aussi bêtes que des consoles ), du rôle d'un forum serait nettement plus productif et utile pour le forum.

Citation :

Je considère ses propos sur ce fil comme un savant mélange de flood et de troll, si l'on entend par troll une attitude visant à agacer son interlocuteur jusqu'à le faire sortir hors de ses gonds.

C'est, en effet, purement du trolling. Ni plus, ni moins. Le but de ce type de propos est, soit de faire sortir des gonds les adversaires, soit de les faire abandonner le fil, pour justifier ensuite, par l'absence de réponse aux pseudo-arguments, la validité du "raisonnement initial" ( haha, vous répondre plus rien, preuve que j'ai raison ).

Suffit juste de dégager les deux ou trois personnes qui utilisent la Taverne comme un outil de propagande. La modération a suffisamment de personnes sensées pour avoir les "couilles" de prendre une décision expéditive dans certains cas.

Citation :

Le message de Patatoïde est peut-être ambigu et mériterait d'être éclairci, mais il me semble évident qu'il s'agit d'un jugement sur les contributions et non sur la personne.

C'est tout sauf évident. Déjà, dissocier propos et auteur des propos me semble difficile ( après tout, on dit ce qu'on pense non ? ), et les termes obstination bornée et mauvaise foi sont bien des commentaires envers l'auteur, car aux dernières nouvelles, un propos n'est pas doué d'un esprit propre.

[Jactari]

Bah, dans le message de Patatoïde, j'ai lu la deuxième phrase en prenant en compte la première, ce qui fait que ça limite le jugement aux participations du fil en question.

En revanche, dans ce fil sur PQS, ça va plus loin sur les capacités de l'utilisateur en question à ruiner systématiquement une discussion sur JOL (ou du moins la Taverne), et je me vois mal contredire Patatoïde sur ce point, même si cette remarque n'a pas grand chose à faire ici.

(Pour les couilles dont tu parles, Aratorn, ça n'est pas un problème, ou ça ne devrait pas en être, car les modérateurs Divers savent parfaitement qu'ils ne sont pas bloqués par la sacro-sainte charte s'ils ont affaire à un cas extrême dans ce genre, dont le quota de ModoAide n'est pas rempli mais dont le bannissement profiterait à la communauté.)

[Lorgmhar]

Citation :

Publié par Jactari

(Pour les couilles dont tu parles, Aratorn, ça n'est pas un problème, ou ça ne devrait pas en être, car les modérateurs Divers savent parfaitement qu'ils ne sont pas bloqués par la sacro-sainte charte s'ils ont affaire à un cas extrême dans ce genre, dont le quota de ModoAide n'est pas rempli mais dont le bannissement profiterait à la communauté.)

Il y a quand meme une sacré marche entre un ban et un averto.
Avant d'envisager le ban, je pense qu'il est necessaire de demander a l'utilisateur de se calmer sous peu. Une menace, quoi. Si il ne le fait pas, paf.
Enfin bon c'est mon avis. En tout cas, ca marche dans certains cas. D'ailleur un modoaide avec 3 averto ne signifie pas forcément ban, si le posteur s'est calmé.
( c'est mon cas ).
Bon voila, j'ai livré ma pensé, j'espere m'etre fait comprendre
Et j'espere ne pas etre HS. Si c'est le cas, j'en suis désolé, ce n'est pas intentionnel, j'avais envie de réagir un peu sur ce topic, ce a chaud.

[kalidor]

Comme c'est intéressant.

Pour répondre à Jactari le lien Wikipédia à été utilisé une fois durant le poste original pour présenter des faits concernant la structure politique du dit pays que tu peux retrouver dans n'importe quel encyclopédie dans le commerce.

De plus , l'ensemble des autres sources sont soit des informations de l'agence France Presse ou des rapports de la ligue de protection des droit de l'homme et donc par conséquent des sujets difficile à remettre en cause.

Quand à Patatoïde Funèbre je trouve inadmissible qu'un modérateur utilise son Tag Jol pour insulter ( flamm ) publiquement un posteur tout comme lancer un jugement de valeur sans appel sur ses idées qui sont ni plus ni moins du partie pris que l'ont retrouve dans l'ensemble de sa modération du dit topic notamment en laissant un posteur comme numero6 me flammer en toute tranquillité et sans la moindre édition de ses propos.

Je l'ai déjà dit ce poste avait pour but de verrouiller une discutions adulte ( jusqu'à présent impossible du fait d'une petite bande ) sur un sujet sensible en donnant le plus possible de sources afin d'éviter les problèmes.

J'ai mes convictions , mes avis , mes idées et je les défend avec une argumentation et désormais des sources bien documentés , si certains ici sont dans l'incapacité d'accepter des prises de positions différentes des leurs sans me troller ...pourquoi pas... je sais me défendre.

Par contre qu'un modérateur affiche un tel partie pris dans ses décisions est inacceptable.

Quand à Aratorn je me contenterai comme la plus part des anciens ( du moins ceux qui n'ont pas la mémoire courte ) de sourire face à ses propos.

[Borh]

[Edité par Loekit : HS]

[Alleria Windrunner]

Citation :

Publié par mamaf

je tiens juste à rappeler que une tel remarque d'un utilisateur lambda lui aurai apporter, au mieux, une édition, au pire un averto.

Nop, ça m'arrive souvent aussi ce genre de remarques.

[Darth Corwin]

Citation :

Publié par mamaf

Au vue des explications données dans ce sujet par le modérateur, Kalidor ne semble finalement n'être qu'un amateur dans l'obstination bornée et la mauvaise foi.
sans rancune.

Autant vos critiques constructives à l'égard de la modération sont parfois pertinentes, autant vous êtes ici tout à fait ridicule. Si vous tenez à conserver un semblant de crédibilité dans votre croisade contre la modération – semblant de crédibilité que je vous accorde jusque ici, au vu de certaines interventions –, vous devriez vous empêcher de l'ouvrir dès que l'opportunité de déblatérer aveuglément se présente pour vous concentrer sur les cas valables.

Citation :

Publié par kalidor

J'ai mes convictions , mes avis , mes idées et je les défend avec une argumentation et désormais des sources bien documentés , si certains ici sont dans l'incapacité d'accepter des prises de positions différentes des leurs sans me troller ...pourquoi pas... je sais me défendre.

Ce que vous décrivez comme comportement à la fin de ce paragraphe, c'est exactement ce qu'on vous reproche – à raison. Vous seriez donc aimable de ne pas tenter grossièrement de rejeter la responsabilité sur autrui.
Quant à votre dernier argument, au sujet d'Aratorn, j'ai certainement meilleure mémoire que vous et je ne souris pas à ses propos ; mais ça me permet par contre d'affirmer que vous avez été souvent averti dans le passé, même de manière informelle, et que je ne serais pas choqué outre mesure si l'équipe de modération décidait de vous empêcher définitivement de nuire.

[Malgaweth]

Juste pour dire que les discussions ayant eu lieu dans un autre fil PQS (ici ) prennent tout leur sens en particulier les remarques concernant les histoires de sources qui deviennent support à tout et n'importe quoi et surtout à n'importe quoi d'ailleurs.

J'avoue ne pas aimer ces fils (sur la Taverne) qui commencent avec des tartines de ce type (je sais c'est l'hôpital qui se moque de la charité puisque je tartine aussi en général mais j'essaye de répondre pas en créant en fil) dotées de pléthores de sources (foireuses en général ; AFP ahem...) qui après avoir orienté les gens où il faut, demande un pseudo avis général alors qu'on sent bien d'entrée de jeu que c'est absolument pas le but de la manoeuvre. Me semble que quand on demande un avis, on met en présence diverses positions sur le sujet en question exprimées par d'autres par exemple (pour guider) ; mais envoyer l'artillerie lourde mono-axée pour au final demander un avis, j'avoue que je comprend pas la démarche.

Citation :

Publié par Patatoïde Funèbre

Je persiste à croire que la modération devrait d'une manière ou d'une autre pouvoir garantir une certaine qualité de la discussion, clairement mise en péril ici. Mais comment, en se justifiant de quoi, je l'ignore.

Il me semble qu'il y a tout dans cette phrase et plus encore, dans ce fil comme ailleurs dans d'autres. En tant que membre lambda de JoL on en peut qu'aller dans ce sens qui a, de mon point de vue, complètement été paumé en route sur certains forums dont la modération, tellement obnubilée par la charte, en oublie complètement l'essentiel, la qualité de la discussion.
Quand ça devient du formalisme de soit disant experts en respect de charte, ça peut tourner qu'au n'importe quoi, la modération sanctionnant ceux qui ripostent parfois maladroitement (hors charte => burn the Witch !) à ceux qui cherchent des crosses et des noises délibérément tout en gambadant tranquillement de gauche à droite.
Et comme nous sommes sur un forum de jeux en ligne ; je me permettrais l'analogie avec une modération parfois aussi idiote qu'un mob de MMO qui tombe sur le râble du gros costaud qui taunte au lieu de s'occuper du magot derrière qui lui fait tous les dégâts.

[Sylken]

Citation :

Publié par Malgaweth

Quand ça devient du formalisme de soit disant experts en respect de charte, ça peut tourner qu'au n'importe quoi, la modération sanctionnant ceux qui ripostent parfois maladroitement (hors charte => burn the Witch !) à ceux qui cherchent des crosses et des noises délibérément tout en gambadant tranquillement de gauche à droite.

Oui, il y a même certains forums qui sont morts, en partie à cause de cela. Des forums ou l'on ne peut proposer un sujet sans voir débarquer ces pros de la liberté d'expression et de la charte. S'ensuit alors souvent un dialogue plus ou moins animé qui n'a de lien avec le sujet qu'un fil ténu, mais certainement pas l'esprit initial du post ; et surtout pas le sujet d'origine du forum : le jeu.

Quote wars et discutions plus ou moins animées (souvent plus) où tout le monde campe sur ses positions en faisant bien attention de ne pas se comprendre. De "Moi j'ai raison d'ailleurs j'ai des sources et tu n'es qu'un fanboy" à "Nan, c'est moi qui ai raison parce que j'aime ce jeu et que tu n'a rien compris" c'est le dialogue de sourds entre la raison (ou rationalité) et la passion (ou sensibilité) - que je viens de simplifier, je vous l'accorde -

Forcément, c'est l'expert qui gagne. Mais à quel prix ?

[Godio/Chanterelia]

Enfin, ici on souleve le problème du jugement de valeur plus qu'une vérité scientifique contrairement à l'affaire de la rotation des galaxies...

Tout le monde a ses valeurs, et elles ne sont pas forcement universelle et plus ou moins extremes. Je trouve dommage que le choix du baton a été fait envers Kalidor -bien que ses idées ne font pas l'unimanité, ce sont les siennes et je pense qu'il a le droit de les défendre tant qu'il ne franchit pas certaines lignes déontologiques (lignes très floux, je l'accorde: mais dedans on peut introduire la haine raciale, le revisionnisme, le détournement de propos hors contexte, la propagande, la mise en dérision des avis des autres, etc.).

A moindre mesure (on sort des histoires de dictatures, de guerres, etc) et en extrapolant, doit-on fermer un poste parce qu'un Jolien a des avis de droite alors que l'avis général des autres posteurs est de gauche? Bien sure qu'un modérateur ayant une sensibilité de gauche trouvera absurde la plupart des arguments de l'autre bord (voir le faire sortir de ses gonds (??? ca doit s'ecrire un peu dans le genre), c'est naturel. L'inverse est aussi vrai: tout le monde a ses certitudes mais ses certitudes ne sont pas à tout le monde. Peut-on parler d'expert dans un domaine dans des connaissances "molles" et non régie par une loi scientifique?

On voit souvent ce problème ressurgir avec les histoires du Canada et du Quebec: aucun des 2 "camps" ne sera purement objectif car est aliéné à ses convictions. Dernierement, j'ai vu un poste sur "la publicité et les gens"... Une personne s'est fait complètement roxxée parce qu'elle a osé défendre la publicité (en argumentant) par la même technique que Kalidor ("je quote et démoli l'argument (voire un ou deux mots clés de l'argument) avec un élément ou une phrase choc allant dans mon sens, le reste je ne quote pas et on oublie vite"). Pourtant, comme il est plus "à la mode" à l'heure actuelle d'etre contre la pub, on a laissé faire (enfin, en raison de mon coté "defense des causes minoritaires" sur les fofos, j'ai quand meme essayé de reequilibrer en argumentant ce qu'à apporté la pub * shame on me * ).

Tout ca pour dire, autant la méthode de dialogue cassante de Kalidor peut etre jugée dans certains cas -voir sanctionnée-. Autant, je trouve dommage que un modérateur le sanctionne en argumentant sur "sa" vision du monde (tres "va-t-en guerre", c'est vrai).

[kalidor]

Citation :

Ce que vous décrivez comme comportement à la fin de ce paragraphe, c'est exactement ce qu'on vous reproche – à raison. Vous seriez donc aimable de ne pas tenter grossièrement de rejeter la responsabilité sur autrui.

Tu me reproche quoi l'ami ? De na pas être "soumis" sur un sujet face aux avis et idées des gens comme toi ou Aratorn sous prétexte de votre titre de dieux supérieur ou d'anciens titre de modérateur "perdu" ? voyons soyons sérieux.

Nous sommes ici dans un forum ou la liberté d'expression est garantie mais réglementé , quand je lance un sujet comme l'Iran qui est pour moi un sujet intéressant et grave je le fait le but d'avoir une discution adulte.

Alors quand je vois certaines personnes venir m'insulter sur mes propos malgré des liens avec sources ( vérifiés et vérifiables ) venir me dire à demi mot que tout ceci c'est de la merde ( sans arguments, ni souces) et qui plus est quand c'est modérateur je trouve cela inadmissible.

Bien sur si vous venez me dire que Jol est une dictature soumise non pas à des règles mais aux idées politiques , géopolitiques , morales , religieuses etc... des modérateurs qui la compose ( soutenue par quelques amis Joliens de partie pris ) oubliant par la même ce qu'est leur travail alors oui je comprendrai mieux le problème de ce forum.

[Aratorn]

Citation :

Publié par kalidor

Tu me reproche quoi l'ami ? De na pas être "soumis" sur un sujet face aux avis et idées des gens comme toi ou Aratorn sous prétexte de votre titre de dieux supérieur ou d'anciens titre de modérateur "perdu" ? voyons soyons sérieux.

Non, je pense que beaucoup te reprochent la méthode, plus que le fond de ta pensée ( fond qui m'écoeure assez souvent, mais il faut de tout pour faire un monde ).

Ta méthode "d'argumentation", quelque soit le forum est le sujet est simple. C'est le flood. Le flood massif de réponses, mais pas de réponses construites. Non, de réponses visant à détruire. Tu ne cherches en aucun cas à argumenter ton propos, tu cherches à détruire le propos adverse, et souvent son interlocuteur.

Ton principe, c'est de citer une phrase ( même si le texte fait 30 lignes ), à y répondre par une ligne lapidaire, une pseudo source, et à t'estimer vainqueur parce que tu auras su sortir une phrase bien sentie. Et ça, tu le reproduis 5, 10, 20, 50 fois par fil de discussion. Il y a même des moments où on a l'impression de ne plus voir que toi, et ça lasse.
Ca lasse parce que devant la masse de réponses, souvent sans queue ni tête, il devient impossible de te répondre sans s'engager dans une détestable quote war.
Tu gagnes au final, non pas par la qualité de ton argumentaire ou de ta réflexion, mais par abandon, parce que le temps nécessaire à démonter ta pseudo-argumentation devient plus important que le gain, à savoir tenter de convaincre une seule et unique personne, qui a priori n'a pas posté sur un forum pour participer à une discussion, mais pour forcer les autres à lire son point de vue.

Bref, ta méthode est nuisible, car elle va à l'encontre du principe même d'un forum, qui est la discussion.

Par contre, il faut cesser de te mentir à toi même. Tu ne cherches pas la discussion. Pas plus qu'un orateur devant une foule ne cherche à discuter. Tu cherches à imposer. Et c'est là toute la différence.
Je ne t'ai jamais vu discuter, que ce soit sur le fil sur l'Iran, sur les fils sur les consoles ( ), sur les fils sur WoW. Tu imposes ton "opinion" par ton omniprésence sur le fil.

[La Clef]

Ce que vient de dire Aratorn recoupe parfaitement le sentiment que j'ai eu en lisant le fil dont il est ici question.

Pour un modérateur comme Patatoïde qui doit se farcir tous les fils de la rubrique, il y a de quoi être excédé, cela est bien compréhensible. De là vient sans doute son "écart", cité dans le premier post.

Le propos est à l'évidence maladroit d'autant que ce ne sont pas les connaissances en géopolitique de kalidor qui sont mises en cause mais sa manière de poster en fermant toute discussion.

[Andromalius]

Citation :

Publié par Chanterelia

Enfin, ici on souleve le problème du jugement de valeur plus qu'une vérité scientifique contrairement à l'affaire de la rotation des galaxies...

C'est pas une question d'opinion, quand on en est amené a dire que "Ben Laden aide des chiites" pour se sortir des contradictions de sa propre argumentation, ca s'appelle "raconter n'importe quoi".