[Soir]

Total a fait un bénéfice absolument exceptionnel :

Citation :

Total : le résultat net ajusté approche les 14 milliards d'euros, en hausse de 14%

La Tribune.fr - 12/02/2009 à 08:05 - 356 mots

Jamais un groupe français n'a dégagé un tel bénéfice.

http://www.latribune.fr/entreprises/...sse-de-14.html

Bon, l'année prochaine, le bénéfice ne sera pas le même, c'est clair. Mais là, il est fabuleux. Tout le monde ou à peu près s'accorde à se réjouir de l'excellent résultat d'un entreprise française. Là où la polémique naît, c'est qu'est-ce que Total doit faire de cet argent ?

Ce bénéfice est taxé à plus de 50%, ce qui laisse une excellente marge.

Voici ce que Nicolas Sarkozy a proposé lors de son intervention télévisée :

Citation :

Entreprise : des salariés mieux associés aux bénéfices

Nicolas Sarkozy a suggéré jeudi soir de renforcer la participation. Il estime qu'à l'heure actuelle, «le compte n'y est pas» pour les salariés.

Nicolas Sarkozy est revenu sur un dossier qui lui est cher : le partage des profits, «sujet essentiel» qu'il entend aborder avec les partenaires sociaux le 18 février. «Comment on arbitre entre le souhait légitime des actionnaires de gagner de l'argent avec les entreprises et la demande des salariés d'être associés aux bénéfices des entreprises dont ils ont contribué à créer la richesse ?», s'est interrogé le chef de l'État, comprenant le «sentiment d'injustice majeur» suscité par «le comportement d'un certain nombre de dirigeants d'institutions bancaires».

Cette question de la répartition des profits est une vieille revendication des syndicats qui se plaignent de la part croissante des richesses consacrée aux actionnaires, au détriment de celles destinées aux investissements et aux salariés. «Quand une entreprise distribue aux actionnaires tous les bénéfices d'une année, elle ne peut plus investir», a expliqué le chef de l'État qui est allé jusqu'à dénoncer une « logique purement financière et spéculative.» Pour lui, aujourd'hui, «le compte n'y est pas». D'où son appel aux partenaires sociaux de se saisir du dossier : «Soit ils arrivent à quelque chose, soit l'État prendra ses responsabilités».

La règle des «trois tiers»

Le président de la République a d'ailleurs quelques idées toutes prêtes, au cas où syndicats et patronat n'en auraient pas. Il juge ainsi «bonne» la fameuse règle de répartition en trois tiers des bénéfices : un tiers pour les actionnaires «sous forme de dividende», un tiers «réinvestis dans l'entreprise pour financer son développement» et un tiers «pour les salariés» sous forme de participation, obligatoire dans les entreprises de plus de 50 personnes, mais que ne touchent que la moitié des salariés en France (2 200 euros en moyenne).
http://www.lefigaro.fr/politique/200...benefices-.php

Est-ce que cela va être appliqué pour Total ? C'est là l'occasion rêvée pour Sarkozy de montrer qu'il ne se contente pas de paroles, sur le plan social, mais aussi d'actes.

Bon, pour l'instant, on ne part pas vers cette direction :

Citation :

Christine Lagarde s'est "réjouie" vendredi du bénéfice record enregistré en 2008 par Total (14 milliards). "Toute la question qui va se poser maintenant c'est : quelle est la suite ?", s'est interrogée la ministre de l'Économie sur RTL . "Est-ce qu'il va y avoir des investissements ? Est-ce qu'il va y avoir des embauches ? Est-ce qu'il va y avoir un certain nombre de réalisations pratiques qui vont apporter de la valeur à la France ?", a-t-elle lancé.

Quant à la redistribution des bénéfices du pétrolier français (60 % pour l'investissement, 38 % pour les actionnaires, 2 % pour les salariés), la ministre s'est refusée "à porter un jugement" sur la répartition "telle qu'elle est décidée par les actionnaires dans les groupes privés". Et d'ajouter : "Je ne pense pas que les salariés du groupe Total soient dans une situation de paupérisation ou de misérabilisme, moi, ce qui m'intéresse, c'est de savoir ce que le groupe fait pour créer de l'activité, pour développer de la valeur. Et je serai très attentive aux investissements en particulier du groupe Total."

"Il y a des entreprises dans lesquelles aujourd'hui on met de l'argent, qu'il s'agisse des banques, qu'il s'agisse des constructeurs automobiles", a expliqué Christine Lagarde. "On est en position ainsi de demander des contreparties, de dire aux constructeurs automobiles : vous n'allez pas fermer de sites, vous n'allez pas envisager de plans sociaux, vous allez faire tout ce que vous pourrez pour éviter les suppressions d'emplois", a-t-elle expliqué en soulignant que ce n'était pas le cas pour Total. La ministre a par ailleurs rappelé que lorsque l'État "verse une prime à la cuve à tous les ménages qui ne sont pas imposables, c'est Total qui finance".

http://www.lepoint.fr/actualites-eco...l/916/0/316983

2% pour les salariés, cool...


Ah c'est une entreprise privée, donc l'Etat n'a rien à dire... Hmm marrant je croyais qu'il parlait d'entreprises privées, moi, le Président.

[Keep KooL]

Évidemment que cette annonce de mieux répartir les profits dans l'entreprise a dû créer une certaine attente. Mais ne soyons pas naïf. Sarkozy est devenu maître dans les effets d'annonce.

Non pas que je pense que ça soit inapplicable, bien au contraire, mais y aura-t-il la volonté politique pour aller vers un équilibre dans la répartition des richesses ? Attendons les actes. Et dans les actes, Christine Lagarde n'a pas l'air du tout emballée.

PS: les bénéfices ne sont pas taxés à plus de 50% comme tu l'écris, mais à 33%.

[Jean Mineur]

Citation :

Publié par Keep KooL

PS: les bénéfices ne sont pas taxés à plus de 50% comme tu l'écris, mais à 33%.

Quand ils le sont.

Non moi ce qui me fait un peu rire avec ce sujet, c'est que que contrairement à ce qui est proposé par le président l'état souhaite que les bénéfices profitent au consommateur ainsi qu'à son budget en déficit, plutôt qu'aux salariés.

Bref la mesure annoncée était populiste, mais en l'état elle ne sera jamais appliquée car l'état préférerait équilibrer son budget faire un budget moins déficitaire avec une supertaxe plutôt qu'inciter à un coût moindre pour le consommateur où une augmentation du pouvoir d'achat des salariés du groupe.

[Soumettateur]

Pour moi la réponse est claire :

Cette annonce sur la répartition des bénéfices est de la pure démagogie et ne sera jamais appliquée, tout le monde le sait et Sarkozy le premier, parce qu'elle est totalement impensable. Elle sert juste à faire gagner quelques % à la cote de popularité du président parce que quand il annonce ça, t'as 95% de la population qui est d'accord.

[Keep KooL]

Ce n'est pas parce que le PS s'est fait doubler par sa gauche que c'est inapplicable ou délirant.
Ça l'est, et d'après Serge Dassault (sénateur UMP) cela pourrait prendre la forme d'un amendement à la loi sur la participation. Attendons de voir.

[Soumettateur]

Il suffit de voir les sommes mises en jeu (regarde le résultat moyen des entreprises du CAC40, rapporté au nombre de salariés et tu le constateras par toi-même) pour se convaincre que cette annonce est totalement délirante, notamment pour les entreprises mises en concurrence (ce qui n'est pas le cas de la maison Dassault).

Déjà j'ai comme un doute de la légalité vis vis de l'UE d'une loi qui imposerait la répartition des bénéfices des entreprises dans un pays. Ensuite ne doutons pas de l'impact totalement catastrophique qu'aurait ce genre de loi sur l'économie française, dans le contexte économique mondial actuel.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Keep KooL

PS: les bénéfices ne sont pas taxés à plus de 50% comme tu l'écris, mais à 33%.

Total bénéficie d'un régime fiscal d'exception et négocie son imposition directement avec le ministère des finances, et non pas en fonction d'un barème fixe. Ce qui lui permet d'être l'une des entreprises les moins taxées de France.

[Rosenblood]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Total bénéficie d'un régime fiscal d'exception et négocie son imposition directement avec le ministère des finances, et non pas en fonction d'un barème fixe. Ce qui lui permet d'être l'une des entreprises les moins taxées de France.

Et à côté ça fait x milliards de bénéfice, ça spoil des pays en afrique, et ça redistribue un super 2% à le cheville ouvrière...supayr.

[Gluck]

Citation :

Publié par Le Malkavien

Et à côté ça fait x milliards de bénéfice, ça spoil des pays en afrique, et ça redistribue un super 2% à le cheville ouvrière...supayr.

Bienvenue dans le monde réel...

[Jyharl]

Oui enfin à sa décharge, pour la règle des 3 tiers, Sarkozy a tout de même prit des tonnes de précautions pour dire que c'était son point de vue personnel et pas forcément celui du gouvernement et ce, quand il a été plus ou moins amené par les journalistes à donner son avis à lui.

Ensuite, ce genre de mesure ne se prend pas en trois jours. Ça se négocie avec les syndicats patronaux au minimum. La France n'est pas encore communiste à ce que je sache.

Je ne sais pas combien Total a d'employés mais 2% de 14 milliards ça fait quand même 280 millions d'euro pour les salariés ce qui fait au minimum (et je dis bien au minimum) un salaire de bonus chacun selon. Plus selon le nombre d'employé et de comment c'est réparti.

Pour revenir aux 3/3 de Sarkozy, je trouve ça totalement débile et bien entendu, je suis archi contre. 3/3, sans déconner. Déjà 33% dans le réinvestissement c'est loin d'être assez pour assurer la survie et la compétitivité d'une entreprise et ensuite c'est bien trop pour les salariés. Les primes se donnent en fonction du travail et de la prise de risque personnelle ainsi que l'implication dans l'entreprise. Raison pour laquelle donner autant à des salariés qu'à des actionnaires/investisseurs/fondateurs, c'est n'importe quoi.

Par contre je suis très favorable à une sorte de prime de risque pour les expat's dans les pays à risque et j'espère qu'un geste sera fait par Total sur le calcul des primes en ce sens. Qu'un employé de bureau en France n'ait pas la même prime qu'un mec au Nigéria. Cela me semblerait le minimum.

[Jean Mineur]

Citation :

Publié par Jyharl

Par contre je suis très favorable à une sorte de prime de risque pour les expat's dans les pays à risque et j'espère qu'un geste sera fait par Total sur le calcul des primes en ce sens. Qu'un employé de bureau en France n'ait pas la même prime qu'un mec au Nigéria. Cela me semblerait le minimum.

Ca existe, et tu n'es pas au courant.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Jean Mineur

Ca existe, et tu n'es pas au courant.

Si ça existe, je ne suis en effet pas au courant mais merci de l'info.
Néanmoins, tu n'as pas compris le fond de mon message.

Je n'entendais pas donner une prime de risque tout court mais d'inclure le risque dans le calcul de la prime pour bons résultats.

Parce que de toute façon il ne faut pas se leurrer. Dans une prime pour bons résultats plusieurs facteurs entrent en jeu, tout le monde ne touche pas pareil.

L'ancienneté, le type de poste occupé, etc.

Inclure la position géographique en plus de la prime de risque lambda serait le minimum selon moi.

[Jean Mineur]

Et tu ne veux pas inclure dans le calcul aussi le nombre de prostituées que tu as tués sur ton high score à GTA4 réalisé dans ta chambre d'hôtel de Libreville aussi ?
Le principe de l'intéressement c'est qu'il est le même pour tous pour partager équitablement les bénéfices annuels. Après le système que tu proposes ça s'apparente aux Stock options où là c'est à la tête du client.

Tiens au fait ça en est ou ce serpent de mer que constitue la réforme des Stock Options ?

[kermo]

Citation :

Publié par Jyharl

Les primes se donnent en fonction du travail et de la prise de risque personnelle ainsi que l'implication dans l'entreprise. Raison pour laquelle donner autant à des salariés qu'à des actionnaires/investisseurs/fondateurs, c'est n'importe quoi.

Rien n'empêche que les salariés aient toujours le même gâteau de 33% à se partager, mais qu'individuellement ils aient des parts différentes en fonction du travail effectué et d'autre critères. Si une entreprise fait des bénefs c'est qu'il doit bien y avoir quelques salariés qui ont fait du bon boulot, en cherchant bien...

Après, c'est sûr que 33% pour les investissements c'est trop peu, et 33% pour les salariés c'est peut-être beaucoup.

[Keep KooL]

Citation :

Publié par Jyharl

Pour revenir aux 3/3 de Sarkozy, je trouve ça totalement débile et bien entendu, je suis archi contre. 3/3, sans déconner.

Je vois pas pourquoi. C'est de la justice sociale, et si on l'avait imposé y'a longtemps, il n'y aurait probablement pas un tel fossé entre les plus riches et les plus pauvres aujourd'hui.

C'est quand même une évidence que les salariés jouent un rôle important dans le profit dégagé par une société, et je ne vois pas au nom de quoi les actionnaires devraient en empocher la plus grosse partie. On a vu du reste où ça nous a menés, quand on donne trop de pouvoirs aux actionnaires: ils exigent des rentabilités de folie qui poussent à la délocalisation, aux licenciements boursiers et qui conduit à l'explosion des salaires des patrons qui y parviennent.

Ce n'est pas l'idée des 3 tiers qui est à garder, mais le fait que les actionnaires ne doivent pas recevoir davantage que les salariés. Posséder c'est bien, mais travailler c'est mieux.

[SekYo]

Citation :

Publié par kermo

Après, c'est sûr que 33% pour les investissements c'est trop peu, et 33% pour les salariés c'est peut-être beaucoup.

50% investissement, 25% actionnaires, 25% salariés ?

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Jyharl

Par contre je suis très favorable à une sorte de prime de risque pour les expat's dans les pays à risque et j'espère qu'un geste sera fait par Total sur le calcul des primes en ce sens. Qu'un employé de bureau en France n'ait pas la même prime qu'un mec au Nigéria. Cela me semblerait le minimum.

Les expatriés sont déjà blindés de primes diverses (expatriation, risques,..) + avantages en nature (ils sont souvent logés..).

[rincewind]

Citation :

60 % pour l'investissement, 38 % pour les actionnaires, 2 % pour les salariés

ça me parait sage, étant donné les risques que comportent l'activité principale du groupe d'ici 20 à 30 ans.

Total a de plus une très bonne réputation en tant qu'employeur direct (par contre, ce qu'il a séparé de l'entité principale, comme les stations services, pas génial).

[Franknfurter]

Citation :

Publié par SekYo

50% investissement, 25% actionnaires, 25% salariés ?

Moi je proposerai juste :
- un minimum de 50% à l'investissement
- le reste partagé à égalité entre dividendes actionnaires et participation salariés, car l'effort est tout aussi partagé

A noter dans le cas de total, je suppose que les 2% ca sera de l'ordre de 80% pour les dirigeants et 20% pour le reste, bref...

Et moi je me révolte contre la belle arnaque de l'essence en ce moment....comparée à il y a un mois. Prix en hausse pour un baril / Euro plutot stables...

[Soumettateur]

Les risques à long terme pour Total, désolé mais je ne vois pas trop, vu les bénéfices qu'ils dégagent actuellement, leur connivence avec les pouvoirs publics et surtout l'absence totale de régulation des activités des conglomérats industriels en France. Ils auront tout le loisir de se redéployer sur les secteurs voulus en temps et en heure pour eux. Je me ferais plus de soucis pour les autres acteurs de ces secteurs par contre.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Soumettateur

Les expatriés sont déjà blindés de primes diverses (expatriation, risques,..) + avantages en nature (ils sont souvent logés..).

Oui Baeland, mais là je parle d'expat au Nigeria (200 enlèvements de français expat's en 3 ans) ou dans les pays de ce genre. Je n'ai strictement rien contre le fait qu'un expat' dans ce genre de pays soit blindé de chez blindé. Je trouve ça normal et proportionnel. Il est évident que je ne parle pas de l'expat' en Californie à se faire dorer la pilule.

Citation :

Publié par Keep KooL

Je vois pas pourquoi. C'est de la justice sociale, et si on l'avait imposé y'a longtemps, il n'y aurait probablement pas un tel fossé entre les plus riches et les plus pauvres aujourd'hui.

Parce que de toute façon un salarié reçoit un salaire pour son travail et qu'il est tout à fait anormal qu'il ait le droit au même partage supplémentaire de son salaire que des gens qui prennent des risques en fondant leur société, en employant des gens et en alignant des billets sur la table pour faire fonctionner le tout.

Citation :

Publié par Keep Cool

C'est quand même une évidence que les salariés jouent un rôle important dans le profit dégagé par une société, et je ne vois pas au nom de quoi les actionnaires devraient en empocher la plus grosse partie.

Entièrement d'accord, les salariés jouent un rôle important dans le profit dégagé par une société et il est tout à fait normal que lorsque des salariés génèrent du bénéfice ils en reçoivent une partie. C'est sur le montant où nous ne sommes pas d'accord. Par contre, il n'est pas anormal que des actionnaires qui mettent de leur denier propre sur la table touchent plus qu'un salarié. Le salarié ne prend pas un risque personnel de perdre son argent, l'actionnaire ou le/les fondateurs, si.
Le jour où les salariés hypothèqueront leur maison au nom de la société qui les emploie afin de contribuer financièrement à sa bonne marche, on reparlera des 3/3 hein.
En attendant les salariés sont des prestataires. Ils effectuent un travail et ils sont rémunérés pour ce travail.

Citation :

Publié par Keep Cool

Ce n'est pas l'idée des 3 tiers qui est à garder, mais le fait que les actionnaires ne doivent pas recevoir davantage que les salariés. Posséder c'est bien, mais travailler c'est mieux.

Ce serait cool d'arrêter ce vieux cliché que riche = rentier ou hériter.
Tu crois que les actionnaires n'ont pas de travail à côté ? Qu'ils n'ont pas eux même un business à faire tourner ? Hey, les fonds de pension ce n'est pas une généralité de l'actionnariat hein.
Autant j'aurais pu discuter des 3/3 même si je suis foncièrement contre, autant le fait de mettre sur un pied d'égalité un salarié qui est déjà payé pour ce qu'il fait et un actionnaire qui ne se paie qu'en dividendes et qui a prit des risques personnels pour la société en investissant dedans, certainement pas.

Citation :

Publié par SekYo

50% investissement, 25% actionnaires, 25% salariés ?

Non plus. Ecoute, à mon niveau de TPE sans employés (même pas nous ! On ne se salarie pas encore !) c'est 70% de réinvestissement et 30% (divisé par deux puisque nous sommes deux) de dividendes. Accessoirement afin de te donner une idée, pour se salarier tous les deux au SMIC sans être prit à la gorge, il faudrait que l'on génère 100k€ de bénéfice net (et non pas de CA). Et quand tu gères une TPE/PME tu es à la centaine d'euro prêt. C'est toute la différence avec un grand groupe qui peut faire du gâchi considérable sans même le remarquer. Et c'est aussi la raison pour laquelle on ne peut clairement pas appliquer le même traitement à un Total qu'à une TPE/PME. Ni en terme de primes, ni en terme de contrats d'embauche ni en terme de rien du tout.

A terme, pour moi ce serait plus du 60% de réinvestissement, 30% de dividendes et 10% en primes. Et j'estime être très raisonnable. Si toutes les boites faisaient ça crois moi qu'on verrait déjà une différence.

Après, je n'estime pas qu'on puisse faire une "Loi" généraliste sur le sujet. tout dépend de l'entreprise, de son CA, des investissements qu'elle a à faire, du montant que ça lui coûte, du nombre d'employés, etc.

De plus, cela peut varier d'année en année. Cela doit se régler en CA chaque année après étude des résultats de l'exercice et des prévisionnels.

[rincewind]

Tu ne vois pas les risques à long terme pour une entreprise pétrolière?

T'es un peu le genre de mec qui n'aurait pas vu les risques à long terme pour le charbonnage en 1920?

[Soumettateur]

Je ne vois pas les risques pour Total, nuance.

[rincewind]

Et bien, je te le dis : les risques sont considérables.

[Soumettateur]

Moi je te dis le contraire, pour les raisons que j'ai explicité plus haut.