|
Alpha & Oméga
|
J'ai un fps correct (mais sans plus) en temps normal par contre en raid c'est le carnage. Si je monte à 15 fps je peux carrément sauter de joie (mais je tombe régulièrement à quelque chose qui varie entre 3 et 7). J'ai une désagréable impression de lenteur et ça m'énerve.
Je suis récemment passé à une ati 3850hd (partant du principe que je ne trouverais pas mieux en agp) et en à coté j'ai un athlon 64 3500+ et 2Go de ram (cadencé à 400mhz). Si je passe de 2 à 4go de ram je peux espérer voir une évolution significative de mon fps ou c'est mort de chez mort ?
__________________
|
11/07/2008, 09h23
|
Est-il utile de passer à 4Go de mémoire vive ?
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Euh... Tu joues toutes options graphiques activées ?
J'ai joué sur un portable bien moins puissant de ce que tu présentes ici et j'avais pourtant un fps plus élevé une fois le raid lancé. |
|
11/07/2008, 09h34
|
|
Alpha & Oméga
|
Non 0 évolution, je suis même sûr que tu n'as jamais utilisé t'es 2Go pleinement
 De toute façon les OS ne gèrent pas 4Go ! |
|
11/07/2008, 09h40
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Fartha : Non justement j'en ai baissé pas mal (l'anti-aliasing et l'aniso au minimum en particulier) mais rien à faire c'est lent. Alors soit c'est la résolution qui pose problème (1680*1050) soit j'y perds mon latin. |
|
11/07/2008, 10h24
|
|
Alpha & Oméga
|
Tu es sous Xp ou Vista 64 bit ?
Si tu es sous XP, ce n'est pas la peine. Par contre si tu es sous Vista, avec un OS si gourmand, ça vaut peut-être le coups. La DDR2 n'est vraiment pas chère, même si les prix commencent à remonter. |
|
11/07/2008, 11h14
|
|
Prophète / Prophétesse
|
Essaie les options graphiques une à une, certaines n'ont quasiment aucun impact immédiatement visible mais alors te bouffe du FPS à foison. Tu commences par mettre toutes les options au mininum en résolution native, y comprit les cases à cocher genre "reflet de l'éclairage", "ombre personnage", tu actives "niveau de détail".
Tu joues sans add-on, et tu regardes ton FPS moyen dans les capitales, en monture terrestre et de vol, puis dans une instance. Et tu règles ensuite à partir de ça, en regardant ce qui va te bouffer du FPS et ce qui augmente vraiment la qualité visuelle Vaut mieux le faire là ou y'a personne, des mobs, du décors et un horizon pour voir la distance, les textures au sol et pouvoir "répéter" le même déplacement. C'est un peu laborieux pour certaines car il faut redémarrer le client, mais tu verras vite ce que est fps-vore et utile à monter ou pas. Commence par faire celle qui ne demande pas de redémarrer, puis les autres. Sur une ancienne machine, le truc qui rendait vraiment le jeu moche chez moi c'était les textures au sol, qui étaient liées aux deux réglages "Filtres des textures" et "Résolution des textures". L'une des deux options pouvait me faire perdre genre 40 fps en passant de - à +. |
|
11/07/2008, 11h46
|
|
Alpha & Oméga
|
Je vais sûrement utiliser ta méthode Fizzle parce que ça me broute joyeusement tout ça.
|
|
11/07/2008, 11h55
|
|
Prophète / Prophétesse
|
Bin déjà c'est bien pour voir ce dont ta machine est capable sans la moindre option, avec tout les effets au minimum en résolution native.
Ça te fixe un seuil maximum que tu sais pouvoir atteindre et ensuite bin à toi de voir ce qui a le plus d'impact visuellement et ce que ça te fait perdre en performance. En plus à part les textures au sol, et le crénelage et texturage sur certains décors (via l'échantillonnage), WoW est très correct avec les options au minimum et certaines font chuter le framerate pour un résultat difficile à percevoir. Ça pourrait aussi venir de ta latence ou d'un add-on de raid, mais déjà tu peux améliorer ton FPS en faisant ça. |
|
11/07/2008, 12h16
|
|
Prophète
|
Un bon moyen sinon c'est de faire un benchmark, et de le comparer ensuite avec les resultats de machines plus ou moins équivalentes en termes de performances.
Si tu constates un écart significatif c'est que cela vient probablement de ta configuration (materiel/drivers/directx ou autre mais indépendant de wow). Dans le cas contraire, c'est wow qui gère mal ou il existe un conflit. En tout cas sache qu'il est largement possible de jouer avec toutes les options à fond, en 1680*1024 et ce avec un FPS proche de 30 en raid 25. Avec ta config tu devrait pouvoir jouer tranquilement ! En tout cas, le truc des 4 Go de ram au lieu des 2 n'y changera rien (si ce n'est peut etre 2 secondes au moment de charger le jeu ^^). Edit : Ah je n'avais pas vu que ta CG etait en AGP, je ne sais pas trop mais je pense que cela bride pas mal, j'ai une "vieille" ATI 9600 pro sur un autre PC et c'est vrai que meme à Shattrath ca lag sévère... |
|
11/07/2008, 13h23
|
|
Alpha & Oméga
|
2Go suffisent plus que largement pour que WoW tourne à fond les manettes.
Ce n'est pas de ce côté qu'il te faut chercher. |
|
11/07/2008, 14h19
|
|
Légende
|
Avec une résolution pareil je parie sur la carte graphique !
|
|
11/07/2008, 15h54
|
|
Héros / Héroïne
|
Citation :
 Depuis quand 4go sous XP n'est pas gérer ? C'est niveau CG qu'il faut voir après pour la "lenteur" Perso quand je suis niveau graphique au plus bas c'est nickel, mais quand je met les graphismes avancés ça lag ça rame ça saccade....alors que graphisme au plus bas ça rend quand même un superbe jeu 
|
|
11/07/2008, 16h18
|
|
Légende
|
Le seul moyen d'utiliser 4Go de RAM c'est avec un OS 64 bits.
Je te conseille Vista 64bits qui fonctionne parfaitement et est extrêmement stable. XP 64 bits est mal fichu et je ne parle pas des drivers... Un OS 64 bits permet contrairement a ce que disent pas mal de monde, d'allouer la totalité de la RAM à un processus mais surtout de franchir la limite des 2Go / processus... Donc si besoin est, Vista est capable de donner 2,5Go de ram ou plus à WOW ou tout autre programme... je en crois pas que WOW demande autant mais il faut comprendre qu'un OS 64 est largement plus robuste et stable qu'un 32. Point de vue rapidité d'exécution, tout dépendra des applications utilisées. Personnellement je trouve que WOW tourne largement mieux sous 64 bits que sous 32. |
|
11/07/2008, 17h36
|
|
Héros / Héroïne
|
Citation :
je suis sous XP 32 bits 2go de RAM et bah....ça tourne + que nickel  Vista c'est pour les amateurs franchement car même si WoW est "mieux" dessus bah pour tout le reste c'est vraiment nul...c'est vraiment pas un système pour jouer, façon c'est trop mal conçu pour quoi que ce soit Enfin pour répondre au sujet: NON c'est pas utile, perso dépense pas des sous dans de la RAM si WoW passe déjà très bien chez toi. L'abonnenement est déjà assez cher comme ça
|
|
11/07/2008, 17h49
|
|
Légende
|
Citation :
C'est tout à fait le genre de remarques de personnes qui ne l'ont jamais testé et utilisé comme il se doit!
|
|
11/07/2008, 18h15
|
|
Héros / Héroïne
|
Citation :
Bah désolé mais bon confirmation à chaque fois qu'on bouge le petit doigt, 50% des logi qui passent pas, même scandisk c'est quand même désolantSans compter les 33% de RAM mangés, CA J'EN PARLE MEME PAS Enfin c'est pas le sujet ici XP ou Vista :P (en espérant que Windows Vienna en 2009 sera plus puissant et ne mangera pas de RAM )
|
|
11/07/2008, 18h25
|
|
Alpha & Oméga
|
il vienna pas en 2009 ollool !!!!!!
C'est windows seven et c'est prévu pour début 2010 pour les entreprises T'aurais pas un skyblog Ghost ?? Par ce que tu dis bc de .... ! |
|
11/07/2008, 18h50
|
|
[Focus]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Vista gère différemment la RAM par rapport à XP. Grosso modo, Vista utilise la RAM disponible pour son fonctionnement courant, et la libère au fur et à mesure que les applications en ont besoin. Bref, c'est un non sens. Quand aux 50% d'applis qui ne marchent pas, la désinformation, c'est le mal. Et prendre pour exemple un applicatif qui a été nativement remplacé sous Vista, c'est tout de même foutage de gueule. Donc bref, vu qu'à part des préjugés, tu n'as l'air de pas savoir grand chose sur Vista, épargne les nous. |
|
11/07/2008, 18h53
|
|
Légende
|
Je plussoie à mort!
Sous Vista terminé les bluescreen de vidage de ram... Terminé la non libération de ram à la XP... Je n'ai même plus d'erreur wow 134... Et encore sous 64 bits c'est encore plus flagrant!! A mort la désinformation !! En tout cas pas obligé pour WOW, cependant, si on a un OS chargé en softs au démarrage et une grosse interface sous le jeu, 4Go avec un OS 64 bits ça le fait pas mal!! |
|
11/07/2008, 19h02
|
|
Héros / Héroïne
|
J'ai testé Vista en mode "normal" genre MSN, firefox + quelques appli à côté/jeux et je confirme que c'est pas du bonheur...confirmer sans cesse en tapant son MDP devient soulant au bout de quelques heures...
Après y'a peut être des réglages pour y remédier mais bon je préfère de loin XP, peut être l'habitude En ce qui concerne Windows : http://www.presence-pc.com/actualite...crosoft-21740/ Alors on est tous les 2 dans le faux Red Garden dans ce cas Ou alors y'aura 2 Windows de sortis en 2 ans Je ne dis pas de choses au "pif" je regarde les rumeurs comme tout le monde sur le net...je vois ça j'en conclus que c'est vrai, ton Windows Seven apparemment c'est pas plus confirmé que ça non plus. Alors ne me dénigre pas quand je post stp ou alors va directement insulté le créateur du post de Windows Vienna prévu pour 2009
|
|
11/07/2008, 19h02
|
|
Alpha & Oméga
|
|
|
11/07/2008, 19h17
|
|
Héros / Héroïne
|
Citation :
C'est toi le cas, désolé mais j'étais obliger http://www.pcinpact.com/actu/news/34...ven-vienna.htm ton seven date de 2007 aussi...voilà donc en 2007 ça parlait déjà beaucoup... Enfin la date retenue au départ c'est 2009, maintenant ça a effectivement évoluer et c'est début 2010...  quand je regarde l'actualité je suis pas là tous les jours à gratter l'ordi pour voir si c'est Vienna ou Seven...ou machin ou truc je vois le sujet y'a un an je suis pas censé savoir que ça va changer de nom et de date  Tu as chercher la bêbete alors qu'il n'y en a pas...je disait juste que le PROCHAIN WINDOWS si tu n'aimes pas le terme Vienna, bah j'espère qu'il sera mieux que XP et Vista voilà c'est tout Alalala beaucoup de paroles pour pas grand chose au final. EDIT: et je vois pas pourquoi te donner un topic de 2007 (JUILLET et pas Février ) fait de moi un cas...l'informatique ne change pas tous les jours, or là ça a changé...Je pense surtout que tu te prends pour une star parce que tu as l'info du jour et que tu prends donc le droit d'envoyer chier tout le monde car on pose pas un bon truc, enfin bref |
|
11/07/2008, 19h32
|
|
Prophète
|
Citation :
De plus, je pense que tu n'y gagnera rien en faisant des attaques perso, surtout quand ton "utilisation" de windows vista se limite à quelques heures de kikoo msn, et que son fonctionnement interne doit t'échapper de plusieurs années lumières. C'est juste un conseil mais il vaudrait mieux te calmer Vista est un OS qui a fait ses preuves, surtout avec les machines modernes qui sont de plus en plus performantes.
|
|
11/07/2008, 20h11
|
|
[DF!]
Légende
|
4 go changera rien a ton problème de fps, je pencherais plus sur la partie graphique que sur la ram.
La ram permet un jeu plus fluide, et la différence ce fait surtout dans les mini freezes qu'on peut avoir quand le disque swap trop (si pas assez de ram). Un nombre de fps bas, vient du processeur ou de la CG, une CG trop puissante sur un processeur très ancien servira a rien, car le processeur limitera sa puissance (enfin faut vraiment un vieux processeur avec une carte graphique toutes récente). Pour les 4 go de ram, xp & vista. Les versions 32 bits de ces OS les gère (enfin sous xp faut modifier quelques truc, sinon il reconnait que 3 go), mais les exploitent très mal (au dessus de 3 go, xp a une façon bien a lui de gérer la mémoire, mais je sais plus comment), donc 3 go maximum de conseillé sous xp. Vista aurait moins de problème d'allocution mémoire, donc tu peut aller au maximum que sont les 4 go (les systèmes 32 bits ne peuvent gérer plus). Les jeux en général, n'utilisent pas plus de 2 go de ram et je n'ai pas vu de jeu demander plus, même en configuration hautes. Un ajout de mémoire, ce fait surtout quand on travaille sur de gros gros fichier (photoshop, travaille de raw). Vérifie que les pilotes sont a jour, sinon les ati en agp c'est pas tip top et ont pas mal de problèmes, essaye d'utiliser les hotfix fourni sur leur site voir si ça change quelques chose. Ah et juste au cas-ou on sait jamais, vérifie que ton alimentation suive bien la cadence (vérifie aussi d'avoir bien brancher l'alim), si l'alim est de mauvaise qualité, la carte n'est peut-être pas assez alimenté quand elle en a besoin. |
|
11/07/2008, 20h43
|
|
Héros / Héroïne
|
Citation :
Et d'ailleurs le 1er qui m'attaque avec "tu es un cas" c'est Red Garden je voulais juste sortir un nom pas de chance ça a changé Je sais que je ne suis pas un maitre informatique, et que je ne connais pas très bien Vista, mais quand je disait que la RAM était bouffée, dans ma tête je pensait que les 99% des utilisateurs de Vista n'y connaissent pas grand chose non plus et ne savent pas tout. Je considère donc qu'avec le même nombre de RAM et si on fait tourner les même appli que sur XP, ça sera légèrement moins performant. Après chacun son avis, c'est sur que ceux qui vont gratter dans le BIOS diront que c'est niquel... en plus les logi p2p passent pas dessus Enfin tout ça pour pas grand chose ^^ autrement dis c'est pas utile de passer à 4go de RAM...étant donner que tu en à déjà 2
|
|
11/07/2008, 21h26
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|