[Fried]

Citation :

Publié par Ezk

Il suffirait d'effacer automatiquement les postes de moins de 120 caractères par exemple...

Heuu mais alors carrément pas non.

Je ne vois pas d'autre contre argument que : Ce n'est pas la taille qui compte (haha). Ca te semblera sûrement évident dans quelques temps de toute façons.

Citation :

Publié par crevetteingenue

Bin comme tout message qui contreviendrait aux règles oui . Après, l'intérêt aussi, ça serait de faire un minimum d'effort dans les reports vis à vis de ces messages, en mettant au moins un lien vers un post qui effectivement rend le post reporté obsolète (je ne sais pas si j'ai été claire, un exemple : il ne faudrait pas reporter un post redondant en mettant "DGV", mais en affinant : "on a déjà répondu à cet argument, cf lienversunpostquirépondàl'argument")

Donc le second post serait supprimé ?

Citation :

Publié par Ezk

Edit pour FrieD: =D me doute bien que c'est pas la taille qui compte... mais compare le nombre de post constructif de courte taille et le nombre de post ouinouin flood de plus de quelques lignes .... De plus un argumentaire (lors de débat bien entendu) bien construit sera certainement plus fournis qu'un post ouin ouin standard

Et alors ? Ce n'est pas parce que 20 % des posts < 120 mots sont inutiles qu'il faut supprimer le tout. Ca ne marche pas comme ça.

D'ailleurs ce n'est pas forcement parce qu'un post est inutile qu'il n'a pas sa place.

[Ezk]

Citation :

Et alors ? Ce n'est pas parceque20 % des posts < 120 mots sont inutiles qu'il faut supprimer le tout.

Non bien sur, mais lorsque tu veux lancer un débat constructif pour la communauté (si le sujet du débat est intéressant), c'est normal que tu ne veuille pas qu'il soit pollué !! ce serait une précaution prise par le créateur du topic visant à le rendre plus construit et plus attrayant.
De plus je doute que les 2à% que tu annonce soit proche de la réalité... Faudra faire des stats je pense =D

Citation :

D'ailleurs ce n'est pas forcement parcequ'un post est inutile qu'il n'a pas sa place.

Dans la situation que je présente ce serai le cas, un post inutile ne serai pas accepté... et encore une fois le choix en reviendrai au créateur du topic =)

[Darklendur]

Citation :

Dans la situation que je présente ce serai le cas, et encore une fois le choix en reviendrai au créateur du topic =)

Tu comptes permettre à chaque personne de modérer son propre topic?

Citation :

Non bien sur, mais lorsque tu veux lancer un débat constructif pour la communauté (si le sujet du débat est intéressant), c'est normal que tu ne veuille pas qu'il soit pollué !! ce serait une précaution prise par le créateur du topic visant à le rendre plus construit et plus attrayant

J'suis pas sur d'avoir envie que chaque message commence par

Citation :

"Salut, vous allez bien? Hier j'ai mangé une pomme. Dites, en fait si j'vous raconte tout ça, c'est juste pour dire +1 au posteur précédent mais il me fallait 120caractères. Bonne journée."

Ca serait ptêt super-convivial, note.

[Sanael]

Je ne suis d'accord pour dire que c'est le genre de comportement qui nuit à la lisibilité, qui gène l'élaboration d'une discussion intéressante.

D'un point de vue de la fréquentation des forums, ça reste tout de même assez anodin. On prend tous l'habitude d'ignorer les Trolls, Attaques, Flam, Flood, et de se concentrer sur ceux qui disent des choses sensées.
Ca permet de construire un échange, et c'est constructif, même si seul un post sur trois est digne d'intérêt.

D'un point de vue de la modération, ce que tu proposes me semble totalement impossible à mettre en place, voir infondé.
Quelqu'un vient répondre au titre du sujet (sans lire le post principal, ni le sujet), ça se voit, on peut donc éditer ? (à moins que ce ne soit qu'un délire -certes du flood-)
Quelqu'un vient dire quelque chose qui a déjà été rabâché. Oui, et alors ? Si ce n'est pas hors charte, s'il juge qu'une personne de plus de cet avis permet de se faire une idée de la proportion des gens pour et contre. Et même s'il ne pense pas en ces termes, ça peut nous apporter, à nous.
Un fil part sur un sujet A, puis, d'un commun accord, dérive sur un sujet B. Un mec se pointe et répond au sujet A. Oui ce sera décalé, mais le fait d'arriver à la bourre ne doit pas empêcher de pouvoir s'exprimer.
Le truc qu'il faut prendre en compte, c'est qu'on n'édite pas tout ce qui est un tantinet flood ou flam. On compose avec le contexte, et on va pas se priver de toute forme d'humour, ou de rentre-dedans. Juste, on édite quand on juge que c'est nuisible à la discussion / à JOL. Et ce que tu proposes, c'est un petit peu trop extrémiste à mon goût, radical. Je ferme ça parce que c'est un Troll, je ferme ça et ça parce que c'est du flood et sans rapport avec Dofus...


A mon avis, la solution, c'est d'éditer les trolls récurrents parce que ce sont des trolls, d'éditer les floods parce que ce sont des floods, et de laisser les gens dire ce qu'ils ont envie si c'est dans la charte et dans le sujet.
Un mec dit de la merde, ça se voit. Ca suffit, non ?
Un mec dit un truc banal, bateau, et déjà dit, fort bien, répondons plutôt à celui dont les idées me titillent.
Bref, je pense que quand ça fonctionne, il ne faut pas chercher la perfection, mais apprendre à utiliser ce dont on dispose.

[Fried]

Impossible Ezk, un topic n'appartient plus a son créateur du moment que la première réponse arrive, c'est un concept fondamental sur Jol.

De ce fait, le posteur initial ne peut donner aucune restriction au topic en question.


C'est dingue on (<- les posteurs lambda) se plaint souvent d'une modération trop dure et je me rends compte que dans l'histoire c'est de loin les modos les plus libéraux.

[CharlyFox]

Citation :

Publié par Shua

Plus sérieusement (haha je ris).
Yclipt a déjà tout dit : trop de modération tue la modération, cf. le thread sur la modération de Jiva.

+200

Sérieusement crevette, tu te rend compte du travail pour les modo ? il leur faudrait une mémoire encyclopédique pour savoir tout ce qui a été dit sur chaque post.

et si tu décentralise, par exemple en donnant un pouvoir de signal/modération a tous serait probablement le début des guerres éditoriales auxquelles dieu merci nous échappons sur Jol.

Bref une règle pleine de bonnes intentions mais qui me semble impossible à faire respecter .

Fox

[Nakat']

De toute façon cette proposition s'oppose à une fonction de JoL, la fonction ignorer. Ce serait pas très logique de risquer la sanction en utilisant une fonction integrée au forum (je l'utilise pas et elle doit être très peu utilisée mais c'est pour le principe).

Aussi c'est pas forcément un mal de reprendre des arguments déjà postés ou de plussoyer si c'est fait correctement : si un argument est repris 10 fois c'est que quelque part il a plus de poids qu'un autre, ou au moins ça montre à peu près combien de personnes y adhèrent.

[citrow]

ce qui me fait marrer, c'est que pour que les posteurs sachent qu'il faut lire tout le sujet avant de poster, faudrait dèja qu'ils aient lu les règles . (oh zut ça a dèja été dit, faut dire que j'ai pas tout lu aussi...)

bref, c'bien gentil de vouloir que tes sujets "polémique" de soixante pages restent propres et ne contiennent que des réponses pertinentes, mais dit toi que t'est surement pas sur le bon forum pour ça, dofus s'adressant principalement à des ados ou jeunes adultes.

[Loussy]

Je partage ton opinion quant à la gène occasionnée par ces posteurs trop pressés de laisser leur petit message sur un sujet sans se soucier de savoir si c'est une redite ou pas.

De manière générale, je trouve la modération un brin trop laxiste ces temps ci (il me semble qu'à une époque pinta intervenait pas mal dans ce genre de cas) sur les posts typiques de flood, les +1, les trolls de 3 mots, réponses justes par un smiley etc...

Pour rejoindre Yclipt, je pense que le fait de lire un sujet avant d'y répondre rejoint le fait de ne pas flooder, ne pas faire de HS : des règles qui existent déjà mais si rajouter cette règle peut permettre aux modérateurs de renvoyer les fautifs vers le règlement, pourquoi pas ?!

Pour ceux qui répondent que lire un sujet de plusieurs pages (hormis les wiki ou autres énormes sujets bien sûr) avant d'y répondre, c'est long, qu'ils veulent quand même répondre sans prendre la peine de tout lire, je trouve que c'est faire preuve d'un manque de respect vis à vis des autres intervenants.

Il y a une autre petite chose qui me dérange dans la lecture des sujets sur ce forum, c'est la manie d'éditer son post après qu'il y ait eu des réponses dessus entre autre pour rajouter un PS à l'attention du posteur suivant. Alors certes, ça évite de flooder justement mais quand il y a des réponses après son propre post, les posteurs suivants risquent de passer à côté des edit et ça peut entraîner parfois des malentendus, incompris etc...

[Orald]

Citation :

Publié par CharlyFox

+200

Sérieusement crevette, tu te rend compte du travail pour les modo ? il leur faudrait une mémoire encyclopédique pour savoir tout ce qui a été dit sur chaque post.

Ils ont qu'a prendre des post aux hasard et sanctionner les réponses déjà données, ça fera des exemples et calmera les autres.

[Supee]

Crevette, tu ne te rend pas compte des conséquence de tes propositions ...
Comment on mule notre grade-jol nous? monstre

ça a déjà été dit? j'ai pas lu ^^

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par CharlyFox

+200

Sérieusement crevette, tu te rend compte du travail pour les modo ? il leur faudrait une mémoire encyclopédique pour savoir tout ce qui a été dit sur chaque post.

Pas forcément, si l'on fait de cette manière :

Citation :

Publié par crevetteingenue

Après, l'intérêt aussi, ça serait de faire un minimum d'effort dans les reports vis à vis de ces messages, en mettant au moins un lien vers un post qui effectivement rend le post reporté obsolète (je ne sais pas si j'ai été claire, un exemple : il ne faudrait pas reporter un post redondant en mettant "DGV", mais en affinant : "on a déjà répondu à cet argument, cf lienversunpostquirépondàl'argument")

Comme ça les modos peuvent directement voir si le post concerné est redondant ou pas.

Citation :

Bref une règle pleine de bonnes intentions mais qui me semble impossible à faire respecter .

Fox

Après, il faut replacer cela dans un contexte de modération et de moyens. Vous m'opposez l'argument "ça demanderait trop de boulot aux modérateurs, ils ne pourraient pas tout éditer", évidemment, tout comme ils ne peuvent pas tout gérer, tout comme il y a parfois des trolls, ou du flood qui passent les mailles du filet, et que seuls les gros trolls ou les floods avérés, évidents, sont traités immédiatement (un peu comme un support ..... ). Là, il s'agirait de gérer les manquement évidents à la règle que j'ai énoncée, en prenant en compte le contexte, en ayant du recul ... bref, le boulot habituel d'un modérateur quoi .

Sinon, encore une fois, je rejette l'argument du "y a qu'à ignorer". Pourquoi cet argument s'appliquerait à cette règle précise, et pas aux trolls, au flood (qui sont pourtant sanctionnés) ?

J'ajoute, comme le disait Darklendur, que certaines fois le phénomène est tel que l'on en n'est plus à ignorer les posts redondants, mais à chercher les posts non-redondants


De plus, Sanael, il y a une différence entre laisser une personne dire du caca, et ne pas la modérer pour la laisser se ridiculiser toute seule, et laisser une personne dire quelque chose de redondant parce qu'elle n'a pas lu le sujet de départ. Elle peut dire quelque chose de tout à fait pertinent, par ailleurs, de très intéressant. Mais si ça a déjà été dit, et qu'on y a déjà répondu ...

Exemple fictif (ou pas) :

thème : le multi comptes, bien ou mal ?
- "de toute façon, chacun joue comme il veut, faut arrêter de vouloir imposer des manières de jouer aux autres !"
- "c'est vrai, mais cependant, il n'est pas question d'interdire quoi que ce soit, mais de voir quels sont les mauvais aspects du multicomptes, indirects ou directs, et d'essayer de les résoudre"
- "alors déjà, le multi comptes, c'est utilisé parce que blabla
- "c'est vrai, mais il y a aussi blablabla"
- "[...]"
- "donc ce qu'on pourrait faire pour compenser les manquements du jeu sans pénaliser les multi comptes, ça serait blablabla"
- "(j'ai pas lu le sujet, mais) de toute façon, chacun joue comme il veut, faut arrêter de vouloir imposer des manières de jouer aux autres !"



-__-

[Ezk]

Citation :

C'est dingue on (<- les posteurs lambda) se plaint souvent d'une modération trop dure et je me rends compte que dans l'histoire c'est de loin les modos les plus libéraux.

^^ comme je l'ai dis solution extrême ... mais facile à mettre en oeuvre ! et ne nécessitant pas forcement de travail supplémentaire pour les modérateurs

Citation :

Impossible Ezk, un topic n'appartient plus a son créateur du moment que la première réponse arrive

Dommage ! Pourtant ce serait cool que l'initiateur d'un débat puisse contraindre un peu les participant à mettre autant de coeur que lui en à mis pour exposer son point de vue.

Citation :

Ca permet de construire un échange, et c'est constructif, même si seul un post sur trois est digne d'intérêt.

moi ça me donne plutôt envie de crier ARRETEZ DE FLOODER!!! mon scroll souris vas mourir a cause de vous vilain petits accountupper

[Fallaust]

Le rabâchage bête et méchant ça a pas que des défauts (pas tapay), admettons un flemmard ne lit que le premier post (oui bon ça m'arrive aussi je l'avoue oO), il regarde malgré tout souvent les quelques uns postés avant lui, ils sont à porté de noeil, bah s'ils rabâchent quelque chose de déjà dit y a moins de chance que le posteur le re-redise
(et du coup t'as pas trop de répétitions sur la même page, même si pendant 6 pages on a dit la même chose au moins elles sont lisibles \o/)
(c'est du flood ça? Ptête... *va se pendre*)

[RedPain]

C'est dû à plusieurs choses en fait :
-J'ai la flemme de lire 50 réponses, je vais poster mon avis et puis si c'est déjà fait c'est pas grave.
Ajoute à ça une population élevée, il y a plus de posts, encore moins de courageux pour tout lire, donc plus de posts inutiles, donc plus de posts, etc.
C'est un cercle vicieux.
Et puis je m'en fiche perso, je lis tout quoi qu'il arrive.
Et puis le mode 50 posts/page aide à la lisibilité.

[Crevard Ingenieux]

Bon, juste pour relever un post sur le thread de "l'aberration des Pandawas" qui illustre assez bien le problème (évidemment, d'autres exemples se trouvent aisément) :

Citation :

Franchement moi j'abandonne... je suis lassé de devoir répondre aux mêmes arguments qu'on a déjà débouté par une bonne dizaine d'explications différentes...

Je suis toutefois surpris de voir que des personnes osent encore donner leurs avis sans avoir pris la peine de lire un tant soit peu les réponses... moi quand je vois que y'a plus de 10 pages de réponses, si j'ai la flemme de lire, j'évite de poster pour ne pas envoyer une réponse maintes fois débattue... et si je décide de poster, j'essaie à la limite d'apporter une argumentation différente...

Faut pas croire qu'on est pas ouvert au dialogue non plus... mais dans ce sujet, il serait nécessaire de poster uniquement si on propose un éclairage différent des points à débattre... vous trouvez pas ?

Bon, pour résumer un peu ce que j'ai pu voir dans le présent sujet, et structurer un peu mon raisonnement.


*ce genre de posts "redondants" balancés sans même avoir lu le sujet nuisent ils à la lisibilité du forum ?

Ici, je pense que oui (je rappelle que la "lisibilité du forum" est la raison principale d'exister de la charte, et qu'elle englobe pas mal de choses).
On rétorque souvent que dans ce cas, on n'a qu'à zapper/ignorer ce genre de post, et répondre à ceux qui postent des éléments nouveaux/inédits. Pour cela, je ne suis pas d'accord : pourquoi ce raisonnement s'appliquerait à ce type de posts, et pas aux posts de type troll, flood, etc, qu'on peut tout aussi bien ignorer de la même manière (et qui pourtant sont soumis à modération) ? Des posts que l'on serait obligé de "zapper" pour que la lecture demeure intéressante, je trouve effectivement que ça nuit à la lisibilité. Ca serait autant gênant dans une conversation orale (davantage même ).
De surcroît, il arrive parfois (cf par exemple le post sur la nouvelle Bêta) que l'on n'ait pas à ignorer quelques posts redondants, et à ne lire que les posts intéressants/inédits, mais qu'on doivent carrément chercher les posts inédits parmi les posts redondants . Là, clairement, la capacité du lecteur à "ignorer" ne suffit plus.

Je rappelle enfin que ce genre de posts a un impact nuisible sous estimé : c'est ceux là qui sont les principales causes de phénomène de threads qui "tournent en rond" ou s'enlisent. Combien de fois on a vu des posteurs remarquer "le sujet est un peu épuisé là, on tourne en rond, non ?" non pas tellement à cause d'une stérilité avérée du sujet (c'est parfois cependant le cas), mais à cause des posteurs qui postaient les mêmes choses qui avaient déjà été postées précédemment parce qu'ils n'avaient pas lu le sujet ? (d'où cette impression de "tourne en rond") ?



*Quelle "utilité" de ce genre de post ?

On me répond que d'abord chacun est libre de donner son opinion, et que quand bien même elle serait redondante, il est parfois bon de connaitre le nombre de personnes adhérant à certaines opinions ou arguments. Ce à quoi je réponds : non. Dans le cadre de débats, le nombre de personnes partageant une opinion n'apporte aucune valeur supplémentaire quant à la validité ou le bien fondé de cette opinion. Ca fait un peu démagogique de dire cela, mais "ce n'est pas parce que vous êtes beaucoup à avoir tort que vous avez raison". Un sujet de débat, comme son nom l'indique, n'a pas à être un sondage des différentes opinions et arguments associés. Si le sujet est clairement un sondage/recensement pour savoir à quel point telle ou telle opinion est répandue (et pourquoi), d'accord. Mais un sujet de débat argumenté ne tient pas sur le nombre d'adhérents à une opinion, mais sur les arguments eux mêmes.
Je prends un exemple tout bête et fictif : si on ouvre un débat pour connaitre la meilleure classe pour droper par exemple. Le débat commence, et là paf, un gusse nous sort "non mais c'est les Osamodas, car les invocations augmentent le drop". Donc évidemment, on lui démontre que non, puis le débat continue, oscillant entre les arguments pro-Enutrofs et pro-Sadida (par exemple). Puis, Après 10 pages, un autre gusse qui n'a pas lu le sujet et a eu la flemme de lire le topic balance "ce sont les Osamodas, grâce à leurs invocations" -__- .
Donc évidemment, quelqu'un (voire plusieurs) vont lui répondre, voire le troller en lui disant qu'il aurait dû lire le sujet (donc encombrement du sujet de plusieurs posts inutiles qui peuvent faire perdre le fil du débat, et risques de trolls). Et bien j'ai beau le tourner dans tous les sens : je trouve clairement que le post concerné a été nuisible au débat, à la lisibilité, autant que ne l'aurait été un flood, ou un troll. D'où le fait que je trouve que ça devrait être (au moins) édité, voire sanctionnable.
(l'exemple cité est un peu exagéré, mais c'est pour donner une idée)
Donc dans un sujet de débat, donner son opinion quand elle a déjà été donnée de manière strictement identique, non, je ne trouve pas cela utile, ça n'apporte rien.
D'ailleurs, pour me faire un peu l'avocat du diable, je ne vois pas bien le différence entre un joueur qui ne lirait pas les précédentes pages, et donnerait une opinion déjà énoncée, et un joueur qui citerait une précédente opinion en mettant "+1" (or le deuxième cas est sanctionné pour flood). Dans les deux cas pourtant, chacun a donné son opinion.... donc non, la simple "liberté" de donner son opinion ne suffit pas à justifier.


*Nuances

Attention, ici ce que je propose est à adapter de manière à être un minimum viable :

-- ce genre de posts ne devrait être modéré que sur les threads qui s'y prêtent (les modérateurs ayant suffisamment de recul pour le déterminer), notamment les débats, et évidemment que les posts qui sont problématiques de manière "évidente" (tout comme les trolls frontaux sont sanctionnés là où des trolls plus insidieux et discrets passent inaperçus, ou du moins sont épargnés dans le doute). Le but n'est pas de rendre la modération hyper répressive.

-- dans le cadre de la fonction report, rapporter un tel post devra au moins être accompagné d'une justification et d'un lien 'prouvant' la redondance du post, afin que le modérateur, qui n'a pas toujours lu le topic en entier, puisse juger plus efficacement.


Edit pour en dessous : c'est parce que j'attends qu'un modo dise "ouais, et les pavés, c'est AUSSI mauvais pour la lisibilité du forum "

[Idefix Legend]

Heureusement qu'il y a des truc en gras sinon on lirais pas du tout ton pavé

[decapitman]

Déjà le soucis c'est le nombre de topic redondant avant de parler de posts redondant!

Et que voit on? oh le up de 2 ans c'est nul!! Sauf que le gars qui up c'est qu'il a cherché et trouvé et à priori lu le topic! Centraliser l'info permet aussi de mieux la trouver s'il y a 150 topic qui parle de la même chose, va chercher.

Ta proposition ne tiens pas parce que là pour pas à avoir à lire tout le topic ben on va en créer un autre donc çà ne résoud rien et çà déplace le problème.

[Fallaust]

|Modéré par Ganjalo : Si, ça encombre la page. Du coup, ben, flood.|

[Et cætera]

J'avais essayé de boucler la boucle en 3 lettres, au début du thread, avec mon DGV qui critique la redondance de critique envers la redondance.

Là, j'ajoute une boucle :

Citation :

Publié par crevetteingenue

Je prends un exemple tout bête et fictif : si on ouvre un débat pour connaitre la meilleure classe pour droper par exemple. Le débat commence, et là paf, un gusse nous sort "non mais c'est les Osamodas, car les invocations augmentent le drop". Donc évidemment, on lui démontre que non, puis le débat continue, oscillant entre les arguments pro-Enutrofs et pro-Sadida (par exemple). Puis, Après 10 pages, un autre gusse qui n'a pas lu le sujet et a eu la flemme de lire le topic balance "ce sont les Osamodas, grâce à leurs invocations" -__- .

DGV.

Enfin, je veux dire, tu as déjà cité un exemple similaire, cf lienversunpostoùtudislamêmechoseenchangeantsimplementlessujetsetlescompléments,enlaissantmêmecesmileyimmondequimedonnedesfrissons. Du coup tu fais de la redondance, c'est mal, il faudrait t'éditer. Google va te châtier.

Perso si on prend ton exemple #2, je vois pas pourquoi le mec n'a pas le droit de dire "ce sont les Osas, grâce à leurs invocations". Il n'a qu'à pas avoir été convaincu par la démonstration des mecs. Y'a le fond et la forme, mais sur le fond, c'est pas une science exacte, après tout. Enfin si, mais non.

Quant à faire un quote du topic pandawa, le mec que tu cites est autant dans la répétition que ses détracteurs, et dire qu'il a amené quelque chose de constructif au débat, plus que les anti-pandawas résignés, est clairement subjectif (voire faux, puisque je suis subjectif).


Quand chacun campe sur ses positions, je vois pas trop la modération avoir à dire à l'un, ou à l'autre "bon, tu vas avouer que t'as tort, nom d'une pipe, qu'on puisse enfin clore !?".

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Mr. Fauteuil

DGV.

Je n'ai d'ailleurs pas compris ton DGV en début de sujet. Peux tu me donner le lien vers le ou les autres topics où ce sujet est abordé ?

Citation :

Enfin, je veux dire, tu as déjà cité un exemple similaire, cf lienversunpostoùtudislamêmechoseenchangeantsimplementlessujetsetlescompléments,enlaissantmêmecesmileyimmondequimedonnedesfrissons. Du coup tu fais de la redondance, c'est mal, il faudrait t'éditer. Google va te châtier.

Non, je ne fais pas (que) de la redondance, je réponds à certains points qui ont été énoncés précédemment, et en ajoute de nouveaux. Si si

Citation :

Perso si on prend ton exemple #2, je vois pas pourquoi le mec n'a pas le droit de dire "ce sont les Osas, grâce à leurs invocations". Il n'a qu'à pas avoir été convaincu par la démonstration des mecs. Y'a le fond et la forme, mais sur le fond, c'est pas une science exacte, après tout. Enfin si, mais non.

Pas du tout, tu triches : on parle bien d'un type qui n'a PAS lu le sujet, qui a posté "ce sont les Osa car les invoc dropent" sans lire ce qui a été dit précédemment (donc en l'occurrence, il n'a PAS lu la démonstration avec laquelle il pourrait ne pas être d'accord).
Dans cet exemple là , si le type poste "ce sont les Osa parce que les invocations dropent", sans rien de plus :
*soit il a lu le sujet, et n'est pas d'accord avec la démonstration qui démentait cet avis, mais dans ce cas, il se doit au minimum de dire en quoi il n'est pas d'accord, de rebondir sur les arguments des autres, bref, d'apporter quelque chose de nouveau (autre que simplement dire "je ne suis pas d'accord", qui n'apporte rien, c'est équivalent à dire "-1")
*soit il n'a pas lu le sujet, donc il poste un truc qui ne sert à rien puisqu'il a déjà été démontré que c'est faux, donc son post est assimilable à du flood.

Citation :

Quant à faire un quote du topic pandawa, le mec que tu cites est autant dans la répétition que ses détracteurs, et dire qu'il a amené quelque chose de constructif au débat, plus que les anti-pandawas résignés, est clairement subjectif.

Où tu vois que j'ai dit qu'il a apporté quelque chose de constructif à ce débat précis ?
Je n'ai pas du tout cité son exemple comme apport constructif dans un débat, c'est uniquement son opinion (qui exprime peu ou prou d'une autre manière celle que j'ai) qui m'intéressait (en dehors du débat d'ailleurs, il aurait pu la poster sur n'importe quel thread que je l'aurais quotée pareillement)

Citation :

Quand chacun campe sur ses positions, je vois pas trop la modération avoir à dire à l'un, ou à l'autre "bon, tu vas avouer que t'as tord, nom d'une pipe, qu'on puisse enfin clore !?".

Tu n'as pas compris. Je ne demande pas de modérer qui a tort ou raison, mais de modérer la redondance dû à une non lecture des sujets (donc redondance "évitable", et redondance nuisible)


Edit pour en dessous : non, je ne répondais pas à Nakat' , plutôt à Sanael, en fait

[Deiwa]

Citation :

Publié par Nakat'

De toute façon cette proposition s'oppose à une fonction de JoL, la fonction ignorer. Ce serait pas très logique de risquer la sanction en utilisant une fonction integrée au forum (je l'utilise pas et elle doit être très peu utilisée mais c'est pour le principe).

Citation :

Publié par crevetteingenue

Sinon, encore une fois, je rejette l'argument du "y a qu'à ignorer". Pourquoi cet argument s'appliquerait à cette règle précise, et pas aux trolls, au flood (qui sont pourtant sanctionnés) ?

Si je ne m'abuse, la réponse de crevette ici venait de l'objection de Nakat'.
Qu'elle n'a apparemment pas bien lu, et qu'elle a pris pour un argument déjà évoqué, l'ignorance.

Qu'est-ce que je veux montrer là?
A part le douteux "olol² crevette pwned".
Que tout simplement nous sommes humains, et que nous voyons que ce que nous voulons voir.
Autant les joueurs qui rapporteront les posts à modérer que les modos.

Imaginons le vilain X et le gentil Z
Z dit : les osas faut les revaloriser. A mon avis, les invocs doivent être réhaussées. Comment? Par l'augmentation de leurs PA/PM.
X, l'ennemi intime de Z (c'est le méchant, donc forcément un opposant du gentil), contacte un modo.
En effet, en page 9 du topic de 96 pages, Ralouf avait déjà donné cette idée, tombée dans l'oubli depuis des lustres et néanmoins pertinente.
Par conséquent, le modo impartial voyant la redondance, modère le post, effaçant l'idée éventuellement pertinente.

D'autant plus que les modos ayant une surcharge de travail (sisi, malgré ce que tu dis, crevette, quand on met plus de lois, même en se faisant aider par les "civils" les flics ont plus de boulot), ils seront sans doute moins enclins à lire le contexte.

Edith : au temps pour moi.
Il n'empêche que c'est un argument pertinent auquel je ne crois pas que tu aies répondu.
Passque j'ai pas tout lu, faut pas déconner.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Deiwa

Imaginons le vilain X et le gentil Z
Z dit : les osas faut les revaloriser. A mon avis, les invocs doivent être réhaussées. Comment? Par l'augmentation de leurs PA/PM.
X, l'ennemi intime de Z (c'est le méchant, donc forcément un opposant du gentil), contacte un modo.
En effet, en page 9 du topic de 96 pages, Ralouf avait déjà donné cette idée, tombée dans l'oubli depuis des lustres et néanmoins pertinente.
Par conséquent, le modo impartial voyant la redondance, modère le post, effaçant l'idée éventuellement pertinente.

Bin non.
Si Ralouf avait en page 9 proposé d'augmenter les PA/PM, qu'un débat s'est ensuivi là dessus, et qu'il a été démontré que ce n'était pas une bonne solution, et si Z, 10 pages plus loin, sort "il faut leur augmenter les PA/PM" sans ajouter autre chose qui permettrait éventuellement de remettre en cause la démonstration que ce n'était pas une bonne solution, alors ça ne sert à rien, et ce n'est pas "pertinent", comme tu dis. C'est strictement identique à faire "<quote Ralouf> il faut leur augmenter les PA/PM</quote> +1" (et encore, dans ce cas là, au moins, Z a fait l'effort de lire les 10 pages précédentes pour voir la proposition de Ralouf ^^ )


Edit pour en dessous : j'ai déjà dit ( tu vois, c'est mieux de tout lire ) que ce genre de posts ne devrait être modéré que sur les threads qui s'y prêtent. Les wiki de classe n'en font pas partie (quoi que, on pourrait en discuter). En l'occurrence, pour ce que tu cites, il faut juste utiliser la fonction recherche sur le Wiki concerné

[Deiwa]

Ce serait vrai si toutes les idées intéressante faisaient l'objet d'un débat et surtout si le débat aboutissait à autre chose que "ouais, au final, bonne idée" et on passe à autre chose.

Malheureusement, ça ne se passe pas comme ça.

Sinon, tu es prête toi à aller poster sur le wiki iop pour proposer une petite idée de rééquilibrage?
C'est simple, il suffit de lire 173 pages pour voir si ça n'a pas déjà été proposé.

[Et cætera]

Citation :

Publié par crevetteingenue

Je n'ai d'ailleurs pas compris ton DGV en début de sujet. Peux tu me donner le lien vers le ou les autres topics où ce sujet est abordé ?

En fait c'était un flam tout en finesse, il a enfin été édité. Le ou les autres topics sont : {Insérer ici une liste innombrable de posts qui critiquent le fait de débarquer sur un topic sans avoir lu certaines réponses}

Citation :

Publié par crevetteingenue

Pas du tout, tu triches : on parle bien d'un type qui n'a PAS lu le sujet, qui a posté "ce sont les Osa car les invoc dropent" sans lire ce qui a été dit précédemment (donc en l'occurrence, il n'a PAS lu la démonstration avec laquelle il pourrait ne pas être d'accord).

Quelle est la différence palpable entre :

• le mec qui dit "Je n'ai pas lu, mais les osas droppent mieux" car il a déjà lu un débat à ce sujet sur JoL,
• le mec qui dit "Les osas droppent mieux" car il a lu le débat redondant en question,
• le mec qui dit "Je n'ai pas lu, mais les osas droppeux mieux" car il connait la compétence de certaines classes à dropper (chose énoncée dans le débat qu'il n'a pas lu, mais qu'il connaît pourtant),
• le mec qui s'apprêtait à lire le débat mais a été découragé par |Modéré par Ganjalo : quelqu'un|,
• et le mec qui commence Dofus, débarque sur JoL avec son compte voyageur et dit "Je n'ai pas lu, mais les osas droppent mieux" ?

Entre les 4 premiers, elle est pas colossale, en tout cas.

Citation :

Publié par crevetteingenue

*soit il n'a pas lu le sujet, donc il poste un truc qui ne sert à rien puisqu'il a déjà été démontré que c'est faux, donc son post est assimilable à du flood.

Du hors sujet, pas du flood. Du flood c'est de la redondance de hors-sujets du côté de l'utilisateur, et non du forum. J'aimerais bien savoir qui des modérateurs ou de moi ont tort, donc si quelqu'un a une source, d'ailleurs, ma boîte à MP est ouverte. En tout cas, encore une fois, le coup du faux, c'est subjectif.

Citation :

Publié par crevetteingenue

Où tu vois que j'ai dit qu'il a apporté quelque chose de constructif à ce débat précis ?
Je n'ai pas du tout cité son exemple comme apport constructif dans un débat, c'est uniquement son opinion (qui exprime peu ou prou d'une autre manière celle que j'ai) qui m'intéressait (en dehors du débat d'ailleurs, il aurait pu la poster sur n'importe quel thread que je l'aurais quotée pareillement)

Donc, tu as cité quelque chose qui t'arrange. Parce que son opinion est redondante, avait déjà été exprimée, et ne s'adressait pas à des gars qui débarquaient sans avoir lu le sujet, mais à ses détracteurs aussi campés que lui sur leurs positions.


Après quand on décortique tes argumentations, on arrive à lire des trucs genre

"J'ajoute, comme le disait Darklendur, que certaines fois le phénomène est tel que l'on en n'est plus à ignorer les posts redondants, mais à chercher les posts non-redondants
[…]
De surcroît, il arrive parfois (cf par exemple le post sur la nouvelle Bêta) que l'on n'ait pas à ignorer quelques posts redondants, et à ne lire que les posts intéressants/inédits, mais qu'on doivent carrément chercher les posts inédits parmi les posts redondants ."

J'aimerais bien voir les ajouts qui ont mené la première phrase à la deuxième.


Je vais même oser un +1 sur Nakat', ta proposition fout en l'air la liberté du Jolien de zapper impunément les dires (qu'ils soient constructifs, ou non) de certains intervenants. Pas (uniquement) car j'ai pas lu le thread, mais {aussi/parce que} j'ai pas lu de réponse valable à cet argument.