[Railgun]

Citation :

Publié par Jeska

Pas du tout, je suis du genre à dire que les journaux comme le Canard qui font du scandale leur gagne pain, que ça soit la droite la gauche le milieu ou un extrême au pouvoir ils ne changeront pas de ligne de conduite, le public assoifé d'affaires sombres ou déguisées pour l'être existera toujours.

Parfaitement. Vive l'obeissance et l'ordre. Vous vous rendez compte, des journaux independants comme le Canard, des empecheurs de magouiller en rond! Non, franchement, ils devraient plutot imiter les journaux respectables comme le figaro ou le journal de JPP sur TF1.

[Jeska]

Vous êtes toujours à côté de la plaque. Je n'ai pas dit que le Canard était pire qu'un autre, chaque média a son type d'approche qui les rend plus ou moins crédibles dépendamment de la sensibilité. Il n'y a pas de média "respectable" ni de média "empêcheurs de magouiller en rond", seulement des médias qui veulent faire vivre leurs salariés investis du devoir d'informer la population.

Le gagne pain du Canard et de ses dérivés c'est les scandales. Celui de TF1 et autres médias de masse de faire de l'information un spectacle qui en met plein la vue. Qu'ils aient une affiliation politique ou pas à la limite je m'en moque, ça passe en second plan, je ne vais pas chercher la petite bête sur ça, moi quand je lis la presse/regarde les infos, je veux m'informer, toujours avec suffisament de recul pour ne pas tomber dans les pièges communs à tous les médias, le radotage et l'exagération.

Il n'y a pas un média mieux qu'un autre, et c'est tout ce que je disais.

[Jactari]

Jeska, on est probablement d'accord sur le fait qu'aucun organisme de presse n'est parfait et qu'il est toujours nécessaire de prendre un minimum de recul vis-à-vis de ce qui est publié quand on cherche à s'informer, mais sur le reste, je ne comprends rien à tes conclusions.

Tu dis que tu veux t'informer en prenant du recul, mais la prise de recul, quand on consulte un organisme de presse quelconque, ça consiste également à prendre en compte les objectifs et éventuellement l'orientation politique affichée de l'organisme en question ; de façon générale, tu ne peux pas avoir un point de vue complètement objectif d'un texte ou d'un reportage sans connaitre les motivations qui ont amené à rédiger ce texte ou à réaliser ce reportage.
Quant à ce que tu annonces comme étant les « gagne-pain » (ambitions, objectifs, préférences du cœur de cible… ?) du Canard enchainé et de TF1, ce n'est qu'un point de vue personnel, qui ne colle pas forcément avec les analyses des personnes qui étudient sérieusement et quotidiennement la presse française.

Dire que prendre du recul sur ce point revient à « chercher la petite bête », et affirmer qu'aucun « média » (organisme de presse, quoi) ne vaut mieux qu'un autre, ça revient à demander de fermer les yeux sur les défauts de ces entreprises et de ne surtout pas chercher à relever les fautes et les abus, de se contenter de ce qu'on a et de lire en silence en essayant de prendre tout le recul qu'on peut sans trop se poser de questions.

C'est bien évidemment ridicule, tous les organismes de presse ne se valent pas, et on peut les comparer entre eux sur tout un tas de critères (sérieux des journalistes – qualité de rédaction, recherche et citation des sources, etc. – indépendance de ces journalistes vis-à-vis de la direction, indépendance de la direction vis-à-vis d'autre chose, correction transparente des erreurs commises, objectifs affichés et actions menées pour atteindre ces objectifs, etc.), et c'est une bonne chose que de les comparer et de « chercher la petite bête » (prendre conscience des erreurs et des abus, et en parler), car c'est aussi ça, prendre du recul et chercher à s'informer de façon plus fiable.

J'attends donc que tu nous avances des arguments montrant que le Canard enchainé fait du « scandale » et que l'information qu'on y trouve est moins fiable (ou aussi peu fiable) que celle de TF1, ça peut être intéressant.

[Gokudo]

Il faudrait écrire un topic sur la qualité des médias/source d'information français : il y a beaucoup à dire et ce n'est peut-être pas le bon sujet

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Jeska

Il n'y a pas un média mieux qu'un autre, et c'est tout ce que je disais.

Par contre pour s'informer il y a des médias mieux que d'autres.

[Kashrag]

Citation :

Publié par Jactari

J'attends donc que tu nous avances des arguments montrant que le Canard enchainé fait du « scandale » et que l'information qu'on y trouve est moins fiable (ou aussi peu fiable) que celle de TF1, ça peut être intéressant.

Le fait de s'auto sous titrer "Journal satirique paraissant le mercredi" montre à tout le moins que le Canard repose bien sur les moqueries et révélations envers les politiques (et les patrons, et les people).
Ce que ne fait aucun autre journal à ma connaissance (ni aucun autre organe de presse), ou du moins pas à ce niveau là de pourcentage de contenu dédié aux scandales publics.
Par exemple une Une au pif http://canardenchaine.fr/une4514.html

Quant à juger de la fiabilité entre le Canard et TF1, ça me semble difficile de se prononcer sans faire des statistiques sur les nouvelles diffusées depuis quelques années.
Et puis tout dépend du contexte :aucun des 2 n'est fiable pour parler de sujets scientifiques par exemple. Et si on veut s'informer sur les coups bas en politique, il est clair qu'on ne va pas voir TF1, mais plutôt le Canard dont c'est la spécialité

[Rosenblood]

Citation :

Publié par Kashrag

Le fait de s'auto sous titrer "Journal satirique paraissant le mercredi" montre à tout le moins que le Canard repose bien sur les moqueries et révélations envers les politiques (et les patrons, et les people).
Ce que ne fait aucun autre journal à ma connaissance (ni aucun autre organe de presse), ou du moins pas à ce niveau là de pourcentage de contenu dédié aux scandales publics.
Par exemple une Une au pif http://canardenchaine.fr/une4514.html

Quant à juger de la fiabilité entre le Canard et TF1, ça me semble difficile de se prononcer sans faire des statistiques sur les nouvelles diffusées depuis quelques années.
Et puis tout dépend du contexte :aucun des 2 n'est fiable pour parler de sujets scientifiques par exemple. Et si on veut s'informer sur les coups bas en politique, il est clair qu'on ne va pas voir TF1, mais plutôt le Canard dont c'est la spécialité

Tu oublie aussi de prendre en compte qu'à chaque fois que le canard à sorti une bombe politique et que les personnes ciblées on attaqués en diffamation le journal, ils ont tous été deboutés.

C'est qui est une preuve suffisante d'intégrité quand à la qualité de leurs informations

[Kashrag]

Citation :

Publié par Le Malkavien

Tu oublie aussi de prendre en compte qu'à chaque fois que le canard à sorti une bombe politique et que les personnes ciblées on attaqués en diffamation le journal, ils ont tous été deboutés.

C'est pas que j'ai "oublié", c'est que je ne suis pas capable de prouver que TOUTES les attaques en diffamation ont été rejetées, tout comme je n'ai pas la preuve du contraire.

[Sorine]

Citation :

Publié par Le Malkavien

Tu oublie aussi de prendre en compte qu'à chaque fois que le canard à sorti une bombe politique et que les personnes ciblées on attaqués en diffamation le journal, ils ont tous été deboutés.

Déboutés pour quel motif d'ailleurs?

[Rosenblood]

Citation :

Publié par Sorine

Déboutés pour quel motif d'ailleurs?

Non lieu.

[Railgun]

Citation :

Publié par Le Malkavien

Tu oublie aussi de prendre en compte qu'à chaque fois que le canard à sorti une bombe politique et que les personnes ciblées on attaqués en diffamation le journal, ils ont tous été deboutés.

C'est qui est une preuve suffisante d'intégrité quand à la qualité de leurs informations

Ca leur est deja arrive de dire de la merde (j'ai un exemple en tete qui se nome Pellerin).
Toutefois, ca prouve juste qu'ils ne sont pas infaillibles, ce qui n'etait pas dur a deviner. De facon generale, ca reste un tres bon journal, et le fait qu'il n'y ait pas de publicite aide beaucoup, a mon avis.

[MiaJong]

Les infos du Canard sont politiques, c'est évident, donc dire "s'ils parlent de sciences ils sont nuls", je vois pas la pertinence.

Reste que leurs infos politiques, dans leur créneau, sont fiables.
Cf encore cette semaine le scandale du logement très peu cher du collaborateur de Christine Boutin.

Le Canard, comme n'importe quel média, observe l'actualité selon un certain angle d'attaque. Et, sous cet angle d'attaque, ils sont hyper fiables a priori.

TF1 a pour angle d'attaque l'information générale, et, force est de constater qu'elle le fait mal, par rapport à ce qu'on pourrait attendre d'une vrai information générale (intentionnellement, évidemment, ce ne sont pas des billes, mais des gens qui essaient de faire passer un message. Ce qui est différent).

[Rhivin]

Bouygues aux commandes de TF1.
En partant de ce constat, il est difficile de rester impartial vis à vis de la politique du président surtout si il est un ami de ce dernier.
Ce sont même plus des pressions à ce niveau la vu que le lien est autre que les faveurs ou l'argent.
Mettons nous à la place de Bouygues, on connait tous Sarkozy comme un ami proche.
Et en plus on pilote une chaîne privée herztienne à succès très regardée.
Que ferait t'on?

[Jactari]

Citation :

Publié par Kashrag

Le fait de s'auto sous titrer "Journal satirique paraissant le mercredi" montre à tout le moins que le Canard repose bien sur les moqueries et révélations envers les politiques (et les patrons, et les people).

La satire repose sur la critique, éventuellement railleuse.
Ce qui me semble assez bien correspondre aux activités du Canard enchainé.
C'est différent du scandale, et de ce qu'on appelle « journal à scandales », qui correspondrait davantage à une volonté récurrente d'émouvoir l'opinion, là où la satire relève d'une volonté de critiquer de façon construite (on note que le terme de satire est utilisé pour qualifer des œuvres, des écrits, alors que le scandale est une simple réaction d'indignation, basée sur la morale ou la foi).

Citation :

Quant à juger de la fiabilité entre le Canard et TF1, ça me semble difficile de se prononcer sans faire des statistiques sur les nouvelles diffusées depuis quelques années.

Je trouve au contraire qu'il est assez facile de comparer leur fiabilité et leur orientation dans le domaine de l'information politique.

Rappelons au passage que le Canard enchainé est une société qui est spécialisée dans le domaine de l'information (et depuis pas loin d'un siècle), ce qui n'est pas le cas du groupe TF1, ni même des activités de ce groupe liées à la chaine télévisée TF1, activités qui sont résumées ainsi par son dirigeant : « La chaîne TF1 restera la principale source de profits, donc de financement du Groupe. Nous nous efforçons, jour après jour, de renforcer sa position de chaîne généraliste offrant une large gamme de programmes familiaux, " grand public " et fédérateurs. »
Ce qui est très révélateur sur les objectifs de cette chaine : l'objectif est de faire quelque chose de fédérateur et de consensuel qui puisse rassembler un maximum de gens (toute la famille), or l'information critique et objective a plutôt tendance à soulever débat, voire à irriter pas mal de monde, suivant le sujet abordé, ça n'a rien de fédérateur ; on peut noter également l'usage des guillemets avec l'expression grand public : le dirigeant lui-même n'est pas capable (ou préfère éviter) de définir avec précision la cible de ses programmes et ses objectifs (sauf quand il se laisse aller au cours d'entrevues, à révéler que son ambition est « simplement » de gérer et vendre le temps de cerveau de ses clients, ce que l'on appelle également de la manipulation).

Au niveau de l'indépendance, il n'y a clairement pas besoin d'analyse non plus : les seuls actionnaires du Canard sont ceux qui y travaillent et ses fondateurs, ce qui n'est absolument pas le cas de TF1.

Pour ce qui est des attaques pour diffamation, on peut en avoir la preuve, l'issue des procès n'est pas secrète.

Message supprimé par son auteur.

[Kashrag]

Citation :

Publié par Egelbeth

journal a scandale : closer , voici , entrevue ...
je ne vois pas les rapports qu'ont ces torchons avec le canard , qui est un journal satyrique , et surtout un des derniers d'investigation

Moi non plus je ne vois pas le rapport entre ces "trucs" et le Canard. Que je sache Closer n'a jamais publié de scandale politique, le Canard si.
Les frais de bouche de Chirac publiés par le Canard, c'est pas un scandale selon vous ? Jactari ?

Citation :

c'est evident que ce n'ets pas le figaro ou le point ou match qui vont parler des salaires encore perçus par monsieur univers , ou encore des magouilles du fils tapie avec gueant , ou encore des amis de boutin etc etc

Mouais, c'est quand même Le Figaro qui publie en premier (et en édito il me semble) un article reprenant les infos des Echos sur le "scandale UIMM".
Ou qui parle (comme les autres journaux) de l'absentéisme (des députés UMP) à l'assemblée, ou qui parle aussi du scandale actuel sur le loyer de Bolufer.

[MiaJong]

Citation :

Publié par Kashrag

Les frais de bouche de Chirac publiés par le Canard, c'est pas un scandale selon vous ? Jactari ?

C'est un scandale politique au sens premier du terme (i.e. lamentable, écoeurant), mais totalement vérifié.

Citation :

Mouais, c'est quand même Le Figaro qui publie en premier (et en édito il me semble) un article reprenant les infos des Echos sur le "scandale UIMM".

Donc il ne l'a pas publié en premier si ça vient des Echos...

Citation :

Ou qui parle (comme les autres journaux) de l'absentéisme (des députés UMP) à l'assemblée, ou qui parle aussi du scandale actuel sur le loyer de Bolufer.

Encore un "scandale" relevé par le Canard.