[Uvea]

[Modéré par Guitou : Flood trollesque.]

Dame Belladona j'ai 32 ans. Toutes ma vie je l'ai passer avec des chiens. Mes parents en avaient et j'en ai toujours eu également.

J'aurais été plus souple sur quoi si j'avais eu un bâtard ?

Dans ma vie donc j'ai eu le contact de toutes ses races de chiens :

- Berger Malinois : 2 Morsures, une que mon frère a reçu car il a été l'emmerder en l'empêchant de sortir de sa niche. Le chien lui a sauté a la bouche. Il a rejoint ma mère a son travail il avait toute la lèvre inférieur qui pendait. Ma mère lui a dis bien fait la prochaine fois tu l'emmerdera plus. Et direction l'hosto. La deuxième il le promenait et a croiser un groupe de mec qui lapidait mon frère a coup de pierre, le chien la défendu et a mordu un mec dans le dos. Il a vécu 15 ans.

- Caniche 4 d'un coup lol. D'ailleurs dans le lot la mère a fait des petits et c'est comme ca que j'ai eu mon premier chien. Caniche abricot femelle. Jamais mordu. Elle est morte a 11 ans. C'est la race que j'aime le plus

- Dogue Argentin adopter a 8 ans car enlever a son maître qui la battait et la brûlait a coup de cigarette. Jamais mordu. Toujours vivante c'est ma mère qui l'a.



- Un petit bâtard me demander pas quel croisement de race je sais pas. Jamais mordu non plus. Toujours en vie pareil c'est ma mère qui l'a. Si quelqu'un trouve de quel croisement il est lol.



Différentes expériences qui m'ont fait connaitre les chiens. Leur comportement ainsi que leurs besoins. Différence d'un chien de race avec un bâtard ? Pour moi aucune. J'ai élever de la même façon ma caniche que le rott. Et ca paye car il a jamais encore mordu ni pincer. Et honnêtement a coter de chez moi tout le monde le connais et savent qu'il est pas méchant mais je reste vigilante, car je veux pas de pépin.

L'éducateur canin ma juste donner des conseils pour que je reste toujours le chef aux yeux de mon chien c'est tout. Tout le monde en ai capable mais faut faire la démarche car ca tombe pas tout seul. Chaque chien a son caractère, chaque chien réagira différemment suivant son passer. Chaque chien ne sera jamais identique. Deux chiens de même race peut avoir des comportements complètement différent suivant l'éducation qu'il a eu, son passer et la façon qu'on s'en occupe. C'est très important pour qu'un chien soit équilibrer. Dans le domaine du chien j'en apprend encore beaucoup car c'est tellement vaste a détecter ses réactions comprendre pourquoi il fait ca et pas ca.

Si ca c'est pas fait on a de gros problème avec son chien.

Le mien je mange toujours avant lui et je lui montre bien que je mange avant lui. Je l'emmerde jamais quand c'est a son tour de manger je le laisse tranquille dans son coin. Je rentre toujours dans l'appart avant lui. A l'ascenseur et pour traverser les rues je le fait asseoir. En laisse il marche au pied et a toujours la muselière. C'est plein de petit geste qui sont simple a faire mais qui fait que le chien reste a sa place et que dans sa tête le maître reste le chef. Quand il fait quelque chose de bien je le récompense a coup de caresses et de bout de fromage. Quand au contraire il fait quelque chose de mal, inutile de le taper ca sert a rien, je l'isole et le laisse tout seul un bon moment et je peux vous dire qu'après il a compris, il a horreur d'être enfermer tout seul. Il ne monte jamais sur le canapé c'est interdit, et pareil la chambre lui est interdit.

Je connaissait pas du tout la race quand je l'ai eu. Et j'ai été agréablement surprise de voir que ba non les rott sont pas des bêtes sanguinaires comme la presse le montrait. Et pourtant avant j'en avais peur avec ma méméré caniche parce que c'était pas des rott sympa que je croisait.

Je crois que c'est ca qui ma fait changer complètement d'avis le fait de voir les deux coter, un coter quand j'avais ma caniche et l'autre coter en ayant un rott.

[Heaven Opensky]

Citation :

Publié par Versati

Quand il fait quelque chose de bien je le récompense a coup de caresses et de bout de fromage. Quand au contraire il fait quelque chose de mal, inutile de le taper ca sert a rien, je l'isole et le laisse tout seul un bon moment et je peux vous dire qu'après il a compris, il a horreur d'être enfermer tout seul.

Bonne réaction, le principe même de l'éducation naturelle qui a prit le pas sur les vieilles méthodes d'éducation.

Je vois que le dogue argentin a encore son collier étrangleur, bon c'est encore utile pour certains chiens. Sûrement pour le tient aussi, sinon il n'en aurait pas (vu le gabarit du chien je peux comprendre). Peut être surtout utilisé à but dissuasif. A noter quand même que pour la plupart des chiens, cela reste à proscrire. Cela été utilisé essentiellement lors des anciennes méthodes d'éducation.

Citation :

Publié par Heaven Opensky

Bonne réaction, le principe même de l'éducation naturelle qui a prit le pas sur les vieilles méthodes d'éducation.

Je vois que le dogue argentin a encore son collier étrangleur, bon c'est encore utile pour certains chiens. Sûrement pour le tient aussi, sinon il n'en aurait pas (vu le gabarit du chien je peux comprendre). Peut être surtout utilisé à but dissuasif. A noter quand même que pour la plupart des chiens, cela reste à proscrire. Cela été utilisé essentiellement lors des anciennes méthodes d'éducation.

Elle la plus du tout actuellement en faite c'est le collier qu'elle avait quand elle a été adopter. Mon rott porte pas de collier c'est une muselière spéciale sur laquelle on attache la laisse. Donc sous le museau, de cette façon je le contrôle plus car quand il s'énerve j'ai juste a lui lever la tête ca le stoppe net.

Edit : Chiens: un dentier anti-morsures pour dire adieu aux muselières
Source: http://fr.news.yahoo.com/afp/2007100...96993ab_1.html

entre nous, si mon mali du taff morder pas je serait bien emmerder

pi t'facon en vp il porte une bonne gk de frape, donc les raleur peuve aller raler ailleurs

[Vanité]

Citation :

Chaude baignoire, c'est triste de voir que maintenant que tu as vu que tu a compris de travers la dame, tu te caches derrieres le fait que l'on defend soit disant aveuglement ces chiens. Ca c'est de l'argumentation.....et je pense que mon raisonnement est meilleur.

Si tu es capable de lire, je dis dès le début :

Citation :

Citation :

sur le sujet et ce qui en ressort c’est que categoriser certaines races n’a aucun fondement aussi bien scientifique que statistique

Assez amusant. C'est ce que disait aussi une des invités à C dans l'air, aujourd'hui.

Malheureusement pour elle, peu après, elle expliquait qu'elle avait un chien croisé loup, qu'elle était allée se fournir dans les pays de l'est. Elle reconnaissait qu'elle avait du totalement changer son mode de fonctionnement à cause de la race du chien.

C'est triste d'en arriver à un tel point de certitude que l'on est simplement incapable de comprendre son interlocuteur. Au fait, tu n'as fait aucun raisonnement, ce que tu cherches se sont des arguments pour étayer ta passion. Tu l'as bien montré à travers les chiffres, tu ne comprends a posteriori pas du tout leur réalité puisque tu ne saisis même pas ce qu'ils impliquent, mais comme ils sont là, c'est qu'ils doivent montrer ce que tu souhaites être ta réalité.

[-Muza-]

Citation :

Publié par Chaude Baignoire

Les arguments allant à contresens n'arrivent pas à me convaincre. Que tu développes ou non, ils restent là.

Donc, tu n'es pas convaincu par le fait que :


- 1 : il est établi que l'héritabilité des traits comportementaux est faible à très faible : ils répondent donc difficilement à un processus de sélection, qui doit être extrêmement rigoureux et spécialisé pour être fructueux. Exemple : l'élevage de malinois de travail qui est la race la plus spécialisée dans se domaine est extrêmement pointu et ne souffre pas l'à peu près.
Sélection "spécialisée" dans la mesure où c'est sur étapes précises de telle ou telle séquence comportementale donnée ou des phénomènes précis que l'on peut parler d'un aspect génétique du comportement : les séquences qui correspondent à la partie instinctive, dont l'expression sera ensuite modelée par l'environnement (inné, acquis, blabla, etc). On peut par exemple sélectionner sur la prise en gueule, la distance de fuite ou l'inhibition de la phase de consommation de la séquence de prédation, mais pas sur "aimer les enfants" ou "mordre les humains".
J'ai connu personnellement l'éleveur à l'origine de la meilleure lignée de malinois de travail en france (elevage de la Noaillerie) : des décénnies de travail et de sélection sans aucun à peu près pour se maintenir à haut niveau, aucune concession. Comparer cela avec une dizaine d'années de zozos qui élèvent du pit en cave de cité pour "en faire des tueurs", c'est une insulte. Lesdits zozos arrivent éventuellement par contre TRES facielment à avoir des chiens psychopathes par l'application de règles toute simple d'élevage : privation sensorielle, etc, etc - rien de génétique évidemment, tout est question d'environnement. Quand on parle d'élevage conduit en dépit du bon sens qui mène à des chiens ingérables, c'est de cela qu'il s'agit : de non respect des règles de bases de la socialisation / de l'imprégnation / etc, donc une question d'ACQUIS et non pas d'INNE. Qu'il s'agisse donc de pits en cave, mais aussi simplement de crétins qui font une portée de soit disant rotts entre le frigo et la machine à laver de leur F3 et qui refourguent les chiots à 6 semaines pasque finalement, ça mange ces bêtes là.


- 2 : il est également établi que les exigences au niveau comportement qui ont présidé à la création des races que l'on qualifie de "dangereuses" en ce moment n'ont RIEN A VOIR avec ce qu'on leur repproche. Je l'ai déjà dit, mais je le répète : le rottweiler est un chien d'utilité tout à fait semblable dans son utilisation au beauceron. Si le rott est une "machine à tuer", le beauceron doit l'être aussi : ce sont deux chiens créés pour la même utilisation. Pourquoi simplement le fait d'avoir un aspect davantage molossoïde pour le rott en ferait un monstre sanguinaire ? Il e s'agit pas ici de "convaincre" qui que ce soit que le rott est un bouvier : c'est UN FAIT. Que vous le préféreriez comme tueur de gamins et de mémés e change rien à son HISTOIRE. Et comme démontré ci dessus, ce n'est pas trois abrutis pour qui le mot sélection n'a pas de sens qui vont modifier toute l'orientation d'une race en 10 ans maxi, quand comme je l'ai expliqué ci dessus la sélection sur des traits comportementaux est EXTREMEMENT LABORIEUSE.

Ca va là, ça rentre ou bien ???


On continue pour le pit bull : j'ai également déjà raconté son histoire (rassurez moi, vous l'avez lu hein ??) : vous ne pouvez décemment pas invoquer une quelconque sélection de "chien tueur" (d'humains donc) quand justement les fondements de la sélection utilitaire (par opposition à la sélection basée sur la morphologie = l'amstaff) mentionnaient sa docilité envers l'humain. Donc un chien sélectionné depuis fin 19° sur ces critères (par des gens sérieux, avec résultat plus ou moins proportionnel à leur abnégation, vu l'héritabilité de ce genre de truc - je me répète hein, mais bon ...) , on l'importe en france et tadaaaaa ... pareil, en 10 ans les racailles de cité et les beaufs qui font reproduire "parceque ça se vend bien du pit" alors qu'ils en distinguent à peine la tête de la queue en font un monstres sanguinaire ! Ils sont vraiment très forts.


Bon, il ne s'agit pas ici de "convaincre" de quoi que ce soit mais de faits historiques et scientifiques.

[james bond]

Décidement Chaude baignoire t'as du mal toi
Quand elle dit qu'elle a du revoir son mode de fonctionnement ça ne veut pas dire qu'elle retourne sa veste. En fait elle avait un chien docile (en l'occurence un epagneul) mais le jour où elle a du faire face pour la 1ere fois à un chien tres dominant (son chien loup de Tchecoslovaquie) elle a du changer sa façon de faire car ce qui marchait avec son epagneul ne marche pas avec celui là. Je prends un exemple simple, avec un chien qui n'est pas du tout dominant tu peux le laisser monter sur le canapé il obeira sans broncher si tu lui dis de descendre tandis qu'avec un dominant faut surtout pas le faire car lui va se mettre à grogner voire mordre pour prendre ta place en refusant de descendre. C'est bon c'est plus claire? Regarde à nouveau l'emission.

Pourquoi ne faites vous pas confiance aux specialistes du monde canin quand ils disent qu'aucune race n'est plus mechante qu'une autre, pourtant c'est pas des guignols qui le disent. Vous preferez faire confiance à des politiciens qui n'y connaissent rien?


Versati, je suis désolé de te contredire mais ce que tu mets à ton chien n'est pas une museliere mais une licole (d'apres ta description), c'est pour les chiens qui tirent trop, ça leur ferme la gueule mais quand ils ne tirent pas, le cordon est detendu et peuvent ouvrir la gueule. A ta place je mettrais illico un collier et une museliere c'est beaucoup plus sur (et legal en plus).

[Caniveau Royal]

Pourquoi parles-tu de moi, tout à coup?
Je t'obnubile tant que cela?
Je ne suis pourtant pas intervenu durant plusieurs pages.

Relax, gars...

[james bond]

Au temps pour moi, j'avais pas fait gaffe je vais rectifier En fait c'est parce que je pensais à une question que tu as posée, du coups je me suis un peu emmelé les pinceaux avec Douche froide heuuu Chaude baignoire je voulais dire. J'y repondrai demain à ce que t'as dit (enfin plutot aujourd'hui vu qu'il est minuit passé lol).

[Vanité]

Citation :

Pourquoi ne faites vous pas confiance aux specialistes du monde canin quand ils disent qu'aucune race n'est plus mechante qu'une autre, pourtant c'est pas des guignols qui le disent.

Des guignols ? Humm. Je préferai des biologiste, des généticiens.
Parce qu'en même temps on entend qu'un labrador est un chien qui aime les enfants, quel tel autre aime l'eau, qu'un terrier à toujours un caractère plus marqué, qu'un terre-neuve même pas dressé sautera toujours du cul du bateau pour sauver le pêcheur tombé. De même qu'un siamoi est reputé le chat le plus chien, etc...

Citation :

C'est bon c'est plus claire?

Tu apprends peut être en répétant inlassablement le même exercice, comme un dressage. Mais Pavlov est loin de marcher sur moi. A ce propos :

Citation :

Quand elle dit qu'elle a du revoir son mode de fonctionnement ça ne veut pas dire qu'elle retourne sa veste.

C'est lorsqu'elle explique qu'elle cherchait un chien avec des comportement plus primitifs et donc qu'elle se tourne vers un chien plus près du loup, qu'elle "retourne" sa veste. Puisque ce faisant, elle valide l'hypothèse qu'elle aurait voulu contredire.

Citation :

Publié par Muza

- 1 : il est établi que l'héritabilité des traits comportementaux est faible à très faible : ils répondent donc difficilement à un processus de sélection

Par qui et quelles études ? Aurai-je loupé le bon lien ?
(edit pour en dessous : C'est ce que j'ai fais, mais jusqu'au 25. Je verrais la suite lorsque j'aurai un creux)

[-Muza-]

Citation :

Publié par Chaude Baignoire

Aurai-je loupé le bon lien ?

oui. tu as une trentaine de pages à éplucher ... ou fait une recherche sur mes messages dans ce thread, mais c'est là quoi.


edit - bon j'ai cherché pour toi, ma bonté me perdra .....

L'héritabilité des traits de comportement est FAIBLE à TRES FAIBLE (entre 0.09 et 0.24, d'après Silvia Ruefenacht, Sabine Gebhardt-Henrich, Takeshi Miyake and Claude Gaillard - Division of Genetic Epidemiology, Institute of Animal Genetics, Nutrition and Housing, University of Berne, Bremgartenstrasse 109a, CH-3012, Berne, Switzerland et Division of Animal Housing and Welfare, Institute of Animal Genetics, Nutrition and Housing, University of Berne, Bremgartenstrasse 109a, CH-3012, Berne, Switzerland ).


bon j'ai même retrouvé l'extrait
http://www.sciencedirect.com/science...8760e82fc28993


Abstract :
In this study, genetic and non-genetic effects on behavioural traits were estimated, based on records of the field behaviour test of the Swiss German Shepherd Dog breeding club. This standardized test has been applied since 1949 and comprised the following seven traits: self-confidence, nerve stability, temperament, hardness, sharpness, defence drive and fighting drive. The analyses were based on the test results of 3497 German Shepherds between 1978 and 2000. Gender, age, judge and kennel had significant effects on all behaviour traits. The heritabilities were calculated using three different methods and ranged between 0.09 and 0.24, with a standard error varying between 0.04 and 0.06. Phenotypic correlations among the traits lay between 0.28 and 0.94, the genetic correlations between 0.34 and 1.0. No significant correlations between hip dysplasia scores and the behavioural traits were found (−0.04 to 0.01). The modest genetic improvement over the last 25 years in the studbook population of the German Shepherd dog (GSD) was due to the low heritabilities of the behaviour traits, but mainly because of the low selection intensities after the test (only 8% failed). Some recommendations were made to improve the test and selection response.

[james bond]

Citation :

Publié par Chaude Baignoire

Des guignols ? Humm. Je préferai des biologiste, des généticiens.
Parce qu'en même temps on entend qu'un labrador est un chien qui aime les enfants, quel tel autre aime l'eau, qu'un terrier à toujours un caractère plus marqué, qu'un terre-neuve même pas dressé sautera toujours du cul du bateau pour sauver le pêcheur tombé. De même qu'un siamoi est reputé le chat le plus chien, etc...

Tu caricatures un peu là, c'est juste qu'ils ont plus d'aptitude dans leur domaine de predilection. Par exemple le chien de berger qui est chargé de rassembler le troupeau, c'est pas un dogue allemand qui ferait ça, ça me parait tres difficile.

Citation :

Publié par Chaude Baignoire

C'est lorsqu'elle explique qu'elle cherchait un chien avec des comportement plus primitifs et donc qu'elle se tourne vers un chien plus près du loup, qu'elle "retourne" sa veste. Puisque ce faisant, elle valide l'hypothèse qu'elle aurait voulu contredire.

Ben en meme temps c'est un chien croisé avec un loup comme l'indique son nom donc c'est sûr que ce sera surement un animal à fort caractere je ne le nie pas (j'ai dit plus haut qu'il etait dominant) mais ça ne veut pas dire qu'elle considere les rott comme des chiens dangereux ou naturellement agressif, ça n'a absolument aucun rapport, je ne vois pas pourquoi elle se contredirait. Que je sache le rott n'est pas croisé avec un loup donc ça reste............un chien

[Dame Belladona]

Citation :

Publié par james bond

Désolé mais cela démontre clairement que nos chiens ne sont pas plus agressifs que les autres.[/SIZE][/FONT]
[/FONT]

Mais je suis bien d'accord avec ça James, je suis même une des premières qui a précisé qu'il faudrait un permis pour tous les chiens, et pas simplement après un tri de race, de poids ou de pedigree.

Je voulais juste démontrer par ma tartine, et ça te répondra en même temps Versati, que l'auteur de cette lettre ne peut pas être neutre, qu'il est de parti prit, parce que c'est obligé qu'il le soit, tout simplement parce qu'il défend son copain le chien qui fait la une des journaux.
Je te promets que si on avait attaqué le labrador ainsi qu'on le fait actuellement, j'aurais aussi été de parti prit, normal j'adorais ma Princesse, elle était la plus belle, la plus douce, la plus aimante, enfin vous voyez ce que je veux dire hein ^^

Le problème c'est que les chiffres qu'il utilise pour étayer et donner du poids à sa lettre sont mauvais parce que mal fichus.

Par contre, et ça aussi je le dis depuis le début du débat (l'an dernier, nan ? ) c'est que les molosses (faut bien trouver une terminaison) sont plus dangereux que les autres quand on juge sur la masse.
En clair, beaucoup ont ce genre de chiens pour justement leur côté agressif, impressionnant, etc. et les maîtres qui ont ce chien pour le plaisir, par amour, ils sont comptabilisés à force, et on n'y peut rien.
Quand je dis agressif c'est logique (nan Versati t'énerve pas ) mais avouez tout de même que la tronche d'un pitt à côté d'un labrador, ça donne une autre impression.

Et oui, même si les chiffres sont faussés, même si les chiffres que l'on trouve sont tous différents, je pense sincèrement qu'un molosse est plus dangereux qu'un bichon, parce qu'il a le physique pour ça, parce qu'un animal de 50 kilos ne se "manie" pas et ne se domine pas de la même façon qu'un animal de 10 kilos.
Leur puissance joue en leur défaveur, que cela vous plaise ou pas, c'est d'une logique implacable. Un bestiaux de 50 kilos qui se lancent sur sa proie, même si vous avez des techniques pour le faire lâcher, aura eu le temps de faire des ravages. Imaginez le se jeter sur un enfant, combien de temps lui faudra t-il pour le tuer ? Beaucoup moins que ce que vous aurez besoin pour le faire lâcher prise.

Et si vous ne voyez pas votre chien comme une animal puissant et dangereux vous avez tort, il l'est, vient ensuite le problème qui vient se grever, c'est que certaines races de chiens ont été choisies par beaucoup pour cette puissance, mais son côté pervers, pour impressionner, pour faire peur.
Et malheureusement c'est cette image qui s'impose, surtout quand certains accidents ont lieu.

Je reste persuadée que certains (voire beaucoup) on choisit ce genre de chien à cause de sa réputation.
J'ai posté plusieurs pages en arrière à propos d'une liste de faits divers, tous aussi dramatiques les uns comme les autres, parce qu'ils avaient tous un point commun : la connerie humaine.

Seulement ce qui me déplais dans beaucoup de réponses, c'est que l'on fait une différence de dangerosité entre les pitt et les bergers par exemple, il n'y en a pas, un mauvais maître fera un mauvais chien, et la race n'y change rien. Si le mauvais maître a un caniche bah c'est pas "trop" grave, si c'est un chien qui a une certaine puissance ça risquera de devenir un drame, malheureusement prévisible.

Même si je pense personnellement que les molosse sont plus dangereux de base que d'autres (à cause d'un passif de croisements consanguins par exemple), cela n'enlève en rien le fait que tous les chiens sont potentiellement dangereux. Il n'y a pas de race qui ne soit dangereuse.

Pour terminer, j'ajouterai seulement (et sans détails autres que ces quelques lignes) que j'ai fait euthanasier un berger malinois qui avait péter un câble et mordu quelqu'un, et même si j'en connaissais la raison, que le pauvre chien n'était pas responsable, je n'ai pas eu envie de prendre le moindre risque.
C'était un chien d'une gentillesse incroyable, doux et cajoleur, mais des circonstances ont fait qu'il a carrément pété un câble.
C'est pour cette raison que je sais qu'un animal "parfait" peut devenir dangereux, parce que je l'ai vécu.

Citation :

Publié par james bond

Versati, je suis désolé de te contredire mais ce que tu mets à ton chien n'est pas une museliere mais une licole (d'apres ta description), c'est pour les chiens qui tirent trop, ça leur ferme la gueule mais quand ils ne tirent pas, le cordon est detendu et peuvent ouvrir la gueule. A ta place je mettrais illico un collier et une museliere c'est beaucoup plus sur (et legal en plus).

Non c'est une muselière car lorsque tu tire ca lui sert pas la gueule une muselière sur laquel on a simplement mis un anneau. Je me suis déjà fait contrôler avec et j'ai jamais eu aucun souci. C'est pas un halti...

Maintenant si tu veux une photo pour te rendre compte pas de problème.

Dame Belladona on est d'accord et on a jamais dis le contraire moi la première. Pour les chiffres c'est vrai qu'ils sont ou incomplet, ou inexistant, ou inexacte. Comme dis dans l'émission on devrais aussi avoir des retours qui permettent aux gens de comprendre pourquoi ? Comment ? Ou ? Dans quel circonstance ?

[-Muza-]

Citation :

Publié par Dame Belladona

mais avouez tout de même que la tronche d'un pitt à côté d'un labrador, ça donne une autre impression.

ben voilà le pur délit de sale gueule : comme je sais plus qui qui parlait de photos plus haut en disant "ouais mais le gosse avec le pit, ça fait encore plus peur" - sauf que y'avait pas de photos avec un pit. Avec un dogue argentin, chien de chasse, oui. Comme de quoi c'est juste une question de matraquage : on vous dit qu'il faut avoir peur de tel ou tel type morphologique, et au final vous finissez par le croire. Comme la mémé qui flippe quand un noir monte dans sa rame de métro.

[james bond]

Ok versati Par contre pour plus de securité, à ta place je lui mettrais une laisse attachée d'un coté à sa museliere et de l'autre sur son collier pour plus de securité. Enfin c'est toi qui vois.

Citation :

Publié par Dame Belladona

Mais je suis bien d'accord avec ça James, je suis même une des premières qui a précisé qu'il faudrait un permis pour tous les chiens, et pas simplement après un tri de race, de poids ou de pedigree.

Je voulais juste démontrer par ma tartine, et ça te répondra en même temps Versati, que l'auteur de cette lettre ne peut pas être neutre, qu'il est de parti prit, parce que c'est obligé qu'il le soit, tout simplement parce qu'il défend son copain le chien qui fait la une des journaux.
Je te promets que si on avait attaqué le labrador ainsi qu'on le fait actuellement, j'aurais aussi été de parti prit, normal j'adorais ma Princesse, elle était la plus belle, la plus douce, la plus aimante, enfin vous voyez ce que je veux dire hein ^^

Le problème c'est que les chiffres qu'il utilise pour étayer et donner du poids à sa lettre sont mauvais parce que mal fichus.

Par contre, et ça aussi je le dis depuis le début du débat (l'an dernier, nan ? ) c'est que les molosses (faut bien trouver une terminaison) sont plus dangereux que les autres quand on juge sur la masse.


Et oui, même si les chiffres sont faussés, même si les chiffres que l'on trouve sont tous différents, je pense sincèrement qu'un molosse est plus dangereux qu'un bichon, parce qu'il a le physique pour ça, parce qu'un animal de 50 kilos ne se "manie" pas et ne se domine pas de la même façon qu'un animal de 10 kilos.
Leur puissance joue en leur défaveur, que cela vous plaise ou pas, c'est d'une logique implacable. Un bestiaux de 50 kilos qui se lancent sur sa proie, même si vous avez des techniques pour le faire lâcher, aura eu le temps de faire des ravages. Imaginez le se jeter sur un enfant, combien de temps lui faudra t-il pour le tuer ? Beaucoup moins que ce que vous aurez besoin pour le faire lâcher prise.


Seulement ce qui me déplais dans beaucoup de réponses, c'est que l'on fait une différence de dangerosité entre les pitt et les bergers par exemple, il n'y en a pas, un mauvais maître fera un mauvais chien, et la race n'y change rien. Si le mauvais maître a un caniche bah c'est pas "trop" grave, si c'est un chien qui a une certaine puissance ça risquera de devenir un drame, malheureusement prévisible.

Même si je pense personnellement que les molosse sont plus dangereux de base que d'autres (à cause d'un passif de croisements consanguins par exemple), cela n'enlève en rien le fait que tous les chiens sont potentiellement dangereux. Il n'y a pas de race qui ne soit dangereuse.

-Ok le gars defend les staff et a surement un parti pris mais les etudes qu'il cite n'ont pas de parti pris, c'est pas n'importe qui qui ont fait ces etudes. Si c'etait lui meme c'est clair que ça aurait été douteux mais ses references n'ont pas de parti pris.
-Personne ici n'a nié qu'un chien de 50kg ferait plus degat qu'un de 10kg; c'est evident.
-Par contre tu fais la difference entre des molosses et des bergers allemand, je vois pas pourquoi. C'est des gros chiens tous les 2. Et quand tu parles de consanguinité sache que toutes les races en font tot ou tard, ça ne va pas forcement donner des degenerés. Par exemple lorsque les cheptels sont reduits, ils font de la consanguinité. Dans l'elevage de chiens ce n'est pas rare la consanguinité donc ton argument ne tiens pas, chez le chien et chez l'homme c'est pas exactement pareil.

tin si on devais piker tout les chien qui font une prise bha y en aurait 10 par jours chez moi hein.

que des plouc prenne un chien x ou y pour de la compagnie (squoi un chien de compagnie? ca existe pas chez moi. ya que des chien d'utilisation, garde/defense, chasse, troupeau) alors que cette race/type de chien est clairement destiner a une utilisation precise et quon l'engueule/le bute car il fait se a quoi il est predestiner bha c'est p'te pas le chien le prob mais le plouc qui a prit un chien a la place d'un poisson rouge.

bref jamais je me suis plain que mes mali morde tout se qui bouge ou que mes dogo chope tout se qui es a poil ou a plume. serait plustot l'inverse, un mali qui mord pas ou un dogo qui chasse pas, super utile quoi.

[Dame Belladona]

Ben oui Muza, tu peux dire les choses de cette façon, mais certains chiens ont des visages plus sympa que d'autres, tu ne peux rien y faire, c'est identiquement la même chose chez les humains.

Avoues que c'est humain tout de même, un visage de labrador par exemple, il a l'air doux, gentil. Puis prends un doberman à côté, il a l'air doux et câlin tu trouves ?
Je suppose que c'est une question d'affinités aussi, mais c'est absolument vrai que je me méfierais plus d'un pitt que d'un teckel, pas pour sa réputation (ni même la taille dans ce cas) mais parce que l'un inspire la douceur et l'autre la crainte.

J'adore les animaux, les chiens et chats en particulier, mais j'ai le mauvais goût de rester humaine bien malgré moi

Citation :

Par contre tu fais la difference entre des molosses et des bergers allemand, je vois pas pourquoi.

Tu as vu ça où toi ?
Regardes ce que j'ai écrit :

Citation :

Mais je suis bien d'accord avec ça James, je suis même une des premières qui a précisé qu'il faudrait un permis pour tous les chiens, et pas simplement après un tri de race, de poids ou de pedigree

[...]

Seulement ce qui me déplais dans beaucoup de réponses, c'est que l'on fait une différence de dangerosité entre les pitt et les bergers par exemple

[...]

Il n'y a pas de race qui ne soit dangereuse.

[-Muza-]

pour information : une des populations canines avec le plus fort taux de consanguinité moyen est le caniche standard (grand caniche), avec une moyenne mondiale supérieure à 12,5 % = COI d'un individu issu de deux cousins germains. Le sealyham aussi je crois était en grand danger à cause d'un bottleneck assez violent, je sais pas où ça en est.
Bref je vois pas la consanguinité comme cause principal des problèmes éventuels de comportements qu'on voit surgir chez les races populaires, c'est davantage une question de conditions d'élevage et de détention inappropriées, à cause du phénomène de mode justement (n'importe qui en élève, n'importe qui en prend un).


edit @ belladonna

Citation :

un visage de labrador par exemple, il a l'air doux, gentil. Puis prends un doberman à côté, il a l'air doux et câlin tu trouves ?

Alors là c'est *vraiment* subjectif, je t'assure. Personnellement j'ai davantage d'affinités par exemple avec le type molossoïde qu'avec le type berger par exemple, je les trouve plus "sympathiques" à l'oeil. le labrador ne m'attire pas spécalement non plus, beaucoup on un air "bovin" pas franchement engageant.
Après un bon chien reste un beau chien quel que soit son type, un chien sain et fonctionnel fait toujours plaisir à regarder indépendamment des caractéristiques particulières à sa race (ou à son absence de race d'ailleurs).

[james bond]

Là tu dis qu'ils sont plus dangereux de base ce qui revient à dire qu'ils sont naturellement plus agressif que les autres chiens (ou alors j'ai mal interpreté)

Citation :

Publié par Dame Belladona

Même si je pense personnellement que les molosse sont plus dangereux de base que d'autres (à cause d'un passif de croisements consanguins par exemple), cela n'enlève en rien le fait que tous les chiens sont potentiellement dangereux. Il n'y a pas de race qui ne soit dangereuse.

[Eklaan]

Je viens de lire qu'un Rott avait une pression dans la machoire égale à 4 fois celle d'un labrador et un Pit-bull cinq fois...
Meme si, ils sont moins dangereux que les autres races, ca doit quand meme sacrément piquer pour les quelques rares clampins qui se font mordre par ces races.
Fear le pit qui mord quasiment aussi fort qu'un requin

http://www.bien-dans-ses-poils.com/c...dangereux.html

Citation :

La pression exercée par la mâchoire d'un loup est de 150 kg/cm2

La pression exercée par la mâchoire d'un chien de taille moyenne est de 60 à 65 kg/cm2

La pression exercée par un labrador est de 150 kg/cm2

La pression exercée par la mâchoire d'un chien de type pit bull est de 500 kg/cm2

La pression exercée par la mâchoire d'un rottweiler est d'environ 370 kg/cm2

La pression exercée par la mâchoire de l'humain est de 15 à 20 kg/cm2

La pression exercée par la mâchoire d'un requin est de 600 kg/cm2

Pour information, la pression nécessaire pour briser un doigt est d'environ 2kg/cm2 et celle pour briser un bras d'environ 150 kg/cm2
Enfin, alors que ce chien n'est pas classé dans la catégorie des chiens "dangereux", la pression de la mâchoire du Dogue Allemand est de 1000 kg/cm2
Tous ces chiens de catégorie I et II n'ont pas plus de probabilité de vous attaquer qu'un labrador ou qu'un yorkshire...mais si vous vous faites mordre par l'un deux, les dégâts occasionnés par la morsure seront beaucoup plus importants du fait de la morphologie de leur mâchoire et de sa puissance.

Citation :

Tous ces chiens de catégorie I et II n'ont pas plus de probabilité de vous attaquer qu'un labrador ou qu'un yorkshire...mais si vous vous faites mordre par l'un deux, les dégâts occasionnés par la morsure seront beaucoup plus importants du fait de la morphologie de leur mâchoire et de sa puissance.

La on comprend que si un chien est de catégorie I ou II les dégâts occasionnés seront plus importants du fait de la morphologie de leur mâchoire et de sa puissance.

La complètement d'accord. Mais le truc pas logique c'est que ton quote la montre La pression exercée par différente race. Et que parmis ses race le Dogue Allemand est de 1000 kg/cm2. Pourtant il est pas catégorisé pourtant il bat a plate couture le rott, le pitt, le lab etc.....

Preuve que la loi de 99 a été faite n'importe comment. Et pourtant le Dogue Allemand fait pas aussi peur qu'un rott pitt forcement ils ont pas un délit de sale gueule.

Alors pourquoi on se focalise sur certaine race qui certe peuvent faire beaucoup de dégâts et qu'on occulte complètement celle qui peuvent en faire encore plus ?

Une porche c'est puissant, comparé a une 4L. Si la porche est bien utiliser y'a pas plus de danger a l'utilisation que la 4L. C'est le même principe pour les chiens. C'est pas la puissance qui fait qu'elle est dangereuse c'est la façon de conduire avec. C'est sur si on se plante avec c'est pas les même dégâts non plus mais ca c'est logique.

Merci pour le lien qui est très intéressant.

[Dame Belladona]

Citation :

Publié par -Muza-

Alors là c'est *vraiment* subjectif, je t'assure.

Évidement que c'est subjectif d'ailleurs je le dis moi même mais d'une autre façon en disant que je ne suis que humaine après tout.
On pourrait même dire que c'est une question de goût, tu trouves que le pittull à l'air trognon, j'ai peur quand je vois sa tête parce qu'il me paraît avoir un visage très méchant.
Un autre verra le labrador autrement, ou le caniche ou tout ce que tu veux. Par exemple le pékinois, je lui ai toujours trouvé une tête patibulaire, ma mère rêvait d'en avoir un parce qu'elle le trouvait trop "mimi" ...
Comme quoi, oui tout est subjectif quand on parle de physionomie ou de beauté.

Tiens, une anecdote en parlant de subjectivité quand à la douceur/dangerosité d'un chien.
Je connaissais un chien maltraité, un petit cocker gentil comme tout. Il recevait plus de coup de pieds que de nourriture, était cloîtré dans la buanderie, etc.
Vu ma relation avec cette personne, je n'ai pas osé déposer une plainte pour mauvais traitement, mon âge a du jouer aussi dans cette décision (j'avais 17 ans), mais je ne voulais pas laisser le chien, alors je me suis débrouillée pour le récupérer. Il a suffit d'un petit mensonge à la con (j'ai peur la nuit quand mon mari travaille, le chiens me rassurerait) pour que je puisse le ramener à la maison.

Je l'ai mené chez le vétérinaire pour voir s'il n'avait pas de fractures, de séquelles physique, mais je n'ai bien entendu pas pensé une seconde de parler de son état mental. Erreur, grosse erreur, il avait des séquelles au cerveau aussi, chose que le vétérinaire a découvert plus tard quand je lui ai apporté mon toutou en visite suite à sa première crise de colère et d'agressivité.

Conclusion : un cocker a un visage qui fait fondre, l'expression "faire des yeux de cocker" n'est pas usurpé crois moi, pourtant contrairement à son doux visage il était terriblement dangereux. Je crois même que le plus gros danger venait qu'il était normal, doux et gentil comme un chien de cette race, mais qu'à cause de ses séquelles il lui arrivait de changer du tout au tout en une seconde, sans raison, sans qu'on puisse voir arriver le changement, le fameux pètage de câble dont on parle si souvent. Quand il était dans sa période de crise, il m'aurait sauté à la gorge sans aucune raison.

Tu imagines une seconde classer cette peluche bouclée dans la catégorie des chiens dangereux ?

Non n'est-ce pas, pourtant c'est le chien le plus dangereux que j'ai eu.

Citation :

Même si je pense personnellement que les molosse sont plus dangereux de base que d'autres (à cause d'un passif de croisements consanguins par exemple), cela n'enlève en rien le fait que tous les chiens sont potentiellement dangereux. Il n'y a pas de race qui ne soit dangereuse.

Tu as raison James, ma phrase est mal exprimée, j'aurais du dire : certains molosses et pas les molosses.

J'avoue avoir une image profondément négative de certaines races de molosses, je croise souvent de ces chiens dans des cités où le propriétaire est un petit con de 20 ans qui en abuse pour terroriser ses voisins. Le genre de propriétaire que nous pointons du doigt depuis le début de ce débat, ceux que je pense responsables d'ailleurs de l'image négative qui colle à la peau des molosses.

Alors oui ces chiens sont plus dangereux de base que d'autres, parce que le pote du kéké les élève dans une cave, ou s'approvisionne dans des élevages moisis, etc.

Maintenant je ne pense pas que le chiens de Versati soit plus dangereux qu'un berger allemand, c'est clair, mais combien de chiens dits dangereux sont-ils élevés et éduqués en conséquence ? Vous me direz beaucoup, parce que vous aller voir un éducateur, parce que vous êtes dans un club, etc. et que vous croisez des maîtres responsables.
Mais quel est le pourcentage des gens qui détiennent un chiens potentiellement dangereux qui ont se comportement ? Peu, trop peu, et j'espère que ce projet de loi va complètement changer ce fait.

[james bond]

Entierement d'accord avec toi versati, c'est vraiment un mythe cette histoire de pitbull qui aurait la machoire la plus puissante des chiens. Le dogue allemand a evidemment une machoire plus puissante que le pitbull mais il y en a egalement plein d'autres comme le saint bernard (personnellement je prefere me faire attaquer par un pitbull que par un saint bernard) ou meme le rottweiler.
Quant aux chiffres du site "bien dans ses poils", je me demande d'où ils sortent ces chiffres.