Personne ne crie au scandale, mais il me parait tout à fait naturel de trouver anormal que des notions de saute d'humeur, de chance ou de tour de poitrine interviennent dans de telles décisions... Tu commets une infraction, la voiture devant toi commet la même, seulement c'est une blonde aux formes généreuses, elle a un avertissement, toi tu te prends un pv... dans cette situation ton premier sentiment c'est "whaou, chuis trop happy", et tu applaudis des deux mains ?
C'est bien de me cité. Mais il faudrait pas non plus changer les choses comme ça t'arrange.
Ici tu dis qu'en gros l'humeur du policier ne devrait pas jouer et que donc tout le monde doit être traité de la même façon.
Ce dont je suis tout à fait d'accord.
Alors qu'avant (d'où est tiré la citation de moi) tu disais :
Un gendarme qui constate une infraction vraiment mineure, je vais pas tout énumérer mais en gros une infraction qui ne nuit à personne, du genre le jeune conducteur qui a oublié de mettre son "A" magnétique, il se fait contrôler à 100m en sortant de chez lui, il la la vignette dans sa voiture il a simplement oublié de la mettre. On est bien d'accord que le gendarme a le choix entre la simple remontrance ou la contredanse, il n'est écrit nulle part qu'il doit impérativement verbaliser, s'il met la prune tu penses qu'il n'agit pas de manière zélée ? (je sort du contexte du gars qui ne met pas sont A sciemment parce que ce n'est pas le cas que j'évoquai depuis le début, je part sur le cas d'un individu qui est un minimum de bonne foi)
Etrangement c'est un peu contradictoire avec le fait que tout le monde doit être traité de la même façon, c'est à dire, bien entendu, verbaliser.
Donc oui tout le monde devrait être traité de la même façon et pour toutes infractions être verbaliser.
Et ce même pour un A non mis.
|