[Aloïsius]

Citation :

Publié par Kei-ling

Je pense que tu analyse très mal la situation dans le sens à l'heure actuel il n'y à plus grand monde pour défendre la position de l'Iran.

Je donne pas cher de la peau du régime iranien après les élections US.

Que personne ne défende les Iraniens, c'est certain (enfin, aux USA hein...). Par contre, que les Américains soient motivés par une nouvelle guerre, j'en doute. En particulier, les démocrates savent parfaitement que ça les condamnerait à la défaite pour deux ou trois cycles électoraux.

[Keydan]

Citation :

Publié par Aloïsius

Que personne ne défende les Iraniens, c'est certain (enfin, aux USA hein...). Par contre, que les Américains soient motivés par une nouvelle guerre, j'en doute. En particulier, les démocrates savent parfaitement que ça les condamnerait à la défaite pour deux ou trois cycles électoraux.

Qui est réellement motivé par la guerre en dehors peu être des cinglés de tout bord et des marchands d'armes.

Mais des fois il y à une grosse différence entre ce que l'on veux faire et ce que l'on dois faire.

Message supprimé par son auteur.

[Keydan]

Citation :

Publié par Egelbeth

Au delà même de la politique interne aux US, je ne suis pas convaincu que cette nation puisse se permettre de poser ses fesses sur l'avis des chinois ou des russes en fait, nous ne sommes plus en 91 ou en 2003.

Les chinois n'ont aucun moyen de projection valable de leur armée pour l'instant , quand aux Russes à mon avis ils ne seraient pas contre de voir l'un des plus gros sponsor d'état du terrorisme sauter vu les derniers attentats et prise d'otages dans leur pays.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Kei-ling

Les chinois n'ont aucun moyen de projection valable de leur armée pour l'instant , quand aux Russes à mon avis ils ne seraient pas contre de voir l'un des plus gros sponsor d'état du terrorisme sauter vu les derniers attentats et prise d'otages dans leur pays.

Le terrorisme en Russie est sunnite, donc financé par les pays du golfe, pas par l'Iran (du moins, pas majoritairement), et ils voient l'Iran et la Syrie comme leurs cartes dans la région (l'Iran est leur voisin de la Caspienne). Quand aux Chinois, ils n'ont pas de moyens de projection, mais ils ont des moyens de rétorsion (financiers) redoutables. Aucune de ces deux puissances n'aimerait voir l'Iran (re)passer sous influence américaine.

[Keydan]

Citation :

Publié par Aloïsius

Le terrorisme en Russie est sunnite, donc financé par les pays du golfe, pas par l'Iran (du moins, pas majoritairement), et ils voient l'Iran et la Syrie comme leurs cartes dans la région (l'Iran est leur voisin de la Caspienne). Quand aux Chinois, ils n'ont pas de moyens de projection, mais ils ont des moyens de rétorsion (financiers) redoutables. Aucune de ces deux puissances n'aimerait voir l'Iran (re)passer sous influence américaine.

Je vois mal les chinois sortir ce genre d'argument qui toucherai tout autant leur économie.

Quand à la Russie vu comment leur production de pétrole c'est drastiquement développé ces derniers années je pense pas que l'Iran soit désormais si importante que cela à leur yeux en comparaison de la Syrie.

Je les verraient même bien capable de se porter volontaire pour participer à la coalition du moment que ça leur assure une part du gâteaux à la fin.

Tel que je vois les choses si les Iraniens changement pas drastiquement de politique sur le nucléaire d'ici à la fin des élections américaines ils risquent d'avoir un réveil très difficile.

[Delou Hilys]

Citation :

Publié par Aloïsius

Que personne ne défende les Iraniens, c'est certain (enfin, aux USA hein...). Par contre, que les Américains soient motivés par une nouvelle guerre, j'en doute. En particulier, les démocrates savent parfaitement que ça les condamnerait à la défaite pour deux ou trois cycles électoraux.

Personne ne parle de guerre au sens ou on l'a vue en Irak ou en Afghanistan récemment. Ce qui risque fortement de se passer, c'est un scénario type deuxième guerre du Golfe (1991). C'est à dire une campagne de bombardement courte (moins d'un mois) mais extrêmement intense.
Encore une fois personne ne veut (ne peut) envahir l'Iran ou forcer à un changement de régime dans ce pays. Ce qui est souhaité (par les USA, Israel et les Royaumes Arabes) c'est d'annihiler son programme Nucléaire et l'empêcher de contre attaquer suite à ces frappes. Nul besoin d'autres moyens qu'une campagne de bombardement bien sentie. Et ca les Américains savent tres bien faire et à peu de frais (financiers et politiques)

Pour peu qu'ils épargnent les capacités pétrolières de l'Iran lors de la campagne de bombardement, ils pourraient même éviter de froisser les Chinois ainsi que les Russes. Qui au passage et contrairement à ce que vous semblez supposer n'interviendront jamais dans une coalition de ce type. Ces deux pays étant viscéralement contre l'idée de base d'une ingérence internationale dans les affaires internes d'un pays, quel qu'il soit. ( Enfin sauf si ca les arrange, évidemment. Cf. La Géorgie. )

Ironie de l'Histoire, les USA comme Tsahal ont les moyens de regler le problème tres rapidement, via EPW (earth-penetrating weapon) nucléaire type B61. Mais en plus d'etre incongru vu le contexte, ca serait également créer un précédent dangereux...

[blackbird]

C'est vraiment invraisemblable : qu'est-ce qui vous fait penser que l'Iran devrait subir une campagne de bombardements intenses ??? Et avez-vous seulement idée du coût en vies humaines qu'une telle campagne engendrerait ?

Les iraniens ne sont pas de la chair à canon sur le tableau de jeu d'un wargame.

[Njuk]

on sait déja comment ca va se terminer, une frappe israélienne avec un soutien logistique non assumé officiellement de Washington et de quelques pays alentours...

[Delou Hilys]

On appelle ca la Realpolitik. L'Iran est prise entre Israel et les Royaumes Arabes qui ne veulent pas qu'elle ait un quelconque poids tant politique que militaire dans la région. Maintenant ou dans un futur proche.
Ce que lui donnerait précisément la Bombe. Et quand je parle de campagne de Bombardement intense, je précise quand même qu'on parle bien de cibles militaires, pas de centres urbains hein... On est plus au XXème siècle.

@ Borh : Les histoire de pétrole ou d'un embargo par l'Union, les Israéliens s'en foutent, ce qu'ils veulent c'est la fin de tout programme Nucléaire. Et ils sont passablement bornés sur le sujet. Je doute qu'Obama les fasse fléchir... surtout en période électorale.

[Borh]

Finalement, ça ne devrait pas finir en guerre.
L'Europe va refuser d'acheter le pétrole de l'Iran. En représaille, l'Iran va refuser de vendre du pétrole à l'Europe.
http://tempsreel.nouvelobs.com/monde...-l-europe.html
Comme ça tout le monde sera content.

[Maldib]

Citation :

Publié par Delou Hilys

Et quand je parle de campagne de Bombardement intense, je précise quand même qu'on parle bien de cibles militaires, pas de centres urbains hein...

Quand on voit avec quelle précision on a distribué de la démocratie en Afghanistan et en Irak, on se doute bien que le travail serait fait avec le même soin en Iran.
Amis iranien, ne vous approchez pas d'école, ne participer pas à des mariages, ne vous déplacez pas en ambulance.

[Delou Hilys]

Faut pas exagérer non plus, le complexe nucléaire de Natanz par exemple, ce n'est pas en plein milieu d'une ville ( http://maps.google.com/maps?ll=33.71...6667,51.716667 )
Et comparer à l'Irak ou L'Afghanistan n'a pas de sens, cette éventuelle campagne n'aurait pas pour but de chasser le pouvoir en place, donc aucun intérêt à viser les centres urbains de pret ou de loin.

Cela etant, la ou cela risque(rait?) de poser des soucis, c'est si on assiste à une redite de la campagne des Balkans ou les civils soutenant le pouvoir, se lancent dans des chaines humaines autour des cibles pour empêcher les tirs...

[Borh]

Citation :

Publié par Delou Hilys

@ Borh : Les histoire de pétrole ou d'un embargo par l'Union, les Israéliens s'en foutent, ce qu'ils veulent c'est la fin de tout programme Nucléaire. Et ils sont passablement bornés sur le sujet. Je doute qu'Obama les fasse fléchir... surtout en période électorale.

Une frappe aérienne d'Israel sur l'Iran, c'est quand même très compliqué sur le plan logistique. Vu les zozos aux pouvoirs en Israel, ils sont bien capables de tenter le coup, mais pas sûr que ce soit couronné de succès.

D'une façon générale, on a un peu tendance à surestimer Israel. Leurs dernières frappes aériennes, contre le Hezbollah, c'était pas une franche réussite. Et pourtant, c'était beaucoup plus proche.

Et bon de toute façon, si les Iraniens veulent une bombe à tout prix, on ne les en empêchera pas sur le long terme. Pour moi, une bombe Iranienne serait très dangereuse, mais bon, on ne va pas non plus occuper le pays

[Keydan]

Citation :

Publié par Borh

Finalement, ça ne devrait pas finir en guerre.
L'Europe va refuser d'acheter le pétrole de l'Iran. En représaille, l'Iran va refuser de vendre du pétrole à l'Europe.
http://tempsreel.nouvelobs.com/monde...-l-europe.html
Comme ça tout le monde sera content.

Ces mecs sont affligeant dans le sens ou au lieux de chercher à arranger la situation ils font tout ce qu'il faut pour se faire vivre du pouvoir à coup de pompes dans le cul.

Son peux être masochiste ce qui après tout ne serai pas très étonnant des imams.

Citation :

ronie de l'Histoire, les USA comme Tsahal ont les moyens de regler le problème tres rapidement, via EPW (earth-penetrating weapon) nucléaire type B61. Mais en plus d'etre incongru vu le contexte, ca serait également créer un précédent dangereux...

Les MOP sont des armes non nucléaire donc aucune restriction à l'utilisation.

[Joachim Löw]

Citation :

Publié par Borh

Finalement, ça ne devrait pas finir en guerre.
L'Europe va refuser d'acheter le pétrole de l'Iran. En représaille, l'Iran va refuser de vendre du pétrole à l'Europe.
http://tempsreel.nouvelobs.com/monde...-l-europe.html
Comme ça tout le monde sera content.

Surtout les indiens.

Mais ça ne sent quand même pas bon pour l'Iran, vu que le Chine, la Corée cherchent de nouveaux fournisseurs.

[Delou Hilys]

Citation :

Publié par Borh

Et bon de toute façon, si les Iraniens veulent une bombe à tout prix, on ne les en empêchera pas sur le long terme. Pour moi, une bombe Iranienne serait très dangereuse, mais bon, on ne va pas non plus occuper le pays

C'est le débat de l'oeuf et de la poule ; l'Iran s'équipe pour agresser les autres, donc les autres veulent l'en empêcher ou parce-que l'Iran est clairement menacée militairement qu'elle souhaite se protéger en s'équipant ?
Jusqu'à preuve du contraire, encore une fois, les champions de l'ingérence et des agressions militaires dans la région, ce n'est pas l'Iran (qui n'a jamais attaqué personne) mais bien Israel. Et c'est rien de le dire...

@Kei-Ling : Sans me prétendre expert militaire, je vois difficilement l'Iran ne pas avoir pris en compte le MOP dans la mise au point de ses infrastructures... et une EPW, c'est avant tout une charge tactique ; ses dégâts réels sur l'environnement n'auraient rien de commun avec ce qui s'est déjà fait (Japon ou essai) On est loin de la qualification d'arme de destruction massive. Mais le simple fait que ce soit une charge atomique... ca a déjà dissuadé les USA de s'en servir en Irak ou en Afghanistan.

[Keydan]

Citation :

@Kei-Ling : Sans me prétendre expert militaire, je vois difficilement l'Iran ne pas avoir pris en compte le MOP dans la mise au point de ses infrastructures... et une EPW, c'est avant tout une charge tactique ; ses dégâts réels sur l'environnement n'auraient rien de commun avec ce qui s'est déjà fait (Japon ou essai) On est loin de la qualification d'arme de destruction massive. Mais le simple fait que ce soit une charge atomique... ca a déjà dissuadé les USA de s'en servir en Irak ou en Afghanistan.

Je vois difficilement comment prendre en compte MOP dans la construction de structure souterraine vu son mode de fonctionnent et ses capacités.

Mop à une puissance de pénétration dans le sol bien plus important que toutes les autres armes de ce type.

C'est bien beau d'avoir pensé à se cacher sous une montage mais si la dite montage te tombe littéralement sur la gueule ça sert pas à grand chose.

Message supprimé par son auteur.

[Borh]

Citation :

Publié par Delou Hilys

C'est le débat de l'oeuf et de la poule ; l'Iran s'équipe pour agresser les autres, donc les autres veulent l'en empêcher ou parce-que l'Iran est clairement menacée militairement qu'elle souhaite se protéger en s'équipant ?
Jusqu'à preuve du contraire, encore une fois, les champions de l'ingérence et des agressions militaires dans la région, ce n'est pas l'Iran (qui n'a jamais attaqué personne) mais bien Israel. Et c'est rien de le dire...

On l'a déjà dit, mais le problème n'est pas l'Iran en soit. Le problème est plutôt que si l'Iran a la bombe, tous les pays de la région voudront également leur bombe, y compris des pays pas forcément stables ni fiables. C'est pour cela qu'une bombe Iranienne, ce serait très dangereux.

[Keydan]

Citation :

Publié par Prootch

A quelques détails prêt les Russes profitent à plein des tensions pétrolières grâce à leurs contrats gaz indexés pétrole avec les européens, mais ils partiraient certainement d'un état de guerre global avec l'Iran. Ne jamais oublier qu'ils sont producteurs. Les gros sous sont un facteur crucial de leur real politik.

Les Chinois quand à eux n'ont pas intéret à un conflit qui pénaliserait de fait leurs ventes à leurs clients structurels en occident, mais vont aussi bénéficier de l'embargo vis à vis de l'iran: il y gagnent une source d'hydrocarbures "négociable" hors marché et quasi captive puisque les occidentaux la boudent.

La décision des Iraniens d'interdire les exports vers l'europe, démontre aussi que les antagonismes Iran/US sont en train de glisser sur un autre axe, ou la menace Iranienne d'armes nucléaires devient crédible du simple fait de la portée utile des vecteurs. C'est à mon sens pour cela que ça s'affole, mais de là à envisager une guerre au sol, aucun pays occidental n'en a plus les moyens, que ce soit financièrement ou politiquement (sauf à considérer un autre gov de fachos à la Bush qui utilise la guerre comme levier de gouvernance nationale format "fermer vos gueules, tous derriere le drapeau, celui qui critique est anti-américain". Note que Sarko nous a fait la même en Libye, avec relais de presse idoine: tous derrière le drapeau, celui qui critique fait de l'anti-france.

Et vu les exemples magnifiques de la Libye, de l'Irak et de l'afghanistan, qui aurait encore envie de vendre une "guerre pour la démocratie" aux populations européennes ? une autre guerre pour garantir le pouvoir de la charia sur un état et former deux ou trois génération de fanatiques revenchards ?

Sauf que les chinois et Russes n'ayant aucun moyen de pression valable ( Qui du moins ne les toucherait pas eux aussi économiquement ) pourraient trouver plus avantageux de soutenir la coalition pour être sur d'avoir une part du gâteaux.

Quand à la décision Iranienne disons juste qu'elle est lolesque et que les Mollah n'ont pas peur du ridicule.....mais ça on le savait depuis longtemps j'ai envie de dire.

[blackbird]

La décision iranienne de décréter un embargo sur les exportations de pétrole vers les pays de l'UE est au contraire très habile si elle est suivie d'effets.
.

[Keydan]

Citation :

Publié par blackbird

La décision iranienne de décréter un embargo sur les exportations de pétrole vers les pays de l'UE est au contraire très habile si elle est suivie d'effets.
.

Et c'est bien ce que je dis c'est une décision ridicules des Mollahs étant donné qu'elle ne prend pas en compte les intérêts Russe.

Penser que les Russes vont couper les vannes alors que leur économie en est si dépendante tout en sachant qu'ils prendraient le risque de voir l'Europe chercher d'autres fournisseurs comme les pays bas ou encore prendre à leurs comptes les nouvelles techniques de facturations c'est d'une naïveté sans borne de la part de Mollahs.

[Faerune Stormchild]

J'ai lu celle là, elle est plutôt drôle, mais je la juge crédible; si il va bien comme il est écrit, cette grosse baignoire d'Enterprise (Et pas un autre).
http://www.agoravox.fr/tribune-libre...s-vieux-108871

Citation :

Connaissant donc la méthode habituelle, on ne peut que s’inquiéter de l’envoi du vieux porte-avion Etasunien "USS Enterprise" dans le golf Persique (1). Ce porte avion a été commandé en 1957 et a été commissionné en 1961. Arrivant à la fin de sa vie, son démantèlement est prévu pour l’année prochaine. Ce navire est propulsé par des turbines à vapeur prenant leur énergie dans 8 réacteurs nucléaires qui coutent très cher à démanteler.


L’idée d’aller l’agiter sous le nez des Iraniens n’est pas totalement bête. Ces derniers pourraient se fâcher, s’en approcher et soudainement il explosera et coulera chez les Arabes. On est ultra proches du 11 septembre là. Donc la presse annonce que les Iraniens ont coulé l’USS Entreprise. On connait déjà la triste suite. Stay tuned. On ne va se faire entuber comme à chaque fois !

Le coup de l'assasinat de l'archi duc. Le coup de l'USS maddox, etc... Méthode ancestrale depuis l'enlèvement de la " reine" de Troye.

Message supprimé par son auteur.