[Aloïsius]

Citation :

Publié par Delou Hilys

Ca sent bon la redite de 2003. Personne ne veut la guerre, mais quoi qu'il arrive, tous les éléments sont en place pour y mener.

What ? En 2002, on savait que Bush voulait tellement sa guerre qu'il avait eu des orgasmes nocturnes dans les nuits qui ont suivi le 11 septembre. En 2012, s'il y a une chose évidente, c'est que les Américains n'ont certainement pas envie de se lancer dans une troisième guerre d'envergure alors que les deux premières ont été des échecs et qu'ils sont dans une merde financière absolue.

En revanche, Israéliens et Iraniens sont prêts à n'importe quoi pour satisfaire leurs paranos respectives et marquer des points en politique intérieure, et ça, les Européens et les Américains le savent et essaient de contraindre les Iraniens à reculer pour éviter que Tsahal ne foute le feu à la région.

[Delou Hilys]

Même sans Tsahal, Les Etats Unis se sont engagés auprès des Monarchies Arabes. Ces dernières ont renoncé à un programme Nucléaire en l'échange de la garantie que l'Iran n'en aurait pas non plus.
Et effectivement les USa ne se lanceront plus dans des guerres couteuses, c'est à dire invasion terrestre + occupation. La il ne s'agit "que" d'un éventuel tapis de bombe. Rentable pour le consortium militaro-industriel et pour Obama (électoralement parlant)

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Delou Hilys

La il ne s'agit "que" d'un éventuel tapis de bombe. Rentable pour le consortium militaro-industriel et pour Obama (électoralement parlant)

Non. Le pétrole à 200 $, c'est la certitude de la défaite. Le prix de l'essence aux USA est une donnée aussi importante que le niveau de chômage pour les élections.
Et une opération contre l'Iran ne peut se limiter à un tapis de bombes sur les centrales, parce que l'Iran a les moyens de riposter dans le golfe, au Liban et en Palestine. Il y aurait plusieurs mois ou plusieurs années de bordel intense, sans parler des réactions de la Russie et de la Chine.

[blackbird]

Les installations iraniennes sensibles sont enfouies sous des montagnes. Donc les bombes on peut les garder pour les jeux vidéos.

Ce que je souhaite est que l'Iran parvienne à s'accommoder de ces sanctions en contournant l'embargo européen, tant sur le plan financier que pétrolier. J'espère que les BRICS leur donneront assez d'air pour qu'ils ne se sentent pas acculés.

Je crois que dans cette histoire on nous prend pour des imbéciles. Ni Israël, ni le Pakistan, ni l'Inde n'ont fait l'objet de pareilles mesures de rétorsion quand ils développaient leur arsenal nucléaire.

Et à jouer ce jeu malsain, les pays occidentaux ne pourront s'en prendre qu'à eux-mêmes si l'Iran réagit un jour ou l'autre. Ils ont vraiment de quoi devenir paranos. Et déjà que ce ne sont pas des enfants de coeur ...

[Keydan]

Citation :

Publié par blackbird

Les installations iraniennes sensibles sont enfouies sous des montagnes. Donc les bombes on peut les garder pour les jeux vidéos.

Et Oncle Sam créa MOP ( Massive Ordnance Penetrator )........qui on justement été spécialement créer pour toucher les structures enfouie en montagne.

Ces armes Anti Bunker sont entrée dans les service d'active dans l'armée de l'air américaine depuis 2011.

[Delou Hilys]

Septembre 2011 même. Cela étant je doute que les USA engagent des B-2 sur ce terrain d'opération et le B-52 serait bien trop vulnérable. (les sites nucléaires doivent grouiller de DCA) on peut spéculer, mais je ne serais pas étonné qu'ils emploient des Tridents II conventionnels (c'est à dire non armés, l'énergie cinétique due à la vitesse suffisant à créer les dégats) du moins le temps de "nettoyer" le terrain pour les Avions. Cela étant, si ce conflit a vraiment lieu, ca sera une sacrée épreuve pour l'USAF et l'Us Navy, car cette fois l'adversaire ne sera pas antique (Yougoslavie/Afghanistan/Lybie) moribond et/ou avec une population hostile au pouvoir en place (Irak) mais bien present et armé. Wait'n see...

Citation :

Publié par Aloïsius

Non. Le pétrole à 200 $, c'est la certitude de la défaite. Le prix de l'essence aux USA est une donnée aussi importante que le niveau de chômage pour les élections.

L'Iran n'exporte plus vers les USA depuis longtemps et bientot non plus également vers l'Union... C'est d'ailleurs tout le principe d'un Embargo !! Seuls les BRICS en pâtiraient et même face à eux, l'argument anti-prolifération nucléaire est tout trouvé. La Russie n'est pas à ce point en position d'aboyer face aux USA (elle est déjà occupée à le faire en Syrie et vu leur inflexion en ce moment, il n'y a rien à perdre) quant à la Chine, plus que le manque de pétrole, c'est le désordre qu'elle abhorre.

Citation :

Publié par blackbird

Je crois que dans cette histoire on nous prend pour des imbéciles. Ni Israël, ni le Pakistan, ni l'Inde n'ont fait l'objet de pareilles mesures de rétorsion quand ils développaient leur arsenal nucléaire.

Bien sur, c'est un jeu de dupes. Personne ne veut voir l'Iran émerger comme puissance dominante dans la région, même si elle peut légitimement y aspirer. Encore une fois, les déliriums d'Ahmadinejad font bien les affaires des occidentaux pour justifier leur cabale.

[Keydan]

Citation :

Septembre 2011 même. Cela étant je doute que les USA engagent des B-2 sur ce terrain d'opération et le B-52 serait bien trop vulnérable. (les sites nucléaires doivent grouiller de DCA) on peut spéculer, mais je ne serais pas étonné qu'ils emploient des Tridents II conventionnels (c'est à dire non armés, l'énergie cinétique due à la vitesse suffisant à créer les dégats) du moins le temps de "nettoyer" le terrain pour les Avions. Cela étant, si ce conflit a vraiment lieu, ca sera une sacrée épreuve pour l'USAF et l'Us Navy, car cette fois l'adversaire ne sera pas antique (Yougoslavie/Afghanistan/Lybie) moribond et/ou avec une population hostile au pouvoir en place (Irak) mais bien present et armé. Wait'n see...

La DCA iranienne est très faible.

Elle est composé au mieux de Tor-M1 d'un porté 10000 m ( Avec un rayon d'action de 20 km ) là ou les B-52 disposent d'un plafond de tire de 15000 m. Donc à priori ce genre de bombardier ne risque pas grand chose de toute façon via la DcA. Mais connaissant les américains l'objectif principale dans le première heures ne serons pas les installations nucléaires ( A moins bien sur d'un raid éclair à coup de B-2 ce qui n'est pas à exclure vue que les Tor sont à guidage Radar) et quand ils sortirons effectivement les B52 cela voudra dire qu'ils ont déjà le contrôle du ciel.

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2909

[Ismène]

Au moins l'Iran ne passera pas islamiste, elle l'est déja ^^
Par contre je ne comprends pas le but des sanctions de l'UE comme si l'Iran n'allait plus pouvoir vendre.

Citation :

Il y aurait plusieurs mois ou plusieurs années de bordel intense, sans parler des réactions de la Russie et de la Chine.

Pour la Russie, elle fournira peut être en sous main l'Iran en armes et prononcera quelques discours timorés mais cela s'arètera la je pense.
La Russie dépend de plus en plus de l'Europe pour exporter ses ressources naturelles et ne s'aventurera pas trop loin de ce coté, business is business comme ils disent et même si elle est un partenaire commercial d'armes de l'Iran, ils pourraient en vendre à n'importe qui d'autre aussi sans aucun problème.

Les russes que je connais considèrent l' Iran comme un pays d'islamistes et de fous et même si Medvedev se méfie de l'impérialisme américain, ils pensent qu' il n'agira pas directement, tout au plus un relan de guerre froide par pays interposé.

Message supprimé par son auteur.

[La Bûche]

On est en route vers une troisième guerre mondiale ou bien?

Imaginez que les USA/UE/Israël interviennent en Iran, ce qui entraîne une envolée du prix du baril pour des pays tels que la Chine -> entrée en guerre de la Chine pour soutenir l'Iran -> Entrée en guerre de la Russie qui en profite....

[SekYo]

Citation :

Publié par Sÿnn

On est en route vers une troisième guerre mondiale ou bien?
Imaginez que les USA/UE/Israël interviennent en Iran, ce qui entraîne une envolée du prix du baril pour des pays tels que la Chine -> entrée en guerre de la Chine pour soutenir l'Iran -> Entrée en guerre de la Russie qui en profite....

Je pense qu'il faut arrêter de lire Tom Clancy

[Delou Hilys]

Citation :

Publié par Prootch

L'arbitrage aux US se joue entre "une bonne guerre" opérée par les factions fascisantes du pays (et hop on renouvelle le stock d'arme), qui occupera l'attention télévisuelle de la population par temps de crise économique insoluble et permettrait de rallier une seule tête derrière le drapeau, le torse gonflé de fierté nationale, ou un réalisme économique quasi churchillien qui leur promettra du sang, des larmes et une évolution négative de leur niveau de vie global.
Franchement, je ne sais pas qui va l'emporter, du bon sens ou de la propagande, mais une chose est sure, un affrontement conventionnel avec l'iran coûterait probablement si cher que les finances US ne pourraient plus s'en remettre... c'est d'ailleurs l'une des seules raisons pour laquelle un conflit de grande ampleur semble improbable.

Les Américains ne sont pas si bêtes ; se lancer dans une guerre conventionnelle est totalement utopique et surtout irréalisable. En plus cette fois, l'écrasante majorité de la population est massivement anti-US et anti-Israéelienne (note, vu les événements actuels on peut les comprendre) Je pense qu'ils ont au moins appris de leurs erreurs... A contrario une campagne de Bombardement ne coûterait pas si cher que ca, justifierait les investissements du complexe militaro-industriel (B-2, F-22, F-35, etc.) ne porterait qu'un engagement limité et peu risqué (Cf. la campagne des Balkans et Libyenne) et ferait plaisir à Israel, aux monarchies du Golfe, à la diaspora Israélienne aux USA (elections toussa) etc.
C'est triste à dire, mais les /pour sont nettement plus nombreux que les /contre. D'autant qu'il faut bien comprendre que de toute façon Israel ira, avec ou sans les Etats Unis. Ils l'ont déjà fait, il le referont. (Cf. Osirak) Jamais ils ne toléreront qu'un pays comme l'Iran possède la Bombe, sans parler du fait que ces derniers ont déja un vecteur efficace (Shahab) Malheureusement, à moins d'un sommet diplomatique majeur pour dénouer franchement la question à la dernière minute (pourquoi pas, ca c'est déja vu par le passé) à mon avis, c'est plié, parceque de leur coté, les Iraniens (pro ou anti Ahmadinejad d'ailleurs) ne lâcheront pas leur programme non plus, et on les comprend vu le coté va t'en guerre de leur voisins.

[Seito]

Ca me parait tout de même assez risqué pour Israël de se lancer dans une vrai guerre ouverte avec l'Iran, l'Iran n'est pas non plus le Liban et une chose est sure c'est que s'ils se lançaient dans une guerre ils auraient à gérer plusieurs fronts à la fois.

Après, au vue des hommes politiques qu'ils ont en Israël, tout est possible...

[Keydan]

Citation :

Publié par Sÿnn

On est en route vers une troisième guerre mondiale ou bien?

Imaginez que les USA/UE/Israël interviennent en Iran, ce qui entraîne une envolée du prix du baril pour des pays tels que la Chine -> entrée en guerre de la Chine pour soutenir l'Iran -> Entrée en guerre de la Russie qui en profite....

La chine n’a pas encore les moyens de projection nécessaire pour se lance dans un conflit hors territoire. ( De plus elle n'aurait aucun intérêt à attaquer une coalition de pays qui lui doivent de l'argent )

Quand à la Russie même si ils ne portent pas les Américains dans leur cœur , ils verraient sans doute d'un bon œil l'un des principaux sponsors du terrorisme Caucase s'effondrer au point ils pourraient bien se décider à participer la dite coalitions pour avoir une part du gâteau.

[Delou Hilys]

Citation :

Publié par Seito

Ca me parait tout de même assez risqué pour Israël de se lancer dans une vrai guerre ouverte avec l'Iran, l'Iran n'est pas non plus le Liban et une chose est sure c'est que s'ils se lançaient dans une guerre ils auraient à gérer plusieurs fronts à la fois.

Une guerre ouverte avec l'Iran non. Un matraquage de leur complexe militaro industriel + installations nucléaires, histoire de gagner 20 ans de sursis sur la question, sûrement. Objectivement Israel a tout à gagner et très peu à perdre. L'Iran n'a aucun moyen de projection efficace à l'heure actuelle comme moyen de rétorsion. C'est justement pour ca qu'ils ont un programme nucléaire d'ailleurs... Et puis les mauvaises langues te diront (à raison à mon avis d'ailleurs) qu'ils sont déja en pleine guerre via le Terrorisme d'Etat. Il suffit de voir la durée de vie d'un scientifique Iranien bossant sur le nucléaire de nos jours...

[Seito]

Citation :

Et puis les mauvaises langues te diront (à raison à mon avis d'ailleurs) qu'ils sont déja en pleine guerre via le Terrorisme d'Etat. Il suffit de voir la durée de vie d'un scientifique Iranien bossant sur le nucléaire de nos jours...

Ça je n'ai aucun doute la dessus , tout comme pour la mort d'Arafat.
Les bombardements je ne doute pas que tôt ou tard ils aient lieu, j'espère juste que les personnes au pouvoir en Israël ne seront pas assez fou pour utiliser des armes nucléaire...

Mais honnêtement, la meilleure arme d'Israël contre l'Iran ainsi que contre tout les pays qui l'entourent serait d’œuvrer réellement pour une paix avec la Palestine et de stopper tout colonialisme.

Israël de par son comportement est le principal atout et alibi d'Ahmadinejad.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Seito

Ca me parait tout de même assez risqué pour Israël de se lancer dans une vrai guerre ouverte avec l'Iran, l'Iran n'est pas non plus le Liban et une chose est sure c'est que s'ils se lançaient dans une guerre ils auraient à gérer plusieurs fronts à la fois.

Et quels fronts ? Le seul front que cela pourrait ouvrir est le front Syrien, or la Syrie est pour le moment indisponible. Qui plus est, une association Syrie Iran donnerait des arguments supplémentaires aux interventionnistes des pays neutres pour les faire intervenir dans l'un ou l'autre des pays.
Et cela pourrait refroidir des pays comme le Brésil et la Turquie qui tentent de se poser en médiateur.
Je vais revenir sur le point du pétrole là où Prootch l'a laissé. Il ne faut pas oublier en outre que l'un des autres grand robinet à pétrole du monde est dans une alliance plus ou moins officialisée avec l'Iran depuis 2-3 ans voire plus, et un allié objectif contre les USA depuis beaucoup plus longtemps.

Si théoriquement, Chavez n'est pas sensé pouvoir faire ce qu'il veut, il reste au sein de l'Alba un élément difficilement contrôlable et ses autres alliés vont avoir du mal à le tempérer.

[blackbird]

Il y a un point qui est totalement occulté : les pays occidentaux prennent fait et cause pour les communautés sunnites dans le monde arabe.

Que ce soit en Syrie, en Irak, en Iran ou récemment au Bahreïn, les communautés chiites sont systématiquement diabolisées.

[Lugi Sakabu]

C'est un reliquat de la révolution islamique en Iran. Les pays sunnites du moyen-orient étaient alliés de l'occident, et assez peu de monde était au courant de l'existence du sunnisme et du chiisme dans l'islam, sans même encore aborder les subdivisions.

Les service de communication ont eu cet éclair de génie pour permettre de faire la différenciation entre le bon musulman et le mauvais musulman. Alors on a fait des chiite un islamisme intégriste. Mais ça c'est au niveau de la médiatisation.

Ca a quand même changé depuis, et dans les faits c'est beaucoup moins un critère d'appréciation que cela a pu être auparavant.

[Seito]

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=118533

A noter qu'évidement notre président essaie de nous mettre au milieu du conflit.

[kergoff]

Israël n'a pas les moyen de faire seul une attaque contre l'Iran .leurs avions devront être ravitailler en vol donc l'aide des EU est obligatoire

Message supprimé par son auteur.

[Delou Hilys]

Rien n'est jamais simple c'est sur, mais c'est pourtant trivial sur un point : Les israéliens ne toléreront jamais que l'Iran ait la Bombe. Eux sont fermement décidés à l'avoir, c'est d'ailleurs imminent. La suite des événements est malheureusement facile à entrevoir. Crise du pétrole ou non. Cela étant, je doute qu'Israel attaque seule. Elle n'en a effectivement pas les moyens opérationnels. Il y a en moyenne entre 1000 et 1500 km à parcourir pour atteindre des objectifs par ailleurs fortement défendus et hors de portée des moyens de Tashal (Installations souterraines, le précédent Osirak a du etre pris en compte par les iraniens)

La Coopération US est indispensable et d'ailleurs Obama n'est visiblement pas chaud. Et on peut le comprendre. Attaquer sans son aval, créerait un précédent qui isolerait passablement Israel, perdant son principal soutien. Les Républicains Néo-Con ont effectivement étés plus prompts par le passé (Irak) cela étant il ne faut pas etre tres malin pour comprendre que les seuls à s'etre enrichis sont les Lobbies du complexe militaro-industriel et les entreprises privées types Blackwater toutes proches de oh ! devinez qui ? La Famille Bush...

Message supprimé par son auteur.

[Keydan]

Citation :

Publié par Prootch

De la à ce qu'ils parviennent à déclencher un conflit avec l'iran contre l'avis des démocrates et de leurs propres expert du renseignement, il y a un fossé. Il faut rappeler que Bush a essayé de la rejouer vis à vis de l'Iran nucléaire sur sa derniere années de regne avant de perdre les elections, et qu'il s'est fait bouler dans les medias par sa propre CIA échaudée par les armes de destruction massives fantômes.

Je pense que tu analyse très mal la situation dans le sens à l'heure actuel il n'y à plus grand monde pour défendre la position de l'Iran.

Je donne pas cher de la peau du régime iranien après les élections US.