Climat et générations futures

Manthor · 12/02/2007, 14h43

Citation :

Publié par Virgis

En tout cas, si vous trouvez un moyen de réduire en 1 an d'un milliard de tonnes la quantité de CO2, vous gagnez 25 millions de dollars

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...020900693.html

D'accord mais vas'y pour réduire une telle quantité en un an. Si le monde ne peut rien faire, je ne vois pas pourquoi quelqu'un en serait capable.

Et il ne faut jamais croire ces américains qui disent des choses ...

Mais cela ne veut pas dire qu'on ne doit pas le faire.

Virgis · 12/02/2007, 14h45

Ben si c'était simple, il ne proposerait pas $25M mais $2.5

gadom · 12/02/2007, 14h55

bah de toute façon il est clair que l'homme a une influence sur le climat, rien que par le fait que en moins d'un siècle on a remis en surface ou a l'air libre des milliards de tonnes de charbon/pétrole.
Hors ces composés carbonés ont mis des millions d'années à etre entérrés histoire que la planète arrive a une situation d'équilibre.
donc forcément déséquilibre. c'est sans doute ce qui fait réfléchir un peu les ricains avec leurs "cultes" du pétrole ^^

c'est selon moi le principal problème actuel (les américains font rire avec leurs 25millions de dollars, une technologie de ce type couterait facilement 1000 fois plus vu le potentiel possible)

d'ailleurs à propos du charbon, l'allemagne commence à regretter un peu ses usines électriques et pense à revenir au nucléaire, déja parceque niveau pollution en CO² c'est pas terrible et en plus le charbon rejette s'il n'est pas bien traité gavé de particules radioactives dans l'air et là l'ingestion de ces particules est comment dire nettement plus dangereuse que les bombardements nucléaires de meme "toxicité" (enfin de niveau équivalent)

Virgis · 12/02/2007, 15h12

Citation :

Publié par gadom

[size=2]
c'est selon moi le principal problème actuel (les américains font rire avec leurs 25millions de dollars, une technologie de ce type couterait facilement 1000 fois plus vu le potentiel possible)

D'une, c'est pas sûr, de deux, il n'a pas dit qu'il fallait le mettre en oeuvre, mais qu'il fallait trouver un moyen

pTi_KiLLeR · 12/02/2007, 15h56

Un prof nous a dit que la quantité de Co² dans l'air était de (de mémoire) 40 (je sais plus quoi) en 1860, et qu'aujourd'hui nous en serions autour de 260, ce qui expliquerait donc le réchauffement de la planète et donc les inquiétudes des scientifiques.

@gadom : les scientifiques ne peuvent pas trop se baser sur les dires d'un historien, puisqu'il n'a que très peu de sources scientifiques fiables.
(par contre, dans mon exemple, les chiffres proviennent d'une simulation des scientifiques en évaluant leur mode de vie, la population (500 milions je crois à l'époque), etc...)

Si quelqu'un avait une vraie source à présenter, je lance juste sur la voie ^^

Manthor · 13/02/2007, 20h39

Citation :

Publié par pTi_KiLLeR

Un prof nous a dit que la quantité de Co² dans l'air était de (de mémoire) 40 (je sais plus quoi) en 1860, et qu'aujourd'hui nous en serions autour de 260, ce qui expliquerait donc le réchauffement de la planète et donc les inquiétudes des scientifiques.

@gadom : les scientifiques ne peuvent pas trop se baser sur les dires d'un historien, puisqu'il n'a que très peu de sources scientifiques fiables.
(par contre, dans mon exemple, les chiffres proviennent d'une simulation des scientifiques en évaluant leur mode de vie, la population (500 milions je crois à l'époque), etc...)

Si quelqu'un avait une vraie source à présenter, je lance juste sur la voie ^^

Tu n'as qu'à voir le film d'Al Gore.

A mon sens, je dirais que l'espèce humain va disparaître dans deux siècles.
D'un, la population va baisser dans un siècle car on ne pourra plus nourrir toute la population du monde et les maladies seront plus nombreuses, donc plus de victimes.

Et je pense également que la chaleur et les rayons du soleil vont provoquer des tonnes de cancers et des morts en plus.

Mais elle est vraiment très belle notre destinée.

Gardien · 13/02/2007, 23h30

Citation :

Publié par Wentworth

Mais elle est vraiment très belle notre destinée.

J'aurai plutot tendance qu'on va avoir un "cap" difficile, ou on devra remettre en cause pas mal de chose (et probablement pas mal de mort :X).

puis apres, une periode plus "calme", ou on finira par refaire les meme conneries, plus re "cap" difficile etc etc...

qui a dit qu'on apprennais du passé ? ...

pTi_KiLLeR · 13/02/2007, 23h58

Citation :

Publié par Wentworth

A mon sens, je dirais que l'espèce humain va disparaître dans deux siècles.
D'un, la population va baisser dans un siècle car on ne pourra plus nourrir toute la population du monde et les maladies seront plus nombreuses, donc plus de victimes.

Et je pense également que la chaleur et les rayons du soleil vont provoquer des tonnes de cancers et des morts en plus.

Mais elle est vraiment très belle notre destinée.

T'inquiète que les scientifiques vont nous inventer une "machine à aspirer la pollution" ^^
Si l'Humanité meurt dans 200 ans, on aura put voir au moins le début de la fin de notre ère ! Restons optimistes !

cold case · 14/02/2007, 00h12

Citation :

Publié par Wentworth

Mais elle est vraiment très belle notre destinée.

Il est vrai que finalement nous avons de la chance .... Nous sommes dans une période faste, dans l'un des rares pays ou nous pouvons manger à notre faim, ou nous avons "tout" (télé, voiture, équipements électro-ménager, etc ...), éducation, social, soins, relativement libre d'aller et venir, en plus nous pouvons polluer comme nous voulons, bref c'est la fête .....

Nous sommes parmi les premières et peut être les dernières générations a pouvoir en profiter autant, cet état de fête

ne devrait pas durer longtemps.

(PS : dommage que les impôts gâchent un peu le plaisir de la fête

)

gadom · 14/02/2007, 07h21

Citation :

Publié par pTi_KiLLeR

@gadom : les scientifiques ne peuvent pas trop se baser sur les dires d'un historien, puisqu'il n'a que très peu de sources scientifiques fiables.
(par contre, dans mon exemple, les chiffres proviennent d'une simulation des scientifiques en évaluant leur mode de vie, la population (500 milions je crois à l'époque), etc...)

.....................a bon et les écrits ce n'est pas fiable? suffit de faire la concordance de plusieurs écrits de différentes sources à certaines périodes pour trouver des corrélations, ce n'est pas plutot une forme d'élitisme?

pTi_KiLLeR · 14/02/2007, 08h02

Citation :

Publié par gadom

.....................a bon et les écrits ce n'est pas fiable? suffit de faire la concordance de plusieurs écrits de différentes sources à certaines périodes pour trouver des corrélations, ce n'est pas plutot une forme d'élitisme?

Tu crois vraiment qu'ils arrivaient à calculer le nombre de Co²/ litre d'air ([Edit: en 1860?] ? Franchement je doute qu'il y avait ce genre d'informations à l'époque. Seuls les éléments donnés par les "élites" peuvent aider à trouver ce que j'ai dit plus haut.
(comme j'ai dit, c'était par simulation qu'on arrivait aux chiffres donnés

)

gadom · 14/02/2007, 12h21

la on parle de science, mais par exemple..

une vague de froid a telle époque, les écrits parleront de problème agricoles, de récoltes foutues, de la mortalité infantile etc...
pareil les mouvements migratoires sont dus historiquement parlant a des changements climatiques (souvent), et je trouve cela dommage qu'un phénomène tel que le climat influençant tellement les populations ne soient discuter qu'entre spécialistes du taux de CO² dans les carottes glaciaires, des sociologues, ethonologues, historiens permettraient d'avoir plus une approche humaine (avec leurs conséquences)

je n'ai plus le texte sous les yeux, mais dernièrement il y a eu comme cela une annonce scientifique d'une période contemporaine ou les scientifiques ont avancé qu'il y avait eu un net refroidissement en europe, hors aucun historien n'a répertorié à ce moment là des changements de sociétés (agriculture, famille, etc...)
étonnant.........
bon evidemment sans source ce que je viens de dire est totalement bidon, je vais essayer de retrouver le texte (dans un historia mais je ne sais plus lequel)

Manthor · 14/02/2007, 12h56

Citation :

Publié par cold case

(PS : dommage que les impôts gâchent un peu le plaisir de la fête )

Tu n'as qu(à suivre le même chemin que Johnny !

cygnus · 14/02/2007, 13h44

Citation :

Publié par pTi_KiLLeR

Tu crois vraiment qu'ils arrivaient à calculer le nombre de Co²/ litre d'air ([Edit: en 1860?] ? Franchement je doute qu'il y avait ce genre d'informations à l'époque. Seuls les éléments donnés par les "élites" peuvent aider à trouver ce que j'ai dit plus haut.
(comme j'ai dit, c'était par simulation qu'on arrivait aux chiffres donnés )

La mesure des taux de co2 avant le 20° siecle se fait par mesure sur des carottes prélevées dans les glaces du pole nord.

Citation :

A mon sens, je dirais que l'espèce humain va disparaître dans deux siècles.
D'un, la population va baisser dans un siècle car on ne pourra plus nourrir toute la population du monde et les maladies seront plus nombreuses, donc plus de victimes.

Et je pense également que la chaleur et les rayons du soleil vont provoquer des tonnes de cancers et des morts en plus.

Mais elle est vraiment très belle notre destinée.

A mon sens on prévoyait déja la fin du monde en l'an 1000 et on la prévoira encore en 3000

Manthor · 14/02/2007, 13h55

Citation :

Publié par cygnus

La mesure des taux de co2 avant le 20° siecle se fait par mesure sur des carottes prélevées dans les glaces du pole nord.

A mon sens on prévoyait déja la fin du monde en l'an 1000 et on la prévoira encore en 3000

Et pourquoi à l'an 1000 ?

Bratisla · 14/02/2007, 14h04

Citation :

Publié par gadom

la on parle de science, mais par exemple..

une vague de froid a telle époque, les écrits parleront de problème agricoles, de récoltes foutues, de la mortalité infantile etc...
pareil les mouvements migratoires sont dus historiquement parlant a des changements climatiques (souvent), et je trouve cela dommage qu'un phénomène tel que le climat influençant tellement les populations ne soient discuter qu'entre spécialistes du taux de CO² dans les carottes glaciaires, des sociologues, ethonologues, historiens permettraient d'avoir plus une approche humaine (avec leurs conséquences)

je n'ai plus le texte sous les yeux, mais dernièrement il y a eu comme cela une annonce scientifique d'une période contemporaine ou les scientifiques ont avancé qu'il y avait eu un net refroidissement en europe, hors aucun historien n'a répertorié à ce moment là des changements de sociétés (agriculture, famille, etc...)
étonnant.........
bon evidemment sans source ce que je viens de dire est totalement bidon, je vais essayer de retrouver le texte (dans un historia mais je ne sais plus lequel)

Une note positive : la collaboration scientifiques historiens / scientifiques sciences de la Terre (au sens large) est de plus en plus étroite. Par exemple, au LGCA Chambery (géologie) , un travail avec les historiens a été effectué pour évaluer les effets de séïsmes historiques (notamment celui de 1700 et des brouettes qui a provoqué un raz de marée dans un lac). J'ai cru comprendre qu'il en va de même pour les épisodes climatiques, où les journaux des curés sont intensivement exploités pour en tirer des infos (mais là par contre c'est pas mon domaine).

PS : l'histoire est une science, comme la sociologie. Nanmého

(par contre les géographes ....

je suis géophysicien

)

Virgis · 14/02/2007, 14h25

Citation :

Publié par Wentworth

Et pourquoi à l'an 1000 ?

Parce que transatlantique

Edel l'exilé · 14/02/2007, 14h34

Serieux j'aimerai bien un lien vers ce qui est sortit de cette conférence de spécialistes, parceque moi j'ai entendu qu'ils etaient tombé d'accord sur 6 scenario probables, ce qui me semble largement moins fantaisiste que

"Selon le dernier rapport l’on estime à 90% de chance que la cause principale en soit l’homme "

Donc j'aimerai une vrai source pas juste "je l'ai entendu", parceque sinon moi je dis que ces 500 spécialistes ils ont dis qu'en fait c'etait pas grave la pollution, et comme la combo titre divin+ avatarkirox me donne un buff de +50% à la crédibilité bah j'ai raison.

debione · 14/02/2007, 15h54

Citation :

Publié par Edelendil

Serieux j'aimerai bien un lien vers ce qui est sortit de cette conférence de spécialistes, parceque moi j'ai entendu qu'ils etaient tombé d'accord sur 6 scenario probables, ce qui me semble largement moins fantaisiste que

"Selon le dernier rapport l’on estime à 90% de chance que la cause principale en soit l’homme "

Donc j'aimerai une vrai source pas juste "je l'ai entendu", parceque sinon moi je dis que ces 500 spécialistes ils ont dis qu'en fait c'etait pas grave la pollution, et comme la combo titre divin+ avatarkirox me donne un buff de +50% à la crédibilité bah j'ai raison.

La tu confonds completement cause et developpement futur... il n'y a rien de fantaisiste a dire 90%...
Suit un peu l'actualite ca evitera les debats sterils

A tiens un lien compte rendu de l'AP: http://tempsreel.nouvelobs.com/depec...ffement_c.html

Bratisla · 14/02/2007, 16h03

google rapport GIEC , c'est pas dur quand même

Lorsque le rapport est sorti, les versions électroniques des grands journaux (Figaro, Le Monde, Libération) ont aussi donné des liens directs.
le résumé à l'intention des décideurs
http://www.ipcc.ch/pub/un/syrfrench/spm.pdf
tout ce qu'il faut
http://www.ipcc.ch/

Edel l'exilé · 14/02/2007, 16h08

Si c'est tellement facile ya quoi qui empeche de le poster directement plutot que de se la jouer "moi je sais"

Justifie tes post a la base, ca evitera de perdre du temps sur des debat steriles en effet

edit: d'ailleur marrant le lien d'ailleur, je cite

"Cette formulation signifie que les spécialistes de 113 pays réunis depuis lundi à Paris évaluent à plus de 90% la probabilité d'une responsabilité de l'homme dans le réchauffement climatique."

et maintenant ce que tu as dis

"Selon le dernier rapport l’on estime à 90% de chance que la cause principale en soit l’homme "

Linker une source ca permet aussi de s'empecher de reformuler n'importe comment

Virgis · 14/02/2007, 16h12

Le monde entier a tellement parlé de ce rapport qu'on ne pouvait pas imaginer que tu ne saches pas de quel rapport il était question...

Bratisla · 14/02/2007, 16h37

Y'avait eu un autre fil il y a peu de temps sur un thème similaire, où le premier post était un lien direct vers le rapport du GIEC. L'âge me fait confondre.

J'en profite pour recommander la lecture non pas du rapport synthétique mais le "vrai" rapport avec plein de pages, pour voir comment les conclusions ont été tirées. C'est attendrissant de voir les attaques de certains sites se concentrer sur le rapport pour les décideurs et écarter sous le tapis l'autre rapport ...
Par contre faut s'accrocher et avoir un passé de décortiqueur d'exposés scientifiques.

Pooolet · 14/02/2007, 16h45

Citation :

Publié par Virgis

Le monde entier a tellement parlé de ce rapport qu'on ne pouvait pas imaginer que tu ne saches pas de quel rapport il était question...

certes tu es (çà) (on a vu ta tof c'est tout. M D R ET LOLOL

tu veux voir la mienne ?

Edel l'exilé · 14/02/2007, 16h55

Citation :

Publié par Virgis

Le monde entier a tellement parlé de ce rapport qu'on ne pouvait pas imaginer que tu ne saches pas de quel rapport il était question...

Nan mais je sais bien de quel rapport on parle, ce que je pointe du doigt c'est que c'est moyen de citer un truc et de demander au lecteur d'aller chercher la source lui meme. Surtout qu'en general dans un post sans source exterieur, ce qu'on post est en general modifie par la perception qu'on a eu de l'info (comme dans ce fil). Donc deja ca part sur de mauvaises bases.

Autant je suis d'accord sur le fait que l'homme est tres certainement implique dans l'effet de rechauffement (comme dit dans le rapport) autant je trouve que dire qu'il est "la cause principale" est peu credible, ce qui explique mes post au dessus

Virgis Alpha & Oméga	Ben si c'était simple, il ne proposerait pas $25M mais $2.5
12/02/2007, 14h45

Virgis Alpha & Oméga	Citation : Publié par gadom [size=2] c'est selon moi le principal problème actuel (les américains font rire avec leurs 25millions de dollars, une technologie de ce type couterait facilement 1000 fois plus vu le potentiel possible) D'une, c'est pas sûr, de deux, il n'a pas dit qu'il fallait le mettre en oeuvre, mais qu'il fallait trouver un moyen
12/02/2007, 15h12

Gardien Alpha & Oméga	Citation : Publié par Wentworth Mais elle est vraiment très belle notre destinée. J'aurai plutot tendance qu'on va avoir un "cap" difficile, ou on devra remettre en cause pas mal de chose (et probablement pas mal de mort :X). puis apres, une periode plus "calme", ou on finira par refaire les meme conneries, plus re "cap" difficile etc etc... qui a dit qu'on apprennais du passé ? ...
13/02/2007, 23h30

Manthor Bagnard	Citation : Publié par cold case (PS : dommage que les impôts gâchent un peu le plaisir de la fête ) Tu n'as qu(à suivre le même chemin que Johnny !
14/02/2007, 12h56

Manthor Bagnard	Citation : Publié par cygnus La mesure des taux de co2 avant le 20° siecle se fait par mesure sur des carottes prélevées dans les glaces du pole nord. A mon sens on prévoyait déja la fin du monde en l'an 1000 et on la prévoira encore en 3000 Et pourquoi à l'an 1000 ?
14/02/2007, 13h55

Virgis Alpha & Oméga	Citation : Publié par Wentworth Et pourquoi à l'an 1000 ? Parce que transatlantique
14/02/2007, 14h25

Bratisla	google rapport GIEC , c'est pas dur quand même Lorsque le rapport est sorti, les versions électroniques des grands journaux (Figaro, Le Monde, Libération) ont aussi donné des liens directs. le résumé à l'intention des décideurs http://www.ipcc.ch/pub/un/syrfrench/spm.pdf tout ce qu'il faut http://www.ipcc.ch/
14/02/2007, 16h03

Virgis Alpha & Oméga	Le monde entier a tellement parlé de ce rapport qu'on ne pouvait pas imaginer que tu ne saches pas de quel rapport il était question...
14/02/2007, 16h12

Pooolet Légende	Citation : Publié par Virgis Le monde entier a tellement parlé de ce rapport qu'on ne pouvait pas imaginer que tu ne saches pas de quel rapport il était question... certes tu es (çà) (on a vu ta tof c'est tout. M D R ET LOLOL tu veux voir la mienne ?
14/02/2007, 16h45

Climat et générations futures

Connectés sur ce fil