[Twan]

De plus en plus souvent au fil des fils politiques du net, ces forums en étant un exemple parmi d'autres, le nom de Mitterand ne peut être évoqué sans qu'apparaissent des propos auxquels même ses plus extrèmes détracteurs n'auraient pas adhéré de son vivant, voire Mitterand n'est évoqué que comme un raccourci pour évoquer une "période sombre" (conversation type "blabla la gauche c'est bien", réponse "oui mais.... Mitterrand"). Mitterand a bien entendu plus d'une ombre dans son parcours, certaines indiscutables comme les amitiés longtemps entretenues datant de son passé vichyste ou le mensonge sur sa maladie, mais quand même...

Même les journalistes les vigoureusement opposés aux socialistes, ceux qui n'eurent aucun scrupules quand il s'agissait de détruire Beregovoy ou Emmanuelli, n'ont jamais accusé Mitterand d'être un homme d'argent, ils ont évidemment mis en cause certains de ses amis, profiteurs protégés du régime ou la manière dont la république prenait en charge sa double vie, mais il eut été si difficile de faire croire que Mitterand était "quelqu'un qui en croquait" de son vivant ou à une époque où les gens se souvenaient bien de lui que personne de sérieux, ni même Jean-Edern et ses disciples, ne serait allé jusqu'à en faire un corrompu. Même l'inénarrable Montaldo, essayiste fouilleur de poubelles spécialisé dans la démolition de présidents, eut du mal à le présenter comme autre chose qu'une victime de ses amitiés coupables, là où les fautes de Chirac lui permirent d'être bien moins tendre plus tard avec ce dernier.

Seulement voilà, 10 ans ont passé, et quand sur un forum fréquenté par une majorité de gens qui votaient à peine à l'époque quelqu'un le décrit comme "La vieille enflure (...) qui magouillait pognon et vies comme le dernier des enculés" (sic) ou tente de le mouiller dans des "affaires" aussi précisémment évoquées que restées obscures "Quand il a averti tous ses copains pour les actions American Can ?" personne ne relève.

L'affaire de l'Observatoire est certainement la plus trouble dans laquelle ait pu tremper Mitterrand, il fut au moins coupable de mensonge par omission, et comme il fut amnistié plutot que jugé il est permi de croire qu'il aurait été retenu responsable de faux témoignage et outrage à magistrat. Néanmoins, ce n'est pas pour rien que l'affaire ne fut pas exploitée longtemps par ses adversaires, dès qu'il fut lui-même amnistié en 1965, Pesquet reconnut avoir agit sur ordre de ses amis d'extrème-droite Tixier-Vignancourt et Lepen, et manipulé Mitterand pour détruire quelqu'un qu'il considérait comme traitre à la cause de l'Algérie française. Selon ce témoignage, qui a suffi pour convaincre les médias même de droite d'enterrer l'affaire dès cette époque, si Mitterand n'avait pas déclaré avoir été mis en garde, c'était pour protéger sa source (Pesquet), mais il croyait bien avoir affaire à de vrais assassins.

Seulement voilà, 42 ans ont passé et quand quelqu'un écrit "Parce que Miterrand dans le jardin de l'observatoire, allongé par terre en train de dire "bon, vous vous dépêchez oui !" ou quelque chose approchant, ça doit pas être terrible." (sic) personne ne relève (à part moi, etc...)

Des centaines qui ont enquêté, aucun journaliste, même de la presse d'investigation, même de Minute, n'a défendu longtemps la thèse des "assassinats de l'Elysée". L'Evennement du Jeudi, seul magazine sérieux à avoir accordé du crédit à François de Grossouvre a fait machine arrière en moins d'un mois, réalisant que tout les témoignages s'accordaient à le dépeindre comme mythomane et dépressif. Quant à Beregovoy, malgré la tentation qu'il y eut pour les journalistes de se dédouaner de sa mort, je ne me rappelle pas avoir lu le moindre torchon aller jusqu'à parler d'assassinat.

Pourtant des internautes qui devaient avoir douze ans au moment des faits "savent", ils ont conscience d'un complot tel que plusieurs milliers de détenteurs de cartes de presse, du Figaro au Canard ne le dénoncèrent pas, ce qui comme toujours avec les complots ne peut que confirmer qu'il y a anguille sous roche. Donc si quelqu'un écrit par exemple à propos de Mitterrand "Quand il a (oh, aucune preuve bien sûr, mais bon. Si ce n'est lui, c'est le Père Noël) fait exécuter deux personnes au sein de l'Elysée ?" (sic) ou quand quelqu'un ajoute Beregovoy à la liste de ses victimes supposées, ça fait tout juste débat (plus ou moins modéré cette fois sur la Taverne il y a quelque temps, par quelqu'un qui conclut "Oui mais le problème avec le débat sur un thème qui manque de preuve, c'est que chacun file librement sa version et qu'il est impossible d'avoir des repères communs, et que ça vire inévitablement au troll. Et là dedans, la modération est impossible: les informations ne sont accessibles à personnes." en d'autres termes se sent-il presque obligé d'ajouter "rien n'est exclu").

Pour compléter les pures calomnies se trouvent bien entendu les monceaux de discours selon lesquels Mitterand (ou les fameux "20 ans de socialisme" comme disent certains alors qu'il a cohabité 5 ans sur 14, et gouverné de 1988 à 1993 sans majorité absolue, obligé de composer entre udc et communistes) aurait ruiné la France, dans de telles proportions qu'elles expliquent bien entendu les résultats bien pires des gouvernements qui lui ont succédé.

A ce niveau certes on ne peut rien dire, c'est irréfutable, il est évident qu'on ne pourrait pas dire qu'un tel échec s'explique par le fait qu'il hérita de la situation calamiteuse issue de crises pétrolières mal gérées par ses prédécesseurs, il est bien connu qu'avant comme après Mitterand rien n'a pu avoir un impact sur la France.

Restent encore les accusations d'immobilisme, celles de ne pas avoir été de gauche ou au contraire de ne pas avoir été réaliste (quand il fut les deux, hélas un peu trop successivement). Enfin avec tout ça accumulé il ne peut y avoir qu'une conclusion, le Mal a existé, la France l'a connu, c'était Mit'ran l'infâme, en matière politique les pires solutions pour le futur ne peuvent qu'être justifiés par l'existence de ce diable auquel la France s'était donné. On attend toujours les chars rouges sur les Champs-Elysées qu'on nous annonçait en 1981, on attend toujours la France en cessation de paiement qu'on nous annonçait en 1988, on attend même d'être envahis par la "Grande Allemagne" qui faisait pleurer Giscard et que tant à mots couverts rendirent Mitterand coupable de laisser exister.

Pourtant, après 30 années de ridicule, la diabolisation du personnage ne semble pas prète de s'arréter, et à en discutter avec mes petits frère et soeur de vingt ans d'age, j'ai même l'impression qu'elle marche enfin . A "Calomniez calomniez il en restera toujours quelque chose", on peut ajouter "moins les gens s'en souviennent plus ça devient crédible", puis "tant qu'à taper fort, choisir un mort pas de risque de procès en diffamation" ; formée par des gens ayant de si sains principes on peut faire confiance aux générations d'internautes qui viennent pour faire vivre tout en la renouvelant la légende de Mitran, demain l'antéchrist assassin, prévaricateur, spéculateur, incompétent et mangeur d'enfants, et l'utiliser à justifier les échecs des 3 ou 4 générations de politiques à venir.

Mitterand n'était pas parfait loin de là, mais ce n'est certainement pas pour moi le président dont on ait à avoir le plus honte. Pensez vous vraiment qu'il mérite ça ?

ps : toutes les citations viennent de threads d'ici ou de la taverne (mais j'aurais pu prendre bien des forums extérieurs à JoL en exemple la mode du net est ainsi) oublié de noter lesquels, ça doit se retrouver en cherchant "Mitterrand" (trouver un thread sur Mitterand où on ne l'accuse pas de tout et nimporte quoi est plus difficile que l'inverse).

[Wike l'exilé]

Citation :

Publié par Twan

...

Mitterand est pour moi associé à TOUTES les périodes sombres ou moins glorieuses de notre histoire.

Proche des Croix de feu avant guerre,
fonctionnaire à Vichy pendant un temps (même si ses actes de résistance sont tout aussi réels)
Ministre sous la 4ème sans avoir l'honneur et l'éthique de certains (PMF )
Ministre de l'intérieur laissant les pleins pouvoirs à l'armée en algérie
"disposé" à assumer la vacance du pouvoir en 68
Fossoyeur de la SFIO sans jamais avoir été socialiste
...

enfin bref. Un homme aux dents aussi longues que possibles, qui a formé/confirmé la plupart de la classe politique actuelle dans ses usages les plus discutables (népotisme, foutage de gueule, lutte intestine au sein même de son parti, ...).

Mitterand a quand même réussi à tellement savonner la planche à Roccard qu'il l'a démissionné après pour ... Edith Cresson.

Enfin bref, à ce niveau là, y a pas grand chose à tirer de Mitterand.

[MiaJong]

Joli post Twan.

Mais comme le prouve aussitôt Neosyne avec l'aplomb du posteur moyen de JoL : il ne sert à rien.

Y a plein de clichés à la con sur les forums, qui reviennent sans arrêt.
Jamais on ne les recoupe avec la vraie période historique, comme tu le fais.
Jamais on ne va contrebalancer ce que l'on pense avec les faits.
Nan, on est sur un forum, l'aplomb fait loi, la force de conviction est une preuve, les faits, on s'en fout. On caricature, on fait des phrases lapidaires avec, si possible, des mots complètement disproportionnés avec le sujet (ainsi je recommande de placer "torture" "otage" "terroriste" "lamentable" "mort") ; on ne fait jamais de post long et argumenté, mais toujours des petites phrases mesquines, si possibles sans idées (sinon on risquerait que quelqu'un les reprenne) et, fin du fin, si en plus on peut placer un smiley du genre ou encore ou même , alors on sera parmi l'élite du posteur de JoL : celui qui se fout totalement du sujet sur lequel il participe, qui y amène ses préjugés et ses pensées juvéniles pour les asséner aux autres, avec la certitude absolue qu'il a raison de toute manière.

Ainsi les cheminots touchent toujours la prime charbon, les fonctionnaires ne servent à rien sauf à ponctionner le privé, tous les patrons ont des golden parachute de plusieurs milliard d'euros, et la classe politique dans son ensemble est complètement pourrie.

Ainsi va l'écrit sur l'Internet.

[Borh]

J'ai la même image de Mitterand aujourd'hui que de son vivant : très mauvaise voire même catastrophique. La seule chose qui l'a fait remonter dans mon estime, c'est Chirac : j'ai compris qu'on pouvait faire pire. (et vu comment c'est parti, je sens que Sarkozy ou Segolene remonteront également un peu l'image que j'ai de chirac).

[Wike l'exilé]

Citation :

Publié par MiaJong

...

désolé de ne pas idolâtrer Mitterand comme tout le français moyen qui le choisit comme "président préféré des français" avec passage sous les caméras de la veuve en larme en oubliant tous les dossiers puants qu'il amenait avec lui.

Je préfère largement Mendès France qui avait, en plus de ses compétences, un sens moral et une honnêteté sans défaut.

Chacun ses idoles.

[MiaJong]

Si tu relis mon post, tu comprendras que je ne parle même pas de Mitterand, moi, au final.
Mais de ce qui sous tend les discours caricaturaux le concernant (et que dénonce Twan).

Et que ce n'est certainement pas mon idole, pour la simple et bonne raison que je n'en ai pas.

[Xarius]

Mitterand il a quand même pas mal de casseroles et d'ombre sur ses action. Niveau honnêteté, qu'il soit mort ou pas, c'est pas un modèle.
Sa présidence (et son passé en général) est loin d'etre transparente.

[Mothra]

L'age moyen des Joliens fait que soit ils n'ont pas connu Mitterand autrement que par les oui dires delirants propages par les supporters de la droite, soit ils n'ont connu que la fin de regne catastrophique assez comparable a la fin du Chiraquisme par certains aspects (meme si Mitterand est reste le maitre a bord jusqu'au bout, lui, il n'en a pas moins cultive l'immobilisme)

Si on fait plus attention a l'ensemble de sa gouvernance, on s'appercoit bien qu'il a fait bien plus que les annees Chirac sur l'ensemble.

[macdarok]

Mitterand, c'est aussi le président de l'abolition de la peine de mort. C'est aussi avec helmut kohl le véritable artisan de la construction européenne. C'est le président qui a sorti les médias de l'emprise gouvernementale ou ils étaient encore a l'époque, qui a permis les radios libres, a décentralisé l'état, ....
Le personnage a ses zones sombres (vichy, la maladie...), mais il a été au final un président qui a donné une nouvelle impulsion a la France et a l'europe.
Je ne suit pas un fan du personnage et je ne l'ai jamais été, mais Mitterand a vraiment été un président majeur et sous ses mandats il a grandement modifié la société française, même si les 2 dernières années de son deuxième septennat étaient...molles et sans véritables projet. Ceux qui le vilipendent aujourd'hui n'ont la plupart du temps aucune connaissance de ce qu'était la France des années 70.

Faites le bilan des 2 mandats de Chirac...vous verrez que Mitterand a finalement plus fait progresser la société française que "le Chi" de la fracture sociale.

[Wike l'exilé]

Citation :

Publié par Xarius

Mitterand il a quand même pas mal de casseroles et d'ombre sur ses action. Niveau honnêteté, qu'il soit mort ou pas, c'est pas un modèle.
Sa présidence (et son passé en général) est loin d'etre transparente.

ca doit être l'homme politique du XXème ayant la plus grosse part d'ombre tout en ayant accéder à la plus haute marche du podium.

@Mothra : Mitterand ayant aussi participé à la 4ème, c'est pris en compte dans la "gouvernance" ?

[Estal'exilé]

Citation :

oui dires delirants propages par les supporters de la droite

Ca c'est comme même un peu fort. Cela voudrait dire que beaucoup beaucoup d'ouvrages, de sites et d'articles ne sont que des monceaux de propagante de droite .


J'ai envie de dire La faute à Mitterand. A trop avoir masqué une partie de sa personnalité, de ces actes, désormais qu'ils ressortent avec l'histoire sans masque. Le regarde que l'on porte dessus on ne voit désormais plus que ca.

[Lothar]

Citation :

Publié par Mothra

L'age moyen des Joliens fait que soit ils n'ont pas connu Mitterand autrement que par les oui dires delirants propages par les supporters de la droite, soit ils n'ont connu que la fin de regne catastrophique assez comparable a la fin du Chiraquisme par certains aspects (meme si Mitterand est reste le maitre a bord jusqu'au bout, lui, il n'en a pas moins cultive l'immobilisme)

Si on fait plus attention a l'ensemble de sa gouvernance, on s'appercoit bien qu'il a fait bien plus que les annees Chirac sur l'ensemble.

Et le Rainbow Warrior , les écoutes de l'Elyses, l'implication pas nette de la France au Rwanda juste avant le génocide, c'est du délire peut être ?

La vie de Mitterand est bourré de zones d'ombres et de casseroles , il suffit de regarder les faits.

[Njuk]

Perso je vois pourquoi on ne pourrait pas juger le bilan de Mitterrand sous prétexte qu'il est mort...
Cet homme a fait beaucoup de dégats à la France, bien plus que Chirac ( c'est de la haute compétition ceci dit ). Et la premiere chose qu'ont dit les socialistes c'est "OULALALALA STOP on ne parle pas de l'action de Mitran, il est mort, respect toussa"...

Tu m'étonnes, vu la quantité de casseroles qu'il trainait, valait mieux tourner la page, et vite.

Citation :

Faites le bilan des 2 mandats de Chirac...vous verrez que Mitterand a finalement plus fait progresser la société française que "le Chi" de la fracture sociale.

Au niveau du bilan, Mitterrand mène 1 bateau de Greenpeace à 0 dans sa bataille navale avec Chirac.

[macdarok]

Citation :

Au niveau du bilan, Mitterrand mène 1 bateau de Greenpeace à 0 dans sa bataille navale avec Chirac

comme quoi Mitterand bat chirac même a la bataille navale...

Je ne passe pas sous silence les scandales et les affaires honteuses qui ont émaillées les septennats de Mitterand. Mais je maintien que ce président a aussi été l'homme d'une modernisation très importante du pays et de la construction européenne. C'est finalement toute l'ambiguïté de ce personnage singulier. On ne sait pas vraiment ou le ranger dans l'histoire, entre le pire et le meilleur.

[Twan]

Ce qui me semble bizarre c'est qu'alors qu'il y a des affaires indéniables, que la presse a fait éclater et que ses opposants ont largement exploitées, ce qui montre bien que l'une et les autres ne mouillaient pas dans on ne sait quel "grand complot mittérandien", il se trouve toujours des gens pour y ajouter d'autres crimes allant du farfelu à des cabales depuis longtemps démontées, c'est surtout ça que je dénonce. Enfin... Le conspirationnisme et internet c'est une vieille histoire d'amour.

Après le bilan économico-social de Mitterrand, verre à moitié plein ou à moitié vide, je laisserai les vrais historiens trancher là dessus, c'est quand on y mélange tout le panel d'affaires, les réelles, les exagérées et les inventées, ou résume toute sa présidence, en quelques phrases péremptoires et sans l'ombre d'une démonstration, à une catastrophe, que ça me choque.

[Malgaweth]

Citation :

Publié par Neosine's back

ca doit être l'homme politique du XXème ayant la plus grosse part d'ombre tout en ayant accéder à la plus haute marche du podium.

On dirait que tu sers de compte fake à MiaJong pour venir valider son propos.
Une belle ligne à l'emporte pièce qui s'inscrit pleinement dans la tradition.
Une telle orthodoxie dans la réponse faite à Xarius, qui lui aussi se fendait d'un développement qui tutoie les sommets, a de quoi émerveiller.

"Au niveau du bilan, Mitterrand mène 1 bateau de Greenpeace à 0 dans sa bataille navale avec Chirac".
Tu as pas du suivre les arrêts de jeu, parce que Chirac a égalisé à la dernière seconde avec le Clem.

[Xarius]

Citation :

Publié par Malgaweth

qui lui aussi se fendait d'un développement qui tutoie les sommets

Qu'est-ce que tu reproches a ma réponse ?

[Railgun]

Citation :

Publié par MiaJong

Si tu relis mon post, tu comprendras que je ne parle même pas de Mitterand, moi, au final.
Mais de ce qui sous tend les discours caricaturaux le concernant (et que dénonce Twan).

Et que ce n'est certainement pas mon idole, pour la simple et bonne raison que je n'en ai pas.

Laisse tomber, MiaJong. Il faut un coupable aux problèmes d'aujourd'hui, autant en prendre un qui s'en tamponne, donc un mort.
Que l'on mêle allégrement désapprobation de sa politique et accusation de malhonnêteté, aucune importance.

D't'façon moi j'dis, tous des pourris, Roger. Tu m'remettras un muscadet, dis? Et son petit frère après!

(Je reste dans le ton général des réponses de ce sujet en postant un réponse de 4 lignes bourrée de stéréotypes sans rien apporter au débat. Je ne voudrais pas être hors-sujet en postant des trucs intéressants et construits à la MiaJong/Kermo/Jactari/Malgaweth. Ca serait dénaturer la tournure que prend le débat.)

Edit pour en dessous: Mme Royal n'est pas mariée, il me semble, son compagnon ne risque pas d'être première ministre (à moins que ça ne soit un jeu de mot olol²) et ensuite j'aime beaucoup ta thèse sur le "3 neurones" avec un developpement digne du reste du fil, exception faite du premier post et de quelques autres.

[Zeve]

Citation :

Publié par Borh

J'ai la même image de Mitterand aujourd'hui que de son vivant : très mauvaise voire même catastrophique. La seule chose qui l'a fait remonter dans mon estime, c'est Chirac : j'ai compris qu'on pouvait faire pire. (et vu comment c'est parti, je sens que Sarkozy ou Segolene remonteront également un peu l'image que j'ai de chirac).

Un peu du même avis... [Ptit hs] :C'est marrant de faire le parallèle d'ailleurs avec leur épouse....Mitterand bourgeoise soft pas vraiment à sa place dans les secrets du pouvoir (en même tps tant mieux c'est pas son rôle)....Chirac bourgeoise hautaine limite reine à la droite du roi.....Sarkozy bourgeoise arriviste notoire (genre les dents de mon mari sont plus grandes que les miennes)......Et enfin Ségolène mariée à la future première ministre à 3 neurones......
On la/le compagnon qu'on mérite.....(Bayrou a un chien lui au moins)

[Kerian]

Arrêtez de vous crêper le chignon, ou ça va encore fermer parce que par définition un Jolien ne sait pas de quoi il parle parait-il

Sans trop développer et laissant celà aux autres, faut dire que de l'extérieur, oui, Mitterrand a largement plus agit négativement que positivement.
Alors poper pour faire des tirades sur la facilité à chier sur un mort, c'est un peu léger.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Mothra

L'age moyen des Joliens fait que soit ils n'ont pas connu Mitterand autrement que par les oui dires delirants propages par les supporters de la droite, soit ils n'ont connu que la fin de regne catastrophique assez comparable a la fin du Chiraquisme par certains aspects (meme si Mitterand est reste le maitre a bord jusqu'au bout, lui, il n'en a pas moins cultive l'immobilisme)

Si on fait plus attention a l'ensemble de sa gouvernance, on s'appercoit bien qu'il a fait bien plus que les annees Chirac sur l'ensemble.

Il a même été ELU sur l'immobilisme. Et ça a en bonne partie dégouté Chirac qui a repris la technique de Miterrand par la suite.

De toutes façons, on crache sur les zob politiques, mais les premiers responsables, ce sont les français. L'immobilisme, c'est de leur faute. Les réformes ne se font pas et les politiques sont anti réformes parce qu'ils savent que s'ils proposent qq chose ils ont la rue sur le dos 6 mois.

Edit: je recommande la lecture de "La tragédie du président"

[Railgun]

Citation :

Publié par Kerian

Arrêtez de vous crêper le chignon, ou ça va encore fermer parce que par définition un Jolien ne sait pas de quoi il parle parait-il

Sans trop développer et laissant celà aux autres, faut dire que de l'extérieur, oui, Mitterrand a largement plus agit négativement que positivement.
Alors poper pour faire des tirades sur la facilité à chier sur un mort, c'est un peu léger.

Euh, ben faut dire: on ne parlerait pas de la facilité à chier sur un mort si les accusations portées contre lui avaient au moins le quart du sérieux du premier post de ce sujet.

Certains personnes répliquent en substance: "c'est un pourri car je n'aimais pas sa politique". Bon, euh, on parlait de quoi la? De sa politique, ou des affaires dans lesquelles il a ou non trempé?

Qu'il ne soit pas blanc comme neige, c'estr une chose -Je pense que la plupart des hommes politiques ont des squelettes dans les placards à divers degrés, pas parce que c'est "tous des pourris", mais souvent parce qu'il arrive à tout le monde de faire des erreurs, d'avoir un moment de faiblesse, ou simplement d'être momentanément une ordure. Passons.

Mais de là à en faire l'ordure du demi-siècle dernier, on pousse un peu mémé dans les orties.

[Wike l'exilé]

Citation :

Publié par Malgaweth

On dirait que tu sers de compte fake à MiaJong pour venir valider son propos.
Une belle ligne à l'emporte pièce qui s'inscrit pleinement dans la tradition.
Une telle orthodoxie dans la réponse faite à Xarius, qui lui aussi se fendait d'un développement qui tutoie les sommets, a de quoi émerveiller.

Merde, j'ai accordé du crédit aux "délires propagés par les partisans de la droite". Honte à moi. Je me flagellerais devant les portraits de Thorez et Marchais pour compenser

Du débat sur quoi ? Sans parler de l'époque vichyste puisqu'il fut pleinement résistant, ni du coup monté de l'observatoire, il y a plus que cela.

Mitterand était ministre de la justice du gouvernement Guy Mollet de 1956 à 1957.

Citation :

Ministre de la Justice dans ce nouveau gouvernement, couvre de son autorité la répression en Algérie

sources

Citation :

Le portefeuille de la Justice est confié à François Mitterrand (39 ans). Celui-ci fait voter le 12 mars 1956 par la gauche (communistes et socialistes) et une bonne partie de la droite une loi sur les «pouvoirs spéciaux» qui apportera quelques mois plus tard une base légale à la torture.

sources

Citation :

Nommé garde des Sceaux, ministre de la Justice, il doit couvrir de son autorité la répression en Algérie, et accepter, en mars 1956, de placer la justice sous l’autorité de l’armée, dans les trois départements algériens.

sources

la flemme de le refaire pour chaque point que j'ai cité.

[Xarius]

Citation :

Publié par Kerian

Arrêtez de vous crêper le chignon, ou ça va encore fermer parce que par définition un Jolien ne sait pas de quoi il parle parait-il

Au passage un commentaire général sur ce forum. Ce qui est marrant, c'est que certains sont tellement satisfaits d'eux même, qu'ils pensent détenir la vérité et que les autres sont soit des imbéciles, soit subissent de la propagande.
Et le pire, c'est qu'en plus de le penser, ils ne s'en cachent pas.

Bref, un peu de respect les gens, commencez pas vos pavés par "de toute façons vous les JoLiens vous ne dites que des conneries", en plus d'être hautain et irrespectueux, c'est bien souvent faux. Combien de fois on voit des "de toute façon la population est conne" ? Je vous rassure, la majorité des gens pensent en savoir plus que les autres...et vous êtes exactement dans le même cas.

[Kerian]

Hey, je ne pense pas ça moi hein c'est juste une impression récurrente que j'ai depuis quelques jours à la lecture de certains sujets et de certains locks