[F|o - True Love]

Citation :

Publié par Corto

Je pense qu'en majorité les gens votent pour des idées, la présence médiatique, les relations d'un candidat ne doivent, imo, pas beaucoup affecter les votes.

Dans le cas Sarkozy, moi perso ça m'inquiète. La synergie politique/industriels est quelque chose de très dévellopée aux US, et il est on ne peut plus atlantiste.

[m09]

Citation :

Publié par Corto

Je t'en prie rigole ca fait pas de mal et ca me donne en plus l'impression d'avoir taper juste
Hum et tu votes pour le personnage ou bien pour ses idées ? Le Oui au référendum a, me semble t'il, montré qu'une sur médiatisation a peu d'impact sur le vote des Français.
Personnellement j'aime les raisonnements par analogie : si je vois un type/une bonne femme à la télé et que j'aime pas ses idées : me montrer le/la même type/bonne femme tous les soirs ne changera pas le fait que j'aime pas ses idées. Au passage ayant une télécommande, fatalement, la supposée sur médiatisation de cette personne m'affectera peu si je n'ai pas envie de la voir.

D'une certaine façon c'est assez facilement démontrable en te prenant pour exemple : tu n'aimais sans doute pas NS il y a un an, malgré le fait qu'on le voit beaucoup et malgré sa prétendue volonté de "pourrir le débat politique par des actions non fondées à buts populistes" ; visiblement tu ne l'aimes toujours pas et ne votera sans doute pas pour lui

Je pense qu'en majorité les gens votent pour des idées, la présence médiatique, les relations d'un candidat ne doivent, imo, pas beaucoup affecter les votes.

Reprenons. Qu'est-ce que nous reprochons à la sur médiatisation du fait de relations/amis :
- L'inégalité assommante du temps de parole
- L'abaissement du niveau du débat, en effet quand on doit fournir la quantité, on constate que la qualité passe à la trappe (typiquement, NS accuse des corps de métiers/personnes sans avoir pris le temps de peser le pour et le contre, cela ayant des conséquences des plus néfastes en démocratie, étant donné que tu peux perdre ton job pour un jugement non précédé de réflexion)
- Le transfert du domaine de compétence exigées pour devenir président : maintenant un point fort des compétences requises est devenu la communication de masse sans propos politiques, le fait d'apparaître sur des couvertures, des émissions est devenu primordial car pour convaincre la bonne partie d'électeurs indécis, il est clair que disposer de 1500 pages de magazines et de 18.753 minutes de temps de parole à la télévisions rendent les choses plus aisées que le candidat qui se contentera de son temps de parole pendant la campagne.
Ces transformations, ne t'en déplaise, se vérifient sur la population : la popularité est directement liée à la façon dont les médias traitent un homme politique, crois tu vraiment que son élection n'en dépend pas ?
Je pense sincèrement que c'est une marque de naïve confiance que de penser que les français ne sont pas influencés par ces apparitions hors propos permises par des médias laxistes et peu regardant sur les valeurs qu'ils contribuent à perdre.
Pour reprendre ton questionnement sur le Oui, il faut bien repréciser encore une fois que pendant cette période il y a bien eu débat : les manifestations et autres congrès présents dans toutes les villes majeures ont contribué à rattraper le retard de temps d'exposition dans les médias.
Pour finir sur ton exemple : effectivement, une personne convaincue de ne pas voter pour un candidat sera difficilement influençable (et encore) mais qu'en est-il pour toutes les personnes indécises ? (et ça peut représenter une grosse part de la population, en effet beaucoup de français étaient indécis quand NS a fait sa réapparition fulgurante dans notre paysage audiovisuel) Par un déséquilibre tel que celui qu'on constate actuellement, toutes les idées n'ont pas droit de citer, malheureusement.
Certes, des personnes sont hermétiques aux actions et discours populistes qui fusent de ce candidat, mais d'autres qui prennent moins part à l'activité politique de leur pays se laisseront persuader sans même chercher à comprendre d'autres thèses.

ce débat est stérile, sarko a bien le droit d'avoir les amis qu'il veux.
jamais une loi ne passera pour interdire a quelqu'un d'avoir des amis ^^

tant qu'il n'enfreint pas la loi, y'a rien a dire

Citation :

Concernant le petit chef, on a déjà vu ce qui se passaient quand un homme était cul et chemise avec des industriels et des patrons de presses. Rien de bon à court terme, au moins une guerre à moyen terme.

[Un petit ange]

Citation :

Publié par draenn

Là c'est nier une évidence dont tout le monde se rend bien compte
Les médias sont un pouvoir très puissant aujourd'hui et justement beaucoup veulent instaurer une nouvelle république ou modifier la constitution actuelle

Peux tu alors m"expliquer comment le "non" est passé lors du référendum sur la constitution européenne alors même que la quasi totalité des médias ( Télévision, journal, radio ) était pour le "oui" et nous l'ont fait massivement savoir lors de la campagne?

Je pense que c'est le contre exemple parfait à ce que tu dis et ce que tu tends à vouloir nous démontrer. Les médias ont un rôle primordial mais comme je l'ai à l'instant prouvé ce n'est pas eux qui f0nt une élection ms le vote des citoyens. Le référendum sur le traité européen est clairement un vote de défiance des citoyens envers leur médias en particulier.

L'opinion dans nos démocraties libérales a une conscience politique. Ele se rend compte lorsqu'il y a manipulation même si parfois le constat n'est pas immédiat ( CF Etat-Unis pour ce qui concerne l'Iraq ). La démocratie c'est avant tout la transparence. Tout ressort à un moment ou à un autre. En conséquence le risque de manipulation est pour moi nul ou quasi inexistant sauf pour les personne qui ont tout intérêt a le faire croire. Enfin il faut ajouter que Nicolas Sarkosy est un membre de la droite républicaine et modéré et il est foncièrement attaché comme tout républicain à nos droits subjectifs.

Citation :

Publié par draenn

Le Conseil supérieur de l'audiovisuel est composé d'un Collège de neuf membres (les Conseillers) nommés par décret du président de la République. Trois sont désignés par le président de la République ( Jacques Chirac (UMP) ), trois par le président du Sénat ( Poncelet Christian (UMP) ) et trois par le président de l'Assemblée nationale (Jean-Louis Debré (UMP) )

Je ne pense pas que le fait que les membres du CSA soit nommés par les personnes d'un même ensemble politique fassent d'eux des hommes partiaux. De même si tous les rouages de l'Etat étaient au main de la gauche républicaine en France je ne serais toujours pas inquiet. ces institutions resteront toujours impartial car c'est leur essence même de l'être et de le rester.

Citation :

Publié par draenn

Ya pas de complot ici, ils s'affichent clairement
Il n'y a aucune contestation possible à faire des informations que j'ai posté plus haut

Le fait de dire que les médias sont sous influence ou manipulé par tel ou tel candidat c'est en effet des rumeurs ou la dite théorie du complot.

Citation :

Publié par draenn

Mais d'où te vient cette confiance expliques-moi ?

J'ai confiance en nos journalistes qui, comme nous , sont diplômé des écoles et universités, ou, on leur a appris à avoir une conscience citoyenne et politique.

[The Passenger]

Citation :

Publié par F|o-Teenage Anger !!

Non il ne les respectes pas, c'est aussi un fait avéré par moults associations de consommateur puisque rdc est actuellement dans quelques collimateurs qui ne souhaitent pas voir ce type de pub débarquer en France.

Pour le reste, je te laisse dans ton délire qui n'appartient qu'à toi : je n'ai fais que citer un article de presse en rappellant les doutes qu'il permet. Le parano dans l'histoire, c'est celui qui se sent obligé de faire une investigation poussé avec l'outil du détective ultime, à savoir google, avec au milieu des liens vers mes posts qui n'ont strictement rien à voir, bref, du délire total.

La publicité comparative est réglementée par la loi en France ... depuis 1992.

Que tu me prennes pour un con c'est ton droit, t'as le droit de passer pour un con aussi et de ne pas t'informer et de continuer à réfuter mon point de vue en te basant uniquement sur ces deux droits et en y allant de bons coeur à grands coups de généralisations non argumentées ni étayées ou de hors sujet.

Je laisse les lecteurs juges pour savoir qui de toi ou de moi est parti dans un délire paranoïaque. Je n'ai pas construit mon argumentaire sur des "on dit que" ou autres "c'est un fait avéré que".

Désolé je ne forge pas mon opinion politique sur ce genre de considérations fumeuses.

J'attends encore que l'on m'apporte la preuve par A + B que vos craintes sont légitimes car avérées par des faits. Pour l'instant je ne l'ai vu condamné par aucune décision de justice votre Sarkozy. Par contre encore une fois si politiquement vous voulez le descendre parce qu'il n'est pas de votre bord - ni du mien - il y a matière à faire, c'est même un jeu d'enfant. Mais pardonnez moi d'être un républicain et un démocrate convaincu. Il est très souvent border line mais pour l'instant l'attaquer sous l'angle dont est parti la discussion ici c'est stupide.

Comme déjà dit dans ce fil : il a des amis potentiellement influents et alors ? Prouvez moi qu'il s'est mis hors la loi à cause de ça. Prouvez moi qu'il est le seul à avoir un entourage d'influence notable ... et on parle de candidats sérieux hein ... pas d'Arlette.


@Eored : la pub que j'ai mis en exemple concerne Fnac.com et Darty.com donc il est bien question d'un service comparable. Tu penses bien qu'ils y ont pris garde.

[m09]

Citation :

Publié par Un petit ange

Peux tu alors m"expliquer comment le "non" est passé lors du référendum sur la constitution européenne alors même que la quasi totalité des médias ( Télévision, journal, radio ) était pour le "oui" et nous l'ont fait massivement savoir lors de la campagne?

Je pense que c'est le contre exemple parfait à ce que tu dis et ce que tu tends à vouloir nous démontrer. Les médias ont un rôle primordial mais comme je l'ai à l'instant prouvé ce n'est pas eux qui f0nt une élection ms le vote des citoyens. Le référendum sur le traité européen est clairement un vote de défiance des citoyens envers leur médias en particulier.

L'opinion dans nos démocraties libérales a une conscience politique. Ele se rend compte lorsqu'il y a manipulation même si parfois le constat n'est pas immédiat ( CF Etat-Unis pour ce qui concerne l'Iraq ). La démocratie c'est avant tout la transparence. Tout ressort à un moment ou à un autre. En conséquence le risque de manipulation est pour moi nul ou quasi inexistant sauf pour les personne qui ont tout intérêt a le faire croire. Enfin il faut ajouter que Nicolas Sarkosy est un membre de la droite républicaine et modéré et il est foncièrement attaché comme tout républicain à nos droits subjectifs.



Je ne pense pas que le fait que les membres du CSA soit nommés par les personnes d'un même ensemble politique fassent d'eux des hommes partiaux. De même si tous les rouages de l'Etat étaient au main de la gauche républicaine en France je ne serais toujours pas inquiet. ces institutions resteront toujours impartial car c'est leur essence même de l'être et de le rester.



Le fait de dire que les médias sont sous influence ou manipulé par tel ou tel candidat c'est en effet des rumeurs ou la dite théorie du complot.




J'ai confiance en nos journalistes qui, comme nous , sont diplômé des écoles et universités, ou, on leur a appris à avoir une conscience citoyenne et politique.

Bon, premier point sur le vote non :
Comme je l'ai dit plus haut, l'activité des syndicats et partis politiques a été très forte : nombreuses manifestations, immense distribution de tracts, nombreux congrès, on ne peut donc déjà pas dire que le non n'ait pas bénéficié de publicité.
Ensuite le oui a été défendu par nombre de personnes différentes : on ne fait pas de la politique image, politique spectacle ou que sais-je encore, on lance les idées, on essaye de convaincre, vu qu'en face il y a mobilisation dans la rue. Le oui a donc du se battre par les idées, la comm mise en place ayant été contrée par une forte activité de l'opposition. Dès lors il n'est pas étonnant que le oui ait perdu : le texte n'était pas vraiment excellent dans la perspective de la réaction moyenne des français quand il s'agit de politique.

Pour la suite c'est assez marrant ce que tu nous dis, on relaye sur ce thread des problèmes démocratiques, grâce au fait que tout soit transparent comme tu dis (très contestable) et tu nous fais un cours disant que si Sarkozy avait eu des actions peu recommandables tu en entendrais parler ... ROFL quoi

Pour la formation des journalistes, tu m'excuseras mais en de NOMBREUSES occasions ils ont montré des défaillances : dernier exemple en date le fiasco total autour des propos du pape, ou comment enflammer le monde musulman (après les caricatures c'était prévisible) en citant un texte sans AUCUN travail de mise en contexte et d'explication.

[Keep KooL]

Citation :

Publié par Un petit ange

Peux tu alors m"expliquer comment le "non" est passé lors du référendum sur la constitution européenne alors même que la quasi totalité des médias ( Télévision, journal, radio ) était pour le "oui" et nous l'ont fait massivement savoir lors de la campagne?

C'est déjà un premier point que de reconnaître qu'il y a eu manipulation médiatique sur ce sujet.

Citation :

Publié par Un petit ange

Je ne pense pas que le fait que les membres du CSA soit nommés par les personnes d'un même ensemble politique fassent d'eux des hommes partiaux. De même si tous les rouages de l'Etat étaient au main de la gauche républicaine en France je ne serais toujours pas inquiet. ces institutions resteront toujours impartial car c'est leur essence même de l'être et de le rester.

Là c'est de la pure naïveté. Pourquoi crois-tu qu'un pouvoir en place nomme des gens qui lui sont proches ? Regarde le Conseil Constitutionnel, du temps où Roland Dumas le présidait, regarde le Conseil Supérieur de la Magistrature, le Conseil d'Etat, toutes ces institutions sont noyautées et ne rendent des avis impartiaux que tant que la majorité au pouvoir n'est pas impliquée.

Citation :

Publié par Un petit ange

Le fait de dire que les médias sont sous influence ou manipulé par tel ou tel candidat c'est en effet des rumeurs ou la dite théorie du complot.
J'ai confiance en nos journalistes qui, comme nous , sont diplômé des écoles et universités, ou, on leur a appris à avoir une conscience citoyenne et politique.

Alors là c'est de la pure foutaise! Tu n'es pas frappé de voir toujours les mêmes grands chroniqueurs, sur toutes les chaînes et toutes les radios ? Tous les journalistes ne font pas un travail partisan, mais c'est un métier où pour progresser il faut cirer des pompes à longueur de journée. Ecoute un peu une conférence de presse de l'Elysée ou de Matignon, et tu verras que les journalistes accrédités pour ce genre de cérémonies posent rarement des questions embarrassantes pour le pouvoir.
Regarde Alain Genestar, ancien rédac chef de Paris-Match (groupe Lagardère), loin d'être un modèle de journalisme (il avait censuré une phrase de Yannick Noah à propos de Sarkozy) et qui pourtant se fait virer pour la une du 28/08/2005 où l’on voyait la femme de Nicolas Sarkozy, en compagnie de Richard Attias.
Peu de journalistes aujourd'hui ont le courage et surtout les moyens de faire un travail honnête.

[Mahorn]

Citation :

Publié par Un petit ange

J'ai confiance en nos journalistes qui, comme nous , sont diplômé des écoles et universités, ou, on leur a appris à avoir une conscience citoyenne et politique.

Et comme nous ils font ce que leur patron leur dit de faire ?

[Un petit ange]

Citation :

Publié par Bwahaha

Bon, premier point sur le vote non :
Comme je l'ai dit plus haut, l'activité des syndicats et partis politiques a été très forte : nombreuses manifestations, immense distribution de tracts, nombreux congrès, on ne peut donc déjà pas dire que le non n'ait pas bénéficié de publicité.
Ensuite le oui a été défendu par nombre de personnes différentes : on ne fait pas de la politique image, politique spectacle ou que sais-je encore, on lance les idées, on essaye de convaincre, vu qu'en face il y a mobilisation dans la rue. Le oui a donc du se battre par les idées, la comm mise en place ayant été contrée par une forte activité de l'opposition. Dès lors il n'est pas étonnant que le oui ait perdu : le texte n'était pas vraiment excellent dans la perspective de la réaction moyenne des français quand il s'agit de politique.

Soit. Pour autant la "manipulation" n'a pas eu lieu puisque les citoyens ont voté en leur âme et conscience.

Citation :

Publié par Keep KooL

Là c'est de la pure naïveté. Pourquoi crois-tu qu'un pouvoir en place nomme des gens qui lui sont proches ? Regarde le Conseil Constitutionnel, du temps où Roland Dumas le présidait, regarde le Conseil Supérieur de la Magistrature, le Conseil d'Etat, toutes ces institutions sont noyautées et ne rendent des avis impartiaux que tant que la majorité au pouvoir n'est pas impliquée.

J'ai confiance dans la haute juridiction qu'est le Conseil Constitutionnel et ces neufs sages. Ils ont bien souvent apportés de nombreuses avances sur nos droit objectifs et subjectifs. Et pas une seul fois, le Conseil n'a rendu une décision anticonstitutionnel pour favorise telle ou telle majorité. En conséquence je ne pense pas qu'on puisse remettre en cause l'impartialité de la haute juridiction a moins d'être paranoïaque

Je suis désolé de ne pas partager votre vision d'un monde pourri a la racine ou tout le monde magouille avec tout le monde. Ce n'est pas ma vision de la société française ni de la politique. Pour autant je ne ferais pas d'angélisme. le monde politique est un monde impitoyable ou pour gagner il faut éliminer ses concurrents. Pour autant tout cela se réalise dans le cadre démocratique dans le respect des lois de la République.

Citation :

Publié par Bwahaha

- L'abaissement du niveau du débat, en effet quand on doit fournir la quantité, on constate que la qualité passe à la trappe (typiquement, NS accuse des corps de métiers/personnes sans avoir pris le temps de peser le pour et le contre, cela ayant des conséquences des plus néfastes en démocratie, étant donné que tu peux perdre ton job pour un jugement non précédé de réflexion)
- Le transfert du domaine de compétence exigées pour devenir président : maintenant un point fort des compétences requises est devenu la communication de masse sans propos politiques, le fait d'apparaître sur des couvertures, des émissions est devenu primordial car pour convaincre la bonne partie d'électeurs indécis, il est clair que disposer de 1500 pages de magazines et de 18.753 minutes de temps de parole à la télévisions rendent les choses plus aisées que le candidat qui se contentera de son temps de parole pendant la campagne.
Ces transformations, ne t'en déplaise, se vérifient sur la population : la popularité est directement liée à la façon dont les médias traitent un homme politique, crois tu vraiment que son élection n'en dépend pas ?
Je pense sincèrement que c'est une marque de naïve confiance que de penser que les français ne sont pas influencés par ces apparitions hors propos permises par des médias laxistes et peu regardant sur les valeurs qu'ils contribuent à perdre.
.

Premièrement je pense pas qu'il y ait un abaissement du niveau du débat. L'envie de débattre est très présente ces derniers années. En témoigne la campagne sur la constitution européenne et l'adhésion massive de personnes au deux grands partis de droite et de gauche que sont l'UMP et Le PS.
Pour ce qui est d'une méthode de communication, celle de Nicolas Sarkosy est en effet nouvelle et bouleverse le politiquement correct. Pour autant on ne dirige pas un pays comme cela. Nicolas Sarkosy devra prouver qu'il a les idées pour reformer le pays ainsi que la stature de chef d'Etat lors du débats présidentiel.
Enfin quant a l'élection présidentielle, elle se jouera comme a chaque fois dans le dernier mois voire les deux dernière semaine de la campagne. rien n'est joué celui qui aura fait la meilleur campagne l'emportera.

[Keep KooL]

Citation :

Publié par Un petit ange

Pour autant je ne ferais pas d'angélisme. le monde politique est un monde impitoyable ou pour gagner il faut éliminer ses concurrents. Pour autant tout cela se réalise dans le cadre démocratique dans le respect des lois de la République.

Très drôle. L'affaire clearstream est déjà oubliée ? Tu veux que je refasse l'inventaire des scandales de ces 10 dernières années ? Des exemples de comportements républicains et démocratiques bien-sûr.

[Jeska]

Bon, pour moi le populisme est une chose finalement gadget qui fait parler les gens pour pas grand chose, juste de quoi alimenter les débats d'Arène de France de Stéphane Bern on va dire. Et comme le dit quelqu'un plus haut, c'est pas ça qui devrait tout faire aux urnes.

D'autre part, si les médias parlent des politiques populistes (Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal qui sont pour moi quasiment a égalité dans ce domaine avec un léger avantage pour Ségolène), c'est que ces médias ont étudié l'affaire et ont pensé qu'ils feraient pas mal de chiffre d'affaires en consacrant une couverture et le dossier de 10 pages dédié, qu'une telle vitrine serait plus encline à booster les ventes qu'un n-ième sondage sur les personnalités préférées des Français. Les médias prennent des risques en faisant cela (cf. les encarts juridiques sur certaines pages), mais ils ont du estimé que le gain potentiel valait le coup de le prendre.

Je ne vais pas chercher une histoire de corruption tout droit sortie de XIII ou de Largo Winch, non, mais juste un grain de logique commerciale et marketing, c'est tout.

[Xarius]

Citation :

Publié par Gardien

faux, USA => potes a bush. du moin pour les principales chaines de TV et journaux.

Faut être d'une certaine mauvaise foi quand même pour dire ça. Les journalistes, aux USA et dans d'autres démocraties, ont quand même, pour certains, une certaine conscience, c'est ce qui les pousse vers ce métier.
Ed Murrow n'est pas qu'un cas unique, c'est grâce a tous ces médias que nous sommes au courant de toutes les merdes que font les politiciens.
Heureusement que des gens comme Keith Olbermann (ou encore), Anderson Cooper ou Jack Cafferty sont la pour être des journalistes et pas des "potes". Heureusement que Bob Woodward était la pour être un journaliste et pas être le pote de Nixon. Heureusement que Ed Murrow était la pour être un journaliste et pas le pote de McCarthy.
Bref, arrêtons d'être cynique avec les journalistes. Beaucoup ont quand même une certaine conscience et font le travail dans la lignée d'un Murrow (on m'excusera pour faire un lien vers Good Night and Good Luck, plutot que des images d'archive), comme il devrait être fait.

[m09]

Citation :

Publié par Un petit ange

Soit. Pour autant la "manipulation" n'a pas eu lieu puisque les citoyens ont voté en leur âme et conscience.

C'est marrant, je viens de te démontrer qu'il n'y avait pas monopole de l'information grâce à la campagne menée par l'opposition et tu continues à dire que le cas est comparable avec NS, prends le temps de comprendre je t'en pries, je ne vais pas réécrire les mêmes chose 3 ou 4 fois, quand même

Citation :

Publié par Un petit ange

Je suis désolé de ne pas partager votre vision d'un monde pourri a la racine ou tout le monde magouille avec tout le monde. Ce n'est pas ma vision de la société française ni de la politique. Pour autant je ne ferais pas d'angélisme. le monde politique est un monde impitoyable ou pour gagner il faut éliminer ses concurrents. Pour autant tout cela se réalise dans le cadre démocratique dans le respect des lois de la République.

Dernier exemple en date : un nombre très important de policiers viennent arrêter 10 jeunes dans la cité des Tarterets, 30 cameramen sont déjà présents sur les lieux et filment le déroulement de l'arrestation.
Pour commencer, j'espère que tu ne nieras pas que c'est un acte de campagne : on ne convoque pas les médias, en particulier après l'affaire de la lettre du préfet du 93 sans avoir un but précis qui est de se crédibiliser auprès de l'opinion.
Ensuite, est-ce violer les lois de la République ? Non me diras-tu, mais pour autant est-ce que c'est respecter le citoyen ? D'abord celui qui se fait arrêter et ensuite celui qui constate que les médias sont finalement allés là où la police leur a demandé d'être ?
Bref, moi je ne vois rien de correct dans ce genre d'actions, pas de débat, pas de politique, juste une occasion supplémentaire de montrer que "Nicolas Sarkozy il sait ce qu'il fait" en filmant une arrestation banale, en mettant les moyens sur le coup, parce que l'affaire a été médiatisée.

Citation :

Publié par Un petit ange

Premièrement je pense pas qu'il y ait un abaissement du niveau du débat. L'envie de débattre est très présente ces derniers années. En témoigne la campagne sur la constitution européenne et l'adhésion massive de personnes au deux grands partis de droite et de gauche que sont l'UMP et Le PS.
Pour ce qui est d'une méthode de communication, celle de Nicolas Sarkosy est en effet nouvelle et bouleverse le politiquement correct. Pour autant on ne dirige pas un pays comme cela. Nicolas Sarkosy devra prouver qu'il a les idées pour reformer le pays ainsi que la stature de chef d'Etat lors du débats présidentiel.
Enfin quant a l'élection présidentielle, elle se jouera comme a chaque fois dans le dernier mois voire les deux dernière semaine de la campagne. rien n'est joué celui qui aura fait la meilleur campagne l'emportera.

Pour moi, "faire la meilleure campagne", c'est très faciliter par les "nouvelles méthodes de communications" qui sont facilitées par les relations du bonhomme, c'est l'objet de ce thread en fait.
Tu peux malgré tout continuer à penser le contraire, que ça n'atteint personne, mais va vite le dire à ses experts alors, qu'ils arrêtent d'investir dans de la mise en scène inutile, si elle l'est ...

[Un petit ange]

Citation :

Publié par Keep KooL

Très drôle. L'affaire clearstream est déjà oubliée ? Tu veux que je refasse l'inventaire des scandales de ces 10 dernières années ? Des exemples de comportements républicains et démocratiques bien-sûr.

Je ne lis pas la politique française sous le prisme des scandales qui jonchent tous les quatre a cinq ans la vie de la République. ce serait fort réducteur quand même!

Citation :

Publié par Bwahaha

Dernier exemple en date : un nombre très important de policiers viennent arrêter 10 jeunes dans la cité des Tarterets, 30 cameramen sont déjà présents sur les lieux et filment le déroulement de l'arrestation.
Pour commencer, j'espère que tu ne nieras pas que c'est un acte de campagne : on ne convoque pas les médias, en particulier après l'affaire de la lettre du préfet du 93 sans avoir un but précis qui est de se crédibiliser auprès de l'opinion.
Ensuite, est-ce violer les lois de la République ? Non me diras-tu, mais pour autant est-ce que c'est respecter le citoyen ? D'abord celui qui se fait arrêter et ensuite celui qui constate que les médias sont finalement allés là où la police leur a demandé d'être ?

Enfin le fait d'appeler les médias pour une opération de police de grande envergure et la manipulation de la presse c'est quand même pas tout a fait pareil.
D'ailleurs j'espère que cet agression infâme contre ces agents de l'Etat aura une réponse judiciaire rapide et que les véritables coupables seront rapidement déférer à nos tribunaux.

Citation :

Publié par Bwahaha

Pour moi, "faire la meilleure campagne", c'est très faciliter par les "nouvelles méthodes de communications" qui sont facilitées par les relations du bonhomme, c'est l'objet de ce thread en fait.
Tu peux malgré tout continuer à penser le contraire, que ça n'atteint personne, mais va vite le dire à ses experts alors, qu'ils arrêtent d'investir dans de la mise en scène inutile, si elle l'est ...

Une bonne campagne nécessite de gros moyens, des bons experts et une bonne analyse de ce que attende les Francais. On l'a vu en 1995 et dans une moindre mesure en 2002 la campagne. En 1995 dans le conflit Balladur/Chirac la tendance s'est inversé au profit de Chirac un mois un peu prêt avant le premier tour. En 2002 Le Pen a dépassé Jospin en terme d'intention de vente on va dire quelques jours voire une semaine ou deux avant le premier tour.

De toute façon le résultat finale au second tour sera serré. Un candidat aura 51% l'autre 49%. C'et le plus probable. La gauche part avec l'avance considérable: on sort de douze ans présidence Chirac. Mais toute tendance, même aujourd'hui profitable a la gauche peut s'inverser en une ou deux semaines. C'est la ou on voit le poid du mot et de la communication. Mais comme a chaque présidentiel le temps de parole sera équitable sous contrôle du CSA. Il n'y aura point de manipulation juste un exercice de démocratie.

Bref, ce fil et les idées sepuisent, je vais aller parcourir les autres quoiqu'un peu nombreux sur le ministre de l'intérieur!

[Durrer]

Bah, les medias ne sont pas un contre-pouvoir, mais un pouvoir. Voila tout.

[Jeska]

Citation :

Publié par Durrer

Bah, les medias ne sont pas un contre-pouvoir, mais un pouvoir. Voila tout.

Et quoi qu'on en dise, vu les réactions ici, ça joue carrément en défaveur de Sarkozy plutôt qu'autre chose.

Et après on critique TF1 blabla, mais 'sont tous les mêmes les médias.

[m09]

Citation :

Publié par Un petit ange

Enfin le fait d'appeler les médias pour une opération de police de grande envergure et la manipulation de la presse c'est quand même pas tout a fait pareil.
D'ailleurs j'espère que cet agression infâme contre ces agents de l'Etat aura une réponse judiciaire rapide et que les véritables coupables seront rapidement déférer à nos tribunaux.

L'arrestation de 10 jeunes une opération d'envergure ? ROFL. C'est bien ça de la manipulation médiatique : les journalistes sont à la botte de Sarkozy, une opération par ci, un voyage par là, pas de traitement de fond, pas d'analyse du comportement de ce candidat, juste un catalogue de ses actions.

Citation :

Publié par Un petit ange

Une bonne campagne nécessite de gros moyens, des bons experts et une bonne analyse de ce que attende les Francais. On l'a vu en 1995 et dans une moindre mesure en 2002 la campagne. En 1995 dans le conflit Balladur/Chirac la tendance s'est inversé au profit de Chirac un mois un peu prêt avant le premier tour. En 2002 Le Pen a dépassé Jospin en terme d'intention de vente on va dire quelques jours voire une semaine ou deux avant le premier tour.

LePen ne dépassait pas Jospin dans les intentions de vote en fait, les principaux instituts de sondages ont reconnu l'avoir envisagé en gérant la "marge d'erreur".
Pour le reste, tu m'excuseras mais je ne vois pas comment tu peux nier les accusations qui sont formulées au sujet des relations de NS et de ses apparitions dans les médias avec le discours que tu tiens ... "gros moyens", "analyse de ce qu'attendent les français", je veux dire, tu trouves ça démocratique ? Tu trouves que ça permet au peuple d'être représenté qu'on trie d'abord les représentants au nombre de pops dans les médias, magazines and co ?
Mouarf, je suis de plus en plus effaré devant la vision qu'ont certains de notre système.

[Datian]

Franchement, lisez le Canard Enchaîné, chaque semaine c'est l'inventaire effarant de toutes les manipulations, contre-vérités, contradictions de Sarko - et des autres, mais il tient actuellement la palme en audace comme en quantité - et hallucinez un peu en voyant quasi tous les autres journalistes le suivre comme des ruminants hagards, sans poser de questions, sans émettre le moindre doute.

Encore une fois, si mobiliser plus de journalistes que de policiers pour une opération somme toutes banale (deux policiers se font tabasser, on cherche leurs agresseurs, ça n'a rien d'exceptionnel en soi, si ?) était inutile et ne relevait pas de la manipulation médiatique, le ministre-présidentdeparti-candidat ne se casserait pas la tête à les faire venir. Reliez ça à sa dernière déclaration au Sénégal, « Aller contre moi, c'est aller contre l'opinion publique » (Journal du Dimanche, 24/09), et ouvrez les yeux : vous pouvez aimer la politique de Sarkozy si elle vous plaît et donc trouver que la déferlante médiatique est appropriée, mais de grâce, reconnaissez son existence et sa force. Prétendre le contraire, c'est cumuler la malhonnêteté et la naïveté la plus crasse.

[Un petit ange]

Citation :

Publié par Bwahaha

Pour le reste, tu m'excuseras mais je ne vois pas comment tu peux nier les accusations qui sont formulées au sujet des relations de NS et de ses apparitions dans les médias avec le discours que tu tiens ... "gros moyens", "analyse de ce qu'attendent les français", je veux dire, tu trouves ça démocratique ? Tu trouves que ça permet au peuple d'être représenté qu'on trie d'abord les représentants au nombre de pops dans les médias, magazines and co ?Mouarf, je suis de plus en plus effaré devant la vision qu'ont certains de notre système.

Je n'ai pas nié les connections de Sarkosy avec la société civil, tant au niveau artistique qu'économique car elles sont assumées par le ministre de l'intérieur ( Dieu merci! ). Ms je préfère un homme politique ancrée dans notre société qui comprend comme celle ci fonctionne que des énarque qui, de droite comme de gauche nous dispense la même politique depuis vingt ans. le résultat est là: une extrême droite la plus haute d'Europe, une économie qui stagne, une violence qui explose, un déficit abyssale... tous les syndrome d'un pays en déclin.

Sinon il ne faut pas jouer les vierges effarouchées. Une campagne présidentielle c'est des moyens et des compétences. Les gros partis ont un net avantage sur ce sujet puisqu'il dispose de très importantes ressource financières, de nombreux experts au service de leur camps et de beaucoup de militants.

La présidentielle c'est une photographie de la politique a un moment donné. Celui qui fait rêver les français quant a leur avenir et celui leur pays gagne l'élection. En 1981 c'était Mitterand avec "la force tranquille", en 1995 Chirac avec "la fracture sociale". Donc je le martèle une dernière fois la présidentielle se gagne en un mois, un mois de campagne. Ce n'est ni un bilan, ni un programme enfin pas fondamentalement ) qui fait gagner l'élection mais mais la capacité d'une personne a rallier les français derrière son nom. Si vous me dites que la Cinquième République mélange parlementarisme et césarisme, vous avez tout a fait raison! C'est tout la complexité et la richesse de cette constitution.

Citation :

Publié par Datian

(deux policiers se font tabasser, on cherche leurs agresseurs, ça n'a rien d'exceptionnel en soi, si ?).

On peut quand même lire des aberration tout a fait hallucinante. La tentative d'assassinat d'agent de l'État assurant l'ordre public dans l'exercice de leur fonction est un acte au combien inqualifiable. Le banaliser c'est accepter l'inacceptable. Quel banalisation de la violence!

La réponse dispensée par l'État a été à la mesure de l'agression contre l'intégrité de ces agents. On en attendait pas moins.

[Hadrien]

Citation :

Publié par Un petit ange

On peut quand même lire des aberration tout a fait hallucinante. La tentative d'assassinat d'agent de l'État assurant l'ordre public dans l'exercice de leur fonction est un acte au combien inqualifiable. Le banaliser c'est accepter l'inacceptable. Quel banalisation de la violence!

La réponse dispensée par l'État a été à la mesure de l'agression contre l'intégrité de ces agents. On en attendait pas moins.

Datian parlait de la médiatisation de l'opération, pas du bien fondé de l'opération (quoique en l'occurrence on peut se demander si l'opération est l'arrestation ou montrer l'arrestation).

Pour ta simple gouverne, vraiment de manière extrêmement simplissime :

1) Ces opérations coup de poings très médiatiques sont de plus en plus en vogue depuis quelques années (4 ans).
2) Les médias se déplacent si ils en sont informés. Une opération discrète le reste.
3) Les médias se déplacent en masse si ils sont informés en masse.
4) Les plans où l'on voit des caméras sont en général expurgés du montage, parce que sinon cela ne fait pas très crédible.
5) Dans les plans de cette opération il y avait tellement de journalistes que ces plans n'ont pas pu être expurgés sous peine de ne rien montrer.

Une règle très simple pour les images médiatiques :

Se mettre à la place de la caméra. Observer le cadrage (rapproché, large, distance, mise en scène ou pas). Quelle est, en dehors du commentaire, l'image qui est proposée ? Comment a-t-elle été construite ? Que voulait prendre comme image le caméraman ? Il y a-t-il des informations hors champs qui peuvent m'être cachées (notamment sur les plans rapprochés) ?

C'est sous tes yeux.

[MiaJong]

Citation :

Publié par Un petit Ange

Ms je préfère un homme politique ancrée dans notre société qui comprend comme celle ci fonctionne que des énarque qui, de droite comme de gauche nous dispense la même politique depuis vingt ans.

Connaitre que des gens hyper haut placés, c'est savoir comment la société fonctionne ?
Ah.
Dont acte.

Et Sarkozy est en politique depuis plus de 20 ans hein. Donc il est comme les Enarque que tu critiques.

[Jeska]

Citation :

Publié par Datian

Franchement, lisez le Canard Enchaîné, chaque semaine c'est l'inventaire effarant de toutes les manipulations, contre-vérités, contradictions de Sarko - et des autres, mais il tient actuellement la palme en audace comme en quantité - et hallucinez un peu en voyant quasi tous les autres journalistes le suivre comme des ruminants hagards, sans poser de questions, sans émettre le moindre doute.

Mouais, il est amusant ce "canard". Le problème est que certains le prennent pour parole d'évangile, alors qu'en toute somme ça reste un média comme un autre.

Citation :

Encore une fois, si mobiliser plus de journalistes que de policiers pour une opération somme toutes banale (deux policiers se font tabasser, on cherche leurs agresseurs, ça n'a rien d'exceptionnel en soi, si ?) était inutile et ne relevait pas de la manipulation médiatique, le ministre-présidentdeparti-candidat ne se casserait pas la tête à les faire venir. Reliez ça à sa dernière déclaration au Sénégal, « Aller contre moi, c'est aller contre l'opinion publique » (Journal du Dimanche, 24/09), et ouvrez les yeux : vous pouvez aimer la politique de Sarkozy si elle vous plaît et donc trouver que la déferlante médiatique est appropriée, mais de grâce, reconnaissez son existence et sa force. Prétendre le contraire, c'est cumuler la malhonnêteté et la naïveté la plus crasse.

On dirait que je poste pour rien des fois.

Citation :

Publié par Moi même

Si les médias parlent des politiques populistes [...], c'est que ces médias ont étudié l'affaire et ont pensé qu'ils feraient pas mal de chiffre d'affaires en consacrant une couverture et le dossier de 10 pages dédié, qu'une telle vitrine serait plus encline à booster les ventes

Les médias sont des entreprises comme les autres prêtes à tout pour générer du profit, et il se trouve que le thème de la sécurité est très porteur. Ca aurait été quelqu'un d'autre en ministre, ça aurait été quasi pareil, sauf que le trait de caractère du ministre (pour Sarkozy visiblement les médias s'en donnent à coeur joie sur les citations hors contexte) qui sera appuyé dans les articles changera.

[MiaJong]

Citation :

Les médias sont des entreprises comme les autres prêtes à tout pour générer du profit, et il se trouve que le thème de la sécurité est très porteur. Ca aurait été quelqu'un d'autre en ministre, ça aurait été quasi pareil, sauf que le trait de caractère du ministre (pour Sarkozy visiblement les médias s'en donnent à coeur joie sur les citations hors contexte) qui sera appuyé dans les articles changera.

Nan mais t'es à côté de la question là.
Que les médias viennent couvrir un truc de ce genre, ok.
Mais ils ont été au courant parce que le ministère les a appelé.
Et c'est ce dernier point que la plupart des posteurs critique, pas le fait que les médias se soient déplacés pour faire du chiffre.

Autrement dit : est-ce le rôle d'un ministre de faire ça ? Sachant très bien les conséquences que ça aura ?
Certains disent oui : bon, ceux là veulent donc un pays uniquement dirigés par des coups d'éclats et des coups médiatiques, sans réflexions vraiment approfondie.
D'autres disent non, parce qu'ils refusent cette médiatisation à outrance qui occulte les vrais débats.

[Hadrien]

Citation :

Publié par Medusa / Jeska

Mouais, il est amusant ce "canard". Le problème est que certains le prennent pour parole d'évangile, alors qu'en toute somme ça reste un média comme un autre.

Si tous les médias étaient indépendants financièrement comme l'est le canard enchaîné ...

'See the difference ?