[Mokka]

Citation :

Publié par Salem Pulsifer

...

HAHAHAHA ...

http://en.wikipedia.org/wiki/United_...Weapons_School

Merci de lire les raison de création de l'école.
Et après de répondre à la question : Comment interceptes tu un avion trop maniable pour être vérrouillé ?

Bien sur que si l'avion est trop rudimentaire pour pouvoir etre verouille par un truc moderne, ce qui est un comble, il faut l'affronter en armement conventionnel, mais cet avion ne peut globalement pas emporter d'armement moderne, il reste donc peu dangereux, donc aucun interet de develloper une plate forme contre lui..

Bon j'vais arreter la parce..

Citation :

Publié par Salem Pulsifer

...


Et après de répondre à la question : Comment interceptes tu un avion trop maniable pour être vérrouillé ?

Ca n'existe plus. les missiles ce tirent a des dixaines de kilometres.

[Drys Kaine]

Citation :

Un pilote ne supporte pas un virage a plus de 9 G

Citation :

un missile l'atteindra de toute maniere maniable ou pas.

Elle est bien bonne celle-là... un pilote incapable de supporter 9 G, il ira pas bien loin en combat...

Pour ta gouverne, un chasseur peut sans peine grimper à plus de 12 G mais bien entendu ça n'est que pour de brèves périodes (sans quoi pour le pilote c'est l'inconscience garantie)...donc des ressources courtes, mais conséquentes. Avec l'angle d'attaque d'un Mig, tu peux avoir une maniabilité des plus "violentes" sur cette brève période, et contrairement à ce que tu crois, oui, on peut éviter un missile. Sans quoi d'ailleurs les flares ne serviraient à rien du tout. Mais un leurre, si t'es pas fichu de te dégager, ça ne servira strictement à rien, surtout avec l'avancée de l'armement. La maniabilité exceptionnelle d'un Mig a une valeur très importante à contrario de ce que tu crois.

Citation :

Meme si je suis persuade que au fond, le metier de pilote de chasse est voue a disparaitre a cause des drones.

Avant que les drones remplacent les pilote de chasse il faudra des miracles de développement d'IA vois-tu...

Citation :

Bien sur que si l'avion est trop rudimentaire pour pouvoir etre verouille par un truc moderne, ce qui est un comble, il faut l'affronter en armement conventionnel

XPLDR !

Oui, tu ferais bien d'arrêter, tu te fais du mal là...

[Salem Pulsifer]

Citation :

Publié par abbadon

Sinon les sous marins russe, ben l'Alpha est le sous marin le plus rapide (+40 noeuds je crois) mais incroyablement bruyant... Ce que tous les sous mariniés détestent le plus. Les Typhons sont en trains de rouiller à Mourmansk... Bref, c'est pas le mieux là bas.

Oui, mais après 15 ans de rouilles, ils flottent toujours ...

Mokka, tu es gentil, mais là, tu fais un peu trop dans la mauvaise foi ...

Drys, des miracles d'IA ? Tu es gentil, il faudrait déjà créer des ordinateurs Trinaires ...

[NerGGaL]

Citation :

Publié par Mokka

Quelque soit la position des Americains je serais toujours de leur cote, car ils sont occidentaux et moi aussi, je prefere etre sous dictature americaine que sous dictature arabe ou asiatique.

Le message intelligent de la Taverne de la semaine

Chacun est libre de penser ce qu'il veut même des c.... je dis rien


Mis à part ça, tèrs sympa la discussion, mais pour moi c'est pas une question orient/occident, mais une question d'envie, parce que les USA, la Russie ou l'Europe, peuvent que rivaliser, mais ils ont pas tous la même "envie" de "guerre" à fabriquer des missiles/tanks/autres joujous.

Certains y ont plus d'interet que d'autres selon moi.Genre les USA qui font une guerre tout les 10ans, et les Russes pas content, plutot que les Européens qui reste peace par rapport aux autres.



Et niveau arme chimique/bactériologique ?

Et aussi, est-ce que quelqu'un sait si il existes des projets de bombe nucléaire encore plmus puissante, sachant que la plus grosse est la Tsar Bomba lancé dans les russes, qui était un prototype pour une bombe plus grosse (elle fesait 50mT)

[Mokka]

Citation :

Publié par Drys Kaine

Elle est bien bonne celle-là... un pilote incapable de supporter 9 G, il ira pas bien loin en combat...

Pour ta gouverne, un chasseur peut sans peine grimper à plus de 12 G mais bien entendu ça n'est que pour de brèves périodes (sans quoi pour le pilote c'est l'inconscience garantie)...donc des ressources courtes, mais conséquentes. Avec l'angle d'attaque d'un Mig, tu peux avoir une maniabilité des plus "violentes" sur cette brève période, et contrairement à ce que tu crois, oui, on peut éviter un missile. Sans quoi d'ailleurs les flares ne serviraient à rien du tout. Mais un leurre, si t'es pas fichu de te dégager, ça ne servira strictement à rien, surtout avec l'avancée de l'armement. La maniabilité exceptionnelle d'un Mig a une valeur très importante à contrario de ce que tu crois.


XPLDR !

Oui, tu ferais bien d'arrêter, tu te fais du mal là...

12G autant pour moi erreur de ma part.
Eviter les missiles sans leurres c'est de la science fiction, voir eviter les missiles performants occidentaux tout court c'est de la science fiction.
Donc reste pense en ce que tu veux, et pour ta gouverne les drones d'interceptions sont la et fonctionnent.
Les flares servaient en 80 quand ces avions lors de leur conception etaient equipes de missiles de 75, maintenant ce sont les memes avions avec des missiles de 05 d'ou la diff, encore une fois l'armement evolue plus vite que les avions eux memes. bref.

Ah oui j'oubliais XPLDR
Si ca fait parti de l'argumentation, a savoir je t'es pas insulte moi.

[Drys Kaine]

Citation :

Publié par abbadon

Je ne me permettrais que de l'AK 47, qui est une arme qui n'a que deux avantage: sont prix et... euh comment dire... sa "rusticité". Un pote militaire m'avait dit en caricaturant à peine qu'un bon forgeron pouvais refaire les pièces sans trop de problème. Après, question qualité de tire, en rafale, la première balle va la où vous voulez, mais après, c'est les oiseaux qui souffrent...

Sinon les sous marins russe, ben l'Alpha est le sous marin le plus rapide (+40 noeuds je crois) mais incroyablement bruyant... Ce que tous les sous mariniés détestent le plus. Les Typhons sont en trains de rouiller à Mourmansk... Bref, c'est pas le mieux là bas.

Pour l'AK-47 c'est une évidence. Il est fiable, mais d'un relativement faible intérêt, pour un coût qui l'est tout autant (dans les pays d'Afrique tu en as un pour une poignée de dollars)

Par contre pour les sous-marins, tu es gentil mais évites de comparer un dinosaure technologique (même si lors de sa création 15 ans avant sa mise en service il était un véritable bijou ) avec des classes récentes... Préfères l'Akula (dont le projet est lancé à peine 3 ans après la mise en service de l'Alpha, et particulièrement silencieux qui plus est ) par exemple, ça fera pas de mal

[Jargal]

Citation :

Publié par Nerggal le Chimique

Et aussi, est-ce que quelqu'un sait si il existes des projets de bombe nucléaire encore plmus puissante, sachant que la plus grosse est la Tsar Bomba lancé dans les russes, qui était un prototype pour une bombe plus grosse (elle fesait 50mT)

Il me semble, que les recherches s'orientent plutôt vers l'inverse, des bombes moins puissantes pouvant être utiliser dans plus de cas.

Parce qu'entre une bombe de 20 mT ou 50 mT, de toute façon il n'y a pas de grande différence, ça rase tout. Et puis c'est plus facile d'en construire des petites, qui en plus produiront moins de déchets radioactifs.

D'ailleurs les russes n'en ont fais sauter qu'une seule, preuve qu'ils compris que ça servait à rien.

[Salem Pulsifer]

Citation :

Publié par Mokka

Donc reste pense en ce que tu veux, et pour ta gouverne les drones d'interceptions sont la et fonctionnent.

Oui, mais le jour où ils seront capable d'exécuter un combat aérien de manière performante, les canards auront des dents.
Ca, c'est de la Science Fiction.

Et on t'injurie pas, on rigole de de toi et de ton blocage sur "les missiles c'est le mieux que tout et non, on peut gagner une guerre rien qu'avec des missiles" ...

[HIL]

Citation :

Publié par Mokka

Bien sur que si l'avion est trop rudimentaire pour pouvoir etre verouille par un truc moderne, ce qui est un comble, il faut l'affronter en armement conventionnel, ...

Pourrais-tu expliquer rapidement au (presque) profane que je suis en quoi l'âge ou la rusticité d'un aéronef* entraine le fait qu'il ne peut être verrouillé par un armement moderne ?

Parce que là, sans une explication béton, je vais être obligé de conclure que tu ne sais pas vraiment de quoi tu parles, la furtivité radar et/ou IR étant justement l'apanage d'appareils récents :-/

*sans remonter jusqu'aux biplans toile/bois, steup.

Merci d'avance pour ces éclaircissements

[abbadon]

Citation :

Publié par Drys Kaine

Pour l'AK-47 c'est une évidence. Il est fiable, mais d'un relativement faible intérêt, pour un coût qui l'est tout autant (dans les pays d'Afrique tu en as un pour une poignée de dollars)

Par contre pour les sous-marins, tu es gentil mais évites de comparer un dinosaure technologique (même si lors de sa création 15 ans avant sa mise en service il était un véritable bijou ) avec des classes récentes... Préfères l'Akula (dont le projet est lancé à peine 3 ans après la mise en service de l'Alpha, et particulièrement silencieux qui plus est ) par exemple, ça fera pas de mal

Petit comparatif des sous marins (/em aime bien le SeaWolf ): http://www.chez.com/sousmarin/pdg.htm

J'aime bien aussi la phrase de l'auteur sur quel est le meilleur sous marin.

[Lord Patapon]

Citation :

Publié par Mokka

j'avoue j'ai ri, tellement fiable que les sous marins coulent en mer du nord

Si tu parles du Koursk, on ne sait toujours pas très bien ce qui s'est passé, et en évitant les sources internet car peu fiables, je me rappelais avoir lu un article là dessus dans Courrier International ( j'essaye de le retrouver ).

Mais bon, t'as pas tort, la flotte russe étant pas un modèle d'entretien de l'équipement, par manque de fonds. ( pour un arsenal somme toute impressionant et une armée puissante )

[Drys Kaine]

Moins de déchets radioactifs?

Attends, la radioactivité subséquente d'une explosion nucléaire fait pour majeure partie de la mortalité des populations qui s'ensuit. Tu ne vas quand même pas croire à un usage "propre" de la bombe nucléaire?

_________

Mokka... navré mais visiblement tu n'as pas grande connaissance de l'aéronautique. Encore aujourd'hui, il est tout à fait possible d'échaper à un radar, d'éviter un missile et j'en passe. Je ne parle pas d'hurluberlus à la Top Gun qui vont t'éviter un Sidewinder tiré à 10 mètres ( ) bien entendu. Pour estimation, sur un tir de Sparrow (mode Fox 1 par guidage radar seul ), le pilote engagé va avoir une dizaine de seconde ou plus pour parer. Le problème par contre se corse méchemment dans le cadre d'un tir de sidewinder ( mode fox 2, guidage infrarouge, donc le vérouillage n'est pas fait au lancement du missile ) ou pire d'AMRAAM (toujours américain) ou du Mica-ER (français lui) qui sont faits pour des engagements en mode fox 3.

La différence est simple. En mode fox 1, le pilote balaye de son radar les environs, et si cible il y a, alors il peut lancer son missile. A ce moment, le radar ne balaye plus la zone, mais éclaire la cible constamment pour diriger le missile. La cessation du balayage est donc l'indication à l'appareil ennemi qu'il est verrouillé. Ce faisant, il a connaissance de la menace dès tir du missile et peut parer.

Le mode 3 est plus insidieux car concernant des missiles auto-directeurs (tout comme le 2 du reste, mais pas du tout sur la même base). Le balayage se poursuit mais les cibles potentielles ont préalablement été établies (ces missiles sont aptes au multi-engagement) et via une liaison entre le missile et l'appareil tireur, celui-ci continue donc de recevoir des informations de position sur les appareils. Enfin, le missile engage son mode auto-directeur à quelques kilomètres tout au plus, et se vérouille sur la cible finale qui est alors éclairée par son radar, et se sait enfin menaçée.

Seulement voilà, en face, tout n'est pas nécessairement rose pour le tireur. Il peut très bien avoir été lui-même verrouillé ou se savoir potentiellement en danger ( détection à vue ). En ce cas, il y a de fortes chances qu'il break l'engagement. Pendant cette manoeuvre, si l'appareil ennemi a changé de trajectoire, il est fort possible que le radar du missile ne puisse couvrir un angle suffisant à le recouvrir. Et même dans le cas contraire, des flares peuvent être lancés afin de leurrer le missile en lui désignant deux cibles en lieu et place d'une. Sans les informations désormais du radar de l'avion, il ne saura faire la différence.

__________

Quant au Koursk, maintenance à la rue (ce qui est certain) ou pas, je crois amplement la version russe. Il y a eu très probablement collision avec un autre sous-marin. Vu depuis combien de temps les russes jouent à chat avec les américains sous l'eau, je serais fort étonné que leur équipage ai été assez incompétent pour tout bonnement se prendre dans une paroie rocheuse.

_________

Citation :

Petit comparatif des sous marins (/em aime bien le SeaWolf ): http://www.chez.com/sousmarin/pdg.htm

J'aime bien aussi la phrase de l'auteur sur quel est le meilleur sous marin.

Il a pas tord

Cela dit je n'ai pas prétendue une supériorité russe en sous-marin. Juste dit qu'ils étaient plus costauds. Ce sur quoi on dit qu'ils ne valent rien, alors j'y réponds. S'tou

[Diamantis]

Citation :

Publié par Drys Kaine

Telle n'est pas la question. La conception du Mig-29 n'a proprement aucune équivalence de part le monde pour sa manoeuvrabilité. Et là, ce n'est plus une question de moyen, mais de savoir-faire. Et il faut dire ce qui est: les russes sont les grands vainqueurs sur ce terrain. Qu'importe en ce cas que l'avion date? S'il reste toujours aussi performant.

Si la Russie avait l'économie des US, tu peux être certain que le Mig deviendrait LA référence incontournable devant tout autre avion.

Heu c'est pas pour dire mais les avion de superiorité aérienne les plus maniable qu'il existe c'est les sukoi c'est russe aussi mais c'est largement mieux qu'un mig en terme de maniabilité

[Drys Kaine]

Oui, j'ai failli le signifier, mais comme Salem a également parlé de modernisation, je me suis abstenu car il me semble bien que le SU-27 Flanker n'a pas eu les mêmes droits à ce niveau là, sûrement du fait de la réussite à l'exportation du Mig-29 (à vérifier tout de même, si quelqu'un en sait plus sur la question, car je ne connais pas bien les derniers sukhoî dont notemment le modèle P42 du SU-27 et ses 27 records du monde. Seulement voilà, des records ce n'est pas gage d'une avionique meilleure. Donc ben... si quelqu'un...

[J'en touche un mot plus avant en parlant du F-15 d'ailleurs]

Je pense que la Russie conserve une avance technologique dans certains domaines, et un grand savoir faire. Je pense en particulier à l'espace, aux missiles anti-aériens, à l'aviation, à l'informatique...

Il ne faut pas se fier aux images d'EPinal sur les pays de l'ESt, les scientifiques russes sont tout autant compétents que leurs homologues occidentaux, et lorsque le budget suit sont capables de prouesses technologiques eux aussi.
Les russes sont également des maitres pour contrer les budgets pharaoniques des américains avec quelques inventions ou utilisations ingénieuses de systèmes plus anciens. Il y a peu de temps, l'armée américaine a reconnu que les russes avec leur batteries de missiles anti-aériens dernier cri étaient capables de contrer à peu près n'importe quelle attaque américaine. Les russes sont encore en pointe pour l'espace, et obtiennent régulièrement des contrats dans le mond eentier pour le lancement de satellites. Le choix de la navette pour les USA est certes une avancée technologique, mais a été profondément remis en cause de par ses couts et les nombreuses difficultés rencontrées.

J'ajouterai qu'en période de guerre, les russes conservent un avantage: la capacité d'utiliser leurs armements, même obsolètes, au maxmum de leur potentiel de destruction, sans avoir à se soucier de l'opinion publique. Lorsque les russes entrent en guerre, ils ne font pas de conférences de presse pour déplorer les "victimes collatérales"... Nul besoin pour eux d'investir des millions ou milliards de dollars pour des dispositifs dont le but est de sauver la vie des soldats ou des civils....

[Drys Kaine]

Citation :

Publié par Haldir de Lorien

Pourrais-tu expliquer rapidement au (presque) profane que je suis en quoi l'âge ou la rusticité d'un aéronef* entraine le fait qu'il ne peut être verrouillé par un armement moderne ?

/ironie on

Ben je vais voler à son secours, mais à mon avis, un sidewinder sera pas fichu de trouver mettons un Spitfire

/ironie off

Vorfis a dans l'ensemble pas tord. Les russes ont un savoir faire qui n'a rien à envier au nôtre dans la plupart des domaines. Par contre leurs moyens sont en comparaison misérable. Que les EU ou l'UE disposent d'électronique embarquée ( et consort ) à la pointe, n'a rien de surprenant pas plus que les russes n'en disposent pas. Mais quant il s'agit de construire un avion avec des "clopinettes" (tout est relatif bien sûr), ils n'ont rien à envier à Mc Gyver

Comparez donc le coût des avions occidentaux et russes, et ensuite regarder leurs performances... Il n'y a pas photo, si les russes avaient des moyens, leur aviation serait probablement la meilleure au monde (hormis en bombardier).

[anygan]

je sais par contre qu'au niveau recherche les russes sont aussi a la pointe, notemment dans la recherche des éléments lourds. y'a eu un joli article la semaine derniere (ou ya 2 semaines) dans Le monde
ils ont encore de tres bon physicien et université

[Njuk]

Citation :

Publié par Drys Kaine

Pour ta gouverne, un chasseur peut sans peine grimper à plus de 12 G mais bien entendu ça n'est que pour de brèves périodes (sans quoi pour le pilote c'est l'inconscience garantie)...donc des ressources courtes, mais conséquentes. Avec l'angle d'attaque d'un Mig, tu peux avoir une maniabilité des plus "violentes" sur cette brève période, et contrairement à ce que tu crois, oui, on peut éviter un missile. Sans quoi d'ailleurs les flares ne serviraient à rien du tout. Mais un leurre, si t'es pas fichu de te dégager, ça ne servira strictement à rien, surtout avec l'avancée de l'armement. La maniabilité exceptionnelle d'un Mig a une valeur très importante à contrario de ce que tu crois.

Un pilote il peut encaisser entre -3 et +10g dans les cas extremes , au delà c'est la perte de connaissance assurée.

Un missile récent encaisse sans broncher plus de 30g d'accélération sans perte de performance, bref il est humainement ( et techniquement* car l'avion se disloquera bien avant les 30g ) impossible d'esquiver un missile sans contre mesure....

*Exemple :
PS : un Rafale peut encaisser entre +9 et -3.6g
Vitesse du Rafale mach 2.2

vs

Un missile MICA air-air qui encaisse 50g et qui court à mach 4, avec une portée de 80 km

Bref, la maniabilité ca ne sert quasi à rien ( sauf en meeting )
Parmi ce qui fait la force d'un avion de chasse, on peut citer :

- sa faible signature radar
- son rayon d'action
- sa polyvalence ( avionique et armement : supériorité aérienne, attaque au sol, mixte, marine etc )
- la puissance de son électronique ( avionique / radar / contre mesure etc )

Le fait qu'il puisse faire 3 vrilles en tonneau tout en faisant la feuille morte, en situation réelle de crise , c'est completement useless.

Citation :

/ironie on

Ben je vais voler à son secours, mais à mon avis, un sidewinder sera pas fichu de trouver mettons un Spitfire

/ironie off

imho, un missile air-air récent qui combine thermique+radar, il te choppe ton spitfire sans probleme.

.

[anygan]

tient en parlant de signature radar, j'ai étudié ca les surface équivalente radar
les avions furtifs rayonne moins qu'un moineau

j'étais scotché en cours quand j'ai vu le tableau de comparaison

[Smb]

Il n'y a pas de question a se posé, les mig-29 ou autre mig-21 coréen n'ont absolument aucune chance face aux F15/F18/F22 américain (l'époque des dogfight est révolue). Surtout que ces avions ont probablement été acquis pendant la guerre froide, alors niveau modernisation ils sont loin derrière les avions américains (surtout niveau armement/electronique) qui reçoivent fréquemment des programmes d'actualisations.

Par contre si les Russes venaient a sortir des su27/s30/su33 les américains risquerait d'avoir chaud au fesse. Mais encore une fois c'est des suppositions (comme d'habitude quand on compare les keketes de chaque armées), les performances papiers des avions ne sont pas la seule chose a prendre en compte : compétence des pilotes, maintenance, modernisation, radar au sol/en vol, couverture AA...

Et de ce coté les coréen sont a mon avis loin d'être opérationnelle. Or dans les conflits modernes, sans le contrôle de airs il est très difficile de gagner une guerre.

[Groinkkk]

Citation :

Publié par anygan

tient en parlant de signature radar, j'ai étudié ca les surface équivalente radar
les avions furtifs rayonne moins qu'un moineau

j'étais scotché en cours quand j'ai vu le tableau de comparaison

Je connais rien a tout ce qui a ete dit (d'ailleurs merci c'est tres interessant, en particulier je viens de comprendre les fameux fox 1, 2, etc), mais ca imho c'est de la bonne grosse propagande :]

Et encore une fois, avis d'un non-connaisseur, les combats aeriens ca doit plus exister :] Serieux tu vas pas depenser des milliards de techno pour zigouiller un pov' avion ennemi :/ Doit y avoir des defenses sol-air vachement + mieux non ^^ ?

[Smb]

Citation :

Et encore une fois, avis d'un non-connaisseur, les combats aeriens ca doit plus exister :] Serieux tu vas pas depenser des milliards de techno pour zigouiller un pov' avion ennemi :/ Doit y avoir des défenses sol-air vachement + mieux non ^^ ?

Ben si . Suffit de regarder le coût du développement/fabrication du F22 ou du Rafale (par exemple)
Et puis beaucoup d'avions ne détruisent pas seulement des cibles aériennes (les chasseurs modernes tendent a devenir polyvalent), il font aussi des missions au sol diverses (anti radar, CAS, bombardement, surveillance....).

Les défenses au sol sont trop peu mobile. Un avion peut intercepter (dans une optique d'attaque ou de défense) rapidement à plusieurs centaines/milliers de kilomètre des avions ennemies.

[Groinkkk]

Ben vi justement un avion c'est bien pour les missions au sol rapidement a plusieurs centaines / milliers de km
Et pis si tu peux intercepter l'avion ennemi avec le tien, autant aller intercepter son point d'attache. Et si tu me repliques que c'est trop dur, ca prouve bien que les defenses sol-air c'est pas si mal
(Dans un cadre video-ludique, je vais zigouiller le porte-avion a tout prix, peu importe le nombre d'avions encore en l'air )

'fin je dis ca car dans les conflits recents (et moins recent) je n'ai jamais eu le moindre echo de bataille aerienne (bon en meme temps je ne suis pas l'actualite )

[Drys Kaine]

Citation :

Un pilote il peut encaisser entre -3 et +10g dans les cas extremes , au delà c'est la perte de connaissance assurée.

Bien sûr... c'est tiré de Picsou Magazine? Non mais... calcules ne serait-ce que les G que tu prends lors d'une collision en voiture, à t'en croire tout accidenté devrait alors être mort. Qu'est-ce qu'il faut pas lire... Tout est une question de laps de temps durant lequel tu endures l'accélération, je l'ai déjà dit.

Citation :

*Exemple :
PS : un Rafale peut encaisser entre +9 et -3.6g
Vitesse du Rafale mach 2.2

vs

Un missile MICA air-air qui encaisse 50g et qui court à mach 4, avec une portée de 80 km

Bref, la maniabilité ca ne sert quasi à rien ( sauf en meeting )

...

Le fait qu'il puisse faire 3 vrilles en tonneau tout en faisant la feuille morte, en situation réelle de crise , c'est completement useless.

Et un F22 12G...et ce n'est qu'un exemple. Quant aux G négatifs, quiconque s'intéressant à l'aviation sait fort qu'un appareil ne peut en prendre autant que des positifs... (de même que le corps humain d'ailleurs).

Pour le MICA, c'est bien beau de sortir vitesse et accélération (qui ne rime à rien d'ailleurs, parce que les 50G sont ceux de prise de vitesse initiale ), mais j'ai expliqué le fonctionnement d'un tel missile de manière suffisamment détaillé pour qu'une personne sachant lire et en prenant la peine puisse ne pas par la suite dire des âneries.

Useless ta réplique donc... forcément...fallait lire.

Citation :

imho, un missile air-air récent qui combine thermique+radar, il te choppe ton spitfire sans probleme.

Mode ironie, merci encore de lire. Et pas pour rien que j'ai pris un sidewinder, qui ne pourrait pas plus exploser un éléphant volant (ou alors rôti peut-être )

Citation :

Il n'y a pas de question a se posé, les mig-29 ou autre mig-21 coréen n'ont absolument aucune chance face aux F15/F18/F22 américain (l'époque des dogfight est révolue). Surtout que ces avions ont probablement été acquis pendant la guerre froide, alors niveau modernisation ils sont loin derrière les avions américains (surtout niveau armement/electronique) qui reçoivent fréquemment des programmes d'actualisations.

Tu as lu le sujet? Non parce que nous avons évoqué l'avionique, l'armement et la modernisation. Il n'a pas été dit que les Mig avaient l'ascendant sur les chasseurs américains, juste qu'ils étaient mieux conçus en terme de manoeuvrabilité.

Citation :

Par contre si les Russes venaient a sortir des su27/s30/su33 les américains risquerait d'avoir chaud au fesse.

Ils en avaient encore près de 340 en 2000...une paille

Citation :

Publié par Groinkkk

Ben vi justement un avion c'est bien pour les missions au sol rapidement a plusieurs centaines / milliers de km
Et pis si tu peux intercepter l'avion ennemi avec le tien, autant aller intercepter son point d'attache. Et si tu me repliques que c'est trop dur, ca prouve bien que les defenses sol-air c'est pas si mal
(Dans un cadre video-ludique, je vais zigouiller le porte-avion a tout prix, peu importe le nombre d'avions encore en l'air )

'fin je dis ca car dans les conflits recents (et moins recent) je n'ai jamais eu le moindre echo de bataille aerienne (bon en meme temps je ne suis pas l'actualite )

Toi y'en a être fou?

Intercepter le point d'attache hein? Vois-tu, l'avion parti au point d'attache s'il y va seul, il va se manger une escadrille fort "accueillante", sans compter les SAM & co

Et si tu envoies masse , eh bien tu prends le risque d'un revers pendant que tu as gentillement découvert ton territoire. Il y a des limites d'espace aérien, les cibles sont suivies via radar (à moins qu'elle passe sous la couverture, mais ca pompe plus de carburant...sans jeu de mot ) et les intercepteurs sont envoyés si l'intrusion prochaine est avérée (vitesse et vecteur d'approche aidant). Pas juste pour aller faire coucou ailleurs et y laisser en prime surement la peau, en sus de se découvrir.

Dans un jeu video tu pourras peut-être flingué un porte-avion au canon voir à la mitrailleuse, mais dans notre chère vraie vie, s'il y a un ballet dansant autour, tu peux être sûr d'avoir un "amical" chasseur à tes 6 heures pour te botter le cul en vitesse.

[The Passenger]

Tenez tant qu'on parle de technologie russe une des belles réussites de l'armement russe c'est la torpille Shkval. Enfin à plus de 200 noeuds peut-on encore parler de torpille ?

D'ailleurs concernant le koursk une thèse très bien documentée a défendu un scénario très plausible dans un documentaire video : le Koursk aurait été coulé au cours d'une manoeuvre de démonstration de cette fameuse torpille Shkval.

Je vous laisse prendre connaissance du comment et pourquoi sur ce lien http://www1.laliberte.ch/pratique/pr..._02.cfm?id=401

Quand on voit la carcasse du Koursk et l'impact bien circulaire avec le métal rentré vers l'intérieur et non pas vers l'extérieur (ce qu'aurait fait une explosion) et bien on se dit que la théorie de la MK48 tient sérieusement la route.

La présence des deux sous-marins US dans la Mer du Nord est avérée et n'est pas infirmée par les américains le jour du drame, le Toledo a subi des réparations (en Norvège de mémoire) deux jours après.

J'ai plus le nom du docu. mais il était très bien fait (EDIT : je suis truffe c'est sur le lien que j'ai donné plus haut) et la relecture des relations US-Russie après le drame du Koursk laisse vraiment à penser que les américains avaient une grosse, énorme boulette à racheter.

Fin du HS, désolé.