|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Et puis meme lol la Finlande est a 20% de chomage alors c'est pas grave si y'en a autant en France ... |
02/04/2006, 00h35
|
[CPE]La déclaration de Chirac
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Il me semble que le chomage on s'en préoccupe voire occupe depuis dix ans et plus, meme si tu ne l'as pas remarqué.
|
|
02/04/2006, 00h46
|
|
Bagnard
|
Citation :
Citation :
Citation :
|
|
02/04/2006, 00h56
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 Bon outre les conditions qui font qu'une pratique n'est pas forcément adaptable telle quelle ; les systèmes de type "consensuels" comme la démocratie semi-directe suisse ont aussi leurs défauts. Ils sont extrêmement conservateurs. Lorsque tu participes à une votation tu réponds à ce qui t'est demandé, ni plus ni moins. Le truc consistant à comparer l'efficacité de deux systèmes en fonction d'une situation bien précise ; comme les manifs actuelles en France n'a pas vraiment d'intérêt. Ce qui importe au final c'est la capacité qu'à le système sur la longue durée pour s'adapter et mettre en oeuvre la nouveauté. Sur ce plan là, le système semi-direct suisse ne présente aucun avantage, il tendrait même un tantinet à former une société un poil plus "lente" (sans participer au cliché du suisse forcément lent). Un mouvement social, comme la France ne connaît un actuellement, n'est pas forcément quelque chose qui n'a que des côtés négatifs socialement parlant. Evidemment comme on a tendance à tout compter comme des épiciers des machins chiffrables et auto-proclamés comme incontournables, on considérera plus aisément ce type de situation comme négative, ce qui est forcément un peu rapide, en tout cas trop rapide. Citation :
Le plein-emploi, économiquement parlant ne résout rien du tout. Le CNE n'a rien résolu et le CPE ne résoudra rien. Quel que soit l'angle de vue, un système capitaliste ne s'équilibre pas tout seul, il vit excessivement mal une succession de périodes où il est soumis à des effets de yo-yo. Trouver du boulot à tout le monde en sacrifiant les revenus du travail ne sert à rien si ta population s'appauvrit, du moins à terme. Il est très tentant de diminuer les revenus du travail pour permettre à tous de trouver du boulot ; c'est la précarisation. Mais tout n'est pas aussi simple, parce qu'en faisant ça tu compromets la capacité de ta génération précarisée à faire vivre au niveau des revenus escomptés la génération précédente qui est nettement plus riche, la génération active va donc s'endetter de manière catastrophique. Que le système de retraites soit public ou privé ne change strictement rien à cette problématique. Le chômage n'est pas une urgence au sens premier du terme depuis pas mal d'années parce que les quelques personnes un tant soit peu sérieuses qui se sont succédées au pouvoir depuis Barre, on dira, savent bien qu'avant de créer des emplois il faut surtout veiller à ce que ces emplois soient créés dans des situations qui permettront à la personne à qui tu trouves du boulot d'être un agent économique valable. Un type précarisé ne vaut rien, son coût social est considérable. Cette barrière est aujourd'hui tombée ; le chômage est devenu une urgence complète, créer de l'emploi à tout prix devient un leitmotiv. Pourquoi ? Parce que mécaniquement il va baisser. Même si, à la tête de la société tu en fous pas une, le chiffre brut du chômage va diminuer. Le chômage devient un "bon produit" politique, ce qu'il n'était pas. Il devient politiquement porteur puisqu'il baisse de façon mécanique pour de simples causes démographiques. Tout le monde veut parler de chômage puisqu'il baisse, manque de bol les gens sont cons, cette bande de "veaux" (copyright le Général) voilà qu'ils causent précarité maintenant. |
|
02/04/2006, 00h59
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 Enfin bon passons, je suis navré, c'est une omission involontaire (terriblement) grave je l'admet. |
|
02/04/2006, 01h02
|
|
|
je sais pas, les 35 heures, le CPE/CNE, les diverses tentatives d'aide a l'emploi (cheques emploi service ...), les politiques de créations de poles d'exelence, les préretraites, les emplois jeunes, les essais de réforme du système scolaire, ekcétéra ?
|
|
02/04/2006, 01h08
|
|
Alpha & Oméga
|
Je prefere un emploi precaire que pas d'emploi. (vue toute les aides dont tu benefici en France parler de precaire c'est assez lolesque).
|
|
02/04/2006, 01h11
|
|
Légende
|
Citation :
Avancerons nous un jour ? |
|
02/04/2006, 01h21
|
|
Légende
|
Et les gens qui vivent dans la rue, les restos du coeur, les structures de ce genre, c'est lolesque aussi?
|
|
02/04/2006, 01h21
|
|
[Phoe]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Bref, tout ça pour dire qu'un chiffre du chômage brut, c'est sujet à caution. Citation :
Perso je préfère un emploi qui fait vivre à pas d'emploi. Un emploi précaire qui ne fait pas vivre ne sert strictement à rien, faudra un jour qu'on comprenne ça, on aura fait un grand pas. |
|
02/04/2006, 01h24
|
|
|
Citation :
|
|
02/04/2006, 01h29
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
La notion française de la précarité devrait être revue je crois, c'est une insulte à tous ceux qui vivent en dessous du seuil de pauvreté, y compris dans notre propre pays. |
|
02/04/2006, 01h29
|
|
Bagnard
|
Citation :
Je parle de réforme qui garantit à chacun en arrivant dans la vie active de pouvoir exercer son métier et arriver au bout de son ambition et de ses projets, en ne butant que face à sois-même et pas face au système. Citation :
|
|
02/04/2006, 01h31
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
02/04/2006, 01h33
|
|
|
Citation :
emploi précaire : emploi qui peut disparaitre du jour au lendemain, qu'on peut perdre très facilement. emploi qui ne fait pas vivre : emploi (qui peut etre tout a fait non-précaire) qui ne rapporte pas assez pour vivre de manière décente (décente varie selon les pays/les individus bien sur). On pourrait l'assimiler au phénomène de "working poor". En gros tu dois cumuler deux travails pour vivre. En france, on n'est pas encore trop menacés de cela, avec le smic. |
|
02/04/2006, 01h37
|
|
Prophète
|
Citation :
|
|
02/04/2006, 01h37
|
|
Bagnard
|
Citation :
|
|
02/04/2006, 01h43
|
|
|
Citation :
Au passage, les emplois jeunes ont probablement été moins efficaces que les 35 heures ou l'allégement des charges sur les bas salaires, si on parle uniquement de la création/conservation d'emplois. Si tu tiens la solution au chomage qui permettrait a chacun d'etre employé des la fin des études, jusqu'a 60 ans sans interruption, écris un livre, ou mieux présentes toi aux éléctions. Citation :
a++ dans le flamm facile. |
|
02/04/2006, 01h44
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
02/04/2006, 01h45
|
|
|
Citation :
|
|
02/04/2006, 01h47
|
|
Prophète
|
Citation :
|
|
02/04/2006, 01h47
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Pour beaucoup de CDD, il ne faut pas oublier que beaucoup ne sont pas précaires car utilisés par de nombreux employeurs comme longue période d'essai préalable à un CDI : tous les emplois en cdi que j'ai pu avoir on été précédés d'au moins un cdd, toutes les grosses entreprises de ma région ne recrutent dans un premier temps qu'en cdd avant de proposer un cdi (je ne parle que des emplois à faible qualification) |
|
02/04/2006, 01h50
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
02/04/2006, 01h52
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Un emploi précaire t'appauvri à plus large échelle. Comme dit plus haut, un salaire c'est un truc virtuel, d'autres éléments entrent en jeu. Difficulté à te loger (même avec un salaire qui semble correct), instabilité de l'emploi oblige, tu t'éloignes pour trouver tu consacres une part de plus en plus grande de ton salaire aux transports... Et c'est parti pour la spirale. Précarisation et appauvrissement sont extrêmement liés. La flexibilité est un truc intenable socialement parlant à long terme, le report du risque sur l'individu ça devrait pas même pas être une solution envisageable une seconde. C'est vrai que le gens son un peu cons de pas vouloir qu'on leur impose ça. |
|
02/04/2006, 02h10
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
02/04/2006, 02h16
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|