La bible et la vérité historique

Répondre
 
Partager Rechercher
Citation :
Donne moi des exemples de detailles archeologique contredisant les fait historiques definit dans la bible et apres on en parle.....

je parle pas d'Adam et de Eve, ni de la multiplications des pains...


Je parle des rois, des nations, des gueres, des detailles sur la vie quotidiennent des israelites dans le Desert.
De la vie des soldats dans un camp, des dimensions et description precise de certain lieux comme le temple de Salomon.

Je parle de la description de la prise de Babylon.
De la prise de Jerusalem par les babyloniens,les romains ( destruction ).

Des sucessions de rois.



TOus cela Ecrit dans la Bible bien avant la decouverte, de Stele, de fragment de parchemin parlant de tel ou tel : fonctionnaire ou roi....
J'ouvre un sujet séparé car le thème est intéressant mais hors sujet la ou il commençait a se développer. La question posée est donc la suivante : connaissons nous des exemples ou les faits historiques relatés dans la bible sont faux, ou de façon plus exigeante, avons nous des preuves que les faits relatés dans la bible se sont produits.

Quelques éléments de réponse. Je regardais l'autre jour la 5e (ou arte, je ne sais plus, enfin peu importe). Toute une série de documentaires était justement consacrée à ce thème durant le mois de décembre. Les scientifiques qui réalisaient les recherches m'ont paru avoir la foi en dieu, bien que cela ne semble pas maltraiter leur objectivité scientifique. Les conclusions de ces reportages étaient multiples. En particulier concernant l'exode du peuple juif vers la terre promise, plusieurs éléments s'entrecroisaient. Plusieurs pistes permettent de supposer avec un degré raisonnable de confiance qu'effectivement le fond de l'histoire est véridique : les juifs réduits en esclavage auraient été libérés et auraient parcouru le désert a pied. Par contre, ni la datation, ni le nom du pharaon en règne a cette période, ni les valeurs quantitatives (plusieurs millions de juifs) ne seraient réalistes et historiquement véridiques.

La conclusion générale du reportage était donc que sur ce point précis de l'exode, il s'agit d'une réalité historique, relatée dans une forme mystifiée pour donner du poids au récit, par exemple en remplaçant un pharaon un peu faible par l'un des pharaons symboles de la puissance égyptienne de l'époque, ou en magnifiant le nombre de colons.
Lien direct vers le message - Vieux 10/01/2006, 13h23
Cool
J ai eu la chance aussi de suivre cette serie de documentaire TRES interessante (je suis passioné de religions, quoi quil en soit).
Je savais deja pour l exode et pour l esclavage en egypte ancienne.
J ai été par contre assez surpris d apprendre que le roi david n etait peut etre qu un chef de village, un berger.

Idem pour le peuple pas-encore-tout-a-fait-juif qui senfuit d egypte. La population egyptienne TOTALE ne selevait pas a ce chiffre

De meme que le leviathan et le Béhémot qui ne sont respectivement qu un crocodile et un hippopotame...

Etc.

Mais au final, l idée etait la.
Les faits relatés dans la Bible sont certes exagérés (quand ils refletent la realité historique) mais cherchent a transmettre une succession d evenement fédérateur de peuples luttant et sunissant.

Je pense quil faut etre naif pour prendre aux pieds de la lettre les verités affirmés.

Meme les croyants les considerent comme des "idées", des metaphores, des paraboles.
Lien direct vers le message - Vieux 10/01/2006, 13h38
Allez je me lance: j'ai vu un documentaire récemment sur la 5eme je crois, parlant de l'exode. Ce documentaire donnait quelques éléments troublants qui donnent à penser que l'exode n'a pu avoir réellement lieu dans les conditions décrites, en particulier au sujet du nombre: 600k hommes, soit 2 millions avec femmes et enfants, ca représente le tiers de la population égyptienne dans son ensemble: l'empire se serait écroulé. En outre, la datation de l'exode se révèle problématique: aucune trace de cette migration extremement importante n'a pu etre retrouvée sur les divers trajets possibles, ou pourtant les hébreux ont pu rester une dizaine d'années sur un site statique.

Le documentaire restait pro-exode mais certains faits énoncés peuvent instiller le doute.
edit: arghl, grilled by Mothra, m'apprendra à lire.
Lien direct vers le message - Vieux 10/01/2006, 13h59
Citation :
Publié par Mothra
J'ouvre un sujet séparé car le thème est intéressant mais hors sujet la ou il commençait a se développer. La question posée est donc la suivante : connaissons nous des exemples ou les faits historiques relatés dans la bible sont faux, ou de façon plus exigeante, avons nous des preuves que les faits relatés dans la bible se sont produits.
Je crois que la vraie question est là, je ne vois pas pourquoi il reviendrait aux "sceptiques" de démontrer la fausseté de la Bible. Que ceux qui affirment sa vérité historique apportent des preuves convaincantes.

Cela dit, personne ne nie que certains récits bibliques ont une origine historique, la question est plutôt de savoir dans quelle mesure la réalité a été déformée et si le fait historique ne cède pas le pas au mythe.

Comme il est dit plus haut il est tout-à-fait possible de remettre en doute des épisodes aussi importants que l'Exode. De la même façon les personnages historiques ne sont pas toujours forcément à la hauteur de leur légende :

Citation :
Quant à l’image que l’on se fait de Jérusalem à l’époque de David et de Salomon, elle relève de l’imaginaire romanesque (p. 149-174). Certes, contrairement aux thèses minimalistes exprimées par certains archéologues, il n’y a pas lieu de douter de l’existence historique de David et de Salomon ; l’inscription dite de la « maison de David » récemment découverte prouve hors de tout doute que ces deux rois sont bel et bien des personnages historiques (p. 155-156). En revanche, les auteurs prouvent qu’ il y a d’excellentes raisons de remettre en question l’étendue et la splendeur de leur royaume. De la même façon, aucune preuve archéologique ne plaide en faveur de l’existence historique d’une grande monarchie unifiée, centrée autour de Jérusalem, gouvernant l’ensemble de la terre d’Israël (p. 177-197).
Extrait d'un article consacré à l'ouvrage de référence de Finkelstein & Silberman, La Bible dévoilée.
Lien direct vers le message - Vieux 10/01/2006, 14h45
Citation :
Publié par ManTos
N'y voyez aucun troll et n'y répondez pas si je dis que pour moi ;
Bible et Verité ne font pas bon ménage .
Bah alors pourquoi tu postes sur un topic a discussion / debat?
Lien direct vers le message - Vieux 10/01/2006, 18h35
Comment quelqu'un l'a dit sur le fil précédent, la Bible peut apporter des éléments de comparaisons historiques tres interessante, mais la Bible ne doit pas faire office de manuel d'histoire pour cette époque.
Lien direct vers le message - Vieux 10/01/2006, 18h39
Citation :
Publié par Andromalius
En outre, la datation de l'exode se révèle problématique: aucune trace de cette migration extremement importante n'a pu etre retrouvée sur les divers trajets possibles, ou pourtant les hébreux ont pu rester une dizaine d'années sur un site statique.

Le documentaire restait pro-exode mais certains faits énoncés peuvent instiller le doute.
edit: arghl, grilled by Mothra, m'apprendra à lire.
Faux, j'ai vu un reportage sur ARTE ou la cinquième je ne sais plus il y'a environ deux ou trois ou ans, dans lequel des archéologues avaient retrouvés des écritures hébraïques dans des grottes situées dans le désert du Sahara en Egypte.
Lien direct vers le message - Vieux 10/01/2006, 18h56
Citation :
Publié par Stylo
De meme que le leviathan et le Béhémot qui ne sont respectivement qu un crocodile et un hippopotame...
Tout de suite ça fait moins cinémascope

D'ici qu'on apprenne que Samson à fait tomber par accident le plafond de sa cabane sur la tete du chef ennemi qui l'avait capturé en eternuant trop fort ...
Lien direct vers le message - Vieux 10/01/2006, 18h57
Personelement je prend la bible comme un roman de science fiction , et sa me désole de voir que certain la brandisse comme une arme , ce n'est qu'un livre qui raconte de belle histoire , mais dela a dire quelles sont vrai , peut etre un jour pourat t'on le vérifier .
Lien direct vers le message - Vieux 10/01/2006, 19h23
Citation :
Publié par BTL
Personelement je prend la bible comme un roman de science fiction , et sa me désole de voir que certain la brandisse comme une arme , ce n'est qu'un livre qui raconte de belle histoire , mais dela a dire quelles sont vrai , peut etre un jour pourat t'on le vérifier .
Le jour de ta mort, sans aucun problème.
Mais tu ne pourras jamais dire si tu as tort ou raison.
Lien direct vers le message - Vieux 10/01/2006, 19h31
La bible est un livre Mythologique... Certains faits sont réels d'autres exagérés mais le fond de l'histoire est là... Par contre je ne pourrais dire ce qui est vérité historique, ce qui est pure fiction, ce qui est exagération... On a bien des pistes via les archéologues mais ça va pas beaucoup plus loin (ce qui est déjà pas mal)...

Racen si il peut vérifier c'est qu'il y a une vie après la mort donc il sait si de son vivant "terrestre" il avait raison/tors... Sinon il ne vérifiera rien puisqu'il sera mort et qu'il n'y aura pas "conscience" après...
Lien direct vers le message - Vieux 10/01/2006, 19h43
Vous semblez oublier que la Bible est un ensemble de textes datés qui ont été rédigés et publiés en un temps et en un lieu donné. L'objet Bibile est historique, il n'y a même pas débat possible là dessus, et le contenu de l'objet Bible est aussi lié à des réalités historiques dont on n'a pas à douter forcément.

La question c'est de bien faire la part des choses entre la Bible en tant que source historique pour la connaissance de la région du Proche- orient antique et la Bible en tant que livre saint vecteur de la Parole de Dieu, qui, de toute manière, n'est pas à prendre en compte ici.

Sauf si (et ça semble être ce dont vous parlez) il s'agit de vérifier l'historicité d'évènements miraculeux. Là oui, il convient d'être prudent. Mais de toute manière, les archéologues et autres universitaires le seront, parce que, s'ils ne le sont pas, ils passeront pour des guignols et perdront toute crédibilité dans leurs publications futures (alors que si leurs recherches aboutissent, ils gagneront une reconnaissance universitaire mondiale).

La méfiance, comme le doute, doit être guidée par la raison.
Lien direct vers le message - Vieux 10/01/2006, 21h51
Concernant la Bible, je ne sais pas s'il existe de meilleur livre pour comprendre de quoi il s'agit que le traité théologico-politique de Spinoza, qui démontre en s'appuyant sur la Bible elle-même qu'elle fut écrite par un historien juif afin de donner à Israël une histoire cohérente, donc à seule fin de propagande politique. Voici un extrait édifiant (attention pavé) :


Citation :
Concluons donc que tous les livres dont nous venons de parler successivement sont apocryphes, et que les événements dont on y trouve le récit sont racontés comme s’étant passés à une époque très-ancienne. Si l’on considère maintenant la suite et l’objet de tous ces livres, on n’aura pas de peine à reconnaître qu’ils sont l’ouvrage d’un seul historien, qui s’est proposé d’écrire les antiquités juives depuis les temps les plus reculés jusqu’à la première dévastation de Jérusalem. Ces livres, en effet, sont si étroitement liés qu’il est visible, par cet unique point, qu’ils forment un seul et même récit, composé par un seul et même historien. Aussitôt que l’histoire de la vie de Moïse est terminée, on passe immédiatement à celle de la vie de Josué en ces termes : " Et il arriva, quand Moïse, le serviteur de Dieu, fut mort, que Dieu dit à Josué, " etc. Parvenu à la mort de Josué, l’historien se sert de la même transition pour commencer l’histoire des juges. " Et il arriva, quand Josué fut mort, que les enfants d’Israël demandèrent à Dieu, " etc. Le livre de Ruth est rattaché comme une sorte d’appendice à celui des Juges : Et il arriva, au temps que les juges jugeaient, qu’il y eut famine en ce pays. C’est de la même façon que le premier livre de Shamuel est joint à celui de Ruth, et la même transition revient encore pour aller de ce premier livre au second, où l’histoire de David n’est pas terminée ; cette histoire se continue au premier livre des Rois, qui en amène le second livre, comme il avait été amené lui-même par les livres précédents. Enfin l’ordre même et l’enchaînement des récits historiques marquent aussi l’unité de plan et d’historien. On commence en effet par nous exposer la première origine de la nation hébraïque ; puis on arrive, en suivant l’ordre des temps, aux lois de Moïse, aux circonstances où il les donna aux Juifs, aux prédictions qu’il y ajouta ; on raconte ensuite comment le peuple hébreu, ainsi que Moïse l’avait prédit, entra dans la terre promise (Deutéron., chap. VII), et abandonna les lois de Dieu (ibid., ch. XXXI, vers. 16) aussitôt qu’il y fut entré, d’où résultèrent pour lui une foule de maux (ibid., vers. 17) ; comment il voulut par la suite se donner des rois (Deutéron., chap. XVII, verset 14), dont le gouvernement fut malheureux ou prospère, suivant qu’ils s’écartèrent de la loi ou y furent fidèles (ibid., chap. XXVIII, vers. 36 et dernier verset), jusqu’à ce qu’enfin l’empire hébreu fut détruit, comme l’avait également prédit Moïse. Pour tous les autres faits qui n’ont point de rapport à l’observation de la loi, on les passe sous silence, ou bien on renvoie le lecteur à d’autres historiens. Il est donc évident que tous ces livres conspirent à une seule fin, qui est de faire connaître les paroles et les commandements de Moïse, et d’en prouver l’excellence par le récit des événements. Nous arrivons donc, par trois ordres de preuves, savoir : l’unité d’objet de tous ces livres, leur étroite liaison, et leur caractère apocryphe, nous arrivons, dis-je, à cette conclusion qu’ils sont l’ouvrage d’un seul historien.
L'ouvrage entier est en ligne ici :

http://www.spinozaetnous.org/document-d40.html
Lien direct vers le message - Vieux 11/01/2006, 03h09
"Et les aigles de fer du jugement s'abattirent sur les tours pour punir les orgueilleux qui les avait érigé en l'honneur du Dieu or, la mer se mit en colère se dressa et de tout sa force s'abattit sur les terres de la luxure, le sol se mit à trembler pour punir les païens et détruire leurs cités ..."


Tu rajoutes 2-3 belles métaphores, un peu de romance tu lui donne 2000 ans t'as un fond historique, interprété mais valable.
Lien direct vers le message - Vieux 11/01/2006, 04h59
Je trouve étrange que des gens puissent encore au XXI ème siècle douter des bases historiques des récits de la bible. Evidemment tout n'est pas à prendre au pied de la lettre, mais les Rois Salomon et David ont bien existé. Moïse et Josué aussi. Les villes de Sodome et Gomorrhe furent des réalité dont on a retrouvé les ruines. Le temple de Salomon a bien été détruit par Nabuchodonosor, reconstruit 50 ans plus tard, et re-détruit par les Romain en 70. L'Arche d'Alliance a belle et bien existé. Une partie du peuple hébreux a bien été esclave dans L'Égypte des pharaons. Etc, etc, etc.

Je ne crois pas un instant qu'Abraham a réellement eu sa main arrêté par un ange au moment où il sacrifiait son fils. Mais que cet homme ait existé me semble une évidence. Il en va de même pour Moïse recevant les tables de la loi. Etc

Cela étant dit cela n'empêche pas la bible d'être truffée d'inexactitude. En gros, chaque fois qu'il est fait mention d'un truc purement miraculeux la bible ment ou doit être interprété car les idées évoquées font partie du domaine de la symbolique.
Lien direct vers le message - Vieux 11/01/2006, 09h14
La bible comme les textes fondateurs des civilisations se basent sur un fond historique, des dates qui sont vraies. Mais la vérité historique s'arrête là pour basculer dans la légende.

Leur fonction est celle de légitimer une nouvelle civilisation dans un contexte d'opposition, les textes sont écrits à posteriori, véhiculés plusieurs siècles durant par la tradition orale avant de prendre forme à des fins politiques.

Les chiffres sont donc grossis, les adversaires rendus plus cruels, despotiques et puissants pour marquer leur différence et rendre la séparation plus héroïque.

Dire que quelques centaines d'esclaves ont fuit d'Egypte, le pouvoir d'un Pharaon sans pouvoir incapable de tenir tête à un clergé en opposition. Cela colle avec les faits historiques, mais la légende ne peut pas s'en contenter.

Il en est de même pour de très nombreux textes utilisés à des fins politiques. Mais cela n'enlève en rien, la valeur spirituelle souhaitée par ces textes. Leur symbolisme donne les bases d'une civilisation et ses repères.
Lien direct vers le message - Vieux 11/01/2006, 10h49
Citation :
Publié par Kazuya Mishima San
Cela étant dit cela n'empêche pas la bible d'être truffée d'inexactitude. En gros, chaque fois qu'il est fait mention d'un truc purement miraculeux la bible ment ou doit être interprété car les idées évoquées font partie du domaine de la symbolique.
Citation :
Publié par toutouyoutou
Sauf si (et ça semble être ce dont vous parlez) il s'agit de vérifier l'historicité d'évènements miraculeux. Là oui, il convient d'être prudent.
J'ai du mal à comprendre cette distinction, présente également dans le post qui a initié cette discussion, entre le miraculeux et le "réaliste". S'il y a des épisodes surnaturels manifestement inventés dans la Bible, il peut bien y avoir aussi des épisodes parfaitement plausibles et néanmoins inventés aussi, non? Pourquoi écarter a priori tout ce qui relève de miraculeux uniquement et prendre pour argent comptant tout le reste?

Le seul critère pertinent pour juger de l'historicité me semble être la confrontation avec les résultats de l'archéologie sur le terrain. Mais là encore il faut nuancer. Comme on l'a vu, certains récits en devenant des mythes peuvent s'éloigner dangereusement de la réalité historique. On peut donc légitimement se demander si dans certains cas la vérité historique n'est pas trop dénaturée pour subsister en tant que telle.
Lien direct vers le message - Vieux 11/01/2006, 12h15
La bible et la vérité historique ?

Je n'ai qu'un seul exemple qui me vient a l'esprit qd je lis ce titre, c'est celui du Saint Suaire qui aurait contenu le corps du Christ et qui daterai du XIVe siecle.

En gros, je pense qu'a partir d'evenements et de fait reels, on peut en gros dire tout et n'importe quoi alors la verite historique ds tt ca, elle existe ms a mon avis elle est bien cachee et faut gratter un peu.
Lien direct vers le message - Vieux 11/01/2006, 12h36
Citation :
Donne moi des exemples de detailles archeologique contredisant les fait historiques definit dans la bible et apres on en parle.....
Si tu veux des exemples, je vais t'en donner quelques un. Il y a de cela quelques mois, j'avais réalisé une recherche sur ce sujet. Je la retranscrit donc ici, tout en précisant que mon propos n'est absolument pas de dénigrer la bible. Ce livre est à mon avis une oeuvre historique essentielle pour comprendre l'être humain et sa nature.
  • Il est dit dans la génese que Dieu commença par créer la Terre, puis la lumière, puis les mers, puis les végétaux puis les étoiles et la Lune puis les animaux puis enfin l'homme et la femme (Genese 1:27).
    Aujourd'hui nous savons que cet ordre de création est faux. En effet, la science nous dit qu'en réalité les étoiles sont nées d'abord (dont le soleil), puis la Terre et la Lune, puis les mers, puis les végétaux, et les animaux puis l'homme.
  • Il est dit un peu plus loin que Dieu a créé l'univers en 6 jours (genesse 1:31), et si l'on fait lecture de la bible elle même on découvre en comptant que cet univers est sensé n'avoir pas plus que quelques milliers d'années (à peu prés 5500).
    Or nous savons aujourd'hui qu'en réalité il a fallu des milliards d'années pour que l'univers ne soit ce qu'il est aujourd'hui.
  • Il est dit un peu plus loin que la femme fût créée à partir d'une côte de l'homme. Or là encore c'est faux. Dans les fait tous les embryons sont féminins et ne se différencient féminin-masculin que plusieurs jours après la fécondation.
    D'ailleurs beaucoup de gens croient encore de nos jours que les hommes ont une côte de moins que les femmes, ce qui est également faux.
  • Toujours suivant la genese, on apprend que l'être humain serait né au proche Orient près de l'Euphrate (genese 2:14). Et cependant nous savons aujourd'hui que c'est faux. Dans les fait l'archéologie a prouvé que le genre humain est né en Afrique austral.
En réalité il faut souligner que la plus part de ces récits bibliques (Adam, Eve, la pomme et le serpent, l'arche de noé et le déluge, sont hérités de traditions sumériennes.
  • Dans le récit de l'arche de noë il est dit que "De tout ce qui vit, de toute chair, tu feras entrer dans l'arche deux de chaque espèce" (genese 6:19). Et quelques lignes plus loin il est dit "Tu prendras auprès de toi sept couples de tous les animaux" (genese 7:2). Il y a donc contradiction.
  • Il est dit plus loin qu'Abraham et Isaac rencontrent Abimelek roi des philistins (Genese 21:32). Et cependant nous savons aujourd'hui que les philistins n'arrivèrent dans la région que 1000 ans plus tard.
Dans l'exode il est dit que Moïse fut retrouvé dans un panier flottant (Exode 2:10). Or là je ne parlerais pas d'incohérence mais simplement qu'en réalité cette fable semble tirée du récit du roi mésopotamien Sargon 1er qui fonda le royaume d'Akkadé et dont la tradition veux qu'on l'ai retrouvé à la naissance abandonné dans un panier flottant.
  • Il est dit que le Pharaon est censé aller se laver à la rivière (Exode 8:20) à une époque où la plus part des égyptiens riches étaient non seulement très propres mais avaient une salle de bains alimentée en eau de pluie ou en eau du nil filtrée.
  • Il est dit dans l'Exode que Moïse aurait quitté l'Egypte avec plusieurs centaines de milliers de familles pour errer pendant 40 ans dans le désert du Sinaï. Et cependant à l'époque l'Égypte était au faîte de son pouvoir, et les frontières étaient étroitement contrôlées. Ca ne tiens pas. De plus aucun témoignage archéologique ou historique ne vient étayer une pareille migration.
  • Il est dit toujours dans l'exode que Pharaon, ses chevaux, ses chars et ses cavaliers à la poursuite des hébreux ont tous péri en mer. Et cependant aucun pharaon n'a jamais péri en mer.
  • Un peu plus loin je voudrais attirer l'attention sur ce qui est dit ici : "Mais dans les villes de ces peuples dont l'Éternel, ton Dieu, te donne le pays pour héritage, tu ne laisseras la vie à rien de ce qui respire." (Deutéronome 20:16) Dieu commande tout simplement d'exterminer les hommes, les femmes et les enfants... Je ne dirais pas que c'est une contradiction, MAIS BON. (cela nous apprend au moins que la nature humaine n'a pas beaucoup changé en 3500 ans)
  • Il est dit dans Josué que les murailles de Jéricho se seraient écroulées au son des trompettes de guerre. Seulement voila d'après les archéologues à cette époque Jéricho n'était pas encore fortifiée.
  • On parle plus loin dans le livre des Roi des remparts de Jérusalem (LDR 1:34). Seulement à l'époque cette ville n'était qu'un village et n'était pas non plus fortifiée.
  • Dans Jérémie 49:36 on parle des "quatre coins de l'horizon". Et cependant aujourd'hui nous savons que la Terre n'est pas plate.
Mais le nouveau testament n'est pas non plus avare en matière d'illogismes, d'erreurs, et de contradictions.
  • Dans le nouveau testament il est dit qu'en apprenant la naissance du messie, Hérode fait massacrer les enfants de moins de deux ans (Matthieu 2:16). Or il n'y a jamais eu de massacre sous Hérode. L'historien Flavius Josèphe et aucun autre historien de l'époque n'en a jamais entendu parler. De plus il ne faudrait pas prendre les Romains pour un peuple sans administration et sans règles. Si Hérode avait fait massacré des enfants autrement dit appliqué la peine de mort sans suivre la stricte procédure romaine, il aurait été convoqué par les autorités romaines qui l'aurait immédiatement destitué et exilé
  • Matthieu 9:9 décrit son propre recrutement par Jésus. Il n'avait jamais vu ce dernier avant. Mais alors, ça veut dire que son récit de la naissance, les mages, l'Égypte, Nazareth, les guérisons miraculeuses, la tempête sur le lac... tout ça sont des récits de seconde main, des histoires auxquelles il n'a pas assisté. Alors ce n'est pas une contradiction mais tout de même ca permet de mieux comprendre le coté comte pour enfant de certains passage.
  • "Le royaume des cieux est proche." (Mathieu 10:7) 2000 ans plus tard on attend toujours...^^
  • Plus loin dans Mathieu 14:31 il est écrit "Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Église". Le problème, c'est que ce jeu de mots fonctionne en français, en grec (Petrus) langue dans laquelle a été écrit cet évangile, mais pas en hébreu, langue que Jésus et Pierre étaient censés utiliser. D'après les spécialistes ce verset maladroit a été ajouté à l'évangile au IIe siècle. La bible, paroles divines retranscrite par l'homme en prend un "sacré" coup.
  • Plus loin il est dit "Et n'appelez personne sur la terre votre père ; car un seul est votre Père, celui qui est dans les cieux. Ne vous faites pas appeler directeurs ; car un seul est votre Directeur, le Christ." (Mathieu 23-9). Alors grosse question : pourquoi le chef de l'église se fait appeler le PAPE (papa) ?
  • Il est dit plus loin que "Comme Jésus s'en allait, au sortir du temple, ses disciples s'approchèrent pour lui en faire remarquer les constructions. Mais il leur dit: Voyez-vous tout cela? Je vous le dis en vérité, il ne restera pas ici pierre sur pierre qui ne soit renversée" (Mathieu 24:1). Alors vous allez me dire que la prophétie s'est réalisé ? Oui, sauf que le texte a été écrit au IIeme siècle alors que le temple de Jérusalem a été détruit en +70. Facile de prophétiser un évènement historique déjà produit.
  • "un grand troupeau de pourceaux qui paissaient" (Marc 5:11). Des porcs en plein pays juif... ^^
  • Plus loin il est dit que Jésus multiplie les pains pour nourrir 4000 personnes et que ses disciples sont ébahis. (Marc 8:1). Pourtant quelque temps plus tôt (Marc 6:30) Jésus avait déjà multiplié les pains pour nourrir 5000 personnes. Dans ces conditions, ses disciples ne devraient pas être surpris outre mesure. Pourtant ils redemandent à Jésus comment il a pu nourrir cette multitude.
  • "Je vous le dis en vérité, quelques-uns de ceux qui sont ici ne mourront point, qu'ils n'aient vu le royaume de Dieu venir" (Marc 9:1). Donc ces gens auraient maintenant à peu prés 2000 ans...
  • Suivant ce que dit Luc, Jésus est né pendant le recensement général ordonné par l'empereur Auguste (Luc 2:1). Seulement voila les historiens savent qu'il n'y a eu aucun recensement général ordonné par Auguste. Je précise qu'on connait trés bien cette époque romaine.
  • Plus loin il est dit que les parents de Jésus sont étonnés de le voir à 12 ans parler d'égal à égal avec les docteurs de la foi. Pourtant ses parents savent que jésus est le Messie. Pourquoi sont-ils tellement étonnés ? Ca ne tient pas.
  • "un grand troupeau de pourceaux qui paissaient" (Luc 8:32). Là encore, un troupeau de cochon en pays juif, c'est quand même bien peu crédible.
  • "Il y eut des ténèbres sur toute la terre, jusqu'à la neuvième heure." (Luc 23:44) L'obscurité est sensé s'abattre sur la Terre au moment de la mort de Jésus. Cependant aucun observateur de l'époque ne l'a remarqué. On a même essayé de remonter les modèle astronomique pour voir s'il n'y a pas eu un évènement cosmique particulier pouvant expliquer ces ténèbres : et bien rien.
En réalité de nombreux éléments de la vie Jésus semblent tirés de la vie du Boudha (multiplication des pains, marche sur l'eau, trahison d'un disciple), et certain de ses propos les plus beau semblent inspirés de Qumrân.


Tout cela ne retire cependant rien au fait que la bible est un formidable livre d'histoire, à étudier avec précaution.
Lien direct vers le message - Vieux 11/01/2006, 12h57
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés
Thème visuel : Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 14h18.
^^ Haut de page ^^