[non666]

Citation :

Publié par Eflin

non666, n'oublie pas de formuler ton postulat de départ : la France est la proie d'une colonisation larvée à grande échelle.

Sans expliciter ce postulat (constat pour toi j'imagine), tu risques de semer la confusion chez les lecteurs. J'espère que tu ne prendras pas ombrage de ce petit rappel, que tu ne renieras pas je pense.

Que nenni ma bonne dame.
Mais vous êtes modeste, pourquoi ce qualificatif diminutif de "larvée" ?
10% à 20% de population importée en 40 ans c'est une colonisation larvaire ou notable ?

[cold case]

Citation :

Publié par non666

Que nenni ma bonne dame.
Mais vous êtes modeste, pourquoi ce qualificatif diminutif de "larvée" ?
10% à 20% de population importée en 40 ans c'est une colonisation larvaire ou notable ?

Ce qui me dérange c'est le terme "colonisation"

une colonisation se fait contre l'avis des autochtones et à leurs dépends "pousse toi de là que je m'y mette" ce qui n'est pas le cas de la France puisqu'il s'agit d'une volonté politique et d'une volonté populaire de faire venir ces gens.

[non666]

Citation :

Publié par cold case

Ce qui me dérange c'est le terme "colonisation"

une colonisation se fait contre l'avis des autochtones et à leurs dépends "pousse toi de là que je m'y mette" ce qui n'est pas le cas de la France puisqu'il s'agit d'une volonté politique et d'une volonté populaire de faire venir ces gens.

Les autochtones ont ils été consultés ?

NON

La preuve : la fuite de certains "territoires occupés" des autochtones.
Tu a lu en septembre les articles sur les 4 millions d'enfants cherchant des places dans le privé ?
Tu as vu ou s'était faite la croissance de la demande ?...

Regarde autour de toi les gens qui t'expliquent qu'ils souhaitent retourner en province

Il y a eu c'est vrai collusion d'intérêts entre d'un coté l'internationale du fric, donc des libéraux "de droite", pour des raisons de coût de la main d'oeuvre, et l'internationale ouvrière qui avait intérêt a voir se créer un vrai prolétariat exploité comme base électorale.
C'est tout.

Mais jamais, au grand jamais, un president ou un parti n'a mis dans son programme qu'il allait faire venir des immigrés par millions.
C'est quand même une décisions qui devrait, dans une démocratie, être mise aux voix non ?

Et bien non, cela a été un sujet tabou.
On les a fait venir
On leur a donner le regroupement familial
On y avait intérêt...
Mais qui est "On" ?

L'avantage d'un tabou, c'est son viol.

[Eflin]

Ah la la non666, ta volonté de faire passer l'immigration pour de la colonisation (larvée ou ouverte, peu importe) est belle dans sa constante et dans la cohérence qu'elle donne à ton discours.

Pour revenir à la discussion sur le patriotisme cela ne me semble bien entendu pas complètement hors sujet de justement parler de l'immigration et de l'intégration qui lui fait suite quand on évoque le patriotisme, et plus généralement le sentiment d'appartenance et de la fierté associée.

J'ai l'impression qu'une partie du problème, une partie seulement, se cristallise autour de la question de l'assimilation des vagues d'immigration. Pendant des périodes de crise, le réflexe naturel est de rejeter les migrants récents parce que ressentis comme faisant concurrence, notamment dans les populations les plus exposées à la crise. Cette concurrence est d'autant plus vivement ressentie que les statuts de ceux que l'on perçoit comme différents, et pour tout dire pour socialement inférieurs, se rapprochent du sien.

La clé d'une fierté retrouvée se situe déjà au niveau de l'acception des populations "issues de l'immigration". Acceptation de celles-ci pour se sentir française, avec le cortège d'acculturations que cela implique. Acceptation de changement ensuite de la population française qui doit se voir en changement du fait de cet enrichissement culturel. En période de crispation, l'enrichissement est vécu comme un envahissement. Comment la France peut elle accepter d'intégrer des arabes, des africains, des asiatiques quand elle se vit et se voit comme blanche et d'inspiration catholique ? Elle se voit comme cela, mais est perçue aussi comme cela par les populations d'immigration (issue ou directement migrante). Il y a donc bien un hiatus, où la faute ne revient pas uniquement à l'un et à l'autre des parties, mais bien un ensemble de conditions qui doivent être trouvées pour que cela puisse se faire. La crise bien entendu n'arrange rien, mais le temps aussi est nécessaire (les intégrations des italiens et des polonais ne se sont pas faites ni sans heurts ni sans beaucoup de temps). Ces changements, qui surviennent (sont déjà survenus) quand l'assimilation aboutie, sont réellement une force pour la France. Il y a un véritable enrichissement, de vision, de culture. Mais ces changements sont terriblement effrayant quand en période de crise on a peur jusque pour sa simple sécurité alimentaire.

Alors à période de trouble, certains puisent dans un passé idéalisé, une identité idyllique, mais ce faisant freinent ce qui améliore et accélère ces processus. De manière anecdotique, la loi sur l'enseignement de l'histoire, en plus d'être assez barbare sur le plan scientifique et idéologique, est crucialement impropre parce que justement une grande partie des migrants des 30 dernières années viennent des anciennes colonies.

Comprennez bien, à moins d'instaurer des pogroms, d'éliminer ceux qui nous dérangent, ces changements sont nécessaires et opérerons. Mais entre-temps, il sera difficile pour les français de se sentir fiers de leur pays tant qu'ils auront du mal à se reconnaître comme ce qu'ils sont : dans leur diversité et leurs forces.

NB: je suis issue de l'immigration (deuxième génération), je suis française et assez fière de l'être. Je suis plutôt très bien intégrée, mais je vois bien que pour beaucoup je ne suis pas "vraiment" française.

[Andromalius]

Citation :

Publié par non666

Les autochtones ont ils été consultés ?

NON

Maintenant, les gens n'ont pas à te demander l'autorisation pour se déplacer. Ton avis sur le sujet on s'en tape, vu qu'il est attentatoire de l'une des principales libertés humaines, le droit de se déplacer.

De plus, les "autochtones" n'ont rien fait de spécial pour etre tels, si ce n'est squatter le ventre d'une mère d'un "bon" pays par pure chance. Donc ils n'ont aucun droit revendicatif à faire valoir.

[Borh]

Citation :

Publié par non666

Les autochtones ont ils été consultés ?

NON

Mais si, on demande l'avis des autochtones. Tous les 5 ans mêmes. Je vois plusieurs partis (entre autres FN et MNR) qui partagent tes idées sur la question et qui ont toujours perdus les élections.
Bah oui c'est comme ça, dans une démocratie c'est la majorité qui décide.

Et sinon la comparaison avec la colonisation est totalement absurde. C'est même plus ou moins l'inverse. Dans les colonies, le pouvoir économique et politique était quasiment détenu en totalité par les immigré en minorité. Aujourd'hui en France c'est l'inverse, les populations immigrées sont totalement sous représentées dans les instances politique et économique par rapport à leur proportion dans la population.

[Astarte]

Citation :

Publié par Andromalius

Maintenant, les gens n'ont pas à te demander l'autorisation pour se déplacer. Ton avis sur le sujet on s'en tape, vu qu'il est attentatoire de l'une des principales libertés humaines, le droit de se déplacer.

De plus, les "autochtones" n'ont rien fait de spécial pour etre tels, si ce n'est squatter le ventre d'une mère d'un "bon" pays par pure chance. Donc ils n'ont aucun droit revendicatif à faire valoir.

TU t'en tape le ON ne représente pas mon avis et se que pense et dit tout haut non666 est intéressant ,même si certain pense comme lui, ils n'ose pas le dire de peur a se voir tout de suite décrit comme sympathisant d'extrême droite.tu parle des libertés humaines il y a aussi la liberté d'expression se que fait non666

[F|o - True Love]

Citation :

Publié par Astarte

TU t'en tape le ON ne représente pas mon avis et se que pense et dit tout haut non666 est intéressant ,même si certain pense comme lui, ils n'ose pas le dire de peur a se voir tout de suite décrit comme sympathisant d'extrême droite.tu parle des libertés humaines il y a aussi la liberté d'expression se que fait non666

Alors ça c'est collector : faire l'opprimé alors que personne n'a rien dit.

Non666 décrit ici le point de vue des sympathisants français d'extrême droite. C'est évident, stop jouer l'hypocrisie. Et personne ne lui a nié son droit d'expression, d'ailleurs, Borh et Andro ont répondu à ses arguments avec les leurs, ce qui reste leur droit aussi.

[cold case]

Citation :

Publié par non666

Les autochtones ont ils été consultés ?

NON
.........................

Et bien non, cela a été un sujet tabou.
On les a fait venir
On leur a donner le regroupement familial
On y avait intérêt...
Mais qui est "On" ?

L'avantage d'un tabou, c'est son viol.

Et bien, moi, je pense que les "autochtones" ont été consultés et ont répondus OUI puisque pour la plupart ils ont participés et participent toujours à la venue et à l'accueil des immigrants.

Il y a t'il eut opposition de la part des autochtones ? NON a part une minorité d'extrémistes. Si la majorités des "Francais" s'étaient opposés par la force et la violence aux différentes vagues d'immigration, là oui, il y aurait eut opposition.

La colonisation implique que les colons disposent du terrain, de la puissance économique, des ressources du pays colonisé, est ce le cas ? NON, un enfant d'immigrant né en France et sur-diplomé ne trouvera pas d'emploi (enfin j'en connais qui s'en sortent très bien) et les immigrants sont "parqués" (pardonnez moi du terme) dans des cités ghettos.

De plus il a eut une volonté politique que ces gens viennent en France, je vous rappelle la petite phrase de Mitterand adressée aux immigrés : "vous êtes en France chez vous" a laquelle s'associe moultes lois permettant les regroupements, les aides etc ...
Cette phrase de Mitterand a été prononcée avant son premier mandat présidentiel et les Francais ont voté pour lui, donc OUI, les autochtones ont été consultés.

[inirenec]

Ce debat ne mene a rien que ce soit celui sur Napoleon ou plus recemment la colonisation, il y a eu et il y aura tjs des avantages et des inconvenients a ce qui s'est passe.

Napoleon a mene des guerres ms il a etablit les bases de l'Etat Francais d'aujourd'hui. La colonisation a permis d'exploiter les populations locales ms elle a aide au developpement des pays concernes.

Chacun y a trouve son compte.

Je vois bien ds 150 ans les "journalistes" dirent :

- "Ahhhhh mon Dieu le capitalisme quel atroce systeme economique barbare." -

Il n'empeche qu'a notre epoque, c'est le seul systeme qui fonctionne et on n'a rien trouve pour mettre a la place. Et bien c'est exactement la meme chose pour chaque fait historique, ils se construisent d'eux memes et a differentes epoques ces choix etaient certainement des solutions evidentes sinon on ne les aurait pas adopter. Comment savoir si cela n'aurait pas ete pire si ces evenements n'etaient pas arrives?

L'important c'est de retenir les faits tels qu'ils se sont produits et d'arriver à apprendre de ses erreurs. Apres les polemiques qui ne servent a rien qu'elles aillent au Diable.

[non666]

Citation :

Publié par Andromalius

Maintenant, les gens n'ont pas à te demander l'autorisation pour se déplacer. Ton avis sur le sujet on s'en tape, vu qu'il est attentatoire de l'une des principales libertés humaines, le droit de se déplacer.
.

..dans le respect des lois, Andromalius, dans le respect des lois.
Il n'est aucune liberté auquel nous ayons souscrit qui nous obligerait a héberger tous les miséreux de la terre si leur bon plaisir etait de venir partager avec nous notre repas.
Nous n'avons créer la liberté de circuler qu'au niveau européen, entre européen.

Les mexicains ont ils le droit de se deplacer librement vers les etats unis ?
Non , un rideau de fer et des milices les en dissuade.
Les palestiniens ont ils le droit de circuler librement sur leur terre ?
non, même combat.
Tu vois bien que ce n'est pas une donnée universelle.

Citation :

Publié par Andromalius

De plus, les "autochtones" n'ont rien fait de spécial pour etre tels, si ce n'est squatter le ventre d'une mère d'un "bon" pays par pure chance. Donc ils n'ont aucun droit revendicatif à faire valoir.

Et oui, mon pauvre Andromalius, la Patrie, c'est par définition la terre de nos pères. Cela retire t'il le fait que c'est la définition commune minimum de toute les nationalités de la terre ?
Non.
Tu veux qu'on parle des pays ou c'est la religion de la mère qui détermine le droit a migrer, et donc encore une fois une notion de bon ventre ou de mauvais ventre ?
...je vois que tu ne ris plus !

C'est une donnée universelle, le droit du sang.
même si certains pays(rares en fait) ont en plus le droit du sol.
N'oublions quand même pas que le droit du sol est avant tout une mesure des envahisseurs francs pour justifier leur propre présence.
En tout cas celles de leurs descendants.

[non666]

Citation :

Publié par cold case

Et bien, moi, je pense que les "autochtones" ont été consultés et ont répondus OUI puisque pour la plupart ils ont participés et participent toujours à la venue et à l'accueil des immigrants.

Il y a t'il eut opposition de la part des autochtones ? NON a part une minorité d'extrémistes. Si la majorités des "Francais" s'étaient opposés par la force et la violence aux différentes vagues d'immigration, là oui, il y aurait eut opposition.

La colonisation implique que les colons disposent du terrain, de la puissance économique, des ressources du pays colonisé, est ce le cas ? NON, un enfant d'immigrant né en France et sur-diplomé ne trouvera pas d'emploi (enfin j'en connais qui s'en sortent très bien) et les immigrants sont "parqués" (pardonnez moi du terme) dans des cités ghettos.

De plus il a eut une volonté politique que ces gens viennent en France, je vous rappelle la petite phrase de Mitterand adressée aux immigrés : "vous êtes en France chez vous" a laquelle s'associe moultes lois permettant les regroupements, les aides etc ...
Cette phrase de Mitterand a été prononcée avant son premier mandat présidentiel et les Francais ont voté pour lui, donc OUI, les autochtones ont été consultés.

Si tu permet cold case, c'est de la logique spécieuse.
Mitterand a dis x, y, z
Il est resté au pouvoir
Donc tout est bon.
L'immigration a t'elle été un enjeu ?

Non, jamais, pas plus que le type d'Europe et tout le monde le sait bien.
Quand on a voté pour les législatives, les sujets de décisions ont été les 35h, le type d'économie, mais jamais nous n'avons donné mandat a des députes pour négocier un type d'Europe en particulier.

La preuve est venue sous la forme d'une grande baffe dans la gueule aux 95% de députes, sénateurs et autres haut fonctionnaires qui étaient tous d'accord pour que l'on signe.
Pourtant ils avaient été élus et je suis sur qu'en épluchant leurs programme on trouvera quelques lignes sur l'Europe qui justifieraient ton raisonnement.
Ils ont été élus, leur programme contenait vaguement des signes d'adhésion a une Europe structurée donc nous avons dit oui, selon toi...

Sauf que le peuple ne signe pas de chèque en blanc.
Si on veut un débat sur la nationalité, sur l'immigration, on le soumet au vote et on se rendra compte que la notion de nationalité que comprennent les français n'est pas forcement celles des politiquement corrects du forum de Jol, ou des journaleux qui contrôlent l'information.

D'un autre coté, si on ne consulte pas les français, ils répondront quand même , hein.
Les évènements recents auront, qu'il y ait consultation du peuple ou pas, une influence sur les prochaines échéances, c'est évident.

Libre a vous de vous oindre de vertu, de prêcher pour ce qui "devrait " être.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Ange du Destin

on sait tous que l'Histoire est écrit non seulement par les vainqueurs, mais surtout par leur politicien

C'est pour ça que, des générations après les évènements, des historiens passent et la réécrivent en la retravaillant, contribuant par leur travail à lentement démêler le faux du vrai, ce qui est "histoire" et ce qui est "politique".

[Greg le millionnaire]

Qui est un petit ange et qui est un petit diable ?

> Celui qui à force d'ignorance des réalités humaines réunit toutes les conditions pour qu'une guerre ethnique se face ?
> Ou bien celui qui dit stop arrêtez le massacre, commençons pas assimiler les populations qui sont là ?

Reflechissez bien à cette problématique. Je pense que l'histoire sera d'une grande dureté vis à vis de ces gens qui auront fait tellement couler le sang à force d'angélisme.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Malgaweth

L'Histoire les nationaliste la triture et la modèle pour qu'elle aille dans le sens de leurs discours politiques.

Les Marxistes aussi, qui hurlent contre certains gouvernements. Peut être veulent- ils faire oublier qu'ils applaudissaient aux purges staliniennes dans leur jeunesse ?
(c'est pas contre toi Malga, c'est juste une remarque générale).

[maleducata]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Les Marxistes aussi, qui hurlent contre certains gouvernements. Peut être veulent- ils faire oublier qu'ils applaudissaient aux purges staliniennes dans leur jeunesse ?
(c'est pas contre toi Malga, c'est juste une remarque générale).

Vous vous adressez à qui en "général" ici ?

[non666]

Citation :

Publié par Eflin

...
Comment la France peut elle accepter d'intégrer des arabes, des africains, des asiatiques quand elle se vit et se voit comme blanche et d'inspiration catholique ? Elle se voit comme cela, mais est perçue aussi comme cela par les populations d'immigration (issue ou directement migrante). Il y a donc bien un hiatus, où la faute ne revient pas uniquement à l'un et à l'autre des parties, mais bien un ensemble de conditions qui doivent être trouvées pour que cela puisse se faire. La crise bien entendu n'arrange rien, mais le temps aussi est nécessaire (les intégrations des italiens et des polonais ne se sont pas faites ni sans heurts ni sans beaucoup de temps). Ces changements, qui surviennent (sont déjà survenus) quand l'assimilation aboutie, sont réellement une force pour la France. Il y a un véritable enrichissement, de vision, de culture. Mais ces changements sont terriblement effrayant quand en période de crise on a peur jusque pour sa simple sécurité alimentaire.

...

Il y a aussi, en plus de cette possibilité d'enrichissement, une possibilité de plus en plus palpable de guerre civile.
Les polonais sont venus.
"sale polak" leur criait t-on.
Ils allaient a l'Église, ils travaillaient, une génération plus tard, plus personne ne les remarquaient.
Les italiens sont venus.
"sales ritals" leur criait t-on
Ils allaient a l'Église, ils travaillaient, une génération plus tard, plus personne ne les remarquaient.

On peut continuer avec les espagnols, les portugais, etc, etc etc.

Seulement voila, nous faisons l'Europe, nous avons renoncé, et vous aussi, a l'Empire français. Nous ne vous devons plus rien depuis les indépendances.

Malgrès tout, dans notre infinie bonté et notre sens très chrétien de l'hospitalité, nous avons donné des chances, a quelques immigrants (qui nous avaient hier chassé de chez eux) de revenir chez nous.

Deuxieme chance donc.

S'intègrent t'ils ?
Non
Quand on joue France-Algerie , ils insultent l'hymne national.
Quand la guerre du golfe éclate(la première), ils nous insultent et revendiquent leur solidarité arabe.
Et maintenant ils nous jouent une intifada a l'envers.

J'ai déjà dit que j'avais travaillé quelques années comme travailleur social...
Les seuls que j'ai vu faire des efforts pour s'intégrer étaient les filles.
..enfin majoritairement, ce qui n'est plus forcement aussi vrai.

La seule question qui se pose désormais a nous, est de savoir si nous devons attendre que vous soyez aussi nombreux que nous, avant de réagir.
L'expérience libanaise, bosniaque ou israélienne nous dirait plutôt non, vois tu.

Mais la moral-majority du forum, bien pensante, nous invite a avoir la foi.

Citation :

Publié par Eflin

...
Alors à période de trouble, certains puisent dans un passé idéalisé, une identité idyllique, mais ce faisant freinent ce qui améliore et accélère ces processus. De manière anecdotique, la loi sur l'enseignement de l'histoire, en plus d'être assez barbare sur le plan scientifique et idéologique, est crucialement impropre parce que justement une grande partie des migrants des 30 dernières années viennent des anciennes colonies.
...

Le problème est que les manuels précédents avaient été écrit par des enseignants, plutôt gauchistes qui étaient très en phase avec les dogmes anti-colonialistes de leur famille politique.
Or, si tu es issu de l'immigration, il est difficile de justifier le
"chacun chez soi" , "dehors les affreux colonialistes qui nous ont fait tant de mal" et ensuite de revenir habiter chez tes bourreaux d'hier, non ?
Moi je veux bien croire a notre nocivité, mais j'ai du mal a le croire en voyant autant de nos victimes revenir chez nous.

[toutouyoutou]

A personne en particulier : l'histoire marxiste, ça existe, et on a rarement fait plus nul au plan scientifique, ni plus politique, pour contraindre les faits à entrer coûte que coûte dans les cases de l'idéologie.

Je voulais simplement dire qu'il n'y a pas que les nationalistes qui "réécrivent" l'histoire à leur sauce. On a eu des grands noms d'historiens marxistes, reconnus en leur temps pour la finesse de leur analyse, et dont tout le monde rigole aujourd'hui parce que c'est tout simplement du mensonge historique éhonté.

C'était juste pour rappeler ce petit point.

Quant aux personnes applaudissant aux purges staliniennes, je pensais à différents vieux communistes indécrottables donneurs de leçons sur le respect de ceci ou de cela, mais qui feraient mieux de ne pas trop oublier qu'ils virent en Staline le "petit père des peuples" et un vrai guide, parce que le Parti le leur ordonnait, et qu'ils avaient abandonné toute volonté individuelle pour se conformer au Parti ... Bref, je m'égare, mais j'aime toujours autant lire Raymond Aron.

[non666]

Citation :

Publié par F|o

Alors ça c'est collector : faire l'opprimé alors que personne n'a rien dit.

Non666 décrit ici le point de vue des sympathisants français d'extrême droite. C'est évident, stop jouer l'hypocrisie. Et personne ne lui a nié son droit d'expression, d'ailleurs, Borh et Andro ont répondu à ses arguments avec les leurs, ce qui reste leur droit aussi.

Si tu permet que je décrive ce compte, il est plutôt nationaliste/souverainiste de droite.
l'extrême-droite c'est le nom que lui serve ceux qui sont de gauches.
Dans un pays qui est de toute façon, tout parti confondu, beaucoup plus a gauche que tous leurs homologues européens.

Je souris souvent en voyant classé a "l'extrême-droite" chez nous, le sujet du droit du sang seul, ou des allocations réservées aux seuls ressortissants nationaux alors qu'ils font l'unanimité en Allemagne( a l'exception de 50% des grunen/alternativ)
On crache sur Lepen/DeViliers et autres mais on sert la main sans etat d'ames a Merkel, Schroeder...

[non666]

Citation :

Publié par St Auron

Qui est un petit ange et qui est un petit diable ?

> Celui qui à force d'ignorance des réalités humaines réunit toutes les conditions pour qu'une guerre ethnique se face ?
> Ou bien celui qui dit stop arrêtez le massacre, commençons pas assimiler les populations qui sont là ?

Reflechissez bien à cette problématique. Je pense que l'histoire sera d'une grande dureté vis à vis de ces gens qui auront fait tellement couler le sang à force d'angélisme.

Tout a fait.
J'ai toujours honte pour les harkis que nous avons si mal acceuilli.
Pourtant, eux, leurs choix etaient sincères, et nous les avons trahis.
Nous recevons mieux chez nous ceux qui nous ont viré de "chez eux", qui brulent, incendient et nous insultent, que ceux qui avaient choisi notre camps...

A tous les harkis du forum, Pardon.

[Abi-Dalzim]

on remarqueras que les pays asiatiques quasiment les seul as ne pas avoir été veritablement colonisé sont ceux qui s'en sorte le mieux pour sortir de la pauvreté.

apres on peut voir plusieur type de colonisation, il est indeniable que la colonisation de l'empire romain a beaucoup apporté au peuples gaulois et autres ,

maintenant meme si la colonisation durant les 19eme/20eme siecles n'ont pas ete si nocif que ca les attitude post-coloniale ont été terrible sans aucun doute que ce soit la planification des frontiere l'aide aux didacteur et le pillage des ressource premiere (contrairement a durant la colonisation ou il y avait un certain devellopement du pays)

Citation :

Moi je veux bien croire a notre nocivité, mais j'ai du mal a le croire en voyant autant de nos victimes revenir chez nous.

ceci n'est point logique ou explique plus en detail.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par F|o

Alors ça c'est collector : faire l'opprimé alors que personne n'a rien dit.

Non666 décrit ici le point de vue des sympathisants français d'extrême droite. C'est évident, stop jouer l'hypocrisie. Et personne ne lui a nié son droit d'expression, d'ailleurs, Borh et Andro ont répondu à ses arguments avec les leurs, ce qui reste leur droit aussi.

Pourquoi ce recours systématique à l'extrême- droite ?
On peut avoir un point de vue "subversif" (ou simplement, non conforme au discours ambiant et pseudo- consensuel sur des choses qui ne le sont plus depuis bien longtemps : l'immigration) sans pour autant être d'extrême droite. Non ?
De même, l'emploi d'un certain vocabulaire peut plus ramener à la petite provocation sympathique qu'à l'idéologie enracinée dans l'extrême- droite. Non ?
On ne lui retire pas sa liberté d'expression ? il ne manquerait plus que ça : je savais que la France était un pays soviétique ayant marché, où la pensée unique et le délit d'opinion existent, mais tout de même.

[non666]

Citation :

Publié par Abi-Dalzim

ceci n'est point logique ou explique plus en detail.

Le méchant, il dit que l'on ne peut pas decrire la colonisation française comme uniquement nocive, les colons français comme des genocideurs d'indiens du far west, et en meme temps, voir les population, ex-colonisées revenir en masse vers leurs anciens bourreaux.

Il y a un truc qui cloche non ?

[maleducata]

Citation :

Publié par non666

Nous recevons mieux chez nous ceux qui nous ont viré de "chez eux", qui brulent, incendient et nous insultent, que ceux qui avaient choisi notre camps....

Ce sont des français qui se révoltent - pas des arrivants. Eux font plutôt tête basse, et je vous assure qu'ils rasent les murs

[mamaf]

Citation :

Publié par Des équilibres

Ce sont des français qui se révoltent - pas des arrivants. Eux font plutôt tête basse, et je vous assure qu'ils rasent les murs

Tout dépents de la notion qu'on a de "français" après.
Pour moi, Ce sont les gens qui sont/qui font un effort pour s'intégrer qui sont français, pas ceux à qui on donne la nationalité.
Et non, les arrivants ne rasent pas les murs, en tout cas pas leurs majorités.